[ SIG ] Géoportail IGN

[nicolus]

réussi a me connecter ce matin 8h!!!!
bah c clair que le zoom est pas fameux......par rapport google map, il manque 3 voir 4 zoom au moins!!

pour la navigation, çà  allait. Mais pas mal de beug, la recherche par ville est lente. il trouve la ville alors que çà  fait au moins 5 mn que l'on a changé de recherche. puis 8h30 gros beug et le message du dessus:"vous etes tres nombreux....."

mais l'interet au moins(pour les fous de notre genre) c'est que les images sont prises a une autre période que google map.
çà  permet de voir l'evolution d'un chantier.....
a+

[43]

et est-ce que la qualité est la même pour toutes les régions? car avec google maps seul les grandes villes peuvent etres vu en zoomant beaucoup.

a mon avis ça sera intéressant quand il y aura les vues 3D, mais pour ça faut attendre (encore!)

ceci dit je n'ai toujours pas réussit à  accéder au site

[Maastricht]

La définition est effectivement la même, mais la qualité varie tout de même (sur certaines villes c'est un peu flou en raison sans doute de la pollution). Gros avantage toutefois par rapport à  google maps: pas de nuages et donc d'ombres intempestives, et les photos semblent être prises autant que possible lorsque le soleil est à  la verticale, ce qui est particulièrement utile dans les zones de montagne. Cependant dans ces mêmes zones on observe de curieuses déformations dues au relief (l'appareil photo réagit mal ?), ce qui est assez gênant (voir sur pagesjaunes l'A8 au nord de Monaco).

[loicev]

Argument de poids pour l'IGN : la qualité des images. Si le niveau de zoom sur les photos aériennes se limite à  une vue au 1/3 000, ce qui correspond à  un survol de quelques centaines de mètres, la netteté est irréprochable, sans pixellisation. Et surtout, cette précision sera homogène sur tout le territoire. A la différence des vues satellitaires utilisées par Google Earth, dont le niveau de détail est très variable : prodigieux sur New York, décevant sur Paris, et pathétique sur Pondichéry (Inde).

J'ai pu me connecter enfin ce soir pour la 1ère fois au site IGN Géoportail. 1ère note : la qualité de connexion est nettement plus fuide chez Google que chez IGN.

Faisons un petit comparatif limité uniquement à  la France :

- carte aérienne :
Les cartes Google Maps sont bonnes, mais la qualité est très irrégulière selon la région survolée.
Les cartes Géoportail sont régulières au niveau qualité, et sont globalement supérieures au concurrent.
A noter que les meilleures cartes Google Maps (très bonnes, mais trop limitées) surpassent largement Géoportail.

En images on verra + clair :

Image satellite de Paris Google Maps :


Ici on voit presque les piétons. Très bonne qualité de photo.

Image satellite de Paris Géoportail :


La différence est nette (sans commentaire).


Image d'Oyonnax (Ain) par Géoportail :


La qualité de l'image est identique à  celle de Paris.

La même image par Google Maps :

Nettement moins bonne qu'à  Paris ; qualité inférieure à  Géoportail (on ne voit pas grand chose pour résumer).

- carte urbaine :

La "philosophie" entre les 2 systèmes n'est pas la même :
IGN s'inspire de son bonne expérience des cartes : on voit figurer les symboles de lieux publics (gares, églises, etc). Les noms des rues n'apparaissent pas.
Exemple Oyonnax :


Avec Google on voit ceci :

L'avantage est qu'on voit les noms de rues apparaître. Les principaux axes sont indiqués clairement.


- carte pédestre :

On sent également l'influence des cartes IGN papiers (je prend pour référence les carte 1 / 25 000) sur le site de Géoportail, mais l'echelle affichée est irréguliere selon la zone.

Pour exemple :

Carte du Vercors avec une résolution au 1 / 100 000 (avec la meilleure résolution):

La carte n'est pas fameuse au niveau qualité (mais mieux que Google). ???

Carte aux allentours du Mont Blanc au 1 / 21 000 (avec la meilleure résolution également):

La qualité est très bonne ; il ne manque que l'indication du nom des GR.

Concernant les cartes Google : la précision est moins bonne car elle s'arrête aux routes.

Nb : dommage qu'on ne puisse pas déplacer le curseur sur la carte à  droite.

A noter un petit + sur Géopolis : la carte en relief. Exemple :

[43]

je d'arriver à  me connecter! enfin!!!!

- carte aérienne :
Les cartes Google Maps sont bonnes, mais la qualité est très irrégulière selon la région survolée.
Les cartes Géoportail sont régulières au niveau qualité, et sont globalement supérieures au concurrent.
A noter que les meilleures cartes Google Maps (très bonnes, mais trop limitées) surpassent largement Géoportail.

je suis d'accord. C'est ce que j'ai mis en gras que j'apprécie particulièrement.

apparemment pour faire les cartes aériennes ils ont juxtaposés des vues qui dates très de façon assez différentes. dans ma région j'ai vue des photos aériennes de plus de 3ans!

[Maastricht]

Itou pour la connection. Mais il auraient quand même pu faire un effort sur la cart : l'échangeur n°20 de l'A10 à  Tours n'apparaît même pas comme en construction alors qu'il a ouvert en 1993 ... Par contre la carto au millionième est à  jour, c'est déjà  mieux

[FDH]

Je viens d'essayer : ça marche déjà  beaucoup mieux, c'est beaucoup plus fluide
Pour moi le plus intéressant (pour l'instant) dans ce site est la possibilité de regarder les cartes au 1/25000. Le problème c'est que leurs cartes ne sont pas très récentes

Il y a encore des bugs à  corriger Par exemple, allez voir du côté du Petit Clamart au 1/25000

[cartomi]

Enfin !

j'ai réussi a m'y connecter.

Globalement décu par la résolution des photos..
Curieusement pour la "france profonde" la résolution des "pages jaunes" est bien meilleure ! par contre, aux endroits ou elle est a peu prés identique, l'age des photos n'est pas le meme, ce qui est intéressant.
idem pour les cartes, à  certains endroits seul un zoom des 100 k est disponible
bref les CD "carto exploreur" resteront encore un peu utiles, malgré leur assemblage disparate.

Autre détail amusant, les zones mise "a blanc" : souvent on peut trouver les memes zones en trés haute résolutin chez Google ! et parfois ces zones ne cachent...rien! (il y en a une a proximité de chez moi, on y passe tout pres par la route et il n'y a rien qu'un champ !

[luchar]

Egalement, ça met vraiment le temps quand on fait une recherche de ville/village!

[lolo93]

salut

j'ai reussi à  acceder hier soir sur le géoportail mais j'ai aussi été décu pour le zoom pas tres precis et l'age des clichés : certains datent d'il y a 4 ans. (au dessus de Soissons). Il y a des problemes pour deplacer les clichés. Finallement je prefere Google Earth (meme si les cliches datent de 6 ans).

[G.E.]

Finallement je prefere Google Earth (meme si les cliches datent de 6 ans).

C'est triste à  reconnaître mais je partage ton avis... Copie à  revoir.

[cartomi]

salut

Finallement je prefere Google Earth (meme si les cliches datent de 6 ans).

pas tous.. certains sont assez recents (-de 2 ans) mais c'est tres disparate
Je prefère de loin Google aussi

[lolo93]

Il faudra me dire quelq clichés ont - de deux ans car je ne sait pas les differencier. Si je dis que certains clichés ont 6 ans c'est parce que l'A 77 est en construction vers Cosne sur Loire alors que ca fait 6 ans que le troncon est ouvert. Et le RP à  la sortie 5 de l'A1 ? Et la couverture de cette meme autoroute ? Et l'ouverture de la D 1 à  Soissons ? Où sont ils ?

[cartomi]

oula, pas facher
je n'ai pas contredit ta phrase par rapport aux clichées de 6 ans, j'ai juste ajouté que c'était tres disparate et que a certains endroits il y avait des photos de moins de 2 ans.
il y a une zone que je connais bien pres de Dresde ou figurent des constructions réalisées fin 2004

[Jérémy]

Je viens de m'y connecter:
Pour Saint-Dizier par rapport a Googlemaps il y a pas photo IGN est largement meilleur
Car Google maps n'a pas fait cette zone et IGN si
Mais par contre lorsque Google maps zoom sur des zones comme la région parisienne par exemple et qu'IGN ne fait pas plus que du 3000, il n'y a pas photo non plus
Pour moi avis partagé

[Buzz]

Je pense quil faut attendre encore un peu pour pouvoir juger !

Attendons l'autonne pour la bascule 3 D, ce qui on vu la démo de Billaut, ne peuvent pas nier qu'il y'a de l'idée, mais c'est vrai que pour le moment c'est assez moyen !

[43]

je viens de remarquer que certaines zones (en photos aériennes) on étés effacées volontairement: par exemple l'usine de retraitement des déchets nuclaire de la hague

[Maastricht]

Oui, les sites dits sensibles ont étés effacés (bases aériennes, camps militaires, etc). Idem sur les cartes IGN : la base de sous-marin de l'Ile Longue apparaît ainsi comme une zone indertide, un no man's land dénué de tout bâtiment alors que sur google maps on distingue fort bien les différentes bâtisses ...

[G.E.]

Oui, les sites dits sensibles ont étés effacés (bases aériennes, camps militaires, etc). Idem sur les cartes IGN : la base de sous-marin de l'Ile Longue apparaît ainsi comme une zone indertide, un no man's land dénué de tout bâtiment alors que sur google maps on distingue fort bien les différentes bâtisses ...

C'est en effet pas normal ! Je zoome ici et je vois en haute définition toute les darses et je devine les bâtiments cachés... Que fait l'armée ?

Et là , ils se sont donnés le mot chez Google pour mettre en ligne les sites stratégiques français ?

Dernier exemple avec ce lieu barricadé de l'extérieur mais dont les toits sont bien détaillés contrairement à  ce qui se passe aux USA.

Je ne mets pas les légendes mais chacun aura compris de quoi il s'agit...

[Maastricht]

C'est en effet pas normal ! Je zoome ici et je vois en haute définition toute les darses et je devine les bâtiments cachés... Que fait l'armée ?

Ca n'a à  vrai dire pas grande importance maintenant. µLe secret historique autour des bases militaires date d'il y a fort fort longtemps, où à  partir du moment où on avait un périmètre clos et gardé et une zone d'exlusion aérienne conséquente on pouvait être assurée que personne ne saurait précisément ce qui se trame à  l'intérieur.

Or depuis une vingtaine d'années les satellites militaires se font extrêmement précis (avec une définition approchant les 10cms pour les derniers satellites américains par temps clair et bonne luminosité). La grande ère du secret du temps de la Guerre Froide est finie : à  quoi cela servirait-il de cacher ce qui se passe à  l'Ile Longue ? A qui est-ce que Google Maps a pu apprendre quoique ce soit à  ce sujet, sinon au particulier lambda, qui n'y porte pas un intérêt qui dépasse la curiosité ? Les services secrets des pays étrangers intéressées par la question connaissent tout de l'Ile Longue depuis fort longtemps ...

Et là , ils se sont donnés le mot chez Google pour mettre en ligne les sites stratégiques français ?

Stratégique, stratégique ... Il y a beau avoir du secret défense et une zone d'exclusion, ça reste géré par uen entreprise à  moitié privée (Areva) et ça traite des déchets provenant de france, mais aussi d'Allemagne, du Japon, des Etats-Unis ... Une vue aérienne oblique ne permet pas, sauf à  un oeil fort excercé, de déterminer quel bâtiment fait quoi. Il est aussi possible d'obtenir ce cliché via la NASA depuis une dizaine d'années poue les interessés. Quand au terroriste qui a envie d'y détourner un avion là  dessus, il ouvre son atlas Michelin, note la position sur une carte aéronautique, mais une fois arrivé sur place avec son avion, qu'il ait le plan détaillé des lieux, il aura malgré tout un mal de chien à  viser un bâtiment particulier.

Quand à  l'Elysée... Où est-le problème ? Que le grand public sache qu'il y a une aire d'atterissage au sud du parc ? La télé retransmet suffisament de vue du perron, du parc lors des garden-party, etc ... Sans parler des journées du Patrimoins où une partie du domaine est ouvert à  tout le monde. C'est un site où tout ce qui est un tant soit peu stratgique est à  l'intérieur, voire au dessous ...