Forum SARA

Oui, c'est bien déjà  et bien sûr ce tracé n'est qu'un tracé projet...

Mais il faut aussi mettre, sur une carte projet, les tracés décidés et presque entièrement financés comme ce Tramway Antony - Clamart (T10?). On sait déjà  qu'il empruntera la RD 986, puis la RD 2, jusqu'à  arriver à  Clamart (Place du Garde). Ce qu'on ne sait pas encore c'est par où prolonger ce tramway vers Issy (et, j'espère, Boulogne). Il devrait se faire en sous-terrain, mais comment ?

Les passages de tram en sous-terrain pourraient être représentés par des traits discontinus vert (comme il faudrait déjà  le faire entre Vélizy et Viroflay après le bout de l'avenue Robert Wagner).

Le problème, c'est que les traits discontinus sur google maps, je ne sais pas faire :
chaque petit trait serait un nouveau trait et ça sature le PC ou la liaison
Donc je peux figurer les tunnels pas un trait plus mince et le signaler dans la légende.

Le tunnel entre Vélizy et Viroflay sur le Trogui venant de Chatillon, je ne suis pas convaincu que c'était une bonne idée.

Le T10, c'est vrai que sur la RD986 et la RD 2 jusqu'à  la Place du Garde c'est simple. Mais après, ... ???
Si je propose de continuer sur la D2 vers Issy ( alors que je pense n'être jamais allé sur cette voirie,
j'arrive même pas à  visualiser comment elle est pentue et étroite ) tout le monde va se foutre de ma pomme.
C'est ce qu'on aurait fait en 1909, mais pas aujourd'hui


A+

nanar a écrit :
Si je propose de continuer sur la D2 vers Issy ( alors que je pense n'être jamais allé sur cette voirie,
j'arrive même pas à  visualiser comment elle est pentue et étroite ) tout le monde va se foutre de ma pomme.
C'est ce qu'on aurait fait en 1909, mais pas aujourd'hui


A+

Pour aller de Clamart hopital Percy à  Issy, c'est une route de montagne : virages et forte pente...

Salut

Oui j'imagine, un trajet assez invraisemblable, comme sur Kohlenberg à  Bâle ??

http://maps.google.fr/?ie=UTF8&hq=&hnea ... 9&t=h&z=19

http://hampage.hu/trams/TdT2/04030121.JPG

Là  où sont les gens, sur l'image ci-dessus, c'est un ARREt (on voit l'auvent. C'est pas beau, comme démarrage en côte, ça

http://hampage.hu/trams/TdT2/04030125.JPG

A+
nanar

Ou avec une partie en souterrain et une crémaillère , un peu dans le genre des "ficelles" à  Lyon (repris par le métro d'ailleurs). Mais alors, je n'ose imaginer l'ampleur et le coût des travaux...

Salut

C'est une fausse bonne idée, car elle oblige à  avoir du matériel roulant à  crémaillère (cher et délicat) qui ne sert que sur une toute petite partie de la ligne.

Même les simples tramways Citadis Alstom, si tous leur bogies sont moteurs, peuvent grimper à  7,5 ou 8 pour cent (sans crémaillère).
Prenons cette pente comme limite supérieure pour toutes rampes, et ne construisons pas de lignes plus raides (en extérieur ou en tunnel)

A+
nanar

A Lisbonne, des trams plus que centenaires grimpent sur l'Alfama avec des pentes de 13,5%. Alors, impossible en France ?

Oui, oui, oui, l'herbe est toujours plus verte ailleurs. Ils font aussi 30 ou 40m avec une charge de 200 ou 300 passagers, les trams centenaires de Lisbonne ?

Nérodiaman a écrit : A Lisbonne, des trams plus que centenaires grimpent sur l'Alfama avec des pentes de 13,5%. Alors, impossible en France ?

Pour les avoir empruntés, je dirais que ce n'est pas d'un très grand confort (auditif et fatal aux affections des troubles Musculo Squelettique), et que ca ne laisse pas un sentiment de grande sécurité (quoique on ne déplore pas de gros incidents)

Un siècle après, on peut faire mieux, n'est-ce pas ? A Ténérife, par exemple ? Là -bas, près de 600 mètres de dénivelé !

De toute façons, nos trams modernes développent certainement une puissance par unité de poids déplacée assez supérieure aux vieux engins de Lisboa, même si j'ignore complètement les proportions et l'ordre de grandeur. Donc, ce qu'il y a un siècle on pouvait, aujourd'hui on peut.

C'est sûr que c'est à  portée de Citadis surtout quand on en a la volonté politique !

Pente maximale du tramway actuel de Tenerife : 8,5%.

Nérodiaman, faudrait songer à  arrêter de parler de volonté politique pour tout et n'importe quoi, c'est particulièrement chiant.

(J'ai trouvé aussi son message assez étrange. Et je trouve aussi qu'on spécule pas mal sur ce topic sans trop savoir de quoi il en retourne...)

Frédéric SAVIN a écrit :Ou avec une partie en souterrain et une crémaillère , un peu dans le genre des "ficelles" à  Lyon (repris par le métro d'ailleurs). Mais alors, je n'ose imaginer l'ampleur et le coût des travaux...

Il y a mieux que la crémaillère : le moteur linéaire complètement indépendant des roues.
On peut imaginer un tram motorisé classiquement avec une motorisation d'appoint en moteur linéaire pour les fortes pentes.
Celà  nécessiterait juste la pose d'un induit (une bande en aluminium) sur les dites sections...

Doktor Villamos a écrit :

Frédéric SAVIN a écrit :Ou avec une partie en souterrain et une crémaillère , un peu dans le genre des "ficelles" à  Lyon (repris par le métro d'ailleurs). Mais alors, je n'ose imaginer l'ampleur et le coût des travaux...

Il y a mieux que la crémaillère : le moteur linéaire complètement indépendant des roues.
On peut imaginer un tram motorisé classiquement avec une motorisation d'apoint en moteur linéaire pour les fortes pentes.
Celà  nécessiterait juste la pose d'un induit (une bande en aluminium) sur les dites sections...

Tu connais les coûts (énergétique et de d'achat) d'un moteur linéaire puissant ???

@+, Arka

Arka_Voltchek a écrit :

Doktor Villamos a écrit :

Frédéric SAVIN a écrit :Ou avec une partie en souterrain et une crémaillère , un peu dans le genre des "ficelles" à  Lyon (repris par le métro d'ailleurs). Mais alors, je n'ose imaginer l'ampleur et le coût des travaux...

Il y a mieux que la crémaillère : le moteur linéaire complètement indépendant des roues.
On peut imaginer un tram motorisé classiquement avec une motorisation d'appoint en moteur linéaire pour les fortes pentes.
Celà  nécessiterait juste la pose d'un induit (une bande en aluminium) sur les dites sections...

Tu connais les coûts (énergétique et de d'achat) d'un moteur linéaire puissant ???

@+, Arka

Le Skytrain de Vancouver (un métro sur fer) est exploité depuis un quart de siècle avec des rames à  moteur linéaire, théoriquement le rendement est moins bon et la conso plus élevé, en pratique il a été constaté à  Vancouver qu'en réalité la consommation des véhicules à  moteur classiques (rotatifs) est équivalente à  cause des pertes dues à  la transmission mécanique.
Le long retour d'expérience de Vancouver permet donc de valider le moteur linéaire qui en outre permet de faire de très importantes économies sur l'entretien (transmissions et roues)
La solution que je propose vise à  utiliser le moteur linéaire comme appoint sur les parcours à  fortes pentes.
Les moteurs classiques permettent déjà  de gravir des pentes de l'ordre de 10 % avec un moteur linéaire en appoint on pourrait gravir de très fortes pentes, en tous cas supérieures aux ridicules trams sur pneus...

Le moteur linéaire conviendrait-il à  un tramway comme le Citadis d'Alstom ?

Nérodiaman a écrit : Le moteur linéaire conviendrait-il à  un tramway comme le Citadis d'Alstom ?

Vaste question!
Avant il conviendrait d'effectuer quelques essais.
par ailleurs le ML implique de poser une plaque d'alu de 50cm de large entre les deux rails, ça a été fait pour le métro de Vancouver, qu'est ce que ça donnerait pour un tram ?
Cette plaque risque d'être très glissante...
Se pose aussi la question du retour sur investissement, une voie avec induit ML est forcément plus coûteuse.
Pour le métro de Vancouver le pari a été gagnant, en sera t-il de même avec un tram dont le trafic est forcément moins grand ?

Sur le site du STIF, il y a maintenant une carte indiquant les stations prévues pour cette ligne

http://www.stif.info/les-developpements ... -3923.html

mise en service pas avant 2018....