Forum SARA

C'est d'autant plus choquant alors.

Quelques mois plus tard, l'ambiance n'est plus la même.

Rappel de l'histoire :

- le sommet de Copenhague s'est soldé par un échec ; et le climato-scepticisme ne cesse de grimper depuis

- la censure de cette taxe par le Conseil Constitutionnel peu avant le 1er janvier. Le gouvernement, sonné, assurait qu'il allait revoir sa copie pour une mise en place prévue au 1er juillet. Seulement voilà, les choses s'avèrent plus compliquées qu'il ne l'avait imaginé. Comment donc ne pas pénaliser les industries ? Mettre en place un taux réduit ? Non, ce serait contraire au principe d'égalité devant l'impôt !
D'autre part, la taxe carbone n'aurait de sens qu'au niveau européen, aux frontières de l'Europe.

Enfin, avec le fiasco des régionales, les députés et sénateurs UMP réclameront l'enterrement de cette taxe carbone ..( et aux régionales, EE n'a pas percé)

Surtout que EE ne soutenait pas la taxe carbone (bah oui, ça venait de la droite), en tous cas, pas sous cette forme là comme par hasard.

En tous cas, on peut dire qu'avec l'alliance contre nature des régionales, beaucoup de projets en région sont en danger (même si au final les socialistes voteront un peu ce qu'ils voudront). Même si ce n'est pas de leur compétence, la question du financement entre en jeu.
Dans leur collimateur : TGV Basque (affaire résolue ?), ITER (heureusement je ne crois pas la région soit le principal financeur et pendant que les verts sont là pour 4 ans, ITER est là pour 50 ans), Rocade Nord de Grenoble, pôle de nanotechnologies (Grenoble), A45, TOP de Lyon ?, liaison A89-A6 ?, Aéroport NDLL, implantations d'EPR ? etc.

Bien sûr, tous ces projets sont loin d'êtres enterrés par ces seuls élections, la région ayant des pouvoirs limités et les verts n'étant pas majoritaires, mais bon ça porte quand même un coup à mon avis.

Au moins, le contournement de Strasbourg aura été sauvé.

Biglower a écrit :Surtout que EE ne soutenait pas la taxe carbone (bah oui, ça venait de la droite), en tous cas, pas sous cette forme là comme par hasard.

En tous cas, on peut dire qu'avec l'alliance contre nature des régionales, beaucoup de projets en région sont en danger (même si au final les socialistes voteront un peu ce qu'ils voudront). Même si ce n'est pas de leur compétence, la question du financement entre en jeu.
Dans leur collimateur : TGV Basque (affaire résolue ?), ITER (heureusement je ne crois pas la région soit le principal financeur et pendant que les verts sont là pour 4 ans, ITER est là pour 50 ans), Rocade Nord de Grenoble, pôle de nanotechnologies (Grenoble), A45, TOP de Lyon ?, liaison A89-A6 ?, Aéroport NDLL, implantations d'EPR ? etc.

Bien sûr, tous ces projets sont loin d'êtres enterrés par ces seuls élections, la région ayant des pouvoirs limités et les verts n'étant pas majoritaires, mais bon ça porte quand même un coup à mon avis.

Au moins, le contournement de Strasbourg aura été sauvé.

Il y a des projets qui sont portés par l'État, voire parfois par les départements (comme le CG38).

Oui mais existe(ra)-t-il encore des projets où la région ne participe pas au financement ?

C'était un peu ça le sens de mon interrogation. En gros, peut-on s'en passer facilement ? Et aussi, la région aurait-elle un pouvoir de veto, ou en tous cas, de forte pression sur tel ou tel projet ?
Peut-être plus sur les routes et autoroutes que les LGV ?

Biglower a écrit :Oui mais existe(ra)-t-il encore des projets où la région ne participe pas au financement ?

C'était un peu ça le sens de mon interrogation. En gros, peut-on s'en passer facilement ? Et aussi, la région aurait-elle un pouvoir de veto, ou en tous cas, de forte pression sur tel ou tel projet ?
Peut-être plus sur les routes et autoroutes que les LGV ?

Et les départements ? Ça existe !

De toute façon, ce n'est pas un conseil régional qui va empêcher la réalisation d'une autoroute concédée ...

En tous cas, à mon grand regret, la taxe carbone va probablement être enterrée. S'il fallait un projet qui soit abandonné à la suite des élections j'aurais plutôt aimé HADOPI ou la répression routière automatique.

Tout ça parce que les français sont bien pensants mais ne supportent pas qu'on suive leurs bonnes intentions par des actes quand ils jugent que cela est potentiellement contraire à leur propre intérêt égoïste, et en particulier quand on leur parle de leur porte-monnaie même si celui-ci n'aurait pas vu la différence en fin d'année en cas de comportement adéquat.

D'après AFP, F.F. enterre sine die la taxe carbone

Au grand soulagement du patronat, de la défiance du PS et de la grogne des ONG

basco - landais a écrit :D'après AFP, F.F. enterre sine die la taxe carbone

Cette taxe n'est pas une mauvaise idée à condition qu'elle s'applique au niveau Européen et surtout, à toute marchandise franchissant les frontières extérieures de l'UE. Quant à Hadopi...c'est une vrai stupidité et il faudra bien la supprimer lors de la prochaine alternance.

Une taxe carbone européenne, vous y croyez, vous ? Aux dernières nouvelles, on a eu du mal à accoucher d'un traité constitutionnel, et les capitales européennes ont du mal à s'accorder à propos de la tragédie grecque. Alors d'ici qu'on nous ponde l'unanimité à propos de fiscalité...
D'ailleurs, dans le pacte Hulot, si je me souviens bien, le dispositif était plus ambitieux : la fiscalité carbone devait se substituer à la fiscalité sur le travail.

lorp a écrit :Une taxe carbone européenne, vous y croyez, vous ? Aux dernières nouvelles, on a eu du mal à accoucher d'un traité constitutionnel, et les capitales européennes ont du mal à s'accorder à propos de la tragédie grecque. Alors d'ici qu'on nous ponde l'unanimité à propos de fiscalité...

Sur ce point, le traité de Lisbonne n'a apporté aucune amélioration. Les petits pays ont tout le loisir de s'opposer aux tentatives d'harmonisation fiscale.

lorp a écrit :Une taxe carbone européenne, vous y croyez, vous ? Aux dernières nouvelles, on a eu du mal à accoucher d'un traité constitutionnel, et les capitales européennes ont du mal à s'accorder à propos de la tragédie grecque. Alors d'ici qu'on nous ponde l'unanimité à propos de fiscalité...
D'ailleurs, dans le pacte Hulot, si je me souviens bien, le dispositif était plus ambitieux : la fiscalité carbone devait se substituer à la fiscalité sur le travail.

Oui mais jamais il n'a été question de passer d'un seul coup de l'un à l'autre, trop compliqué, trop risqué, trop déstabilisant pour tout le monde et pour l'économie qui ne peut pas s'y adapter (et c'est donc contre-productif).

Bien sûr, au final, c'est (c'était) l'objectif visé mais dans un premier temps, Nicolas Hulot et ses conseillers étaient d'accord avec cette première étape, du moins sur l'idée, peut-être pas sur les chiffres précis de la tonne de carbone, mais ça c'est annexe.

Et c'est d'ailleurs pour ça que je suis extrêmement déçu de cet abandon. Pour une fois qu'on était précurseur... A croire que l'on préfère que les autres essuient les plâtres avant nous et que nous manquons de courage/ambition pour expérimenter nous même (et ce reproche s'adresse autant au gouvernement qu'aux Français).

Biglower a écrit :
Et c'est d'ailleurs pour ça que je suis extrêmement déçu de cet abandon. Pour une fois qu'on était précurseur... A croire que l'on préfère que les autres essuient les plâtres avant nous et que nous manquons de courage/ambition pour expérimenter nous même (et ce reproche s'adresse autant au gouvernement qu'aux Français).

Ce "courage/ambition" devait il passer par une nouvelle aggravation du pouvoir d'achat des français ? La crise économique aurait elle permis d'être enraillé avec ce nouvel impôt ? La France doit elle être la seule à assumer l'écologie mondiale ? La question ce n'est pas que "les autres essuient les plâtre" à notre place mais bien que nous prenions les responsabilités ensembles et pas seul, nous n'en avons plus les moyens (et depuis longtemps) et les français n'en peuvent plus.

Autocar a écrit : Ce "courage/ambition" devait il passer par une nouvelle aggravation du pouvoir d'achat des français ? La crise économique aurait elle permis d'être enraillé avec ce nouvel impôt ? La France doit elle être la seule à assumer l'écologie mondiale ? La question ce n'est pas que "les autres essuient les plâtre" à notre place mais bien que nous prenions les responsabilités ensembles et pas seul, nous n'en avons plus les moyens (et depuis longtemps) et les français n'en peuvent plus.

Alors si tu avais suivi, l'intégralité des recettes de cet impôt aurait été redistribué ce qui fait qu'au final, ceux qui "rejetaient" (indirectement ou directement) comme la moyenne, le bilan financier aurait été nul pour eux, ceux qui rejetaient plus auraient eu un "malus" et ceux étant plus rigoureux dans l'utilisation de produits émetteurs auraient été récompensés. Et ce avec la prise en compte du monde rural.
Et ceci appliqué aux entreprises, auraient également commencer à habituer petit à petit (avec d'abord un coût faible de la tonne de carbone) l'économie à être moins émettrice de gaz.

Alors on est d'accord, l'idéal c'est que ce système s'applique au monde entier et ce serait déjà pas mal de l'avoir pour toute l'UE + à ses frontières. Seulement voilà, on arrive déjà pas à se mettre d'accord sur la la crise grecque, la PAC et encore bien d'autres domaines alors combien de temps aurait-il encore fallu attendre ? Le réchauffement global n'attend pas lui.
Et comme on arrive pas à se lancer à plusieurs états, unis, il faut bien que quelqu'un s'y colle. Et pourquoi pas nous ? C'est peut-être faire un sacrifice au début mais de un la France n'est pas le pays le plus touché par la crise (ni le plus pauvre, qu'on se le rappelle) et de deux, ce serait en profiter pleinement dans quelques années quand le prix du pétrole remontera en flèche et que notre économie se serait déjà en partie adaptée contrairement à nos voisins.

Seulement, voilà, dans nos démocraties d'opinions, on ne se soucie des mesures que si elles ont un effet qui sera visible pour la prochaine élection, c'est à dire au maximum 5 ans. Ca n'aurait pas été le cas de notre taxe carbone donc hop elle passe à la trappe dès que les sondages descendent.

"Les français n'en peuvent plus" : Franchement, de qui se moque-t-on ? Certes, il y a des vies pas toujours faciles, même en France, des gens qui n'ont pas beaucoup de perspectives réjouissantes. Mais qu'est-ce que c'est comparé aux centaines de millions de gens qui meurent à petit feu de malnutrition, de maladies, de massacres etc. à travers le monde et principalement pas dans nos pays occidentaux.
Et cela dit en passant, ce seront eux, et non les Français, qui seront les premiers affectés par le changement climatique.
Alors qu'est-ce que 3 centimes sur un litre d'essence franchement ?

Pour être le seul renoncement du Président, je trouve que c'est un beau drame.

Biglower a écrit : de un la France n'est pas le pays le plus touché par la crise (ni le plus pauvre, qu'on se le rappelle) et de deux, ce serait en profiter pleinement dans quelques années quand le prix du pétrole remontera en flèche et que notre économie se serait déjà en partie adaptée contrairement à nos voisins.

Et de Trois: la France est l'un des pays qui emet le moins de CO² par rapport à son PIB.

eomer a écrit :

Biglower a écrit : de un la France n'est pas le pays le plus touché par la crise (ni le plus pauvre, qu'on se le rappelle) et de deux, ce serait en profiter pleinement dans quelques années quand le prix du pétrole remontera en flèche et que notre économie se serait déjà en partie adaptée contrairement à nos voisins.

Et de Trois: la France est l'un des pays qui emet le moins de CO² par rapport à son PIB.

C'est pas une raison pour ne rien faire. Ce n'est pas comme ça qu'on va faire avancer l'humanité en se trouvant des arguments (certes valables) qui nous disculpent...

eomer a écrit :Et de Trois: la France est l'un des pays qui emet le moins de CO² par rapport à son PIB.

C'est donc d'autant plus facile de montrer l'exemple, puisque notre dépendance aux énergies fossiles est moindre !

Biglower a écrit :
"Les français n'en peuvent plus" : Franchement, de qui se moque-t-on ? Certes, il y a des vies pas toujours faciles, même en France, des gens qui n'ont pas beaucoup de perspectives réjouissantes. Mais qu'est-ce que c'est comparé aux centaines de millions de gens qui meurent à petit feu de malnutrition, de maladies, de massacres etc. à travers le monde et principalement pas dans nos pays occidentaux.
Et cela dit en passant, ce seront eux, et non les Français, qui seront les premiers affectés par le changement climatique.
Alors qu'est-ce que 3 centimes sur un litre d'essence franchement ?

Pour être le seul renoncement du Président, je trouve que c'est un beau drame.

Il est facile d'accepter de payer plus et de se donner une conscience écologique lorsqu'on en a les moyens. Je fais partie de ces personnes qui ont bien du mal à me loger. Je ne crois pas être le seul dans ce cas là et ces petites phrases de moralisation sont des idéologies philosophiques, bien loin des difficultés actuelles.

Ce sujet est un faux débat dans la mesure où tu sembles oublier que nous sommes déjà fortement taxés lorsqu'on achète l'essence à la pompe (TIPP et TVA), c'est aussi cela la taxe carbonne. Tu sembles encore oublier que la raréfaction des produits pétroliers entraînera une hausse sensible des prix qui augmenteront également ces fameuses taxes. La taxe carbone est donc bien là et nous, français, "assumerons" nos errements et nous serons incités naturellement et surtout progressivement à changer nos habitudes de déplacement.

C'est peut êtres pas spectaculaire, cela ne fait pas de vague à la télé, mais ce sera efficace à moyens termes sans qu'on soit obligé de subir ce matraquage médiatique et moralisateur à longueur de journée.

Désolé si je ne suis pas de ton avis, mais trop, c'est trop de cette dictature du bien pensant.

Concernant les taxes sur les carburants, la TIPP n'est pas un taux contrairement à la TVA. L'augmentation du coût du carburant augmentera bien le niveau de taxe dans l'absolu, mais ça ne sera pas proportionnel.
De plus, la taxe carbone concerne la production de gaz à effet de serre (GES) (le dioxyde de carbone bien sûr, mais aussi le méthane...) et non pas la consommation de produit pétrolier. Que le pétrole se raréfie, tant mieux, mais cela ne suffira pas à faire diminuer l'émission de GES à terme : on trouvera des substituts tout aussi polluants comme le gaz naturel, les sables bitumeux ou le charbon. Concernant la réalité du lien entre activité humaine et réchauffement climatique, on a découvert bien plus approximatif que les scientifiques du GIEC, on a Claude Allègre...

Alors que fait-on ? On continue comme si de rien n'était parce que les électeurs votent un coup vert, un coup bleu, un coup rose... La taxe carbone la mal-nommée devait être une sorte de bonus-malus généralisé à l'ensemble de nos comportements : un malus pour dissuader certains (prendre son mazout tout les jours en fait partie), un bonus pour aider au changement de comportement (comme financer du transport à la demande en zone rurale).

Je rajouterai qu'il est très facile de faire l'économie d'une remise en cause quand on est que peu concernés par les conséquences de nos actes, parce que lointaines temporellement (plutôt nos petits-enfants que nous-même) ou géographiquement (plutôt Tuvalu qu'Andorre).

lorp a écrit :Concernant les taxes sur les carburants, la TIPP n'est pas un taux contrairement à la TVA. L'augmentation du coût du carburant augmentera bien le niveau de taxe dans l'absolu, mais ça ne sera pas proportionnel.

Plutôt d'accord pour la TIPP mais pas pour la TVA qui augmentera proportionnellement au prix (c'est son principe)

lorp a écrit :De plus, la taxe carbone concerne la production de gaz à effet de serre (GES) (le dioxyde de carbone bien sûr, mais aussi le méthane...) et non pas la consommation de produit pétrolier.

Exact pour mémoire le chauffage au fioul était également concerné. Cela aurait été un coût supplémentaire pour ceux qui se chauffent avec ce mode alors qu'ils y ont été incités par le passé. A noter que les petites aides prévues (dégrèvements d'impôt) n'auraient pas été suffisantes pour inciter les gens à transformer leurs installations et c'est encore la majorité qui ne pourrait pas se permettre ces dépenses importantes qui auraient du "trinquer", sans solutions de rechange.

lorp a écrit :Que le pétrole se raréfie, tant mieux, mais cela ne suffira pas à faire diminuer l'émission de GES à terme : on trouvera des substituts tout aussi polluants comme le gaz naturel, les sables bitumeux ou le charbon. Concernant la réalité du lien entre activité humaine et réchauffement climatique, on a découvert bien plus approximatif que les scientifiques du GIEC, on a Claude Allègre...

Pas certain, car le changement de comportement a été enclenché suite à l'augmentation du prix du pétrole en 2008. Si après une baisse on assiste à une certaine stagnation de la consommation de pétrole, cette tendance reprendre avec son augmentation. car si les extractions coûteuses se mettent en place, il n'est pas certain que les pétroliers y retrouvent leurs comptes quant il verront que la consommation baisse. D'autant que le prix des énergies renouvelable sera alors de plus en plus attractif.

lorp a écrit :Alors que fait-on ? On continue comme si de rien n'était parce que les électeurs votent un coup vert, un coup bleu, un coup rose... La taxe carbone la mal-nommée devait être une sorte de bonus-malus généralisé à l'ensemble de nos comportements : un malus pour dissuader certains (prendre son mazout tout les jours en fait partie), un bonus pour aider au changement de comportement (comme financer du transport à la demande en zone rurale).

La solution de se donner une bonne conscience avec la taxe carbone ne passera jamais auprès du grand public. Ce qui explique les revirements des français lors des élections. Ils disent "d'accord pour faire des efforts mais pas tout seul". On en revient donc à une solution mondiale, tout du moins pour commencer une solution Européenne. Cela aurait plus de sens que la France seule. Que représentons nous dans le monde aujourd'hui ? On se fout ouvertement des positions françaises qui sont souvent considérées par "nos partenaires" comme arrogantes et idiotes.