Forum SARA

Ton premier lien est cassé.

Thomas a écrit :La carte publiée dans les Echos du jour :

Belle carte !

C'est pas trop douloureux d'avoir dû infléchir un peu le barreau Est-Ouest vers le sud, en le rapprochant des courbes que l'on connait déjà bien, et en le faisant partir de la seconde ville de l'Auvergne ? lol .. Vu la longueur, l'Etat est un peu réducteur en continuant à parler de "barreau".... Aller, encore 5 ans et il intégrera le Poitiers-Limoges (on voit ici une certaine débilité à imaginer crédible de créer deux LGV presque parallèles...)

eomer a écrit :"barreau est-ouest" mais je m'etonne du positionnement de ce dernier: sans doute un compromis entre Transline au Sud et l'axe naturel du Val de Loire au Nord...Quant à la TCP, elle me semble un peu trop à l'est: je pense qu'il s'agit d'une erreur de cartographie.

Le tracé dessiné semble en effet un compromis.... mais c'est de bonne augure pour la suite des débats : rien n'est figé. Il manque juste une vision globale du territoire français, car la grande absente de ce schéma reste toutefois la liaison ferroviaire Bordeaux - Lyon, absolument oubliée, jamais imaginée. Faut dire qu'aucun élu aquitain ne semble s'en préoccuper.

Pour la Traversée Centrale des Pyrénées, le positionnement de la flèche semble très peu indicatif de la localisation du projet, même si....

Autre point positif : le contournement ferroviaire de Bordeaux, qui devient un projet officiel. Je suppose que dans le but de mettre Toulouse à 3h00 de Paris, il se fera par l'Est, malgré la présence de l'aéroport à l'Ouest, et la difficulté de le faire rejoindre la ligne classique pour y faire passer l'autoroute ferroviaire (même si j'ai mon idée sur la question).

Les projets en Normandie sont un peu confus et manquent encore de maturité et de simplicité. On semble notamment entériner l'idée d'un Y normand qu'on avait un peu vu naître sur ce forum, avec un tronc commun depuis Paris. L'immaturité tiens à mon avis dans le choix du point d'éclatement, qui n'optimise ni les linéaires (trop longs) ni les fonctionnalités (trop de détours). L'idéal d'après moi serait toujours ce tronc commun depuis Paris, suivi d'une première branche vers Rouen et Caen, puis d'une seconde vers Amiens et Calais, avec un point d'éclatement situé vers Beauvais.

En Ile-de-France, La Défense n'est toujours pas étiquetée "Gare TGV", alors que plusieurs projets existent.... "Orly TGV" semble maintenant acquis. Comme on le voyait par ailleurs, c'est peut-être la future gare d'entrée à Paris pour tout le sud de la France, étant située et sur l'Interconnexion Sud, et sur la LGV POCL. Ce d'autant plus si Météor y arrive.

"Officiel" aussi semble devenir le projet de nouvelle liaison ferroviaire entre Nantes et Rennes via Notre-Dame-des-Landes.

Certaines données sont intéressantes : "51 % du réseau ferré est électrifié mais les circulations sous traction électrique représentent 90 % des trafics voyageurs et 85% des trafics fret".

Attention, pour ce fameux "barreau est-ouest", les cartes glanées ici ou là dans la presse sont trompeuses en traçant une ligne qui n'existe pas dans le document initial : il y figure en effet un énorme patatoïde peu visible ayant pour limites au sud Nantes, Niort, Guéret et Clermont, et au Nord Rennes, Blois, Vierzon et Mâcon !
Ce document très intéressant et donnant par ailleurs une foison de chiffres est visible http://www.developpement-durable.gouv.f ... t_SNIT.pdf

Avec ça, on peut le dire.
http://www.a831.developpement-durable.g ... 1eb57d.pdf

Enfin, ça ne fait pas tout, ça ne protège pas des voltes-faces, mais ça fait beaucoup quand même.

Une DUP n'a pas une durée de vie infinie..... Aujourd'hui tout pile d'ailleurs, elle a 5 ans.

A tiens, 5 ans + un jour : elle est caduque.



Mais avait-elle était prolongée ?

Je viens de vérifier que la durée de vie d'une DUP était de 5 ans. Je comprends maintenant tout le sens de la question d'Enver que l'on devait interpréter: "prorogation ou non"?

marsupilud a écrit :Une DUP n'a pas une durée de vie infinie..... Aujourd'hui tout pile d'ailleurs, elle a 5 ans.

A tiens, 5 ans + un jour : elle est caduque.



Mais avait-elle était prolongée ?

Celle-ci a une durée de vie de dix ans, apparemment :

[...]Art. 2. − Les expropriations nécessaires à l’exécution des travaux devront être réalisées dans un délai de dix ans à compter de la publication du présent décret.[...]

Chez Jml13, une dizaine de messages plus haut...

jml13 a écrit :Attention, pour ce fameux "barreau est-ouest", les cartes glanées ici ou là dans la presse sont trompeuses en traçant une ligne qui n'existe pas dans le document initial : il y figure en effet un énorme patatoïde peu visible ayant pour limites au sud Nantes, Niort, Guéret et Clermont, et au Nord Rennes, Vierzon....

Désole pour la précision (carte des Echos), mais pour vulgariser un sujet comme celui-ci, la simplification cartographique est toujours la meilleure solution. La dite "paranoïde", peu visible sur le document du ministère, aurait été incompréhensible pour un non initié. Déjà que pour nombre d'entre nous....

La figure elliptique associée au point 23 des projets ferroviaires sur le rapport du MEEDDM est vraiment quasi-invisible...

Quant au nom que je lui ai trouvé, ce n'est ni patatoïde, ni "paranoïde" (je n'arrive pas à conceptualiser une quelconque paranoïa la dedans), mais altroïde, car je fais le rapprochement - à tort ou à raison - avec le principe de développement des liaisons transversales défendu par l'organisation Altro. Mais ça, c'est peut-être dû à une trop forte addiction à SARA.

Enver a écrit :Euh ... Il y a une DUP, certes, mais si ça suffisait, on n'aurait pas prolongé les études, demandé à Bougrain-Dubourg de pondre quelque chose sur le sujet, etc.

Allons, c'était pour amuser la galerie !

Bussereau a lui-même annoncé la nouvelle fin juin : viewtopic.php?f=48&t=497&start=340

Le Grenelle est à géométrie variable puisque le projet le plus anti-écologique va voir le jour !
Mais comme il se trouve sur les terres de Bussereau...

Je viens de parcourir le document : c'est un véritable jargon de technocrates. L'intention de fond est évidemment louable et il y a des bonnes mesures.

Le document reste cependant trop général et trop évasif sur les vraies questions : le financement, la réponse aux problématiques locales (traitement de l'enclavement et de la congestion), etc. On raye 1000 km d'autoroutes en 1 ligne sans expliquer précisément ce que l'on met en place dans chaque cas pour les remplacer (souvent, rien).

Un exemple : pourquoi l'A26 et pas l'A24 ? Comment mener une politique avec si peu d'explications ? Je m'attendais à un vrai audit, sur le modèle de celui de 2003 avec de vraies réponses. Là, rien : le document parle plusieurs fois de révision du schéma de 2003 : il vaudrait mieux dire "destruction" car celui de 2003 était cohérent et financé.

Le SNIT c'est une loi ? Si oui, est-ce que ça va passer au Parlement avec possibilité d'amendement par les députés ?

Ce schéma contraignant, élaboré dans d'obscurs bureaux bien à l'écart du terrain et des réalités, sera donc adopté sans vote.
Voilà un beau déni de démocratie à l'heure où on multiplie les concertations et les débats en tous genres !

G.E. a écrit :Ce schéma contraignant, élaboré dans d'obscurs bureaux bien à l'écart du terrain et des réalités, sera donc adopté sans vote.
Voilà un beau déni de démocratie à l'heure où on multiplie les concertations et les débats en tous genres !

C'est un texte réglementaire, donc il est logique qu'il n'y ai pas de vote au parlement. Vote qui a déja eu lieu lors de la loi Grenelle I, qui a imposé au ministre la réalisation de ce schéma.

revas a écrit :Vote qui a déja eu lieu lors de la loi Grenelle I, qui a imposé au ministre la réalisation de ce schéma.

C'est l'inverse en l'occurrence : le ministère a imposé la réalisation d'un nouveau schéma mais il a énormément tardé à le dévoiler.
Pour mieux le faire passer, il le lance en plein été, c'est lamentable.

Attendons de voir ce que sera la concertation avec le public. Si elle ressemble à celle du VRAL, elle brassera bien du vent (il paraît que c'est écolo ).
On sait pertinemment que pour des raisons bassement politiciennes le parti des écolo-nymbistes sera privilégié.

Lors des précédents schémas depuis 50 ans, y a-t-il eu vote pour leur adoption ? Si oui, sur l'ensemble du plan ? projet par projet ?
Il me semble quand même que la concertation a fait bien des progrès (elle en a encore à faire bien sûr) et que, dans certains cas, c'est même elle qui rend si difficile l'avancement de certains projets.
De plus, comme on l'a déjà dit, demander au public néophyte et béotien de se prononcer revient souvent à accepter 90 % d'interventions nimbystes lors d'un débat.

jml13 a écrit :Lors des précédents schémas depuis 50 ans, y a-t-il eu vote pour leur adoption ?

Avant, on s'en fouttait : les schémas faisaient la part belle aux autoroutes.

Enver a écrit :Ben oui et non : la loi Grenelle I imposait au ministère la réalisation du Snit.

Le Parlement est "aux ordres", il n'a sans doute pas eu l'idée seul du schéma. Il est d'ailleurs curieux de constater que les mêmes qui ont débattu en 2003 sur la relance des projets autoroutiers sont les mêmes qui vont débattre de la fin des autoroutes en 2010... Ils n'en sont pas à une contradiction près : en 2004, ils ont débattu de la création de Afitf pour sécuriser le financement des autoroutes et des LGV et en 2007 ils ont avalisé sans broncher (à de rares exceptions près) la privatisation des autoroutes qui a détruit ce même financement.

Je n'invente rien : toutes les minutes des débats sont en ligne et c'est le très grand écart. Sur le SNIT, ils vont se coucher, trop heureux de débattre sur des LGV dont ils détruit précédemment le financement. On peut considérer, et là encore je pèse mes mots, que la France n'a plus de politique cohérente des transports. A partir du moment où les projets du SNIT sont irréalistes, le schéma n'a aucune valeur !

Cela dit, effectivement, les parlementaires ont voté une liste de LGV, mais pas une liste d'autoroutes... ils ont juste voté le principe d'une réduction drastique du schéma autoroutier !

L'espoir est que certains se réveillent ! Mais j'en doute fort...

G.E. a écrit :A partir du moment où les projets du SNIT sont irréalistes, le schéma n'a aucune valeur !

Là, sur le coup, ton aveuglement pro-autoroutier donne dans le mille!