[ A48 ] -> [ N481 ] Déclassement à Grenoble

[Gilles V]

L'important je pense pour le caractère structurant d'un axe urbain, c'est de conserver au moins des créneaux de dépassement, et des affectation de directions aux carrefours. Une circulation avec vitesse et destination hétérogènes sur une seule voie, c'est le bordel!

[Fantomas]

Je n'arrive pas à imaginer ton idée de pont shuntant la ligne B .
Après il faut aussi voir qu'entre la ligne B et la ligne E, il y a la voie ferrée, l'Isère, et la voie rapide. C'est compliqué à franchir.

Ou d'utiliser l'emprise du parking de l'esplanade pour le tram, et longer l'autoroute entre D104 et D1075....
Y'avait des solutions...

C'est exactment ce qui va être fait, en fait . Le tram va longer l'autoroute en contrebas de la D104, contre le mur de soutènement. La D104 monte sur la colline et est étroite. On est à flanc de colline, là, et l'autoroute utilise la seule emprise disponible à niveau, en rive droite. Donc le tram longe l'autoroute, sauf que pour faire passer deux voies on est obligés de pousser et resserrer un peu la route. À la base, c'est pour ça le déclassement.
Le dossier d'enquête publique du tram prévoyait une voie unique sur ce tronçon (avec option voie double), car le déclassement de l'autoroute n'était pas acquis. En effet, le déclassement devait se faire par ailleurs, porté par le Conseil général dans son projet de rocade nord (qui en avait besoin pour le concept global d'aménagement). Celle-ci ayant été rangée au placard, il a fallu que le SMTC reprenne le dossier "déclassement" pour son seul tram.
Finalement le déclassement est arrivé assez vite et le projet de tram a pu revenir à la double voie en même temps que la commission d'enquête publique rendait ses conclusions.
Mais même avec une voie unique, la voie "sortante" de l'A48 allait être impactée : deux voies (3,20 + 3,00 m), pas de BAU.

Ensuite le tram passe sur le parking de l'Esplanade, en limite sud-ouest.

Le tram en tant que tel n'a besoin du déclassement que pour caser ses deux voies. Mais il reste sur le côté, et ne coupe pas les voies routières (à cet endroit). Même si le projet s'accompagnait a priori de la création d'un carrefour "normal" au niveau de la bretelle 18 (celle qui est fermée).
Après, il y a le projet urbanistique de l'Esplanade, qui va beaucoup plus loin, et c'est surtout ce projet qui charcute le reste du moignon d'ex-A48. Tout un quartier va être (re)créé, un autre pont sur l'Isère devrait être ajouté.
Mais je ne connais pas trop les détails, mais à première vue, ça a l'air violent en effet . Il y en a un peu ici, du détail : http://www.grenoble.fr/750-l-esplanade.htm

les gens ralent, mais on leur a fait quoi comme propositions de compensation... avant l'expropriation contrainte et forcée...?

Que veux-tu dire ?
Le principe c'est d'avoir un axe calibré à 23m d'emprise totale sur la RD1075, pour caser tram, voitures, vélos et piétons (aux normes). Alors à pas mal d'endroits il faut couper ce qui dépasse. Une trentaine de bâtiments (de l'abri de piscine à une ancienne école) vont être démolis, et une centaine (je crois) de propriétés amputées d'un bout de terrain.

Des axes forts et pénétrantes, plus la ville s'étendra, plus cela sera primordial... parce que les gens auront besoin tot ou tard de venir en ville en bagnole, pour x raisons. Le tram permet un transfert, mais le report à 100% n'est pas possible.
Il faut des pénétrantes... qu'elles soient routières ou ferrées...

Faut-il des pénétrantes à haute capacité qui viennent s'enquiller brutalement sur des carrefour très contraints ? C'est pas mieux au contraire de contraindre progressivement ? Je rappelle quand même que tous les matins et tous les soirs, la partie d'ex-A48 longé par le tram est embouteillée. Ce n'est donc pas comme si on mettait un giratoire bloquant au milieu de l'A65. Ce n'est pas ça qui va créer des bouchons ou des difficultés de circulation.
A part ça, je ne vois pas où on a parlé de "report à 100%" ou d'impossibilité de venir en ville en bagnole.
Et le principe c'est justement d'améliorer les conditions d'accès au plus grand monde, grâce au transport collectif.

Pour le contexte, je n'ai pas entendu grand monde critiquer la disparition de ce tronçon d'autoroute. Lors du précédent chantier de tram, où il était question de recalibrer un boulevard urbain très routier, avec suppression d'un autopont notamment, il y a eu des levées de boucliers. Là, on n'entend rien. C'est que ce n'est pas une révolution.
Je comprends donc bien que vous parlez du principe. Moi, je vois aussi le contexte local (et Ced aussi )

Cela dit même sur le principe, je ne suis pas sûr que l'A43 à Lyon ou l'A7 à Marseille fonctionnaient. Ça fonctionnait uniquement d'un point de vue routier. Mais pas d'un point de vue urbain. Et c'est au moins aussi important aujourd'hui que le point de vue routier l'était dans les années 60.

[Ced]

Ce tram devrait même être assez attractif pour virer quelques bagnoles sur ce tronçon... Le bus 3 (1 maintenant) je l'ai pris assez souvent pour savoir qu'il n'était pas très attractif...

[super5]

Ce tram devrait même être assez attractif pour virer quelques bagnoles sur ce tronçon... Le bus 3 (1 maintenant) je l'ai pris assez souvent pour savoir qu'il n'était pas très attractif...

Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.

Ce tram E ne va pas très loin or les voitures viennent de plus loin, de zones parfois desservies par aucun train ou TC ...

De plus, il ne faut pas négliger l'intérêt de l'A48 pour les liaisons interurbaines, notamment avec Lyon car le train n'est pas très performant (1h15 pour le plus rapide, 1h27 sinon) contre 55 minutes environ en voiture (de la Porte de Bron à l'Esplanade).

Oui tu as raison, je dirais "autoroute urbaine" du point de vue du piéton . C'est pas un truc qui se traverse facilement, il faut aller au passage piéton - et si c'est limité à 70, ça veut implique que les passages piétons sont très espacés. Bon, ça peut ne pas être dérangeant selon la géographie du quartier traversé.

Pour un piéton, il est plus aisé et sûr de franchir une autoroute ou voie express (ou voie ferrée même) par une passerelle plutôt qu'un "boulevard urbain" très fréquenté ou deux voies de tram ou de train (PN) à niveau ...

[Ced]

T'es gentil de nous expliquer la vie de notre ville... Merci de nous ouvrir les yeux.

[basco - landais]

T'es gentil de nous expliquer la vie de notre ville... Merci de nous ouvrir les yeux.

D'autant que ce sont des a priori fondés sur une visite courte et non la vie de tous les jours (Bordeaux par exemple)
mais notre S 5 est un fin connaisseur ....

[super5]

T'es gentil de nous expliquer la vie de notre ville... Merci de nous ouvrir les yeux.

D'autant que ce sont des a priori fondés sur une visite courte et non la vie de tous les jours (Bordeaux par exemple)
mais notre S 5 est un fin connaisseur ....

Il faut bien que les "étrangers" apportent un regard extérieur aux "autochtones"

[basco - landais]

T'es gentil de nous expliquer la vie de notre ville... Merci de nous ouvrir les yeux.

D'autant que ce sont des a priori fondés sur une visite courte et non la vie de tous les jours (Bordeaux par exemple)
mais notre S 5 est un fin connaisseur ....

Il faut bien que les "étrangers" apportent un regard extérieur aux "autochtones"

On ne peut baser des critiques que sur du vecu pas du ressenti et quand je parle de vécu, ce n'est pas sur 24 ou 48h avec une vu de touriste

[djakk]

Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.

Ne pas faire baisser la circulation est une chose, ralentir l'augmentation de la circulation en est une autre, et c'est un critère intéressant et plus réaliste !

[G.E.]

Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.

Ne pas faire baisser la circulation est une chose, ralentir l'augmentation de la circulation en est une autre, et c'est un critère intéressant et plus réaliste !

Dans tous les cas, la congestion s'accroît... Il y a donc un échec relatif.

Quand les réseaux de tram seront maillés, il sera peut-être temps de rebasculer des crédits sur les routes pour traiter les problèmes urgents.

[G.E.]

Il me semble qu'on a déjà eu plusieurs fois ce débat : la diminution de la congestion routière est un plus, mais l'idée principale, c'est de permettre de se déplacer de façon à peu près efficace avec les transports publics, quel que soit l'état de la circulation. Et de toute façon, encore une fois, l'expérience montre que dès qu'on élargit une voie rapide urbaine, le vide créé se remplit très largement ...

Il y a donc un niveau optimal de congestion ! Ça mérite une étude économique impolitiquement correcte.

Et sur ce, l'A48 a donc été déclassée ?

Et oui, cet hiver : http://routes.wikia.com/wiki/Autoroute_ ... C3%A7on%29

[super5]

Il me semble qu'on a déjà eu plusieurs fois ce débat : la diminution de la congestion routière est un plus, mais l'idée principale, c'est de permettre de se déplacer de façon à peu près efficace avec les transports publics, quel que soit l'état de la circulation. Et de toute façon, encore une fois, l'expérience montre que dès qu'on élargit une voie rapide urbaine, le vide créé se remplit très largement ...

Mais elle déleste en même temps d'autres voies, et ça on le dit moins ...

Et sur ce, l'A48 a donc été déclassée ?

C'est la route nationale 481, demeurant dans le giron de l'Etat.

[djakk]

Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.

Ne pas faire baisser la circulation est une chose, ralentir l'augmentation de la circulation en est une autre, et c'est un critère intéressant et plus réaliste !

Dans tous les cas, la congestion s'accroît... Il y a donc un échec relatif.

La congestion s'accroît moins rapidement avec tramway que sans tramway

Il me semble qu'on a déjà eu plusieurs fois ce débat : la diminution de la congestion routière est un plus, mais l'idée principale, c'est de permettre de se déplacer de façon à peu près efficace avec les transports publics, quel que soit l'état de la circulation.

Je me souviens pas d'avoir lu cet argument auparavant, et je devrais m'en souvenir car il est percutant

[super5]

Nombreux sont les exemples en France où les trams sont inefficaces (Bordeaux, Orléans, Toulouse, etc ...) : c'est-à-dire qu'ils n'ont pas fait baissé la circulation voire contribué aux embouteillages.

Ne pas faire baisser la circulation est une chose, ralentir l'augmentation de la circulation en est une autre, et c'est un critère intéressant et plus réaliste !

Dans tous les cas, la congestion s'accroît... Il y a donc un échec relatif.

La congestion s'accroît moins rapidement avec tramway que sans tramway

Au contraire : le tramway consomme de l'espace auparavant circulé par les voitures, bloque des carrefours etc ...

[G.E.]

Visiblement, la sortie 16 permettant l'accès au parc d'Oxford depuis la RN481 a ouvert courant décembre 2018. En toute discrétion.

[Eric]

Visiblement, la sortie 16 permettant l'accès au parc d'Oxford depuis la RN481 a ouvert courant décembre 2018. En toute discrétion.

Notons au passage l'aménagement aberrant des accès routiers dans ce secteur.
Il est en effet possible d'aller de la presqu'île scientifique vers le Parc d'Oxford, mais aller depuis le parc d'oxford vers la presqu’île est impossible, sauf à faire un gros détour par Saint Egrève et reprendre la N481 dans le sens inverse.
Du beau gâchis, alors qu'il aurait suffit juste d'élargir ce passage inférieur pour le mettre à double sens de circulation :

https://www.google.com/maps/@45.2080403 ... bfov%3D100

[G.E.]

Il faudrait en fait forer une piste cyclable sous la voie rapide juste à côté pour que ça fonctionne.

[Ced]

Effectivement mais ça m'arrange vu que c'est là que je prend l'autoroute pour aller vers Lyon (ce qui arrive 1 jour sur 2 voir 2 jours sur 3).
Bref ça fera moins de circulation vers cette zone par cette porte.

Déjà que je suis sceptique sur le fonctionnement du feu du tourne à gauche de la sortie quand la zone sera pleinement opérationnelle... J'ai déjà vu quelques cartons (le feu marche grâce à une cellule de détection actuellement, il y a très peu de passage - et pour cause ça sert juste à faire demi tour pour aller sur la zone commerciale sud de St Egrève, pour ceux qui savent), et s'il y a beaucoup de passages, ça va vraiment merder dans tous les sens vu le faible dégagement de part et d'autre (et déjà encombré en tant normal). Du coup je comprends tout à fait qu'ils n'aient pas voulu en rajouter.