Forum SARA

Bonsoir

Brisavoine a écrit :Quelle idéologie ?

Pour faire simple une forme d''idéologie de l'écologie , ou une classe sociale plutôt aisée exigent les avantages de campagne en centre ville . Sans tenir compte des réalités socio-économiques des classes sociales ouvrières et précaires qui se retrouvent exclus des centres villes .

Une dérive également du discours écologiste qui devient un récital de théorèmes moralisateurs. On dérives sur du dogmatisme.

Brisavoine a écrit :Y a un lobby de l'autoroute à ciel ouvert en France ?

Ma réponse va te surprendre . Étrangement oui. Il y a étrangement de l'argent pour des projets d'autoroutes à péages mais quasiment rien pour les autoroutes non concédées et les VE .

Très peu probable de voir une autoroute de rase campagne avec un enfouissement, en centre ville il y a statistiquement plus de probabilité de voir fleurir un tel projet.

La Pologne , l'Espagne, l'Italie , etc ... ont allégrement profité de crédits européens pour mettre à jour des VE et autoroutes.

Démentant les ricaneurs et les sceptiques...

Véronique Sarselli (Métropole de Lyon) : "La nouvelle traversée de Fourvière d'ici 8 à 12 ans"

Élue présidente de la Métropole de Lyon le 26 mars dernier, Véronique Sarselli (LR) s'est installée dans le vaste bureau donnant sur la place Gérard-Collomb à Lyon, incarnant la continuité d'une collectivité unique en France de par ses compétences et ses moyens.

C'est là que Tout Lyon a pu l'interroger pour la première fois du mandat, deux semaines après son installation et déjà au travail.

Vous avez envoyé des signaux forts au monde économique avec le nouveau tunnel sous Fourvière, le métro E… Avez-vous senti un effet d'appel d’air ?

Alors les signaux que nous avons envoyés, ils ont été envoyés parce qu’avant tout, et je le répète, des projets ont été validés par les habitants. La nouvelle traversée de Fourvière est attendue, afin de sortir cette autoroute urbaine qui traverse Lyon. On en parle depuis des années. Alors oui, ce n’est jamais facile les gros projets, mais à un moment donné il faut y aller sinon on ne le fera jamais, ou alors on acte qu’on n’en parle plus. Je répète : 110 000 véhicules par jour, il y avait l’enjeu des voitures, et il y a l’enjeu de requalifier Perrache avec tout ce que ça suppose pour ce pôle multimodal, pour la gare routière [déplacée à Gerland en début d'année, NDLR] qui doit revenir à Perrache, c’est essentiel. Il y a l’enjeu de retrouver cette surface et l’enjeu, vous le savez, de M6-M7 derrière. Alors on est sur des projets longs. Que derrière, des entreprises ou des grands investisseurs institutionnels y voient évidemment l’opportunité économique, tant mieux, parce qu’on aura besoin de partenaires pour pouvoir faire ces projets, pour nous aider à les mener de manière qualitative. Il faudra être en mode projet sur quelques années, avec tout ce que ça suppose derrière. Il faudra aussi que le citoyen soit impliqué, et les communes concernées.

Métro plus tunnel, cela ne va-t-il pas vous contraindre à stopper d'autres investissements ?

Tout se planifie. Notre rôle, c’est de regarder les marges de manœuvre possibles, et de faire les montages financiers les plus pertinents. C’est de se projeter, c’est-à-dire qu’on est encore une fois sur des investissements de long terme. Sur la nouvelle traversée de Fourvière, on est plutôt sur du moyen terme, entre 8 et 12 ans on va dire.

N'y a-t-il pas le risque d’un mandat déceptif puisque dans six ou sept ans, ni le tunnel ni le métro ne seront livrés ?

Je pense que le citoyen est capable de comprendre que des projets peuvent prendre du temps.

https://mesinfos.fr/69000-lyon/veroniqu ... 44497.html

Comme on dit, il y a loin de la coupe aux lèvres. On part de zéro en vérité, donc tous les scénarios vont être mis sur la table. Il faudrait au moins 3 mandats avec une majorité stable pour faire aboutir un projet sérieux et c'est cela qui cause problème alors qu'il y a urgence !

Quel que soit le résultat, saluons le courage politique de faire quelque chose d'autre que du cosmétique !

Le positionnement en “nouvelle traversée de Fourvière” me paraît pertinent, et sans doute plus efficace que la rhétorique style “méga-tunnel d'Aulas”

.

Plutôt que d’être présenté comme une infrastructure additionnelle, le projet est ainsi cadré comme une substitution à la liaison existante, avec un impact structurant sur la requalification du secteur de Perrache - difficilement envisageable sans création d’un nouvel itinéraire.

Du point de vue du ROI sociétal, l’argument est également recevable : une partie des coûts pourrait être partiellement compensée par des opérations de valorisation immobilière.

G.E. a écrit : ↑jeu. 16 avr. 2026 10:07 Comme on dit, il y a loin de la coupe aux lèvres. On part de zéro en vérité, donc tous les scénarios vont être mis sur la table. Il faudrait au moins 3 mandats avec une majorité stable pour faire aboutir un projet sérieux et c'est cela qui cause problème alors qu'il y a urgence !

De toutes façons qu'est-ce qui peut être fait en urgence ? A moins de voter une loi type Notre-Dame pour faire sauter tous les verrous et ralentisseurs réglementaires, et de faire appel à une entreprise chinoise pour construire, je vois pas...

Dans le cas de Notre-Dame, de nombreux verrous ont été levés par une loi spéciale, sans quoi on y serait encore.

Il y a 2 paramètres sur lesquels jouer : le premier est d'arrêter la folie surnormative et de simplifier ce qui peut l'être (visiblement, c'est en cours) et le deuxième est la constance politique (plus incertain).

Dans le cas de Lyon, le TOP était à un état bien avancé qui aurait pu permettre, si les circonstances politiques l'avaient permis, de lancer les travaux sur ce mandat et ainsi de traiter sérieusement la traversée urbaine. Sur le dernier mandat, le projet de tramway TEOL (désormais abandonné) a fait perdre 6 ans, on reparle à présent d'une nouvelle ligne de métro à horizon 15 ans. Il faut arrêter avec ces zigzags qui font perdre du temps et s'inscrire dans le temps long sur ces grands projets.

G.E. a écrit : ↑ven. 17 avr. 2026 07:54Il y a 2 paramètres sur lesquels jouer : le premier est d'arrêter la folie surnormative

Je vois mal Attal ou Edouard Philippe arrêter la folie surnormative. Quant au RN, ils ne sont pas assez sérieux et travailleurs pour ça.

Donc à part Lisnard, qui a très peu de chances d'être élu, la folie surnormative continuera.

G.E. a écrit : ↑ven. 17 avr. 2026 07:54et de simplifier ce qui peut l'être (visiblement, c'est en cours)

La loi de simplification va passer à la moulinette du Conseil constitutionnel. Je prends les paris qu'il n'en restera pas grand chose...

Sans parler politique, j'ai du mal à envisager une option tunnel, avec l'état des finances actuelles.

On pourrait espérer l'élargissement d'A46 sud (je crois qu'ils en reparlent "un peu"), l'A432 Sud, et peut-être aménager la D432 à l'Ouest, avec trémie, 2x2 voies mais ca risque d'être tendu, et restera le verrou à Tassin/Francheville.

L'idée d'un tunnel payant ne réglera rien du tout.

Une part importante du trafic est constitué d'habitants de l'agglomération, ils ne voudront pas payer pour des trajets du quotidien.
Seul un contournement ouest gratuit apporterait une solution et pour le trafic interne seule une amélioration massive des TC fonctionnerait.

Quant à la durée, 8 à 12 ans parait surréaliste : les études, les recours multiples prendront au minimum 4 à 5 ans avec un risque permanent d'une décision négative.

Donc il est probable que ce tunnel ne se fera jamais.

Comme c'était à prévoir, la guerre est ouverte entre la métropole de droite et la commune centrale extrême-écolo. Voilà le beau résultat d'avoir fait une métropole sans oser aller jusqu'au bout, à savoir supprimer la commune centrale de Lyon. Partout ailleurs en Europe, quand on fusionne la ville avec sa banlieue, on supprime l'ancienne commune centrale. On ne laisse pas en compétition deux exécutifs avec des électorats et donc des intérêts divergents. Mais la France c'est comme sous l'Ancien Régime, on empile les structures, on en crée de nouvelles sans supprimer les anciennes. Et ça finit en général avec un 1789 un jour...

Réponse de la métropole de Lyon au projet du maire extrême-écolo de "consultation citoyenne".

En effet les métropoles devraient avoir un statut particulier avec suppression de la ville-centre, parce que sinon, (c'est pas le cas ici) vu que les élus sont souvent les mêmes, les banlieues sont souvent oubliées. Et quand les élus sont pas les mêmes, ils se font la guéguerre au lieu de bosser sérieusement (faut dire, c'est vachement plus simple de gueuler que de bosser.)

Pas du tout d’accord, la ville-centre possèdant généralement des intérêts très différents de la banlieue il est normal que les deux aient chacune leur administration ainsi que leur mot à dire. Si on supprime la commune, les intérêts de la ville-centre se retrouve noyés.

Ce qu'il faudrait tout simplement, c'est que la métropole laisse la ville-centre se débrouiller si elle n’est pas d’accord avec ce que la métropole veut faire, et vice-versa. Chacun sa merde comme on dit. Vous ne voulez pas d’infrastructures de transport ? Démerdez-vous avec vos bagnoles.

Évidemment il y a des cas où les décisions des uns se reportent chez les autres, auquel cas il faut se retrousser les manches de l’autre côté. Mais je pense que la métropole n’a rien à dire sur ce sujet. Elle veut mettre un tunnel sous la ville-centre au lieu du COL qui serait bien plus pertinent pour ne pas froisser ses votants.

Le cas de la métropole de Lyon est un cas à part ou le conseil métropolitain est élu au suffrage universel direct, ce qui n'est pas le cas des autres métropoles en France. Ce statut particulier est plutôt une bonne chose d'un point de vue démocratique et il serait préférable de le généraliser que de le détruire. Le problème porte plutôt au niveau des compétences entre la métropole et les communes. Etant donné qu'au sein d'une métropole les intérêts des habitants peuvent différer, si on supprime les communes on peut imaginer des quartiers métropolitains avec des conseils de quartiers qui défendrons leur intérets propres. Et la question des compétences va se reposer.

loggeek a écrit : ↑dim. 03 mai 2026 18:52 Pas du tout d’accord, la ville-centre possèdant généralement des intérêts très différents de la banlieue il est normal que les deux aient chacune leur administration ainsi que leur mot à dire. Si on supprime la commune, les intérêts de la ville-centre se retrouve noyés.

Hein ??

A part Bruxelles (comme par hasard sous influence francophone), il n'y a aucun exemple en Europe où on a fusionné la ville et sa banlieue en conservant l'ancienne commune centrale.

Ici à Berlin par exemple (et c'est pareil partout en Europe) :

Est-ce que la ville-état de Berlin ne représente plus les intérêts des habitants de l'ancienne commune centrale de Berlin ?

JOJO a écrit : ↑dim. 03 mai 2026 18:58Etant donné qu'au sein d'une métropole les intérêts des habitants peuvent différer, si on supprime les communes on peut imaginer des quartiers métropolitains avec des conseils de quartiers qui défendrons leur intérets propres. Et la question des compétences va se reposer.

Il suffit de regarder ce qui se fait ailleurs en Europe, plutôt que de raisonner dans le vide. C'est le problème en France, on se regarde le nombril, et on a un gros complexe d'Astérix ("nous c'est pas pareil, on est unique").

Dans la plupart de l'Europe, les villes ont fusionné avec leurs banlieues. La ville unifiée (qui s'appelle juste ville/municipalité/commune, et pas "métropole") gère de facto les sujets métropolitains, ce qui inclut les axes de circulation jugés importants à l'échelle de la ville (comme la rue Grenette, qui est un axe majeur du centre-ville de Lyon, qui est le centre-ville de toute l'agglomération).

En dessous il y a des arrondissements urbains qui ont des degrés de pouvoirs et d'autonomies différents selon les villes et les pays, mais en général ils ne gèrent que le local (donc par exemple une ruelle sans grand passage près de la rue Grenette, ça pourrait être l'arrondissement de la Presqu'île de Lyon qui la gère, mais la rue Grenette ça serait clairement la mairie centrale de la grande ville de 500 km²).

A Paris, si on fusionnait Paris et sa banlieue sur 800 km², ça serait la mairie centrale qui gèrerait les axes importants type rue de Rivoli, voies sur berges, Périph, par contre l'arrondissement de Paris-Centre gérerait les rues purement locales type Rue du Roi de Sicile.

C'est comme ça que ça fonctionne partout en Europe.

La France est un cas unique où seuls les habitants du centre-ville ont le droit de gérer les axes majeurs métropolitains qui passent par le centre-ville (cas le plus délirant : le Boulevard périphérique de Paris, où 2 millions de bobos intramurossiens dictent leur loi à 9 millions de banlieusards). C'est invraisemblable !

Forum SARA

[A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine

Re: [A6] [A7] Traversée de Lyon, requalification urbaine