Forum SARA

nanar a écrit :Sans compter que 7 ou 8 équipes parmi les 10 d'urbanistes qui ont planché sur le Gd Paris ont suggéré d'utiliser la trouée du périphérique dans le tissu urbain pour établir des TC aériens rapides sur 35 km, avec 10 à  15 stations.

Ca ne fait pas double emploi avec T3. Celui ci assurerait le cabotage
(un peu comme le M1 assure le cabotage du RER A et le M4 celui du RER B)

Thomas a écrit :A titre personnel, le passage Rueil -> St-Cloud -> Versailles me parait bien sinueux. Pourquoi ne plus aller tout droit via La Celle-St-Cloud (OK, j'y habite ) ?

super5 a écrit :Il y a la PC qui est disponible

nanar a écrit :

super5 a écrit :Il y a la PC qui est disponible

Je te "plussoie" que la PC est disponible (et ferait une bien belle ligne M17 pour pas cher, par exemple. )
A part que la Ville annonce déjà  haut et fort qu'elle "refusera de laisser circuler des trains à  hauteur des fenêtres" sur les secteurs en viaducs ou en remblais de la PC

nanar a écrit :Pour décider de l'avenir de la PC ferroviaire parisienne, la Direction de RFF ne fait pas le poids face à  la Mairie de Paris.

Les viaducs sont dans des arrondissements qui ont voté largement Delanoé
Cette large majorité d'électeurs disent à  Delanoé "si les trains passent, on vous dégage aux élections"

Mais de son côté le Gouvernement UMP brûle toutes les chances de récupérer Paris un jour si ils permettent à  des trains de rouler sur les viaducs de la PC.

Le PS ne veut pas les trains, l'UMP ne peut pas se permettre les trains : conclusion, la réouverture de la PC est un dossier pourri.

Cette large majorité d'électeurs disent à  Delanoé "si les trains passent, on vous dégage aux élections"

Mais de son côté le Gouvernement UMP brûle toutes les chances de récupérer Paris un jour si ils permettent à  des trains de rouler sur les viaducs de la PC.

super5 a écrit :khmers verts

super5 a écrit : À Paris, l'UMP n'a rien à  perdre. Delanoë s'est déjà  tiré une balle dans le pied en explosant la fiscalité locale.

Thomas a écrit :Fin de l'aparté politique.

Projet de loi relatif au Grand Paris

La Commission nationale du débat public a pris connaissance du projet de loi sur le Grand Paris présenté au Conseil des ministres ce jour.

La participation du public au processus décisionnel sur les grands projets d'aménagement et d'équipement a fait l'objet de différents textes depuis 1995, dans l'esprit de la Convention d'Aarhus du 25 juin 1998, ratifiée le 8 juillet 2002, de la Charte de l'environnement, et conformément à  la directive européenne 2003/35/CE du 26 mai 2003 et au Code de l'environnement modifié par la loi du 27 février 2002 sur la démocratie de proximité qui a érigé la Commission nationale du débat public en autorité administrative indépendante.

Des dizaines de débats publics organisés par la Commission nationale et animés par des commissions particulières ont apporté aux citoyens des garanties en matière d'information, de transparence et de neutralité grâce à  leur rigoureuse indépendance par rapport aux maîtres d'ouvrage, initiateurs des projets.

L'article L.121-1 du Code de l'environnement lui confiant la mission d'« émettre tous avis et recommandations à  caractère général ou méthodologique de nature à  favoriser et développer la concertation avec le public », la Commission nationale du débat public considère devoir s'exprimer sur les dispositions du projet de loi qui dérogent au Code de l'environnement.

Au moment même où la loi Grenelle I et le projet de loi Grenelle II renforcent son rôle, elle s'étonne que, pour un projet d'aménagement particulièrement important, la participation du public au processus décisionnel soit limitée à  une simple consultation sans la garantie d'une autorité indépendante. En effet le projet de loi place la consultation sous la seule autorité de l'État, à  la fois maître d'ouvrage, chargé d'établir et de valider le dossier destiné au public, d'organiser la consultation publique selon les modalités qu'il détermine, d'en dresser le bilan et de décider de l'avenir du projet.

La Commission nationale du débat public regrette qu'un tel projet qui concerne tous les citoyens de la région capitale ne fasse pas l'objet d'un débat public organisé selon les règles du droit commun ; ces règles sont suffisamment souples quant aux délais pour être adaptées à  l'urgence tout en étant garantes de la bonne organisation du débat, de l'impartialité de l'organisateur, du respect des différentes expressions et de l'équilibre du processus.

Elle s'inquiète enfin que l'exposé des motifs présente ces dérogations comme ayant vocation à  s'appliquer plus largement.

basco - landais a écrit :

Thomas a écrit :Fin de l'aparté politique.

Plus ou moins d'accord avec toi : il faut etre moderé, mais n'empeche que ce sont les politiques, en vertu de leur pouvoir de décision, qui imposent des choix, plus ou moins discutables, et qu'il est normal que, dans un forum, on puisse en discuter ..... avec calme et modération.

Maastricht a écrit :(Et sinon, plutôt que de faire des recherches éthymologiqaues douteuses, on revient au Grand Paris ? )

eomer a écrit :

Maastricht a écrit :(Et sinon, plutôt que de faire des recherches éthymologiqaues douteuses, on revient au Grand Paris ? )

Déja, il faudrait lui fixer des limites corrects sans se baser sur les futur-ex départements. Il faut trouver un compromis entre la ptite et la grande couronne: la Francilienne peut marquer la future limite.