Forum SARA

Alexandre a écrit :Dans ce cas, attendez-vous à  une vague massive de mise en concession des grands itinéraires, car ne croyez pas que l'Etat va investir pour rendre ses autoroutes payantes (au PL au moins)

Qui a parlé de nouveaux investissements ? Je suggérais simplement de taxer fortement le fret routier pour qu'il contribue de manière plus équilibrée aux investissements passés.

Ainsi, on diminuera de manière mécanique l'aspect concurrentiel du fret routier, avec un objectif de stopper sa progression infinie.

Après tout, on sait maintenant que le développement du transport routier ne profite pas aux pays de transit.

SebDau a écrit : Parce que le fret routier n'est pas payé à  sa juste valeur (subvention publiques via les itinéraires gratuits, pollutions, nuisances, absences d'interdiction de traversées d'agglomérations aux heures de pointe, etc, etc.).
Le jour où on se décidera à  augmenter par de multiples mesures de bon sens le prix du fret routier, le fret ferroviaire deviendra bien plus rentable, et ça réduira aussi les délocalisations.
Mais évidemment, ça aura un impact sur l'ensemble de l'économie car le prix des marchandises s'en ressentira.

Mais déjà  à  l'heure actuelle le fret ferroviaire devrait être plus rentable au kilomètre que le fret routier. Et ça ne peut que aller dans ce sens avec l'augmentation du prix du gazole, de plus en plus d'itinéraires payants, exct. Le problème du fret ferroviaire, c'est qu'il n'est pas développé, disons carrément qu'il est quasi-inexistant par rapport à  ce qu'il devrait y avoir. L'enjeu est toujours le même: le jour où on aura une autoroute ferroviaire avec des liaisons suffisamment régulières pour absorber le trafic PL entre Paris et l'Espagne Atlantique, en plus de libérer les agglos de Bordeaux et Tours, on résoudra le problème de la cohabiation de plus en plus difficile entre PL et VL sur l'ensemble des A10 et A63, et ce tout en offrant un moyen de transport plus rapide, moins cher, et plus écologique pour les marchandises. C'est résoudre le problème à  grande échelle.
Donc bien sûr l'enjeu local à  Bordeaux est de limiter les déplacements locaux pour laisser la place au transit sur le périph, mais également foutre une bonne fois pour toutes massivement les PL sur des trains, pour également réduire le gros transit, et en l'occurence celui qui gène le plus.
Quel rapport maintenant avec une vague de nouvelles mises en concession? Car finalement ça ne fait pas d'investissements routiers (sauf l'entretien de l'existant, rien de nouveau), et à  ce que je sache l'adossement est interdit; donc à  fortiori on ne peut pas se servir des bénéfices d'une route pour financer le rail

flogo a écrit :donc à  fortiori on ne peut pas se servir des bénéfices d'une route pour financer le rail

Ca serait pourtant pas forcément une mauvaise idée. Peut-être faut-il/va-t-on changer la loi...

Oui, on réfléchit à  un péage applicable aux PL hors des réseaux déjà  payants, un peu comme en Allemagne.
Mais ça nécessite des aménagements réglementaires.

SebDau a écrit :
Qui a parlé de nouveaux investissements ? Je suggérais simplement de taxer fortement le fret routier pour qu'il contribue de manière plus équilibrée aux investissements passés.

Ainsi, on diminuera de manière mécanique l'aspect concurrentiel du fret routier, avec un objectif de stopper sa progression infinie.

Après tout, on sait maintenant que le développement du transport routier ne profite pas aux pays de transit.

Idéal en effet pour améliorer le pouvoir d'achat...
Le probleme est que pendant des années, le transport n'a pas été payé a son juste prix. Il faut commencer a réfléchir a comment on fait pour obtenir une décroissance du transport de marchandises. Il faut rapprocher les industries les unes des autres. Un produit X dans un supermarché a souvent parcouru des dizaines de milliers de km avant d'arriver la. Il est pas ailleurs le probleme.

Le problème à  ta solution, c'est qu'on va pas faire une super mégalopole où toutes les industries et donc les personnes sont concentrées, et avoir un désert autour ! C'est normal que les activités soient séparées géographiquement, dans une certaine limite certes...

Mais il y aura toujours des industries qu'on ne pourra pas déplacer et on ne peut pas faire une usine de telle chose pour chaque ville ou même région. Ca ça ne peut marcher que pour les très grosses productions et encore. Donc, comme on peut pas vraiment ou du moins pas sans limite réduire le transport de marchandises, il faut développer un autre moyen de transport efficace et non polluant si possible.

Ou alors on peut retourner à  l'état féodal et vivre d'amour et d'eau fraîche. Là , on aura plus besoin de transports.

Tu prends les extremes la.
Imagine que tu produises de la sauce tomate en pot a Valenciennes.
Les tomates peuvent venir du Maroc, etre traitées en Pologne, tandis que le pot sera fabriqué a Naples et le couvercle a Limoges. Ensuite, tu vends ca en Ecosse. Ben je trouve ca absurde.
Je sais bien qu on ne pourra pas regrouper toutes les industries, mais on peut bien commencer a reflechir a comment optimiser les process de fabrication.
Il y a plusieurs moyens de faire ca, plus ou moins contraignants.
-on peut surtaxer le transport, comme ca les industriels favoriseront les sous traitants de proximité.
-Sinon on peut apposer un label sur les produits qui indique lla distance parcourue par ce produit pour etre fabriqué, et dans le meme temps sensibiliser les consommateurs a la question.

Mais on est HS, peut etre que ca merite un topic, la decroissance du transport[/b]

Si je peux me permettre de continuer le HS juste un peu, , ton histoire de tomates me fait penser à  l'histoire qu'on raconte à  Lyon. Il paraît qu'il y a un certain temps, deux camions, l'un venant du sud et l'autre du nord, sont entrés en collision sous Fourvière. Le comble, c'est que tous les deux transportaient des tomates, ce qui montre bien l'aberration du système et je suis d'accord avec toi, il y a des efforts à  faire quand même.

Par contre, il y a un truc que j'ai jamais compris dans cette histoire, c'est pourquoi deux camions ont pu se croiser sous Fourvière. Peut-être qu'il était en travaux ?

C'est un sujet HS dans le topic du GC de Bordeaux, mais en aucun cas dans un forum de transports, car c'est bien ces politiques débiles qui sont à  la base de ces problèmes, et c'est normal de venir à  débattre de problèmes de fond...

Ce qui augmente aussi les besoins de transport, c'est le "just in tiime", les flux tendus, où les stocks sont dans les camions, et doivent arriver à  temps (ni trop, ni top tard), pour éviter les coûts de stockage. Ou aussi pour pouvoir livrer des soutien-gorges en 24h chrono.

Bref, des méthodes logistiques qui profitent de la flexibilité du transport routier, et de son coût faible (au détriment de la société). Sans doute que si le coût du transport augmente, la logistique devra s'adapter... (et on devra attendre 3 jours pour la livraison de ses strings achetés à  la redoute )

Oui mais qui dit plus de stocks, dit plus de place pour stocker. Où peut-on stocker :
- dans les réserves des magasins : en ville l'espace est trop rare et cher, pour les grandes surfaces extérieures, cela veut dire des surfaces encore plus grandes. C'est possible ?
-dans des grands entrepôts en dehors des villes : c'est à  dire de l'urbanisation supplémentaire autour des villes ce qui écologiquement, est peut-être mieux que du transport routier, mais c'est pas forcément le top non plus. Et ça bouffe de la place pour d'autres choses : des habitats, des surfaces agricoles...
Bref, si les marchandises ne sont pas sur la route, elles devront bien être quelque part.

SebDau a écrit :

Alexandre a écrit :Dans ce cas, attendez-vous à  une vague massive de mise en concession des grands itinéraires, car ne croyez pas que l'Etat va investir pour rendre ses autoroutes payantes (au PL au moins)

Qui a parlé de nouveaux investissements ? Je suggérais simplement de taxer fortement le fret routier pour qu'il contribue de manière plus équilibrée aux investissements passés.

Ainsi, on diminuera de manière mécanique l'aspect concurrentiel du fret routier, avec un objectif de stopper sa progression infinie.

Après tout, on sait maintenant que le développement du transport routier ne profite pas aux pays de transit.

Pour mettre en place les péages ou portiques, il faut investir, de même que la mise en place de ce système payant s'accompagnera également de travaux de mises aux normes et d'entretien. Donc, il n'y a quasiment que par la concession que ça pourra se réaliser. Comme ça, l'Etat peut faire coup double, en n'ayant plus à  financer l'entretien de son réseau nationale, et en empochant un pourcentage des recettes de péage...

La seule chose dont on peut être sûr, c'est que si ça se passe comme ça (mais il n'y a pas de raison), l'Etat ne gardera pas les bénéfices du péage. Sinon il n'aurait pas cédé les actions des sociétés concessionnaires.

flogo a écrit :La seule chose dont on peut être sûr, c'est que si ça se passe comme ça (mais il n'y a pas de raison), l'Etat ne gardera pas les bénéfices du péage. Sinon il n'aurait pas cédé les actions des sociétés concessionnaires

Sauf si l'Etat le justifie via une taxe écologique... Et rien ne l'empêcherait...

En théorie, sur le papier, rien n'est impossible en effet, ce que je dis c'est que dans les faits l'Etat ne fera pas ce choix. Ce serait contraire à  la politique actuelle.
ça rejoint ce que tu disais; si l'Etat choisit de s'offrir une nouvelle source de financement par un péage PL, une régie sera créée pour gérer l'entretien de ces routes avec l'argent récolté par ces péages, ensuite, les routes seront mises sous concession de ces régies, puis les régies seront autonomisées et privatisées. Tout comme les sociétés concessionaires. Sauf si d'ici là  on change de gouvernement, mais dans l'état actuel des choses c'est comme ça que ça risque de se passer.

Contournement de Bdx par l'Ouest ? bizarre.

J'aurais mieux vu :

Saint André de Cubzac > Fronsac (au nord de Libourne)

A89 en 2x3 voies jusqu'au sud de Libourne

2x3 entre A89 et A62 (la brède) via Créon

2x2 voies le long de la D211 pour relier A63 et A62

mr-harry a écrit :Contournement de Bdx par l'Ouest ? bizarre.

J'aurais mieux vu :

Saint André de Cubzac > Fronsac (au nord de Libourne)

A89 en 2x3 voies jusqu'au sud de Libourne

2x3 entre A89 et A62 (la brède) via Créon

2x2 voies le long de la D211 pour relier A63 et A62

Moi, je ferais St André, Libourne, Langon avec raccordement à  l'A65

Le trafic Paris > Bayonne passerait par le contournement Est, Roquefort, Mont de Marsan et Dax

Impossible!
A travers les vignobles, les expropriations couteraient plus cher qu'un tunnel sous la rue Sainte Catherine!

flogo a écrit :En théorie, sur le papier, rien n'est impossible en effet, ce que je dis c'est que dans les faits l'Etat ne fera pas ce choix. Ce serait contraire à  la politique actuelle.
ça rejoint ce que tu disais; si l'Etat choisit de s'offrir une nouvelle source de financement par un péage PL, une régie sera créée pour gérer l'entretien de ces routes avec l'argent récolté par ces péages, ensuite, les routes seront mises sous concession de ces régies, puis les régies seront autonomisées et privatisées. Tout comme les sociétés concessionaires. Sauf si d'ici là  on change de gouvernement, mais dans l'état actuel des choses c'est comme ça que ça risque de se passer.

Qu'elle est la politique actuelle? Sûrement pas de rendre les axes gratuits...

Je ne sais pas sinon si l'Etat se lançerait dans la création de régies (en l'occurence de changer le statut des DIR en EPIC et non en régie, donc comme la SNCF par exemple)... Car au final, ce serait toujours à  l'Etat d'investir pour la mise en place de tout le système de péage...

geophilip a écrit :Impossible!
A travers les vignobles, les expropriations couteraient plus cher qu'un tunnel sous la rue Sainte Catherine!

Diminuons la consommation d'alcool pour favoriser la construction des autoroutes dans les vignobles

Je sais, je dis n'importe quoi