Forum SARA

Bonjour

Bugsss a écrit :Ouais mais bon, rien que sur l'A75, on compte énormément de rampes autoroutières. Et pourtant, on n'est pas là à vouloir une baisse des vitesses pratiquées. Cette problématique n'est pas du qu'à l'A71 en guise d'exclusivité

Tout à fait exact

Même en ne considérant que l'A71, la rampe dans le sens Nord Sud qui se trouve juste avant l'échangeur avec l'A719 est bien plus pentue, avec des différentiels de vitesse avec les véhicules lents bien plus élevés.
Et pourtant elle n'est ni à 3 voies, ni limitée à 110km/h et il y au autant de trafic.

Quand à l'A75, n'en parlons pas. C'est truffé de fortes pentes à 2 voies limitées à 130km/h.
Mais c'est vrai que le trafic est moindre.

Oui, d'un autre côté, le Pas de l'Escalette sur l'A75, il est limité à 80, et pas à 130. Les virages de Coudes, pareil, limités à 90. Le col de la Fageolle, aussi, limité à 110, et le col des Issartets encore à 110... Les secteurs dangereux sont limités en dessous de la limite maximale autorisée de 130. Et c'est bien normal. Donc l'argumentaire est faible en faisant la comparaison avec A75.

Certains sont prêts à défendre becs et ongles des mesures à la con, du moment que l'Etat ouvre sa bouche, même si c'est n'importe quoi

Que ca soit la zone d'Issoire, le pas de l'Escalette, les rayons mini sont hors tolérances édictées dans l'ICTARN

Là, on évoque des profils en long autoroutiers, qui ne dépassent pas les 7% réglementaires. J'y vois une nuance technique, car on ne parle pas de la même chose.
La montée du col de l'Engayresque, celle de Severac le Château, de St Germain du Teil (surtout après le tunnel), d'Antrenas sont limités à 130 km/h, sans plus de contrainte que ca. Pas plus qu'ailleurs, là ou l'on décrète un 110 km/h pour cause d'accidentologie.

Depuis quelques années, ils ont eu l'idée de limiter la descente de Massiac à 110 km/h, sens Montpellier Clermont. Encore une belle connerie

Je trouve ca ridicule, car ces zones se multiplient, sur des dangers qui deviennent d'un coup, prioritaires, alors que ca fait 20 ans que ces sections sont ouvertes sans que ca ait posé plus de problème que ca auparavant. Encore une fois, est-ce que réellement on compare, sur ces dites sections ou l'on a l'idée d'abaisser les vitesses, des rapports d'accidentologie des périodes 90-1999, 2000-2010, 2011-2016.... et est-ce que ca emprire à iso trafic? J'en suis pas sur...

On sait parfaitement qu'aujourd'hui, il faut faire du zele pour faire plaisir aux stats et pour tendre vers le 0 mort qui est impossible... cautionner cette cause à en devenir absurde, désolé, mais je m'élèverai toujours contre ca

Benny a écrit :Oui, d'un autre côté, le Pas de l'Escalette sur l'A75, il est limité à 80

Un temps limité à 70 mais cette limitation aberrante a été provisoire.

Benny a écrit :Les virages de Coudes, pareil, limités à 90.

Avant (RN9 et début de conversion en A75 !), c'était 110 et ça marchait très bien.

Benny a écrit :Le col de la Fageolle, aussi, limité à 110, et le col des Issartets encore à 110...

Là aussi, des réductions arbitraires ont été opérées.

Bugsss a écrit :Je trouve ca ridicule, car ces zones se multiplient, sur des dangers qui deviennent d'un coup, prioritaires, alors que ca fait 20 ans que ces sections sont ouvertes sans que ca ait posé plus de problème que ca auparavant.

Tout à fait d'accord ! Chacun jugera...

Benny a écrit :Le col de la Fageolle, aussi, limité à 110

C'est vrai sur la fin à cause de virages, mais pas sur la dizaine de km de montée depuis Massiac où pourtant la pente est importante, en tout cas nettement plus que la rampe des Volcans.

Je me suis toujours demandé pourquoi la montée des volcans d'Auvergne (sens sud-nord) était limitée à 110 et pas la montée de la Sioule (sens nord-sud) alors que cette dernière est plus raide, donc avec un différentiel de vitesse PL/VL plus grand.

C'est simplement dû au fait que ce ne sont pas les mêmes préfets qui sévissent : dans le sens Sud-Nord on est dans le Puy-de-Dôme et dans l'autre sens, c'est l'Allier. Comme maintenant il n'y a plus de règle claire fixée uniformément au niveau national à partir de paramètres quantifiés, chaque préfet interprète le risque à sa guise et prend les mesures qu'il juge les meilleures...

D'une façon plus générale, je me demande si la part des bonus annuels des préfets liée à la mortalité sur les routes de leur département n'aurait pas été récemment augmentée. Ça expliquerait beaucoup des nouvelles limitations qu'on voit fleurir un peu partout...

Bugsss a écrit :Certains sont prêts à défendre becs et ongles des mesures à la con, du moment que l'Etat ouvre sa bouche, même si c'est n'importe quoi

Je travaille pour l'État, et je trouve que ces mesures sont tout à fait pertinentes car elles répondent à un problème d'accidentalité qui a été observé.

Les caractéristiques techniques d'une autoroute sont une chose à prendre à compte, évidemment. Mais un paramètre à ne pas perdre de vue, c'est l'augmentation du trafic. Sur A71 comme sur A75, le trafic a explosé depuis plusieurs années, et des sections qui présentaient un caractère particulier mais avec un trafic moindre ne nécessitaient pas forcément une réduction de vitesse auparavant. Aujourd'hui, le trafic est plus dense, sur ces sections accidentogènes présentant des caractéristiques particulières, il est nécessaire d'agir. Si le préfet ne fait rien, on reprochera ensuite à l'Etat, en cas d'aggravation des accidents, son inaction et son immobilisme, et de ne pas avoir enrayé une tendance à la hausse des blessés et des morts sur les sections concernées.

Fort bien. Ces statistiques, SI ELLES EXISTENT par section, DOIVENT ETRE rendues publiques. Est-ce le cas ? Où ? Dans le cas contraire, les "mesures" sont prises au petit bonheur la chance.

Benny a écrit :Mais un paramètre à ne pas perdre de vue, c'est l'augmentation du trafic. Sur A71 comme sur A75, le trafic a explosé depuis plusieurs années, et des sections qui présentaient un caractère particulier mais avec un trafic moindre ne nécessitaient pas forcément une réduction de vitesse auparavant.

C'est vrai qu'il y a plus de monde, surtout à certaines périodes de l'année...

Benny a écrit :Aujourd'hui, le trafic est plus dense, sur ces sections accidentogènes présentant des caractéristiques particulières, il est nécessaire d'agir. Si le préfet ne fait rien, on reprochera ensuite à l'Etat, en cas d'aggravation des accidents, son inaction et son immobilisme, et de ne pas avoir enrayé une tendance à la hausse des blessés et des morts sur les sections concernées.

Mais dans ces cas là, il faut investir : voies PL (à créer ou à allonger le cas échéant), rectification de courbes (des progrès sont possibles dans les Gorges de l'Allier), etc.

Baisser la vitesse ne résout rien, ou si peu.

jml13 a écrit :Fort bien. Ces statistiques, SI ELLES EXISTENT par section, DOIVENT ETRE rendues publiques. Est-ce le cas ? Où ? Dans le cas contraire, les "mesures" sont prises au petit bonheur la chance.

C'est clair. Il faut fournir des statistiques et garantir leur fiabilité.

jml13 a écrit :Fort bien. Ces statistiques, SI ELLES EXISTENT par section, DOIVENT ETRE rendues publiques. Est-ce le cas ? Où ? Dans le cas contraire, les "mesures" sont prises au petit bonheur la chance.

Elles sont surtout prises arbitrairement sans aucune concertation des automobilistes qui sont pourtant les premiers concernés.
C'est bizarre mais dans un pays ou la moindre decision donne lieu a un drame politico-mediatique, les abaissement de vitesse decides par des prefets non élus, ne donnent pas lieu au moindre débat.

jml13 a écrit :Fort bien. Ces statistiques, SI ELLES EXISTENT par section, DOIVENT ETRE rendues publiques. Est-ce le cas ? Où ? Dans le cas contraire, les "mesures" sont prises au petit bonheur la chance.

Article publié dans Info Mag :

Info Mag a écrit :Les radars fixes sauvent des vies

Dans un récent communiqué, la préfecture présente les résultats d’une étude nationale de la délégation à la sécurité et à la circulation routières. Elle démontre : « sur des zones
allant de 1.000 mètres à 4.000 mètres autour des radars fixes vitesse, on observe une baisse supplémentaire de 20% des accidents et 50% des tués par rapport à la baisse enregistrée sur l’ensemble des réseaux routiers. » Cette étude a été réalisée sur une période de cinq ans après la mise en place de chaque radar fixe, en comparant les chiffres de l’accidentologie cinq ans avant et cinq après la mise en place du radar.
« 12 radars sont concernés pour cette période dans le Puy-de-Dôme. Les pourcentages de baisse sont légèrement plus élevés dans le Puy-de-Dôme qu’au niveau national : respectivement -44% et -63% pour le nombre d’accidents et pour le nombre de tués au niveau départemental, contre 37,7% et 62,9% au niveau national, sur les zones de 4.000 mètres autour des radars. Dans le Puy-de-Dôme, ce sont ainsi 75 accidents qui ont été évités et 12 vies qui ont été épargnées depuis la mise en place des radars en 2003 ».

http://www.info-mag-annonce.com/journal ... tes/page/3

S'il y a réduction de vitesse sur la rampe de la Sioule vers les Volcans dans l'Allier, il me semble tout à fait pertinent d'installer un radar tronçon sur cette portion. Et le jour venu, élargir à deux fois trois voies avec voie réservée pour les PL.

Les radars fixes sont censés avoir été installés dans des zones dangereuses où il y avait eu des accidents graves. Le fait que leur installation ait réduit le nombre et la gravité des accidents dans ces zones est plutôt rassurant.

Par contre, ces données statistiques ne justifient absolument pas les baisses de vitesse maximum autorisée qui se multiplient depuis quelque temps. Pour les justifier, il faudrait qu'après l'installation d'un radar fixe l'accidentologie ne baisse pas.

Benny a écrit :S'il y a réduction de vitesse sur la rampe de la Sioule vers les Volcans dans l'Allier, il me semble tout à fait pertinent d'installer un radar tronçon sur cette portion. Et le jour venu, élargir à deux fois trois voies avec voie réservée pour les PL.

Il n'y aura plus aucun radar tronçon d'installer à l'avenir, car ils ne sont pas rentable.

Et bien dans ce cas un radar fixe double sens ou discriminant ou tout autre radar efficace.

Benny a écrit :
jml13 a écrit :Fort bien. Ces statistiques, SI ELLES EXISTENT par section, DOIVENT ETRE rendues publiques. Est-ce le cas ? Où ? Dans le cas contraire, les "mesures" sont prises au petit bonheur la chance.
Article publié dans Info Mag :
Info Mag a écrit :Les radars fixes sauvent des vies

Dans un récent communiqué, la préfecture présente les résultats d’une étude nationale de la délégation à la sécurité et à la circulation routières. Elle démontre : « sur des zones
allant de 1.000 mètres à 4.000 mètres autour des radars fixes vitesse, on observe une baisse supplémentaire de 20% des accidents et 50% des tués par rapport à la baisse enregistrée sur l’ensemble des réseaux routiers. » Cette étude a été réalisée sur une période de cinq ans après la mise en place de chaque radar fixe, en comparant les chiffres de l’accidentologie cinq ans avant et cinq après la mise en place du radar.
« 12 radars sont concernés pour cette période dans le Puy-de-Dôme. Les pourcentages de baisse sont légèrement plus élevés dans le Puy-de-Dôme qu’au niveau national : respectivement -44% et -63% pour le nombre d’accidents et pour le nombre de tués au niveau départemental, contre 37,7% et 62,9% au niveau national, sur les zones de 4.000 mètres autour des radars. Dans le Puy-de-Dôme, ce sont ainsi 75 accidents qui ont été évités et 12 vies qui ont été épargnées depuis la mise en place des radars en 2003 ».
http://www.info-mag-annonce.com/journal ... tes/page/3

S'il y a réduction de vitesse sur la rampe de la Sioule vers les Volcans dans l'Allier, il me semble tout à fait pertinent d'installer un radar tronçon sur cette portion. Et le jour venu, élargir à deux fois trois voies avec voie réservée pour les PL.

Je ne vois pas en quoi cette "étude" (que j'aimerais bien lire par ailleurs, car les interprétations journalistiques sur ce point me laissent rêveur) répond à ma question. C'est une étude qui prouve que faire respecter la vitesse maximum autorisée dans certains secteurs particulièrement accidentogènes fait baisser le nombre d'accidents. Elle ne dit absolument pas quels sont ces secteurs, elle ne dit surtout pas qu'il faut abaisser la vitesse autorisée, mais la faire RESPECTER ! Ce avec quoi je suis parfaitement d'accord, moi qui me fait régulièrement doubler par des dizaines de chauffeurs sur A50 autour de Marseille (où la vitesse est limitée à 90, en théorie pour des raisons de limitation du bruit et de la pollution - là, pareil, nous n'avons jamais vu les statistiques de cette baisse), chauffeurs que je redouble dans la zone du radar tronçon, car je roule uniformément compteur bloqué à 95 sur tout le parcours, alors que ces débiles roulent à 110 avant le tronçon et à 80 dans le tronçon...

jml13 a écrit :
Benny a écrit :
jml13 a écrit :Fort bien. Ces statistiques, SI ELLES EXISTENT par section, DOIVENT ETRE rendues publiques. Est-ce le cas ? Où ? Dans le cas contraire, les "mesures" sont prises au petit bonheur la chance.
Article publié dans Info Mag :
Info Mag a écrit :Les radars fixes sauvent des vies

Dans un récent communiqué, la préfecture présente les résultats d’une étude nationale de la délégation à la sécurité et à la circulation routières. Elle démontre : « sur des zones
allant de 1.000 mètres à 4.000 mètres autour des radars fixes vitesse, on observe une baisse supplémentaire de 20% des accidents et 50% des tués par rapport à la baisse enregistrée sur l’ensemble des réseaux routiers. » Cette étude a été réalisée sur une période de cinq ans après la mise en place de chaque radar fixe, en comparant les chiffres de l’accidentologie cinq ans avant et cinq après la mise en place du radar.
« 12 radars sont concernés pour cette période dans le Puy-de-Dôme. Les pourcentages de baisse sont légèrement plus élevés dans le Puy-de-Dôme qu’au niveau national : respectivement -44% et -63% pour le nombre d’accidents et pour le nombre de tués au niveau départemental, contre 37,7% et 62,9% au niveau national, sur les zones de 4.000 mètres autour des radars. Dans le Puy-de-Dôme, ce sont ainsi 75 accidents qui ont été évités et 12 vies qui ont été épargnées depuis la mise en place des radars en 2003 ».
http://www.info-mag-annonce.com/journal ... tes/page/3

S'il y a réduction de vitesse sur la rampe de la Sioule vers les Volcans dans l'Allier, il me semble tout à fait pertinent d'installer un radar tronçon sur cette portion. Et le jour venu, élargir à deux fois trois voies avec voie réservée pour les PL.
Je ne vois pas en quoi cette "étude" (que j'aimerais bien lire par ailleurs, car les interprétations journalistiques sur ce point me laissent rêveur) répond à ma question. C'est une étude qui prouve que faire respecter la vitesse maximum autorisée dans certains secteurs particulièrement accidentogènes fait baisser le nombre d'accidents. Elle ne dit absolument pas quels sont ces secteurs, elle ne dit surtout pas qu'il faut abaisser la vitesse autorisée, mais la faire RESPECTER ! Ce avec quoi je suis parfaitement d'accord, moi qui me fait régulièrement doubler par des dizaines de chauffeurs sur A50 autour de Marseille (où la vitesse est limitée à 90, en théorie pour des raisons de limitation du bruit et de la pollution - là, pareil, nous n'avons jamais vu les statistiques de cette baisse), chauffeurs que je redouble dans la zone du radar tronçon, car je roule uniformément compteur bloqué à 95 sur tout le parcours, alors que ces débiles roulent à 110 avant le tronçon et à 80 dans le tronçon...

Et quant on sait que les radars ne sont pas forcément installés aux endroits les plus accidentogènes mais les plus rentables, ce genre d'analyse peut prêter à sourire.

La Montagne a écrit :Deux gros chantiers sur l’A71 et l’A75

Sur l’A71, la rampe des Volcans va passer dans le sens Clermont-Bourges de deux à trois voies d’ici fin 2018. Les travaux préparatoires ont commencé. Et sur l'A75, la population est appelée à s’exprimer à partir de ce lundi sur un élargissement de la voie entre Clermont-Ferrand et Le Crest sur 10,5 km.

• A71 : trois voies sur la rampe de lancement

Au niveau de la rampe des Volcans, le passage de l’A71 sur trois voies au lieu de deux devient concret. Les travaux préparatoires ont débuté il y a quelques jours, la largeur des voies de circulation a été réduite, le marquage jaune au sol a été installé et la vitesse est passée de 110 à 90 km/h.

La raison : le futur passage à trois voies sur environ 7 km de cette portion autoroutière. La société Autoroutes Paris-Rhin-Rhône (APRR), concessionnaire de l’A71, souhaite effacer un point noir du réseau régional. En effet, avec une longue pente (jusque 5,3 % de dénivelé positif sur plus d’un kilomètre), la différence de vitesse entre les poids lourds et les voitures est grande et des difficultés arrivent lorsqu’un camion en dépasse un autre.

La première phase d’élargissement à trois voies a donc débuté avec des travaux préparatoires, une réduction des voies de circulation et un balisage en place jusqu’en juillet.

Puis, pour la période des vacances estivales, l’autoroute retrouvera sa configuration normale. Enfin, les travaux généraux de terrassement commenceront en septembre avec une nouvelle réduction de la chaussée. Le passage à trois voies comprend deux élargissements : l’un par l’extérieur de la voie en amont du km 356, un autre par le terre-plein central en aval.

L’objectif est une mise en service de la trois voies d’ici fin 2018. « Les conditions de circulation réduite ne seront maintenues qu’en dehors de l’été et de l’hiver pour limiter le plus possible l’impact sur la circulation », précise APRR.

http://www.lamontagne.fr/auvergne/actua ... 75147.html

Je reviens sur les accidents mortels qui sont à l'origine des futures limitations à 110 entre Clermont et Montluçon.

De mars à décembre 2015, il y en a eu 4 concernant des chocs à l'arrière de poids lourds, entre Riom et Montmarault.

Le premier s'est produit en mars dans le sens Nord-Sud, dans la rampe qui suit le viaduc de la Sioule. Personnes impliquées : un couple de 80 et 76 ans.

Le second a eu lieu en juin, également dans le sens Nord-Sud, dans la montée vers l'échangeur de Montmarault. Il concerne un homme de 34 ans.

Le troisième a eu lieu le 1er décembre, toujours dans le sens Bourges-Clermont, en haut de la côte qui suit le viaduc du Venant (là, juste au niveau du panneau annonçant une descente à 6 % sur 500 mètres dans l'autre sens). Personne impliquée : un homme de 36 ans seul à bord.

Quant au dernier, c'était le 15 décembre entre Riom et Combronde, dans le sens Clermont-Bourges. C'est à cet endroit, dans une section plate où, a priori, les poids lourds ne circulent pas à vitesse anormalement basse. C'est le tronc commun A71-A89 et la circulation est parfois un peu chargée pour une section à 2x2 voies. Personnes impliquées : 2 femmes, âgées de 72 et 87 ans.

L'accumulation des accidents conduit forcément les préfets à prendre des mesures et ils pensent évidemment à la vitesse.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on n'interdise pas le dépassement aux poids lourds dans toutes les rampes de ce secteur. Quand vous doublez, même à 110, et qu'un PL déboîte devant vous au dernier moment à 70 à l'heure, mieux vaut être très vigilant. On incrimine bien sûr l'automobiliste qui arrive par derrière et qui ne maîtrise pas son véhicule. Ce serait quand même bien d'en savoir un peu plus sur les circonstances. Il n'y a pas que l'assoupissement du conducteur pour expliquer ce type d'accident.

dark_green67 a écrit :Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on n'interdise pas le dépassement aux poids lourds dans toutes les rampes de ce secteur. Quand vous doublez, même à 110, et qu'un PL déboîte devant vous au dernier moment à 70 à l'heure, mieux vaut être très vigilant. On incrimine bien sûr l'automobiliste qui arrive par derrière et qui ne maîtrise pas son véhicule. Ce serait quand même bien d'en savoir un peu plus sur les circonstances. Il n'y a pas que l'assoupissement du conducteur pour expliquer ce type d'accident.

Peut-être parce que l'interdiction de dépassement aux poids est une mesure tout aussi abusive qu'une baisse de la limitation de vitesse à 110 ? Il ne faut pas oublier que la route est partagée entre différents usages. Et dans le meilleure des mondes (ah Candide...), tous les usagers font attention aux autres. Mais quand je vois certains abrutis me doubler à une vitesse folle et piler au dernier moment derrière un camion, ces accidents ne me surprennent pas. Ce qui est toujours dommage, c'est que la totalité des automobilistes subissent les conséquences d'une minorité.

Forum SARA

[ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand

Re: [ A71 ] Orléans - Clermont-Ferrand