[ Limitations de vitesse ] Le sujet officiel

[cmoiromain]

L'argument du "je refuse l'éthylotest parce que je ne bois pas", qui avait d'ailleurs fait annuler la mesure qui devait être mise en place il y a quelques années, n'a aucune valeur. C'est comme dire "je refuse de rendre obligatoire la ceinture de sécurité parce que je n'ai jamais eu d'accident", ou encore "je ne veux pas de phares sur ma voiture parce que je ne roule jamais la nuit".

Ceci dit, je doute très fortement que l'obligation des éthylotests dans les voitures change quoi que ce soit au problème d'alcool. Le scénario, on le connaît tous. Après quelques verres, on sait qu'on est probablement juste au dessus de la limite, pas besoin d'un ethylotest pour ça. Mais on se sent quand même capable, et puis, c'est juste une demie heure de trajet, on connaît me chemin, et à cette heure-ci il n'y a personne sur la route.
Quant aux accidents les plus spectaculaires, du type voiture encastrée à 180 km/h dans un platane (ou pire, dans la mégane avec papa, maman et les deux gamins de 3 et 5 ans qui rentrent de chez les cousins), là on est plutôt sur des doses d'alcool beaucoup plus élevées, des mecs qui roulent avec des voitures un peu puissantes et qui savent pertinemment qu'ils ont picolé, mais qui sont plutôt adeptes du "pas vu, pas pris", voire de la course poursuite pour échapper aux contrôles.

Perso, je trouve qu'il faudrait mettre une limite de durée au permis de conduire, avec des épreuves de renouvellement obligatoires tous les 5 ans. J'entends déjà les foules se soulever, mais honnêtement, c'est dingue le nombre de mauvaises habitudes qu'on prend avec le temps (on zappe un cligno, on prend les rond-points comme des sauvages, ...) et surtout le nombre de gens dangereux qui ne s'en rendent pas compte, qui n'auront probablement jamais d'accident mais qui peuvent en causer (les vieux qui n'ont plus les réflexes pour conduire, qui ne voient aucune voiture autour d'eux, les gens prudents qui ne roulent pas trop vite, jamais au dessus de 90 km/h... sur la file du milieu parce que c'est plus sûr, les gens qui discutent ou rêvent un peu et se rabattent toujours sur les zébra au dernier moment, je pourrais continuer longtemps).

Mais bon, en France, on a toujours été très manichéens. Il faut qu'il y ait un grand méchant, responsable de tous les maux, on n'arrive pas à mettre les choses en perspective. Et sur la route c'est la vitesse. Par besoin d'études pour le prouvent, non non, on en est certains.

[mauzemontole]

L'argument du "je refuse l'éthylotest parce que je ne bois pas", qui avait d'ailleurs fait annuler la mesure qui devait être mise en place il y a quelques années, n'a aucune valeur. C'est comme dire "je refuse de rendre obligatoire la ceinture de sécurité parce que je n'ai jamais eu d'accident", ou encore "je ne veux pas de phares sur ma voiture parce que je ne roule jamais la nuit".

Attention, je suis pas fondamentalement contre le dispositif. Juste que je n'ai pas envie de payer une fortune un dispositif tel que celui-ci sachant que je ne bois pas. A la rigueur installé de série sur les nouvelles voitures pourquoi pas.

Maintenant pour revenir à la discussion d'origine, si l'on veut faire baisser le nombre de morts, la lutte contre l'alcool, la drogue et le téléphone au volant sera bien plus efficace.
En 2013, année du plus bas en mortalité on a eu 209 morts de moins qu'en 2016. Et on nous explique que le 80 peut en épargner 350, soit un différentiel de 141. La baisse de la mortalité est possible en conservant le 90, mais évidemment ça demande des moyens autre que la solution de facilité.

Petite question d'ailleurs, est-ce que les piétons morts renversés comptent dans les stats ou pas ?

[cmoiromain]

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une solution de facilité : ça coûtera un bras, et ça sera quand même une sacrée organisation de changer les panneaux de toutes les routes nationales et départementales, plus mettre à jour tous les sites / cours d'auto écoles / autres qui mentionnent le 90. Pour moi c'est plus une question d'idéologie (et peut-être de rentabilité, puisque l'argent des PV payera sans doute la mesure en quelques mois : on peut verbaliser 1 fois 1000 personnes, mais on ne peut pas verbaliser 1000 fois 1 personne )

[kaiservinz]

Sur les routes du Danemark, on est passé de 80 à 90 km/h !
Pendant que la France expérimentait la baisse de la vitesse autorisée sur les routes du réseau secondaire, le Danemark testait la hausse ! Résultat? L’accidentalité a baissé de 11 % et la mortalité de 13 % sur deux ans, selon l'association "40 millions d'automobilistes".

Ne pas dépasser le 80 km/h sur les routes du réseau secondaire français ? Une mesure déjà décriée qui devrait être annoncée par le gouvernement à la mi-janvier.

Parmi les partisans du "non", l’association "40 millions d’automobilistes", qui a décidé de démontrer l’inefficacité du procédé via l’exemple danois. A l’inverse de ce que s’apprête à faire l’Hexagone, le Danemark est passé de 80 à 90 km/h. Selon l’association, pendant les deux années d’expérimentation, l’accidentalité a baissé de 11 % et la mortalité de 13 %. "Cela a fluidifié le trafic" estime Pierre Chasseray, délégué général.

D'un extrême à l'autre

"Les usagers ne respectaient pas tous la limitation de 80 km/h. Cela menait à des dépassements pouvant conduire à des accidents". D’après lui, c’est la limitation qui n’était « pas adaptée » aux comportements des usagers.

Quant à l’installation de radars, là encore, les deux pays se situent aux extrêmes l’un de l’autre. "Au Danemark, il n’y a que 10 radars sur tout le territoire. Est-ce que le radar est la seule solution à la sécurité routière ? Non, puisque fondamentalement, là-bas, il n’y en a pas" assure-t-il. "Il faut choisir la voie de la prévention et ne pas miser sur la répression à tout prix".

En France, le nombre de radars implantés sur le territoire, et le produit des amendes perçues -pas moins de 920,3 millions d’euros, soit +16 % par rapport à l’année précédente- n’ont jamais été aussi élevés, alors que le taux de mortalité, hélas, était en hausse en 2014 (+3,5 %), 2015 (+2,3 %), 2016 (+2,3 %) et probablement encore cette année.

Afin d'illustrer son propos, l’association a réalisé, en 2016, une enquête montrant que l’abaissement des vitesses "n’est pas la solution pour améliorer la sécurité sur les routes". Les résultats de cette étude sont publiés ce mardi sous forme d'une vidéo intitulée "Le Danemark, en route vers le bon sens".

http://www.ledauphine.com/france-monde/ ... -a-90-km-h

https://www.youtube.com/watch?v=src_MdsWxFo

[G.E.]

Très bon exemple !

[mauzemontole]

Très bon exemple... qu'on ne regardera pas. Parce qu'en France on est toujours persuadé d'avoir raison sur tout et de tout faire mieux que tout le monde.

Je prends les paris. La prochaine étape après le 80 sera le 110 sur autoroute et le 100 sur VE. Et les zones enclavés me direz vous ? Bah pourquoi faire, ils ont qu'à déménager (Je précise que je suis ironique)
On est en train de méchamment accentuer la sensation de France à deux vitesses. Dégradation du ferroviaire hors TGV, réduction de la vitesse sur les routes, etc

[mininches]

Une belle mesure choc tout de même mais dans la pratique qui va la respecter ?

C'est là le problème du code de la route, il est présent mais peu ou personnes ne le respecte car il n'est pu ou pas adapté. Si vraiment on voulait baisser la vitesse il faudrait que chaque accident
- Ai eu lieu à la vitesse maximale autorisée aujourd'hui
- Qu'il ne soit pas lié à l'état du conducteur
- Ai lieu, si trafic, dans les mêmes conditions que sur chaussée dégagée
- Ne soit pas lié à un facteur exterieurs

Bref

Dans le 53 on vient de dépasser les 22 morts soit un de plus que l'année dernière, à chaque fois il y a un autre facteur derrière (fatigue, alcoolémie, age, condition)...


Je suis en étude d'ingénierie automobile et le critère d'utilisation normale sur route du véhicule (et donc de l'adaptation de la route à la voiture) est totalement absente, dommage... On fait des pistes cyclables pour les vélos, des trottoirs pour les piétons mais la route n'est pas adapté aux voitures d'aujourd'hui.

[tanaka59]

Ce qui fausse aussi les stats c'est les "grands" accidents. J’entends par là un accident avec un bus, un car ou encore une estafette . C'est tout de suite 10, 20 ou 40 morts ...

Un chauffeur de bus qui fait une sortie de route à cause de l'éclatement d'un pneu et tue 40 personne on va tout de suite abaisser la vitesse de 90 à 70 km/h ? ...

Non ce n'est pas cohérent.

Autre paradoxe on parle de la calamité de l'alcool ... et l'on cherche à légaliser le cannabis. Par pitié n'ajoutons pas de problème là ou il y en a déjà suffisamment :x

[mauzemontole]

Exemple type, Puisseguin, 43 morts. Et je crois que personne n'était à 90.

Quand on se penche de plus près on voit bien qu'il n'y a aucune raison valable d'abaisser la vitesse. Jusqu'en 2013 le nombre de mort a baissé de façon assez continue en conservant ce 90. L'argument écolo ? Des foutaises, d'ailleurs quand on roulera tous en voiture propre il tombera de lui même (pas dit qu'on réaugmente la vitesse en plus). Je crois qu'en 2013 on a surtout atteint un plus bas et qu'on ne pourra pas descendre en dessous sans une autre approche de la sécurité routière.

Par autre approche j'entends, voir plus loin que la vitesse. Le 80 n'aurait rien changé à Puisseguin, rien changé à Millas. Sans compte effectivement tout les accidents liés à l'alcool, la drogue ou le téléphone portable.
Seulement comme on a déjà dit, le 80 c'est immédiat et on verra le résultat dès 2018 (avec une nouvelle stagnation assez rapide puisqu'on ne traitera pas les causes) alors que ce que j'ai cité plus haut ben ça prend du temps... et des moyens

D'ailleurs, ôtez moi d'un doute mais les piétons, cyclistes et motards comptent bien dans les tués de la route ?

[kaiservinz]

On fait des pistes cyclables pour les vélos, des trottoirs pour les piétons mais la route n'est pas adapté aux voitures d'aujourd'hui.

Que veux-tu dire ?
Les voitures d'aujourd'hui sont bien plus performantes que celles d'y à 30 ans, en accélération, freinage, tenue de route, sécurité passive.
Plus de distraction avec le smartphone, un cerveau moins disponible pour se concentrer sur la conduite à cause du stress quotidien, des trajets boulot-dodo plus long, en étant plus fatigué.

[kaiservinz]

Autre paradoxe on parle de la calamité de l'alcool ... et l'on cherche à légaliser le cannabis. Par pitié n'ajoutons pas de problème là ou il y en a déjà suffisamment

Je suis contre toute drogue (l'alcool en est une), mais ils faut se rendre à l'évidence qu'en France, la consommation est déjà bien supérieure à celle d'autres pays où le cannabis est plus ou moins légalisé. Pas sur que la légalisation entraîne une augmentation de la consommation, au contraire, il perdra peut-être son côté subversif.

Fin du HS, on parle vitesse ici.

[eomer]

On fait des pistes cyclables pour les vélos, des trottoirs pour les piétons mais la route n'est pas adapté aux voitures d'aujourd'hui.

Que veux-tu dire ?
Les voitures d'aujourd'hui sont bien plus performantes que celles d'y à 30 ans, en accélération, freinage, tenue de route, sécurité passive.
Plus de distraction avec le smartphone, un cerveau moins disponible pour se concentrer sur la conduite à cause du stress quotidien, des trajets boulot-dodo plus long, en étant plus fatigué.

Je crois surtout que les routes bidirectionnelles ne sont plus adaptées au trafic d’aujourd’hui.
On ne devrait les emprunter que pour de petits trajets. Posons la réelle question du désenclavement des territoires

[kaiservinz]

On fait des pistes cyclables pour les vélos, des trottoirs pour les piétons mais la route n'est pas adapté aux voitures d'aujourd'hui.

Que veux-tu dire ?
Les voitures d'aujourd'hui sont bien plus performantes que celles d'y à 30 ans, en accélération, freinage, tenue de route, sécurité passive.
Plus de distraction avec le smartphone, un cerveau moins disponible pour se concentrer sur la conduite à cause du stress quotidien, des trajets boulot-dodo plus long, en étant plus fatigué.

Je crois surtout que les routes bidirectionnelles ne sont plus adaptées au trafic d’aujourd’hui.
On ne devrait les emprunter que pour de petits trajets. Posons la réelle question du désenclavement des territoires

Ok, ça a du sens.

D'ici que à ce que tout les grands axes bidirectionnels passent en voies séparées, la voiture autonome sera généralisée.

[JOJO]

Contre cette mesure absurde pondue et soutenue par des gens qui n'ont vraisemblablement jamais tenus un volant de leur vie, j'invite chacun à signer les 2 pétitions suivantes:
Celle de 40 Millions d'automobilistes:
https://www.40millionsdautomobilistes.c ... obilistes/

Celle de la ligue de défense des conducteurs:
https://www.liguedesconducteurs.org/non ... e_vitesse/

Cette mesure prise sans aucune concertation aura un impact lourd sur le quotidien des conducteurs.

[llaima]

La limitation générale à 80 est vraiment absurde. A une telle vitesse il deviendra encore plus difficile de circuler hors autoroutes (à péage le plus souvent) et alors que l'on doit de plus en plus se déplacer pour travailler ou même avoir accès aux services publics de base on va rendre les déplacements encore plus compliqués. Et tout ça pour sûrement pas grand chose en sécurité routière... La hausse à nouveau du nombre de mort n'est pas dû aux limitations générales trop faibles : comportement, mauvais état des routes, axes saturés par le transport de marchandise sont des causes plus rationnelles pour expliquer cette hausse! Des limitations oui mais adaptés au contexte : il faut peut-être descendre à 70 voir 50 ou 60 sur certaines petites routes départementales ou communales mais ne pas baisser en-dessous de 90 voir 100 pour les axes de circulation qui sont sûrs et ne présentent pas une grande fréquence d'accidents. Une collision frontale à 80 ou à 90 je en pense pas que ça change grand chose...

Après je pense que ça le gouvernement le sait surtout qu'il avoue (enfin depuis le temps) que le réseau routier s'est beaucoup dégradé ces dernières années faute de budgets suffisants à son entretient et que cette détérioration expliquerait les mauvais chiffres de sécurité routière en partie. Cela semble assez crédible quand on voit tous ces axes où les marquage au sol est à moitié effacé, qu'il n'y a si peu de dispositifs de sécurité ou de guidage comme les délinéateurs utilisés massivement ailleurs en Europe et si peu en France (et surtout là où il y en avait on les a souvent retirés). C'est pareil pour les plots routiers réfléchissants ou en verre, aux Etats-Unis il y en a partout pour délimiter les voies, en France presque pas et ceci sans parler de tous ces échangeurs, tunnels et sections d'autoroutes plongées dans le noir depuis des années par abandon faute d'argent de l'éclairage public.

On voit il y a fort à faire pour la sécurité routière en terme de prévention des comportements dangereux et de remise en état des infrastructures avec des routes équipés correctement pour guider et aider les automobilistes à conduire en sécurité sans faire appel à des mesures gênantes et peu efficaces.

[tanaka59]

Je vais vous avouer une anecdote .

En ville cela est limités à 50 km/h sur les rues principales autour de chez moi. Je suis plutôt à 40 / 45 km/h . Ceci m'oblige à avoir les yeux rivés sur le compteur . Par contre je suis toujours crispé au volant de peur de renverser quelqu'un .

C'est dire combien de fois il m'est arrivé de refuser la prio à un piéton faute de quoi j'avais les yeux rivés sur le compteur :shock:

[gavatx76]

C'est un sujet de chauffards ou de trolls?

[JOJO]

Une solution plus acceptable pourrait être de distinguer les limitations de vitesse par défaut selon que la route est à caractère prioritaire ou non (Panneau AB6 losange):

-Maintient du 90 km/h par défaut sur les routes à caractère prioritaires.
-Passage à 70 km/h par défaut sur les axes sans caractère prioritaire. Un relèvement ponctuel à 90 km/h pourrait être possible par l'apposition de panneau.

Pour information les PL sont limités à 80 km/h sur les routes à caractères prioritaires et 60 km/h sur les autres routes. On constate également qu'en Irlande les routes nationales sont par défaut à 100 km/h alors que les routes régionales et locales sont par défaut à 80. La distinction entre ces 2 types de routes bidirectionnelle existe déjà et est donc possible à condition de faire preuve de pragmatisme et non de dogmatisme. Fixer une limite uniforme sur tous les axes bidirectionnels quel que soit leur caractéristiques est idiot et ne correspond pas à la réalité.

Ces 2 routes doivent elles être limitées à la même vitesse uniforme par dogmatisme de certaines associations, pseudo-experts et décideurs ?
https://www.google.fr/maps/@48.1511062, ... 6656?hl=fr
https://www.google.fr/maps/@47.7784161, ... 312!8i6656

[nico a11]

https://www.google.fr/maps/@48.1511062, ... 6656?hl=fr
https://www.google.fr/maps/@47.7784161, ... 312!8i6656

Premier cas pour moi, c'est de la 2x2 voies pour les pauvres çà ! Rayon de virage minimaliste, pas de BAU, TPC inexistant. Le 90km/h ou autre ne change rien, il manque tout équipement de sécurité.
Deuxième cas, route de campagne comme partout. 90 km/h autorisé, tu n'es pas à l'abri de choper un chevreuil ou une mémé qui sort d'une pause pipi du bosquet de droite

[eomer]

https://www.google.fr/maps/@48.1511062, ... 6656?hl=fr
https://www.google.fr/maps/@47.7784161, ... 312!8i6656

Premier cas pour moi, c'est de la 2x2 voies pour les pauvres çà ! Rayon de virage minimaliste, pas de BAU, TPC inexistant. Le 90km/h ou autre ne change rien, il manque tout équipement de sécurité.
Deuxième cas, route de campagne comme partout. 90 km/h autorisé, tu n'es pas à l'abri de choper un chevreuil ou une mémé qui sort d'une pause pipi du bosquet de droite

Oui, ces deux routes sont caricaturales.
La première c’est n’importe quoi: soit on met un séparateur, soit on réduit le nombre de voies.
La seconde est une route de campagne où il n’est guère possible de dépasser 70km/h.
==> sur ces deux types de routes, l’abaissement de 90 à 80 km/h ne changera rien.