Forum SARA

basco - landais a écrit :On sait ici que je ne suis pas un farouche partisan des concessions, pour telle ou telle société, mais par moment, je me range (aussi) à l'avis de ceux qui sont pour le principe de l'utilisateur payeur, devant les "grosses carences" de l'Etat qui n'a plus un sou en poche, et qui n'a plus que celà pour desenclaver ou mettre à niveau certains itinéraires dans un délai raisonnable (et en ce qui concerne la RCEA, il y a plus qu'urgence).

Le concept de la RCEA était d'offrir une série d'itinéraire entre le centre de l'Europe et la façade Atlantique. L'itinéraire a été concu pour éviter les passages en altitude car il était avant tout destiné aux PL en transit. Quelques décenies plus tard, on se rend compte de l'absurdité de la solution retenue: il aurait fallu créer une autoroute concédée afin de facturer aux PL européens le montant de l'usure des chaussées. Je l'ai d'ailleurs dit moi-même à l'ancien maire de Poitiers qui fut un grand promoteur de la RCEA en son temps.
Le résultat est connu: la RCEA est au point mort et elle est doublée par l'A89 (au sud) et l'A85 (au nord).

eomer a écrit :

basco - landais a écrit :On sait ici que je ne suis pas un farouche partisan des concessions, pour telle ou telle société, mais par moment, je me range (aussi) à l'avis de ceux qui sont pour le principe de l'utilisateur payeur, devant les "grosses carences" de l'Etat qui n'a plus un sou en poche, et qui n'a plus que celà pour desenclaver ou mettre à niveau certains itinéraires dans un délai raisonnable (et en ce qui concerne la RCEA, il y a plus qu'urgence).

Le concept de la RCEA était d'offrir une série d'itinéraire entre le centre de l'Europe et la façade Atlantique. L'itinéraire a été concu pour éviter les passages en altitude car il était avant tout destiné aux PL en transit. Quelques décenies plus tard, on se rend compte de l'absurdité de la solution retenue: il aurait fallu créer une autoroute concédée afin de facturer aux PL européens le montant de l'usure des chaussées. Je l'ai d'ailleurs dit moi-même à l'ancien maire de Poitiers qui fut un grand promoteur de la RCEA en son temps.
Le résultat est connu: la RCEA est au point mort et elle est doublée par l'A89 (au sud) et l'A85 (au nord).

Je suis tout à fait d'accord avec Eomer.
La RCEA a été conçue comme une "bidouille" pour se faire payer un "Plan Routier Massif Central" par l'État et l'Europe, comme cela s'est fait avec le fameux Plan Routier Breton.
Résultat: cet axe ne sera jamais intégralement réalisé dans sa branche pictavienne et demeure un des axes, sinon "LE", ax(e) le(s) plus dangereux de France, comme le montre cet article du Figaro, et participe au dumping social des "boîtes poubelles" du transport routier de marchandises...

Le président du CG03 (communiste !) est favorable à la concession !

super5 a écrit :Le président du CG03 (communiste !) est favorable à la concession !

Oui, et il estime surtout avoir fait ce qu'il devait en acceptant la mise en concession: comme les travaux ne commenceront qu'en 2018, il se lave les mains de ce qui pourra bien arriver d'ici là. Rappellons que 5 personnes sont mortes cette semaines lors de colisions frontales avec PL à 24 heures d'intervalle. En début d'année, une mère et ses deux enfants sont également décédés dans le même type de circonstances.
Alors, je ne vois guêre qu'une solution en attendant la mise à 2x2 voies dans le cadre de la concession: interdire le transit PL sur la RCEA...mais c'est la remise en cause même de cet itinéraire.

Voici le commentaire que j'ai écrit sur le site du "Figaro" à la suite de Dionysos.

phil pour Le Figaro a écrit :Le camarade-Président Dufreigne ne manque pas d'air: il a refusé de cofinancer les travaux de la RCEA et de la RN7 dans le cadre du "plan de relance" car, en temps de crise, il préférait "aider les gens à payer leur loyer" plutôt que de leur apprendre à conduire des pelleteuses. De toutes façons, c'est la conception même de cet axe qui est mauvaise: l'itinéraire est pertinent mais il aurait fallu construire immédiatement une autoroute concédée plutôt qu'une voie express grtatuite. Le résultat de s'est pas fait attendre: les projets A89 (au sud) et A85 (au nord) doublent désormais une RCEA livrée an pature aux PL étrangers en transit. Il y a aussi un autre inconvéniant: comme la RCEA n'est toujours pas terminé, elle demeure la priorité n°1 (à égalité avec la RN7) du CG03: les autres projets d'importance (contournement de Vichy, aménagements des axes locaux) sont repoussés aux calendes Grecques.

Pour information La Montagne a publié aujourd'hui un article en une, éditions de l'Allier :
22 morts en 8 mois. Stop !

Hier j'ai emprunté la RCEA (N 79 uniquement) et cela le prouve.

Et d'après ce que j'ai lu, on atteindrait 168 morts. Et les accidents ne sont pas dus à la vitesse, ni à l'alcool, mais à la place du véhicule sur la chaussée.

table03 a écrit :...mais à la place du véhicule sur la chaussée.

Des précisions SVP

Le véhicule est placé normalement sur la chaussée, à droite. Un autre véhicule le croise. S'il fait un écart à gauche, c'est l'accident garanti. C'est de la faute du conducteur. (Bien sûr cela est valable pour les sections à 2 voies)
La RCEA est 80 fois plus mortelle (1 mort tous les 6 km) que les RD de l'Allier (1 mort tous les 500 km).
(source : La Montagne)

Ced a écrit :J'étais au Creusot lundi dans une des grosses boites du coin.
J'ai un peu discuté avec un "local" et eu quelques précisions assez intéressantes (qui ne sont pas parole d'évangile néanmoins, mais assez crédibles).
Donc pour la N80, ce qui serait retenu (et en accord avec les discussions ci dessus), c'est bien une concession à partir du Creusot (enfin du gros rond point) vers Paray.
La concession totale a été combattue pas les entreprises du coin pour la raison première qu'elles aurait participé au financement du tronçon Chalon-Le Creusot (au doublement je suppose ?). Etonnant n'est ce pas !? J'avais jamais vu/cru possible ce genre de chose. Peut être par l'intermédiaire de la CCI ?
La deuxième raison (liée à la première) est que physiquement, un péage n'aurait pu être mis en œuvre (ou avec difficulté du moins...) car de nombreux convois exceptionnels hors gabarit (largeur notamment) empruntent ce tronçon. Notamment Areva qui a une grosse forge au Creusot, qui fourni son site de Chalon.
Enfin les entreprises ont payé aussi pour que leur employés puissent venir travailler dans de meilleures conditions (hallucinant le peu de monde travaillant au Creusot qui y habite, je peux comprendre cependant Nombreux habitent Chalon et les environs, voir même Lyon grâce au TGV), alors maintenant foutre un péage la fout un peu mal. Bon ok c'est la raison la moins valable....

Enfin évidemment comme la transformation en 2x2 est presque finie, cela aurait été un cadeau un peu facile.

C'est sûr que dans la région, les gens font pas mal de kilomètres pour rejoindre les deux principaux bassins d'emplois du coin (Châlon et Le Creusot) à partir de toutes les villes moyennes ou petites dans un rayon de 30 km autour de Montchanin, ce qui explique la fréquentation de la RCEA en semaine. Et comme Montceau fait partie de cet agglomérat, je n'y mettrai pas de péage au nord mais je le mettrais au sud. Surtout qu'il reste seulement 4km à faire entre Montceau et le RP de Montchanin. Le risque c'est bien sûr d'entamer la rentabilité de l'axe.

Je ressors l'emplacement du péage que je verrais bien :
http://maps.google.fr/maps/ms?hl=fr&ie= ... 63579&z=12


Sinon, sur la numérotation, A70 entre Paray et Chalon. Même si la RN80 ne sera pas concédée, on pourrait la renuméroter aussi en A70 si elle est bien aux normes autoroutières, histoire de s'y déplacer à 130km/h et d'être lisible.
Et A79 pour la N79 c'est le plus logique. L'A79 ardéchoise ne se fera de toute façon pas et au pire, on pourrait la nommer A709 si elle se fait en 2050.

En tous cas, je pense que 3 chiffres ne sont pas adaptés pour un axe de cette importance. Ce n'est ni une antenne, ni un lien court entre deux grands axes.

table03 a écrit :Pour information La Montagne a publié aujourd'hui un article en une, éditions de l'Allier :
22 morts en 8 mois. Stop !

Hier j'ai emprunté la RCEA (N 79 uniquement) et cela le prouve.

D'ailleurs je demande instamment aux forumeurs de SARA de proscrire tout itinéraire via la RCEA dans "Tours et détours", sauf pour les agglos se trouvant sur l'itinéraire, bien entendu, et supplie toute personne devant traverser la France de ne pas l'emprunter dans les nuits du vendredi au samedi, où les chauffeurs ibériques prennent absolument TOUS les risques pour rentrer chez eux sans déborder le temps de conduite, (par arrêté préfectoral, les vitesses ne sont pas relevées pour infraction aux contrôles de Police/Gendarmerie, rappelons-le...)

J'ai emprunté 4 fois la N145 entre Guéret et Montluçon ces derniers jours, c'est maintenant une magnifique 2x2 quasi déserte (sauf sur 10 km qui seront bientôt finis mais où l'on circule déjà sur la chaussée sud de Gouzon à Lépaud). C'était jusqu'à l'année dernière de très très loin l'axe le plus meurtrier de la Creuse !

En attendant une mise à 2x2 voies qui se fait attendre et au mieux en 2020 et pour plus de securite dans l'immediat ( cette route est une des plus accidentogene !!) creation d'une vraie BAU dans chaque sens et mise en place d'un mur separateur au milieu et limitation a 80 km /h des sections 2x1 voie entre Macon et Montmarault!!!

Au vu des terribles accidents récents cette solution d'urgence et pas trop onéreuse que j'avais préconisé en attendant des jours meilleurs s'impose à tous les responsables politiques!

road66 a écrit :En attendant une mise à 2x2 voies qui se fait attendre et au mieux en 2020 et pour plus de securite dans l'immediat ( cette route est une des plus accidentogene !!) creation d'une vraie BAU dans chaque sens et mise en place d'un mur separateur au milieu et limitation a 80 km /h des sections 2x1 voie entre Macon et Montmarault!!!

Bonjour,

Déjà que les gens ne respectent pas les 90 km/h, je les vois mal faire du 80 de Macon à Montmarault...

++

Et ça sert à rien niveau sécurité.

Et en ne faisant rien ou en ne proposant rien c'est une attitude totalement irresponsable !! voilà !!!

La proposition est là, c'est pour ça qu'on ne l'a pas répétée : la mise en 2x2 voies le plus rapidement possible, (ie) une mise en concession. CQFD, la boucle est bouclée.

PS : accessoirement une GBA centrale devrait suffire en attendant comme mesure d'urgence vu que les créneaux de dépassement sont maintenant assez réguliers.

Bonjour,

Infos parues dans la semaine de l'allier du 2/09/2010

RCEA : des mesures d'urgence vont être déployées
Nouveaux radars fixes, lignes blanches pour interdire les dépassements, bandes rugueuses pour "reveiller les autombilistes", ... L'Etat met 400 000 euros sur la table pour sécuriser la RCEA.

Panneaux de vigilance
Avant que la solution 'de fond' ne soit apportée - la mise en concession de la 2x2 voies- des mesures d'urgence ont été prises pour renforcer la vigilance des automobilistes. « Le long de la RN79, des panneaux vigilance vont être mis en place pour signaler le risque de collision avec un schéma montrant le choc entre un véhicule léger et un poids lourd, précise le préfet de l'Allier, Pierre Monzani. Les panneaux seront en plusieurs langues ».

Bandes rugueuses
Il a aussi annoncé des nouveaux panneaux annonçant les aires de repos plus en amont, et les créneaux de dépassement pour limiter l'impatience des automobilistes. Aussi, des zones d'éveil matérialisées par des bandes rugueuses sur toute la largeur de la voie vont être installées, ainsi que des balises en plastique. Des bandes sonores vont aussi compléter l'arsenal au milieu de chaussée.

Dépassements interdits
Les lignes continues, qui interdisent les dépassements, vont être renforcées sur 15 km et deux radars fixes vont être ajoutés sur les communes de Thiel-sur-Acolin et Deux-Chaises. « Il s'agit de réduire les vitesses, mais aussi de capter la vigilance des conducteurs qui ouvrent grand les yeux lorsqu'ils voient les panneaux de radars », ajoute le préfet.

400 000 euros
Enfin, une mobilisation plus importante de gendarmes permettra de contrôler les distances de sécurité et les différentes infractions commises sur la RCEA. « Ces mesures d'urgence coûtent 400 000 euros et seront effectives pour la fin septembre, mi-octobre au plus tard. »

Des panneaux et des radars ! Le reste, pourquoi pas, mais ça c'est vraiment de l'opportunisme pour en placer encore un peu plus. On sait très bien que ce n'est pas le non respect de la limite qui est la cause de mortalité des accidents de la RCEA. Quant à indiquer que sur la route, il y a un risque de collision avec le véhicule d'en face ... No comment.

Je trouvais plutôt que, en attendant bien sûr les travaux d'infrastructure lourds (qui prendront sûrement encore des années), ces mesures paraissaient de bon sens.

Bon OK

jml13 a écrit :Je trouvais plutôt que, en attendant bien sûr les travaux d'infrastructure lourds (qui prendront sûrement encore des années), ces mesures paraissaient de bon sens.

Toutes les autres oui, c'est ce que j'ai dit mais je n'ai pas trop insisté dessus.
On sait bien qu'en France on ne s'intéresse qu'aux choses qui marchent mal et on aime se plaindre.

(bon pour les donneurs de leçons c'était une boutade)