Forum SARA

Merci pour l'info !

Ca ne me parait pas une surprise parce que :

(1) La société du Grand Paris ne s'intéresse pas qu'au GPX, mais également de très près au prolongement du RER E : dans le cadre de sa contribution exceptionnelle au plan de mobilisation pour les transports, la SGP contribue(ra) en effet au prolongement vers Mantes à hauteur d'1 milliard d'euros !

(2) La gare de Nanterre-La Folie du RER E verra le jour avant 2020 et sera une gare très particulière du RER E (il est prévu que la plupart des RER E seront origine/destination Nanterre-La Folie).

(3) A la suite de la réalisation de l'arc sud du GPX, cette ligne sera prolongée entre Pont de Sèvres et Nanterre-La Folie, et seulement plusieurs années plus tard vers La Défense-Grande arche. La raison de cette décision (a priori surprenante) c'est justement qu'il est possible d'avoir une correspondance idéale pour se rendre à La Défense-Grande arche grâce au RER E (qui, du fait de son mode d'exploitation, ne sera pas saturé).

(4) La correspondance idéale entre GPX et RER E est possible parce qu'aucune des deux lignes n'existe encore et parce que le secteur de Nanterre où la gare de Nanterre-La Folie sera construite est aujourd'hui complètement restructurable (cette opportunité cessera très vite puisqu'un vaste projet d'urbanisation est en cours).


Il y a des raisons supplémentaires (si du moins les précédentes n'étaient pas déjà suffisantes) :
- Même lorsque le GPX ira jusqu'à La Défense-Grande arche, l'excellente correspondance entre RER E et GPX à Nanterre-La Folie sera utile, car si les voyageurs changeaient à La Défense, et comme le GPX sera sous les 4 temps et le RER E sous le CNIT, ils devraient passer par la gare de cœur transport, qui n'a pas du tout besoin de plus de monde.
- La gare de Nanterre-La Folie pourrait être utilisée par les trains normands : si le projet de restructuration de la gare Saint Lazare voit le jour, il pourrait être nécessaire de dévier les trains grandes lignes pendant la période des travaux (voire plus tard, pérenniser certains trains normands origine/terminus Nanterre-La Défense) et si la gare est bien conçue, c'est évidemment un plus.

TRANSPORTS : bientôt le RER E à Lagny-sur-Marne ?

Je ne comprends pas pourquoi ne pas envisager directement un prolongement à Meaux

Parce qu'ils votent mal !

Dans le cas d'un prolongement du RER E à Lagny, les transiliens de Meaux n'auront plus à s'arrêter à Vaires/Torcy ni à Chelles. Mais ils pourraient s'arrêter à Noisy-le-Sec (ou Evangile dans le meilleur des cas) pour permettre des relations avec les banlieues proches de Paris. Evangile permettrait de transiter avec le rer E y compris celui allant au-delà de la Défense + avec le T3. Tandis que Noisy-le-Sec permettrait une correspondance avec le rer E (vers Paris et vers Villiers/Marne) + avec le T1

rerefr a écrit :Dans le cas d'un prolongement du RER E à Lagny, les transiliens de Meaux n'auront plus à s'arrêter à Vaires/Torcy ni à Chelles. Mais ils pourraient s'arrêter à Noisy-le-Sec (ou Evangile dans le meilleur des cas) pour permettre des relations avec les banlieues proches de Paris. Evangile permettrait de transiter avec le rer E y compris celui allant au-delà de la Défense + avec le T3. Tandis que Noisy-le-Sec permettrait une correspondance avec le rer E (vers Paris et vers Villiers/Marne) + avec le T1

L'idée d'arreter les Transiliens de Meaux à Evangile est bonne d' un point de vue client mais comme cette gare n'est prévue qu'à 2 voies et qu'elle sert justement de terminues au RER E, je crains qu'il ne soit pas possible d'y arreter d'autres trains que les RER E.

Bien d'accord. Un arrêt à Noisy en revanche permet une correspondance avec le RER E jusqu'à La Défense et avec le T1 c qui est déjà pas mal.

Ensuite ce qu'il faudrait c'est une autre avec le métro du Grand Paris...

Dans une logique de porlongement à Lagny :

Je me doute bien qu'un arrêt à Evangile est compliqué (mais bon, il ne s'agit que d'un arrêt , ni d'un terminus ni d'un retournement donc, toutes les 15 min. ).
Sinon, un arrêt à Noisy le Sec me parait en effet vraiment souhaitable.
Pour le métro du grand paris, attendons que les constructions commencent sur cette portion, on en reparlera alors.

Dans l'autre cas, si on prolonge le RER E jusqu'à Meaux (ce qui parait logique aussi), il faudrait de toute façon faire 2 missions différentes avec un des terminus à Chelles ou Lagny et un autre à Meaux.
La mission vers Meaux ayant un peu moins d'arrêt. (comme ce qui se fait sur les autres lignes de rer.
Au final, on obtient un mixte qui ne changerait pas grand chose par rapport à aujourd'hui.. (enfin, si! une relation entre la banlieue proche et Meaux, ce que l'on souhaite, rer E à meaux ou pas)

Avec le prolongement à l'ouest, le rer E sera composé de 3 lignes : La Défense <-> Chelles, La Défense <-> Tournan et Mantes <-> Évangile.
Pour avoir le maximum de trains vers La Défense, il faut arrêter les Meaux-Paris à Évangile.

djakk a écrit :Avec le prolongement à l'ouest, le rer E sera composé de 3 lignes : La Défense <-> Chelles, La Défense <-> Tournan et Mantes <-> Évangile.
Pour avoir le maximum de trains vers La Défense, il faut arrêter les Meaux-Paris à Évangile

ça oui , c'est ce que l'on a dit.

Ah oui pardon tu l'avais dit là ^^ :

rerefr a écrit :Evangile permettrait de transiter avec le rer E y compris celui allant au-delà de la Défense

Si les trains Mantes sont terminus Évangile (on se demande pourquoi ils ne sont pas terminus Mangenta ou Noisy, qui ont plus de voies à quai), alors impossible d'arrêter les trains de Meaux à Évangile.

De toute façon, intégrer les trains de Meaux au RER E en faisant des missions semi-directes et d'autres omnibus terminus Chelles... Ça devient compliqué.

Si les trains de Chelles restent terminus Gare de l'Est avec un arrêt pour la correspondance à Noisy, c'est déjà pas mal.

Mais non, c'est pas compliqué
(Dans la dernière phrase, il faut comprendre Meaux au lieu de Chelles je suppose)

Exact, merci pour la rectification.

Dans la logique SNCF/STIF on essaye de distinguer deux types de desserte.

D'un coté les villes lointaines (Meaux), desservies par des trains semi-directs et terminus gare terminus de surface.

A l'inverse des villes proches sont intégrées au RER qui est omnibus mais avec forte fréquence et traversée de Paris.

Il parait évident qu'il faut assurer aux trains de Meaux une bonne correspondance, quai à quai, avec les RER direction Paris, pour faciliter la vie des voyageurs, qui ne vont pas tous à Paris, et ne pas concentrer tous les flux de voyageurs au pôle Gare de l'Est.

florentr a écrit :Exact, merci pour la rectification.

Dans la logique SNCF/STIF on essaye de distinguer deux types de desserte.

D'un coté les villes lointaines (Meaux), desservies par des trains semi-directs et terminus gare terminus de surface.

A l'inverse des villes proches sont intégrées au RER qui est omnibus mais avec forte fréquence et traversée de Paris.

C'est tout à fait ça...

Ce concept se traduit désormais dans le schémas directeurs des RER C (débranchement au sud de Bretigny) et D (à long terme, réflexions sur le débranchements de Malesherbes).

Sur le E, j'ai d'ailleurs eu du mal à comprendre pourquoi la ligne irait jusqu'à Mantes... Certes, des missions semi directes existeront, mais rien ne dit qu'elles ne seront pas supprimées par la suite ! (Cf ce qu'il se passe actuellement sur les lignes B et D).

Donc prolongement au Val Bréon avant 2030 et à Meaux après 2030. L'inverse aurait été plus logique mais bon

Ce n'est pas non plus le même coût !

Surtout, il faut savoir ce que l'on veut et le dire clairement

Le prolongement au Val Bréon est présenté comme l'occasion de faire un garage pour les trains et des installations de retournement efficaces. C'est soit disant pour améliorer la régularité.

Pourquoi pas, mais le Val de Bréon, actuellement, c'est en plein milieu des champs, et il y a peu d'activité. On va donc faire circuler des dizaines de trains (à vide ou presque) tous les jours entre Tournan et Val de Bréon ? Ca m'étonnerait BEAUCOUP que ça soit sans avoir derrière la tête un vaste projet d'urbanisation du Val de Bréon... Ou alors on jetterait 100 millions d'euros par les fenêtres alors qu'il doit y avoir bien d'autres besoins de transport en commun dans le coin.

Par rapport au coût peut-être, mais par rapport à la population desservie il n'y a pas photo ! Si c'est pour prolonger à Val Bréon et que les trains soient vides... Je doute en revanche qu'ils le soient en arrivant à Meaux (2ème ville de Seine-et-Marne)

On ne peut pas prolonger les trains de Mantes à Noisy (ou 1/2 parce que sinon ce serait du gachis avec Evangile/Rosa Parks qui est en parti construit pour ça) et y arrêter les trains de Meaux ?
ça me paraît plus simple.
Quand au Val Bréon, au moins on aurait de la place pour un parking relais.

C'est vrai que Noisy le Sec m'a toujours paru etre un bon choix pour arrêter les trains de l'ouest et se serait une occasion de refaire la gare de Noisy le Sec.

garedefrejus a écrit :Sur le E, j'ai d'ailleurs eu du mal à comprendre pourquoi la ligne irait jusqu'à Mantes... Certes, des missions semi directes existeront, mais rien ne dit qu'elles ne seront pas supprimées par la suite ! (Cf ce qu'il se passe actuellement sur les lignes B et D).

C'est la A qui s'occupe de la desserte omnibus entre Poissy et la Défense
Les directs entre Mantes et Paris seront effectués par les trains de Saint-Lazare.
On est quand même dans un cas différent des lignes B/D.