Forum SARA

florentr a écrit : C'est vrai, on l'avait envisagé !
Ma gêne vient du fait qu'après avoir lu plusieurs fois que les TGV normands s'arrêteront à Orly, j'ai fini par me dire "zut, ils ont peut-être repris cette idée, mais je n'ai vu nulle part la décision qui l'a actée".

A vrai dire, ce serait sans doute une idée intéressante, mais je suis un peu dubitatif... du fait de la mise en place du tram-train Evry-Versailles (à forte fréquence) et aussi à cause du financement... Je crois plus à l'amélioration de l'accès de la Normandie à Roissy avec la gare qui est proposée à Nanterre-La Défense (en correspondance avec la ligne rouge du GPX). On n'aura toujours pas d'accès direct à un aéroport comme avec les autres TGV intersecteurs, mais le problème pour la Normandie c'est l'argent qui manque...

Beh, en fait, faudrait chercher sur le site du débat des infos sur le parcours prévu pour ces TGV.
Moi, je verrais bien finalement, dans le but de prévoir l'interconnexion sud-ouest dont je vais parler après, un raccord juste avant Massy, dans cette zone : http://maps.google.fr/maps?q=48.721575, ... src=6&z=16
Ainsi, dans un premier temps, les "le Havre Marseille" sont les seuls à emprunter ce raccord et desservent Versailles Massy Orly en alternance.
Ensuite viendront des TGV Dreux - Orly - Sénart - Melun (ou autre truc de ce type) puis après création de la gare de la Défense, des TGV La Défense Melun.

Enfin la 3ème phase viendra :
le principe d'interconnexion ouest :
- les avantages : on va dire à quoi ça sert de faire une LGV qui ne servirait qu'à 3 TGV par jour :
en fait cette LGV n'a de sens qu'avec une rocade complète et donc une LGV La Défense - St Denis, mais une fois bouclée cette rocade deviendrait très pratique et serait parcourue :
aux heures de sillons par des TGV circulaires accessibles avec Pass Navigo permettant des liaisons (je ne parle que de celles passant par Versailles) : Versailles - Massy - Orly - Lieusaint - MLV mais aussi Versailles - La défense - CDG, et des TGV IDF sortant parfois de l'interconnexion (desserte de Dreux, Melun)
tout le temps par les intersecteurs Le havre Marseille mais aussi par certains Bordeaux Lille, voire Bordeaux Le Havre

- le tracé :
la SGP était contre mais pour moi dans le futur on devrait lier ligne verte et interconnexion ouest : un tunnel à 4 voies, 2 TGV + 2GPX entre La Défense et Satory (ou pas de GPX La défense-Versailles, desserte assurée par les TGV) avec desserte en souterrain de Versailles puis séparation des deux lignes parce que la LGV ne fera pas le détour par Saint Quentin en Yvelines. C'est au nord du CEA que pourraient se retrouver les deux lignes, avec mesure de conservation pour une gare Plateau de Saclay qui ouvrira quand les transports le desservant et notamment la GPX verte seront paralysés. Les deux lignes peuvent ensuite être jumelé en aérien jusqu'au début de l'A126 (carte de situation). Ensuite, tranchée couverte ou tunnel le long de l'A126 les deux lignes se séparent et la LGV se raccorde au niveau du raccord "provisoire" dont j'ai parlé ci-desus.

eomer a écrit :

JMB a écrit :

adr a écrit : Moi, je suis et je l'ai déjà dit pour les deux gares

Je ne suis pas contre les 2 gares mais contre la suppression de la gare de Massy...

Il ne me semble pas que la gare de Massy soit menacée: cela aurait été le cas si l'interconnexion avait relié Auneau à Lieusaint et qu'on avait déplacé l'aéroport d'Orly du côté de Montléry.

Projet porté par beaucoup de monde quand on regarde le nombre de cahiers d'acteurs anti-gare à Orly, mais qui n'aura pas lieu et qui surtout ne prévoyait pas forcément de déplacer Orly : ceux qui étaient pour ce tracé étaient contre le principe de gare TGV dans un aéroport moyen-courrier.

Bon j'avoue ne ps tout avoir lu en détail vos explications et ne pas connaitre les transports en Ille de France.
Mon avis c'est que contrairement à ce qu'on veut nous faire croire l'IdF n'est pas malheureuse en terme de transports en communs, et les TGV n'ont pas pour objectif de s'arrêter trop régulièrement et d'être des navettes régionales, c'est le but par ex du GpX.
Quelqu'un dit plus haut que la vitesse est moins importante pour les intersecteurs que pour les radiaux: je ne voit pas pourquoi. Dans ce cas là on ne construit pas l'interco Sud et on supprime les IS entre Ouest et Nord, on perd du temps par rapport à un passage par Paris et le métro, c'est quand même vraiment dommage.

Du coup pour moi il ne faut pas que le même TGV marque l'arrêt à Massy et Orly, c'est trop proche.
Après si on ne construit pas Orly et qu'on garde seulement Massy pourquoi pas, ou si on fait les deux selon les trains et les objectifs c'est possible aussi.

Mais honnêtement pour avoir fait une fois une correspondance entre deux IS à massy ça m'a eu l'air de concerner la majorité des gens à descendre du train et à remonter dans l'autre. Et ça ça pourrait se faire à Orly tout pareil.
Désolé JMB mais j'ai eu l'impression que ton cas était loin d'être majoritaire dans le flux, sauf peut être en heures de pointes.
Sinon ce que j'ai trouvé le plus horrible dans cette gare ce n'est pas une question visuelle mais l'acoustique. C'est peut être possible de l'améliorer mais avec le bruit du train à quai c'était très désagréable et on n'entendait absolument pas l'annonce faite à quai. Quand tu es en correspondance et ne sais pas qu'il n'y a qu'une voie par sens donc que tu peut attendre tranquille, c'est un peu déroutant.

Samib a écrit : Quelqu'un dit plus haut que la vitesse est moins importante pour les intersecteurs que pour les radiaux: je ne voit pas pourquoi. Dans ce cas là on ne construit pas l'interco Sud et on supprime les IS entre Ouest et Nord, on perd du temps par rapport à un passage par Paris et le métro, c'est quand même vraiment dommage.

Je voulais lui répondre et ne l'avait pas fait (enfin si mais en partie :

arrêt de radiaux au trajet court sans aucun de besoin de faire arrêter les intersecteurs au trajet plus long

) que justement les trajets intersecteurs sont plus long donc ils doivent avoir moins d'arrêt.

Samib a écrit :Mon avis c'est que contrairement à ce qu'on veut nous faire croire l'IdF n'est pas malheureuse en terme de transports en communs, et les TGV n'ont pas pour objectif de s'arrêter trop régulièrement et d'être des navettes régionales, c'est le but par ex du GpX.

Beh ça c'est le débat qui m'intéresse le plus et je suis partagé là-dessus :
- déjà je pense qu'il faudrait des TERGV et pas un arrêt de TGV intersecteurs
- au moins entre Lieusaint, MLV et CDG, pour moi c'est capital parce que le GPX ne liera pas CDG aux RER A branche MLV et D de manière efficace
- entre Lieusaint et Orly aussi, parce que le GPX c'est un passage par Vert de Maison et Villejuif
- moins nécessaire entre Orly et Versailles car ligne verte, possibilité de quelques TGV Melun - Dreux - ou Melun - Mantes (parce que Melun Versailles en GPX, c'est ligne rouge et on remonte au nord)
- peut se substituer à la ligne verte entre Versailles et la Défense

adr a écrit :

Samib a écrit : Quelqu'un dit plus haut que la vitesse est moins importante pour les intersecteurs que pour les radiaux: je ne voit pas pourquoi. Dans ce cas là on ne construit pas l'interco Sud et on supprime les IS entre Ouest et Nord, on perd du temps par rapport à un passage par Paris et le métro, c'est quand même vraiment dommage.

Je voulais lui répondre et ne l'avait pas fait (enfin si mais en partie :

arrêt de radiaux au trajet court sans aucun de besoin de faire arrêter les intersecteurs au trajet plus long

) que justement les trajets intersecteurs sont plus long donc ils doivent avoir moins d'arrêt.

Je n'ai peut-être pas été assez clair et je en veux pas que mes propos soient mal compris.
Je suis POUR les intersecteurs car ils répondent à la nécessité de désaturer les gares de Paris intra-muros et parce qu'ils répondent aux deux préocupations suivantes :
- un voyageurs qui veut aller de province vers l'Ile de France veut généralement limiter la gêne du passage par Paris (plus de correspondances et des transports souvent bondés) et est prêt (en tout cas moi je le suis) à avoir un trajet un peu plus long que l'actuel TGV intersecteur passant par Massy (ex. 5 minutes de plus pour l'ajout d'une gare à Orly par rapport à celle de Massy parce que ça améliore les possibilités de correspondances en IDF).
- un voyageur qui va de province vers province (sans vouloir passer par Paris) veut là aussi limiter la gêne du passage par Paris (mêmes contraintes que ci-dessus avec en plus le risque d'un train en correspondance loupé) : là, perso, je suis prêt à perdre jusqu'à une demi-heure par rapport à ce que me ferait gagner le même trajet avec un changement entre deux gares parisiennes.
Pour toutes ces raisons, je ne pense pas que le projet d'interconnexion ait été fait pour faire gagner du temps, mais pour :
- ajouter une nouvelle desserte stratégique : Orly
- améliorer la régularité des trains en supprimant les conflits de circulation avec les RER C (c'est un gain indirect de vitesse).

En revanche, pour faire du RERGV... c'est pas top d'avoir un trajet lent ! Sauf que ça reste bien d'avoir plusieurs gares d'arrêt avec des correspondances différentes !

Samib a écrit : Du coup pour moi il ne faut pas que le même TGV marque l'arrêt à Massy et Orly, c'est trop proche.
Après si on ne construit pas Orly et qu'on garde seulement Massy pourquoi pas, ou si on fait les deux selon les trains et les objectifs c'est possible aussi.

Oui le problème est que 1+1 risque de ne pas faire 2. En supprimant au choix l'arrêt à Massy ou à Orly, on va obligatoirement
1) appauvrir les correspondances
2) diminuer l'intérêt de la gare de Massy sans pour autant donner de l'intérêt à la gare d'Orly.
Si le résultat est une diminution de l'offre et une baisse du trafic (en gare).
Bon maintenant, ce qui sauve un peu l'affaire, c'est la double branche de la LN2, ex
départ de Tours d'un train pour Lille (avec arrêt à Massy) et d'un train pour Lyon (avec arrêt à Orly)
départ de Rennes d'un train pour Lille (avec arrêt à Orly) et d'un train pour Lyon (avec arrêt à Massy).
Les 2 gares sont desservies à condition que dans le sens inverse, des trains venant de Strasbourg par exemple permette d'assurer les départs pour Tours et Rennes au départ d'Orly et de Massy.
En bref, un plan compliqué et un résultat pas forcément assuré.

La desserte des 2 gares même si cela allonge un peu le trajet reste préférable à une correspondance à Paris.

oui pour un système efficace de partage entre les deux gares mais je pensais plutôt à autre chose
Par exemple, Rennes/ Tours vers Lille (parce que Lyon on pourrait avoir Vierzon/POCL ou ARROU/ORLEANS/POCL)
A l'aller les trains desservent tous Orly, MLV (ou Lieusaint) et CDG mais pas Massy, Massy étant desservi depuis Rennes et Tours par un arrêt sur des radiaux mais aussi par la mise en place d'un Tours/ le Havre.
Ainsi Air France peut proposer des trajets Nice - Orly (avion) --> Orly - CDG TGV --> avion long courrier !
Pour la liaison Massy Lille, sens aller, GPX ligne verte qui n'a rien à voir avec un passage par Paris, il n' y en aura pour même pas 10 minutes.
Au retour depuis Lille, la desserte de Massy se fait de même par le GPX à partir d'Orly et le trajet Massy/Rennes par des radiaux et des intersecteurs Tours/Le Havre.

On peut imaginer même des TGV Rennes/Tours/Massy/Versailles/La Défense

Pour ADR: je ne suis pas contre des TER GV empruntant les LGV d'interconnexion: s'il y a un public pour ça et que c'est possible en terme de sillon ça ne me gêne pas. Ce que je trouve dommage (et d'ailleurs illogique quand on compare à d'autres régions françaises) c'est de multiplier les arrêts pour un même TGV longue distance en IdF, alors qu'à côté de ça les arrêts en région ont plutôt tendance à diminuer. Avec BPL par ex je pense que Vitré va pouvoir dire adieu à la majorité de ses TGV, ou pour l'Est avec la situation lointaine des nouvelles gares pour les inter-secteurs par rapport aux pôles urbains, pour prendre un intersecteur vers l'Est, à part Strasbourg, tu es sûr de devoir prendre une correspondance, donc je ne voit pas pourquoi ce ne serait pas pareil en IdF alors que les RER, métros et autres GpX y sont déjà bien développés, contrairement à la gare Lorraine actuellement accessible uniquement en voiture ou en car totalement inadapté.

Pour Florent: moi je ne suis pas pour une augmentation des temps de trajets sur les inter-secteur. Quand tu vas vers le Nord c'est déjà super long, en plus certains Is s'arrêtent à betterave sans être prioritaires et perdent encore du temps (là c'est utile et je ne dit pas qu'il faut supprimer). Donc si le temps devait encore s'allonger au sud avec un détour+ un arrêt supplémentaire, je le dit franchement moi je préférerais aller à Montparnasse, il y a plus de départs depuis Laval, prendre un coup de M4 direct, fréquent et plutôt rapide, puis récupérer un Paris Lille direct, prioritaire, avec des retards bien plus rares... Et je pense franchement que je ne serais pas le seul.
Et pour fréquenter les intersecteurs de temps en temps la majorité des gens font le tour de IdF et ne descendent pas dans les fameuse gares, sauf à Roissy avec un gros sac donc en correspondance avion, et sinon c'est les familles à Marne la Vallée pour Disney. L'intérêt de ces trains était à la base de décentraliser un peu notre pays par rapport à sa capitale (le fameux réseau historique en étoile), si c'est maintenant pour en faire des navettes franciliennes ce n'est plus du tout la même chose, et ils gagneront peut être des voyageurs d'un côté mais en perdront de l'autre.

Quand à JMB: ton exemple avec la double branche, ça existe déjà mais justement pour faire les correspondances dont je parlais au dessus: il y a genre un Rennes Lille et un Tours Strasbourg qui arrivent à suivre à Massy, te permettant de faire Rennes Strasbourg avec un simple changement quai à quai. Ce type de correspondances doit être maintenue, c'est pourquoi je pense qu'une seule gare pour ces intersecteur est sans doute la meilleure solution.
Et si Massy devient un bon pôle pour l'IdF je suis de ton avis, ne dépensons pas des sous pour rien pour creuser une gare à Orly, faisons plutôt un truc type Val pour relier Massy TGV aux aérogares, avec des quais proches de ceux des TGVs et pourquoi pas une tarification intégrée au billet TGV (ou au billet d'avion d'ailleurs, AdP pourrait surement financer cette liaison au moins en partie)

Edit: ADR je ne pige pas ton dernier message où tu mélanges Rennes et Tours. Ce n'est pas sur la même branche alors :

On peut imaginer même des TGV Rennes/Tours/Massy/Versailles/La Défense

Je ne sais pas par où tu vas les faire passer.

Un jour, peut-être, je ferai Lille-Rouen-Bordeaux-Strasbourg-Amiens-Marseille en TGV, et alors je lirai ce sujet in extenso

Je commence par la fin car elle est plus simple :

adr a écrit :On peut imaginer même des TGV Rennes/Tours/Massy/Versailles/La Défense

Comprendre : Rennes ou Tours
Mais en fait c'est mieux de desservir uniquement Rennes et de faire, comme tu l'as dis (je ne savais pas que ça existait) des correspondance quai à quai, qui marchent bien aussi avec 2 gares (ça sert à rien de critiquer Orly, Samib, ton idée de VAL est bonne et elle va exister, c'est la ligne verte du GPX, maissi on ne met de gare à Orly, on faire une interconnexion, bien plus au sud, qui, comme l'a dit eomer, entraînera la fermeture pure et simple de Massy)
Ainsi Massy est desservie par (pour la suite, SPDC = Saint Pierre des Corps à 2 km de Tours) :
- les Le havre Marseille, même si c'est dans la gare RER
- des TGV Montparnasse/Châtillon GPX/Massy/Vendôme/SPDC/Tours-centre (2 arrêts très proche mais pour permettre des correspondance quai à quai) qui existent déjà (sans Châtillon bien sur)
- des TGV Tours-centre/SPDC/Massy/MLV/CDG/Lille (c'est pas dans la logique de l'intersecteur desservir la gare centre-ville, disons que ce sera l'exception qui confirme la règle)
- des TGV Rennes/Massy/MLV/Strasbourg ne s'arrêtant pas à Orly, pour rejoindre Orly et Lille, correspondance quai à quai à Massy ou à MLV pour Lille.
- des Rennes/Massy/Versailles/La Défense complétant les trajets Rennes
- depuis Tours, les passagers pour Orly, CDG, Strasbourg trouveront à SPDC tous les intersecteurs actuels dont l'arrêt à Massy est reporté à Orly
- depuis Bordeaux, par une correspondance à SPDC avec les trains aux départs de Tours

Orly est desservi à la place de Massy par tous les intersecteurs partant de Toulouse, Bordeaux et Poitiers ainsi que par les Rennes-Marseille et donc excepté Tours-Centre, Orly donne accès à toute les destinations !
Les Rennes Marseille, qui emprunteront le POCL, desserviront donc Orly mais pas Massy ( Massy Marseille passera par le GPX et les TGV Rennes-Marseille). D

Pour ceux qui ne veulent lire ma prose, petit résumé :
Les TGV intersecteurs ou radiaux au départ de Tours et certains au départ de Rennes ou Nantes (que j'avais oubliés tout à l'heure) desservent Massy;
les autres orly.

Pour ce que je ne comprenais pas, il fallait que tu écrives Rennes/Tours - Massy -Versailles - ... Si tu utilises la même ponctuation on ne comprend pas.

Pour le reste tu cherches des idées, c'est bien beau (et je ne connait ni ton âge ni ton domaine pro ou d'études ...) mais moi je n'ai pas cette prétention et on a largement le temps de voir venir ce que seront les dessertes. En gros tu proposes des dessertes partagées entre Massy et Orly, pas les deux, ce que je proposais à la base et que JMB notamment critiques. Donc je ne sais pas et je crois que le plus sage est d'attendre.

Après tu dit

si on ne met de gare à Orly, on faire une interconnexion, bien plus au sud, qui, comme l'a dit eomer, entraînera la fermeture pure et simple de Massy

Je en voit pas pourquoi tu dit ça: on pourrait très bien suivre grosso modo le même tracé, même faire un tunnel s'il le faut, mais ne pas faire une gare souterraine. (Le tunnel est cher mais la gare aussi) Il est clair que tous mes arguments tombent à l'eau si on ne fait pas Orly et qu'on dévie en même temps les trains avant Massy. Il faut bel et bien une gare d'interconnexion entre la ligne Paris-Lyon et la ligne Paris- Rennes/Nantes/Bordeaux, mais une seule suffit en terme d'interconnexion, et c'est bien à ça que ces TGV sont d'abord destinés.
On a actuellement une situation avec 4 LGV radiales, et une interconnexion seulement par l'Est, 3 gares en IdF suffisent donc pour moi (toujours pour ce qui est de ces trains longue distance).
Pour la Normandie je ne connait pas trop la situation, l'utilisation d'une gare existante puisque les trains empruntent des voies classique est une bonne solution. Pour POCL il faudra bien sûr se poser la question pour permettre un arrêt en IdF pour des POCLs vers le réseau ouest, donc il faudrait que POCL arrive à l'Est d'Orly, et vu l'objectif de POCL il n'y aura pas d'intersecteur entre le réseau POCL et la LN1, donc pas besoin d'arrêt entre ces deux gares.
Sinon je pense qu'on va pas trop s'attarder sur ce débat, parce que ça commence déjà à tourner en rond.
Pour finir donc on a chacun nos idées sur les objectifs du TGV de façon générale et en Ille de France en particulier, et on n'en démord pas beaucoup. Perso je ne veut pas en faire un équivalent de l'avion, mais il ne faut pas non plus que ça devienne du TER.

Mon exemple pour illustrer, quand je parlais d'un trajet que j'ai fait Laval-Lille, avec une correspondance de toute façon à Massy (le train de départ allait sur marseille). Le site Voyages SNCF me proposait aussi un deuxième changement possible à Marne La Vallée (ou peut être Roissy, le truc revient au même). Au lieu de rester dans un TGV qui venait du Sud-Ouest chopé à Massy et qui s'arrêtait à Hte Picardie puis terminus Lille Flandres, je pouvait attendre une correspondance d'une dizaine de minutes pour en reprendre un qui venait du Sud Est ou de Strasbourg, donc pas prenable à Massy, mais qui était direct Lille Europe (gares voisines donc ça revenait au même pour moi) et du coup malgré cette correspondance j'arrivais en gare à Lille une dizaine de mn avant. Je trouve que c'est un peu une situation aberrante, et qui risquerait de se répéter si on multiplie les arrêts.

Samib a écrit :Pour ce que je ne comprenais pas, il fallait que tu écrives Rennes/Tours - Massy -Versailles - ... Si tu utilises la même ponctuation on ne comprend pas.

je sais bien que j'aurais du ne pas mettre que des /, j'ai voulu aller trop vite
Quand à mon âge, il est dans la présentation et à 17 ans j'ai peut-être pour l'instant encore trop d'imagination !

Mon exemple pour illustrer, quand je parlais d'un trajet que j'ai fait Laval-Lille, avec une correspondance de toute façon à Massy (le train de départ allait sur marseille). Le site Voyages SNCF me proposait aussi un deuxième changement possible à Marne La Vallée (ou peut être Roissy, le truc revient au même). Au lieu de rester dans un TGV qui venait du Sud-Ouest chopé à Massy et qui s'arrêtait à Hte Picardie puis terminus Lille Flandres, je pouvait attendre une correspondance d'une dizaine de minutes pour en reprendre un qui venait du Sud Est ou de Strasbourg, donc pas prenable à Massy, mais qui était direct Lille Europe (gares voisines donc ça revenait au même pour moi) et du coup malgré cette correspondance j'arrivais en gare à Lille une dizaine de mn avant. Je trouve que c'est un peu une situation aberrante, et qui risquerait de se répéter si on multiplie les arrêts.

Oh mais de toute façon ça va se multiplier : un jour on pourra descendre à Massy pour prendre la ligne verte jusqu'à la Défense et un TGV La Défense Lille, et puis plus tard les Laval Lille passeront par Versailles

Samib a écrit :Pour Florent: moi je ne suis pas pour une augmentation des temps de trajets sur les inter-secteur.

Moi non plus je ne suis pas pour l'augmentation. Mais avec une exception pour la gare à Orly, qui me semble suffisamment importante pour justifier 5 minutes de perte de temps.

En revanche, je n'ai toujours pas bien compris la logique du passage par Lieusaint si les TGV de l'ouest continuent vers l'est ou le nord. Ca ça me gêne plus... Jusqu'à Orly, oui, mais après, pourquoi ne pas faire le plus direct vers Marne-la-Vallée et Roissy ? Les villes de l'ouest doivent avoir accès à Roissy et Lille rapidement.

florentr a écrit : En revanche, je n'ai toujours pas bien compris la logique du passage par Lieusaint si les TGV de l'ouest continuent vers l'est ou le nord. Ca ça me gêne plus... Jusqu'à Orly, oui, mais après, pourquoi ne pas faire le plus direct vers Marne-la-Vallée et Roissy ? Les villes de l'ouest doivent avoir accès à Roissy et Lille rapidement.

Je n'ai jamais cité Lieusaint dans mon dernier message tout simplement parce que pour moi, ça m'étonnerait que tous les intersecteurs Ouest vers est ou nord fassent le détour et qu'on a pas encore d'information sur cette partie là alors qu'un tracé Massy Orly est déjà acté.
Pour moi trois scénario sont envisageables :
- Le C du débat, celui dont je viens de dire que ça m'étonnerait
- le A avec gare à Lieusaint (et raccord à VSG, cf post de sebk et plusieurs de mes posts)
- le mieux mais le plus cher : le A et le C avec tronc commun jusqu'à Ablon (mais finalement à mon avis c'est financièrement envisageable)

C'est déjà bien que Massy-Orly soit acté, mais c'est surpenant que le reste soit aussi vague.

Car, selon le chemin pris, les 5 minutes que rajoute une gare à Orly en plus de Massy peuvent être gagnées par ailleurs (ou pas). Entre Ablons et les environs de Villecresnes (pour reprendre les voies de surface vers Marne La Vallée) il y a 5 kilomètres à faire en tunnel, à un coût sans doute non négligeable...

Je sais bien que le coût de ces 5 km n'est pas négligeable mais en articulant bien avec le POCL, on peut gagner en coût ailleurs!

adr a écrit :Je sais bien que le coût de ces 5 km n'est pas négligeable mais en articulant bien avec le POCL, on peut gagner en coût ailleurs!

Oui ça me semblerait dommage de ne pas le faire, mais c'est curieux que ça n'ait pas été clairement exprimé à l'issue de ce débat public. Finalement, on n'a acté que la nécessité de la gare d'Orly et son positionnement sous l'aéroport... Pourtant quelque chose me dit qu'il faudra bien faire ce tunnel (ou un autre du même style) un jour. Surtout si le POCL passe par Lieusaint...

Je me mets à faire une carte par variante : en voici une http://g.co/maps/yastx

florentr a écrit :

adr a écrit :

florentr a écrit :Dernier point, je ne comprends pas d'où sort cette idée que les TGV intersecteurs normands s'arrêteront à Orly. Il faudrait pour cela que les voies de Massy-Palaiseau RER C rejoignent la future ligne d'interconnexion sud et je ne crois pas avoir vu ça dans les cartons... ai-je mal vu ?

Mais on en a déjà discuté en juillet ensemble !
RFF parlait d'un raccord à Wissous ce qui faisait bondir le conseil municipal!
Moi je pensais à un raccord partant dès Bièvre, ce que tu avais, si mes souvenirs sont bons, suggéré avant moi et passant sous la gare à Massy !

C'est vrai, on l'avait envisagé !
Ma gêne vient du fait qu'après avoir lu plusieurs fois que les TGV normands s'arrêteront à Orly, j'ai fini par me dire "zut, ils ont peut-être repris cette idée, mais je n'ai vu nulle part la décision qui l'a actée".

A vrai dire, ce serait sans doute une idée intéressante, mais je suis un peu dubitatif... du fait de la mise en place du tram-train Evry-Versailles (à forte fréquence) et aussi à cause du financement... Je crois plus à l'amélioration de l'accès de la Normandie à Roissy avec la gare qui est proposée à Nanterre-La Défense (en correspondance avec la ligne rouge du GPX). On n'aura toujours pas d'accès direct à un aéroport comme avec les autres TGV intersecteurs, mais le problème pour la Normandie c'est l'argent qui manque...

C'est marqué là : http://www.debatpublic-interconnexionsu ... /bilan.pdf

page 8 a écrit :Sans omettre non plus l’intégration du trafic de la future LGV «Paris-Normandie» 11 à celui de l’Interconnexion Sud qui inquiète la Ville de Wissous puisque l’accès actuellement étudié se situerait au sein de l’un de ses territoires particulièrement urbanisé.

Et dans le compte rendu http://www.debatpublic-interconnexionsu ... -rendu.pdf , on trouve :

Le raccordement des trains normands à Wissous
Dans leurs cahiers d'acteurs, la commune de Wissous et l'APEPAW
demandent un ré-examen de la connexion
des TGV normands qui empruntent la grande ceinture
et doivent gagner la future ligne souterraine. Le projet
actuel empêcherait notamment la réouverture attendue
de la gare de Wissous.
Ce sujet a également été abordé lors de la réunion d'Antony
où une carte détaillée du raccordement a été présentée
par RFF. Il a été également précisé qu'il s'agit de 6 TGV
par jour. Enfin, lors de la réunion de clôture à Massy, la
représentante de la commune s'est étonnée de l'ampleur
et du coût d'un tel raccordement pour un si petit nombre
de TGV annoncés.
De son côté la CCIR de Haute Normandie déclare que la
question du raccordement entre l'interconnexion Sud et la
ligne empruntée par les TGV normands est à ses yeux un
des éléments prioritaires du projet