Forum SARA

Un schéma pour illuster mes propos:



En noir: 2x2 voies déja en service ou sur le point de l'être.
En rouge: 2x2 voies à  aménager
En bleu: 2x2 voies déja en projet

J'aime bien ce type de projet: dans ce dossier, seules les solutions éloignées présentent un interêt. On peut donc envisager:
- soit un passage par l'est en prolongeant l'A65 jusqu'à  Libourne (on peut même le mixer avec un tronçon particulier de la LGV SEA appelé shunt de Bordeaux
- soit un passage par l'ouest avec franchissment de la Gironde au niveau de Royan.

Mais la CUB ayant décidé de privilégier les solutions proches, afin de mixer les trafics de transit et les dessertes locales (aéroport...), le GCB est voué à  l'échec.

Le seul désavantage que j'y vois est que cet itinéraire ralonge de 60km environ par rapport à  la rocade bordelaise pour un Angoulême-Bayonne par exemple mais d'un autre côté il permet de faire un Brive-Bayonne ou encore un Angoulême-Toulouse sans surplus kilométrique tout en évitant la rocade !

L'A65 telle qu'elle se présente actuellement est voué aux mouches car que ce soit au nord de Langon ou au sud de Pau c'est le désert niveau instructure routière je trouve ça dommage car cette autoroute pourrait être bien mieux exploité comme j'ai pu le montrer sur le dernier schéma qui ne représente qu'un exemple de projet parmi bien d'autres !

60 km de plus ! C'est vraiment un grand, très grand contournement de Bordeaux... Expliquez-moi comment inciter les PL à  prendre cet itinéaire .

eomer a écrit :

Portos a écrit :Un schéma pour illuster mes propos:

J'aime bien ce type de projet: dans ce dossier, seules les solutions éloignées présentent un interêt. On peut donc envisager:
- soit un passage par l'est en prolongeant l'A65 jusqu'à  Libourne (on peut même le mixer avec un tronçon particulier de la LGV SEA appelé shunt de Bordeaux
- soit un passage par l'ouest avec franchissment de la Gironde au niveau de Royan.

Mais la CUB ayant décidé de privilégier les solutions proches, afin de mixer les trafics de transit et les dessertes locales (aéroport...), le GCB est voué à  l'échec.

Quel interet pour la CUB de mixer les trafics alors que chacun s'accorde à  "chasser" le trafic de transit

Quant au passage vers l'ouest au niveau de Royan, on en a parlé recemment et cela semble peu credible

gavatx76 a écrit :60 km de plus ! C'est vraiment un grand, très grand contournement de Bordeaux... Expliquez-moi comment inciter les PL à  prendre cet itinéaire .

Quand on voit certains contournements, qu'est ce que 60 kms comparativement au temps, au carburant gagné.

Et pour inciter les PL à  prendre ces itinéraires, il suffit d'une bonne signalétique,d'un arreté prefectoral et de controles des forces de police

basco - landais a écrit :

gavatx76 a écrit :60 km de plus ! C'est vraiment un grand, très grand contournement de Bordeaux... Expliquez-moi comment inciter les PL à  prendre cet itinéaire .

Quand on voit certains contournements, qu'est ce que 60 kms comparativement au temps, au carburant gagné.

Et pour inciter les PL à  prendre ces itinéraires, il suffit d'une bonne signalétique,d'un arreté prefectoral et de controles des forces de police

Mouais... Enfin, comme d'ici là , tout le fret en transit passera par bâteau et par rail...

Enver a écrit :Bref, vous voulez désencombrer la rocade de Bordeaux en encombrant le rocades de Mont-de-Marsan et Libourne ...

Le trafic actuel des contournements de M-d-M et de Libourne ne doit guère excéder les 5000 à  10000 véhicules jour... donc ce ne serait pas ce surplus de transit qui "bouchonnerait" ces contournements . Mais bon cette discussion est vaine car de toute façon Langon-Libourne ne sera jamais mis à  2x2 voies et en plus de ça on devra se contenter des 2 voies de la N10 au sud de Bordeaux pour un bon bout de temps et si l'élargissement a lieu un jour, il ne servira plus à  grand chose car comme le dit gavatx, le fret ferroviaire et maritime se sera davantage développé !

Enver a écrit :Bref, vous voulez désencombrer la rocade de Bordeaux en encombrant le rocades de Mont-de-Marsan et Libourne ...

Non pas forcement les encombrer, mais les remedoler et les adapter à  ce trafic et puis il ne faut pas comparer MdM, Libourne et Bordeaux
Que je sache il n'y a pas de fleuves à  MDM avec en tout et pour tout que 4 ponts pour le traverser et 3 autoroutes qui convergent vers cette belle prefecture

gavatx76 a écrit :Mouais... Enfin, comme d'ici là , tout le fret en transit passera par bâteau et par rail...

Si seulement ca pouvait arriver plus vite qu'on ne le pense ces autoroutes maritimes et ferroviaires

En ce qui concerne le ferroviaire on peut esperer en 2020 la liaison Bordeaux Espagne
Enfin on ne sait jamais si des gens intelligents pouvaient nous lire ca leur donnerait peut etre des idees

Au fait, qu'est-ce qui, exactement, n'était pas très "Grenelle de l'Environnement" dans le GCB ?
Le fait que ça abime la forêt à  l'Ouest ? mais ce serait pire à  l'Est avec les vignobles ? Un pont sur la Gironde ou Dordogne ?
Ou alors les études avaient été réalisé trop vite ?
Pourtant le but de fluidifier un trafic est tout-à -fait louable

Portos a écrit :Mais voilà  on aura toujours le même problème pour la mise à  2x2 voies de Langon-Libourne: les vignobles donc au final on parle on parle mais ça ne se fera jamais .

En effet, il y aura une levée de boucliers, donc ce GCB par l'Est est assez délicat...

C'est pour cela que Limoges-Périgueux-Bergerac-Langon pourrait être une solution...encore que vu le relief de l'agglo de Périgueux et le temps pour faire la petite déviation de Bergerac ce n'est pas gagné!

eric66 a écrit :Pourtant le but de fluidifier un trafic est tout-à -fait louable

Erreur !!
Le premier Grand Contournement de Bordeaux est formé par les Cours : il permettait de dévier le trafic de la rue Ste-Catherine (un des deux axes romains de la ville) et ce fut longtemps une barrière à  l'urbanisation ; le second Grand Contournement de Bordeaux est formé par les Boulevards : il permettait de dévier le trafic des Cours, devenus trop urbanisés, et ce fut longtemps une barrière à  l'urbanisation, pour contenir le centre-ville ; le troisième Grand Contournement de Bordeaux est formé par la Rocade, qui permettait de dévier et fluidifier le trafic des Boulevards, devenus trop urbanisés, et on vient de renoncer à  l'idée que la rocade pouvait être une barrière pour l'urbanisation ; le cinquième Grand Contournement de Bordeaux -- le quatrième étant l'objet du débat, mais les échangeurs se multipliant auront également fait se multiplier les lotissements de pavillons autour, y faisant circuler un trafic pendulaire néfaste au bon écoulement du trafic de transit, d'autant que les Girondins auront été exempté du péage -- le cinquième Grand Contournement de Bordeaux donc, sera conjoint avec celui de Toulouse. A l'inverse, le Grenelle de l'environnement, c'est l'extension (étalement) plus que mesurée des villes, et le développement des transports alternatifs à  la route.

Attention, je ne parlais pas du trafic de Bordeaux, mais du trafic dévié (le trafic de transit).
C'est (ou c'était) le but du GCB de fluidifier ce trafic là , pas celui de Bordeaux

C'est pour ça que je trouvais qu'au contraire, c'était bien dans le Grenelle de l'Environnement que de vouloir fluidifier un trafic (tous ces poids lourds qui n'ont rien à  faire dans Bordeaux, bloqués sur la rocade à  émettre des gaz)

Ne pas confondre GCB et rocade supplémentaire, propre à  Bordeaux (dont effectivement le Grenelle de l'Environnement dit qu'il faut apporter d'autres solutions) !
C'est là  l'erreur classique que de prendre ce GCB comme une nouvelle rocade, c'est peut-être pour ça que ça a été annulé.

L'erreur c'est de croire que tout est cloisonné, que l'on peut faire une rocade "pour le transit seulement", sans aucune conséquence sur le trafic local.

eric66 a écrit : C'est là  l'erreur classique que de prendre ce GCB comme une nouvelle rocade, c'est peut-être pour ça que ça a été annulé.

Au contraire, c'est bien sur cet argument que les élus ont joué en toute mauvaise foi pour essayer de convaincre les girondins : "vous vous rendez compte, si on ne fait pas le GCAB, la rocade déjà  sursaturée va devenir un véritable Enfer !!".

Et d'ailleurs dans mon entourage professionnel, c'est ce que la plupart ont retenu : que le GCAB permettra d'avoir une rocade plus fluide, de développer l'aéroport et de désenclaver le Médoc (3 arguments "locaux" en majeure partie faux à  mon sens).

Difficile de combattre les idées reçues et je reste convaincu que même aujourd'hui si on faisait un sondage dans la population girondine, une majorité voterait pour le GCAB car cette population a été complètement abusée par les amalgames des médias locaux (Sud-Ouest, TV7) relayant les thèses Pro-GCAB.

Si on avait dit clairement aux girondins que le GCAB avec son coût exorbitant n'avait pas d'autre objectif que de fluidifier le trafic de transit, ils auraient dit : mais ça sert à  quoi de fluidifier le trafic de transit ? Le trafic de transit est-il voué à  croitre indéfiniment ? N'y a-t-il pas d'autres solutions de développement que de multiplier les échanges commerciaux avec de plus en plus de distance, avec toutes les conséquences que cela engendre (pressions sociales, délocalisations, nuisances environnementales, etc.).
N'est-il pas temps maintenant justement de changer de modèle et de pénaliser au maximum le fret routier (temps de transports rallongés, coût augmenté) pour qu'il perde en performance et s'auto-limite, permettant ainsi à  d'autres modes de productions plus locaux et à  d'autres modes de transports moins nuisibles de reprendre du terrain ?

Quant aux causes réelles de l'annulation, elle n'est liée qu'à  un vice de forme conjugué à  un calendrier bougrement favorable (Grenelle), et je reste convaincu que si le tribunal administratif n'avait pas bloqué le projet opportunément quelques mois avant le Grenelle, le projet aurait été suffisamment avancé pour que Borloo ne l'annule pas (Cf A65, pas rentable et d'utilité contestable et GC de Strabourg).

eric66 a écrit :Attention, je ne parlais pas du trafic de Bordeaux, mais du trafic dévié (le trafic de transit).

Dans mon histoire, le trafic dévié de la rue Ste-Catherine vers les Cours, puis des Cours vers les Boulevards, puis des Boulevards vers la Rocade, puis de la Rocade vers le Grand Contournement, c'est du trafic de transit !
Pour le reste, je ne vais pas répéter ce qu'à  parfaitement bien exprimé SebDau : plus on fluidifie un trafic, plus on permet pour un même temps une distance plus grande, encourageant donc l'essor du trafic. Par exemple, avec des chiffres au hasard et sans vérité, imaginons qu'en vingt-deux heures, il soit rentable d'expédier par la route une caisse de Badajoz (frontière Espagne-Portugal) vers Munich. En vingt-trois heures, par exemple depuis Lisbonne, et pour une raison X ou Y, ce n'est plus rentable, et on préfère la mer ou le train. Demain, avec le Grand Contournement de Bordeaux, le temps de trajet entre Badajoz et Munich descend à  une moyenne de vingt-et-une heures. Ce sera donc mieux rentable pour Badajoz. Mais du coup, ça va aussi devenir rentable pour Lisbonne, car le temps de trajet sera descendu à  vingt-deux heures. Résultat : la Rocade de Bordeaux ne voyait passer que des camions de Badajoz, le Grand Contournement de Bordeaux verra passer des camions de Badajoz et de Lisbonne.
Ce n'est pas pour autant qu'il faut arrêter la course de l'espace-temps -- comprendre réduire continuellement les temps de parcours à  l'intérieur d'un espace donné -- mais qu'il faut réfléchir à  la meilleure façon de le faire ; or le fret routier n'est pas la meilleure, à  l'échelle de l'Europe.

Un camion allant de Lisbonne à  Munich n'a pas besoin de passer par Badajoz ! Il peut tout simplement passer par Salamanque et Valladolid ...

super5 a écrit :Un camion allant de Lisbonne à  Munich n'a pas besoin de passer par Badajoz ! Il peut tout simplement passer par Salamanque et Valladolid ...

et après il a le choix :
- Bordeaux Lyon Mulhouse
- Bayonne Toulouse Lyon
le 2ème trajet faisant 50 km de plus que le premier (environ 2600)