Forum SARA

Quant à Achères, si je n'y crois plus du tout comme gare intermédiaire sur la LNPN, c'est parce qu'on auraa vraisemblablement une gare traversante à La Défense.

Sur les trains en radial, on ne peut pas avoir une desserte d'Achères ET de La Défense (arrêts trop proche, et à chaque fois il y a une perte de temps pénalisante pour les voyageurs qui ne s'y arrêtent pas). Les Normands ne voudront pas d'un arrêt à Achères qui n'intéresserait qu'une mineure partie des Normands (1 ou 2% ?) alors qu'un quart s'arrêteraient à La Défense. Or, pour les Normands, il vaut mieux avoir une bonne fréquence de desserte de La Défense qui leur donne accès à Cergy par le RER A.

Sur les trains en rocade (en fait les TGV intersecteurs) normands : ces trains n'ont que peu de succès car ils sont très lents. Un arrêt à Achères serait pénalisante pour les Normands (même remarque que précédemment car ceux qui voudraient se rendre à Cergy auraient la possibilité de prendre un radial jusqu'à La Défense d'où ils prendraient un RER A vers Cergy). Pour que ces TGV intersecteurs aient un peu de succès, il faut qu'ils aient un nouveau trajet vers Roissy... or le meilleur chemin passerait par La Défense (pas par Achères) ! Avec un avantage : des trains Rouen-La Défense-(Pleyel)-LGV nord se videraient de la moitié des passagers au niveau de La Défense, ce qui permettrait de laisser de la place aux Franciliens pour le reste du trajet. Alors qu'un TGV intersecteur normand qui s'arrêterait à Achères ne se viderait quasiment pas...

Donc, pour moi, si Achères peut avoir un sens, ce n'est pas comme un arrêt intermédiaire sur la LNPN. C'est donc nécessairement avec des trains spécifiques origine/destination Achères... donc Achères n'a pas forcément à se situer pile sur la LNPN. S'il y a du sens à ce que la LNPN se trouve plus au sud (tracé plus direct), alors il suffit de faire un raccordement entre Achères et la LNPN. C'est à cela qu'on devrait réfléchir plutôt que de laisser croire que les trains normands s'arrêteront à Achères. Si la gare de La Défense voit le jour, les trains normands ne s'arrêteront pas à Achères... ou alors un par jour... pas de quoi construire une gare.

En fait, une autre logique pour Achères serait non pas d'être un arrêt sur les trains normands, mais la gare terminus de train en provenance de la direction opposée. Ex. les trains de la LGV nord prolongée au travers de Pleyel jusqu'à La Défense ne seraient pas terminus La Défense, mais Achères, après avoir desservi La Défense... mais je n'y crois pas trop, pour une simple raison : Achères est trop proche de La Défense pour que cette solution soit réellement attractive. Du moins il me semble.

florentr a écrit : Avec un avantage : des trains Rouen-La Défense-(Pleyel)-LGV nord se videraient de la moitié des passagers au niveau de La Défense, ce qui permettrait de laisser de la place aux Franciliens pour le reste du trajet.

Je n'avais pas pensé à cet aspect mais autoriser des trajets rapides La Défense-CDG (avec arrêt intermédiaire à St Denis-Pleyel) peut constituer une alternative à CDG-Express et ne se substituerais pas au Grand-Paris-Express. On s'éloigne un peu de la Normandie sans doute mais j'imaginerais bien deux points d'arrêts à La Defense: un pour les trains vers St Lazare et l'autre pour les trains vers St Denis Pleyel.

Florentr et Eomer : +1
Sauf que Florentr, tu oublies Mantes dans le raisonnement), à mon avis les Normands se rendant à Cergy devraient descendre à Mantes, avec un bus fréquent qui les attendraient (et éviteraient une surcharge du RER A) !
Par MP à Florentr, j'ai ré exprimé et détaillé (ce que je referais sur le fil approprié) mon souhait d'une Interconnexion TGV complète de l'IDF via La Défense et Saclay !

adr a écrit :Florentr et Eomer : +1
Sauf que Florentr, tu oublies Mantes dans le raisonnement), à mon avis les Normands se rendant à Cergy devraient descendre à Mantes, avec un bus fréquent qui les attendraient (et éviteraient une surcharge du RER A) !

Non adr : le problème ne sera pas pour les Normands ! Ceux qui se rendent à Cergy pourront descendre de leur train le matin à La Défense (à Nanterre La Folie plus précisément), puis prendre le RER A qui est assez proche (à Nanterre-Préfecture plus précisément). Dans ce sens là, le RER A n'est pas trop chargé : il se décharge grandement à La Défense le matin. Les Normands auront donc un trajet plutôt rapide et plutôt confortable. Même chose le soir. Et en heure creuse, pas de problème.

Des arrêts à Mantes (ou Achères) ? Un arrêt supplémentaire est pénalisant pour tous les voyageurs qui ne s'y arrêtent pas. Peu de Normands s'arrêteraient à Mantes (ou à Achères). De tels arrêts peuvent peut-être intéresser les Normands les plus proches (ceux qui habitent Vernon ou Evreux peut-être), mais pas les Rouennais, Caennais, Havrais ou Cherbourgeois, eux n'accepteraient pas facilement un arrêt à Mantes (ou à Achères), qui ferait perdre au moins 5 minutes à 98% des voyageurs.

Un arrêt intermédaire à La Défense, c'est tout à fait différent, car c'est le meilleur point d'entrée de la Normandie dans le Grand Paris. RFF estime qu'une desserte de La Défense intéresserait un quart des voyageurs à bord d'un train Normandie-St Lazare, ce qui est un chiffre énorme... mais qui semble plausible. A tel point qu'on peut imaginer pouvoir remplir quelques trains normands origine/terminus La Défense aux heures de pointe. Mais, on l'a dit, aux heures creuses, c'est impossible, d'où l'intérêt de faire une gare traversante (qui puisse être desservie aussi par les trains classiques "Normandie-St Lazare").

adr a écrit :Par MP à Florentr, j'ai ré exprimé et détaillé (ce que je referais sur le fil approprié) mon souhait d'une Interconnexion TGV complète de l'IDF via La Défense et Saclay !

Merci pour le MP adr. A mon avis, on peut réfléchir à une rocade TGV complète autour de Paris, mais il faut aussi être raisonnable... elle ne peut pas faire des dizaines de kilomètres. Il faut mettre en rapport les coûts et la fréquentation !

Mais ne parlons pas d'une rocade complète ici. Commençons déjà par voir si c'est viable de compléter la "rocade" par un barreau entre les Vallées (débouché de la LNPN après La Défense) et Pleyel. Si j'en ai parlé, c'est parce que ça me semble court, donc moins cher. Et surtout, on dessert La Défense, donc on est sûr d'avoir une bonne fréquentation. Au travers de ce barreau, la Normandie peut avoir un accès direct à Roissy ou à Strasbourg par exemple, mais c'est aussi intéressant pour décharger gare du nord. Car faire une gare Pleyel "traversante" (comme on désature St Lazare en créant un gare La Défense "traversante"), ça doit être intéressant, mais ça le sera forcément beaucoup plus si on prolonge vers La Défense, car on évite une rupture de charge. Pour les voyageurs grandes lignes, ça compte !

On n'a pas une rocade complète, mais on avance tu vois (on aurait là une rocade entre La Défense et Massy, via Pleyel, Roissy CDG, Marne la Vallée (et Orly). Il ne faut qu'une dizaine de kilomètres pour boucler celle là (en + de l'interconnexion sud/Orly qui a fait preuve de son utilité).

eomer a écrit :Je n'avais pas pensé à cet aspect mais autoriser des trajets rapides La Défense-CDG (avec arrêt intermédiaire à St Denis-Pleyel) peut constituer une alternative [...] j'imaginerais bien deux points d'arrêts à La Defense: un pour les trains vers St Lazare et l'autre pour les trains vers St Denis Pleyel.

Oui, il y a deux intérêts à avoir une gare à La Défense :

(1) avoir des trains marquant simplement l'arrêt à La Défense avant de continuer vers St Lazare pour assurer la desserte du quartier et la correspondance avec son réseau de transport

(2) se servir de La Défense pour désaturer St Lazare, La Défense peut permettre d'absorber les trains normands supplémentaires qu'on créerait aux heures de pointe (quand St Lazare est saturée) et de deux manières puisque ces trains pourraient :
- dans un premier temps être terminus La Défense comme c'est prévu dans le projet en débat
- à plus long terme (avec un barreau supplémentaire à créer) marquer l'arrêt à La Défense avant de poursuivre vers Pleyel-CDG...

Et bien sûr on peut combiner toutes ces solutions (d'autant que RFF prévoit une gare de La Défense à 4 voies, en plus d'un raccordement qui permet à certains trains terminus St Lazare de ne pas avoir à passer dans la gare de La Défense), ce qui donne beaucoup de souplesse.

Avant de se lancer dans un nouveau projet de ligne "La Défense-Pleyel", vous oubliez quelques petits détails:

- le réseau du grand paris a un tronçon La Défense-Pleyel. Certes, il ne s'agit pas des mêmes passagers, quoi que..
vous dites :

Avec un avantage : des trains Rouen-La Défense-(Pleyel)-LGV nord se videraient de la moitié des passagers au niveau de La Défense, ce qui permettrait de laisser de la place aux Franciliens pour le reste du trajet.

Pour les voyages entre la Défense et Pleyel, il existera un transport en commun à grande capacité et qui passera très souvent, le réseau du grand paris. Il est même prolongé vers Roissy pour les franciliens.
On ne peux pas non plus remplacer CDG express par un tgv La Défense-Roissy. Le but de CDG express, c'est d'avoir une liaison spéciale, avec des rames aménagées spécialement, et surtout, une liaison qui va jusqu'à un endroit stratégique dans Paris, où l'on peut ensuite se rendre dans tous les endroits importants dans Paris à coup d'un métro sans correspondance.


Vous pensez à utiliser ce nouveau tronçon "Pleyel-La Défense" pour les tgv Lille ou Londres afin de les faire arriver à la Défense. Mais c'est oublier le prolongement du RER E vers la Défense-Mantes. Avec celui-ci, si le lillois veut se rendre à la Défense, le RER E l'amènera direct depuis la gare du Nord/ Magenta.

Vous pensez aussi à utiliser ce nouveau tronçon "Pleyel-La Défense" pour une éventuelle rocade TERGV utilisant les LGV d'interconnexion Sud et Est. Mais, avant de vouloir réutiliser ce tronçon, il serait bon de s'interroger sur l'utilité de cette nouvelle offre. Qui l'utilisera? Pour quels motifs? Pourquoi, depuis Roissy, aller vers La Défense, et non pas vers Cergy-Pontoise? Après tout, il y aura déjà le réseau du grand paris pour aller à La Défense, mais rien pour relier le 95 d'Est- en Ouest.

Je suis d'accord pour CDG Express : il faudra trouver (et rapidement) une solution pour une liaison directe entre CDG et Paris.

La liaision grandes lignes entre La Défense et Pleyel n'est pas non plus prioritaire (le GPX et le RER E amélioreront beaucoup les choses), mais je reste convaincu que c'est une solution probable.

Les voyageurs grandes lignes n'aiment pas avoir trop de correspondances, surtout à Paris, car ils font des trajets plus longs, avec souvent plus de bagages, et si on leur propose d'utiliser le moins possible les transports en commun parisiens, ils y voient un gain de stress. La Défense et Pleyel assureront une bonne fréquentation des laisions grandes lignes. C'est une solution qui permet d'économiser et d'utiliser les moyens de transport des deux pôles de correspondance (et le plus souvent dans le sens le moins chargé!).

Par rapport à Cergy, La Défense a un avantage de plus : elle ne serait pas en cul de sac : elle donnerait accès à la Normandie, ce qui donne plus de souplesse et permet d'assurer un meilleur remplissage des trains.

Et d'ailleurs, si on était convaincu qu'il s'agit d'une bonne solution, on pourrait faire les choses un peu différemment...RFF précise, dans le projet actuel, que pour faciliter l'approche des trains normands à St Lazare, il faudrait que les trains franciliens de Conflans-Sainte-Honorine – Pontoise / Mantes par la rive droite (dits du « groupe 6 ») ne croisent pas les trains « normands » (dits du « groupe 5 ») dans l’avant-gare de Paris St Lazare comme c’est le cas aujourd’hui... mais ils ne disent pas comment faire. Alors proposition : si depuis la gare de La Défense on faisait un tunnel non pas pour faire émerger les trains vers Les Vallées, mais plutôt vers la gare de Clichy-Levallois (vers les voies du côté droite de la gare St Lazare), on supprimerait le croisement... en se rapprochant nettement de Pleyel.

Alors proposition : si depuis la gare de La Défense on faisait un tunnel non pas pour faire émerger les trains vers Les Vallées, mais plutôt vers la gare de Clichy-Levallois (vers les voies du côté droite de la gare St Lazare), on supprimerait le croisement... en se rapprochant nettement de Pleyel.

très bonne idée !
Je ne vois pas d'autre solution que l'interconnexion complète et rerefr, je t'explique pourquoi sur le fil concerné. --> http://forum.sara-infras.fr/viewtopic.p ... 20#p200066 !

adr a écrit :Florentr et Eomer : +1
Sauf que Florentr, tu oublies Mantes dans le raisonnement), à mon avis les Normands se rendant à Cergy devraient descendre à Mantes, avec un bus fréquent qui les attendraient (et éviteraient une surcharge du RER A) !
Par MP à Florentr, j'ai ré exprimé et détaillé (ce que je referais sur le fil approprié) mon souhait d'une Interconnexion TGV complète de l'IDF via La Défense et Saclay !

Les Normands se rendant à Cergy y vont en voiture hein, de Louviers je mettais 3/4h pour m'y rendre avec la D14 à 4 voies

Mais depuis Le Havre ...

hh35 a écrit :Les Normands se rendant à Cergy y vont en voiture hein, de Louviers je mettais 3/4h pour m'y rendre avec la D14 à 4 voies

Ah je suis d'accord ! L'enjeu pour les Normands n'est pas de rejoindre Cergy (et vice-versa d'ailleurs) !!

Mais on parle beaucoup de Cergy... Alors je le redis encore : la correspondance avec la LNPN à Nanterre améliorera les choses, et c'est bien pour ceux qui préfèrent ne pas utiliser la voiture... ou ceux qui n'ont pas le choix. Mais la gare d'Achères ne répond pas de façon satisfaisante aux attentes :
- des Normands (qui admettent mieux une perte de temps liée à un arrêt à La Défense plutôt qu'à Achères),
- des habitants de Chanteloup ou de Vernouillet car le tracé via Achères les impactera par un tracé qui traverserait la Seine en plein air (contrairement au tracé Mantes direct)
- ni même de la grande majorité des habitants de Cergy-Pontoise : Achères est une fausse bonne idée car la gare serait construite pour accueillir quelques (rares) trains (intersecteurs).

Et pour remplir les trains intersecteurs normands (ceux qu'on envisage d'utiliser pour la desserte d'Achères), je ne crois pas que ça soit un arrêt à Achères qui le permette (bien au contraire). Il faut assurer la fréquentation des trains dès la Normandie. Aujourd'hui ça semble difficile (les trains intersecteurs sont peu nombreux et pas remplis). La solution, c'est donc d'ajouter, un arrêt à La Défense, qui leur assurerait un remplissage correct. Pour moi, c'est la seule vraie solution pour que les Normands aient des trains allant jusqu'à Roissy, Marne la Vallée ou Strasbourg. Et les Normands sont demandeurs de tels trajets, car ils ne peuvent pas vraiment compter sur leurs aéroports. Pour Cergy-Pontoise, il me semble donc plus raisonnable de miser sur une bonne correspondance à Nanterre-La Défense qu'une mauvaise à Achères (en plus, Achères est vraiment proche de Nanterre). Et la LNPN ne peut pas passer par Cergy (plutôt que par Achères) car la LNPN est orientée vers l'ouest (la Basse-Normandie) plus que vers le nord. Donc pas sur le trajet de Cergy. Et si on ne passe pas par la Défense, on ne remplit pas les trains, condition qu'il faudrait remplir pour financer un barreau ferrovaire par Cergy et Roissy...

Cergy demander à raison une amélioration de sa desserte dans le cadre du Grand Paris.

Je tiens juste à rappeler que pour Cergy la LNPN a des avantages :
- Elle donnera beaucoup de souplesse aux RER E (il pourra y avoir beaucoup plus de trains et des arrêts supplémentaires)
- Elle permet de créer un nouvel arrêt du RER E à Sartrouville, ce qui donnera une correspondance avec le RER A branche Cergy
- Elle permet de créer un nouvel arrêt du RER E à Achères Grand Cormier, ce qui donnera une correspondance avec le RER A branche Cergy via la tangentielle ouest
- Elle permet de remplacer les RER A branche Poissy par des RER E terminus Poissy, et donc d'augmenter le nombre de RER A branche Cergy (les RER A à deux étages sont plus capacitaires que les Transiliens Cergy-St Lazare, et desservent plus de gares dans Paris)
- Elle permet, si on supprime le cisaillement à l'arrivée à St Lazare, de simplifier l'exploitation du groupe VI (Saint-Ouen l'Aumone, Eragny, Conflans St Honorine...), ce qui permet d'augmenter la vitesse aux abord de St Lazare et de raccourcir les temps de trajet.

Et je tiens aussi à rappeler que, dans le cadre des projets de l'Ile de France (on entend trop souvent que Cergy est mis à l'écart des projets de transport en préparation), Cergy-Pontoise va connaître des améliorations, sur chacune de ses lignes radiales vers Paris :
- le RER A : les rames vont être doublées, leur nombre poura être augmenté grâce à la LNPN, la ligne va gagner une correspondance avec les tangentielles ouest à Achères et nord à Sartrouville, va gagner une correspondance avec le RER E à Sartrouville grâce à la LNPN, une deuxième à Nanterre et une troisième à Grande arche, une correspondance avec trois lignes du Grand Paris Express (la rouge, la orange et la verte) à Nanterre ou à Grand arche, et une nouvelle correspondance avec les trains normands à Nanterre grâce à la LNPN.
- le RER C branche Pontoise : il va gagner une correspondance avec la tangentielle nord à Epinay sur Seine, avec deux lignes du Grand Paris Express (lignes rouge et orange) aux Gresillons, avec le M14 à Porte de Clichy, et avec le RER E à Porte Maillot.
- le Groupe VI (Saint-Ouen l'Aumone, Eragny, Conflans St Honorine...) : il va gagner une correspondance avec la tangentielle nord à Argenteuil, avec la ligne orange du Grand Paris Express et avec le T1 à Colombes, avec la ligne rouge du Grand Paris Expres à Bois Colombes.

La réalité n'est pas si noire ! Et j'oublie même sans doute des améliorations en cours. Ah oui, justement, le plan de mobilisation de la Région prévoit un BHNS Cergy-Saint-Christophe - Aéroport de Roissy Charles-de-Gaulle 1 !

Je tiens juste à rappeler que pour Cergy la LNPN a des avantages :
- Elle donnera beaucoup de souplesse aux RER E (il pourra y avoir beaucoup plus de trains et des arrêts supplémentaires)
- Elle permet de créer un nouvel arrêt du RER E à Sartrouville, ce qui donnera une correspondance avec le RER A branche Cergy
- Elle permet de créer un nouvel arrêt du RER E à Achères Grand Cormier, ce qui donnera une correspondance avec le RER A branche Cergy via la tangentielle ouest
- Elle permet de remplacer les RER A branche Poissy par des RER E terminus Poissy, et donc d'augmenter le nombre de RER A branche Cergy (les RER A à deux étages sont plus capacitaires que les Transiliens Cergy-St Lazare, et desservent plus de gares dans Paris)
- Elle permet, si on supprime le cisaillement à l'arrivée à St Lazare, de simplifier l'exploitation du groupe VI (Saint-Ouen l'Aumone, Eragny, Conflans St Honorine...), ce qui permet d'augmenter la vitesse aux abord de St Lazare et de raccourcir les temps de trajet.

Et la LNPN permettrait, même si on va me prendre pour un fou, de supprimer la partie SNCF du RER A (reprise entièrement par le E, y compris la branche Cergy):
laissant un RER E entièrement SNCF et un RER A entièrement RATP !
Et hop, plus de rupture d'interconnexion à Nanterre-Préfecture et de problèmes en cascade!
Et ça devient logique pour les touristes et ceux qui ne connaissent pas bien les transports parisien :
RER A = RATP
RER B = ??? (mais un jour faudra bien trouver une solution pour lui aussi)
RER C D et E = SNCF

Pour la deuxième partie de ton message, plan de mobilisation = http://www.iledefrance.fr/uploads/tx_ba ... 9_2010.pdf
oui c'est très bien cette liaison Cergy-Roissy mais pourquoi seulement terminal 1?, le TGV pour Lille ou Strasbourg (tant qu'il n'y aura pas de GPX ou de TGV La Défense-Lille) c'est terminal 2 !!!

adr a écrit :

[...]Je tiens juste à rappeler que pour Cergy la LNPN a des avantages :
- Elle donnera beaucoup de souplesse aux RER E (il pourra y avoir beaucoup plus de trains et des arrêts supplémentaires)
- Elle permet de créer un nouvel arrêt du RER E à Sartrouville, ce qui donnera une correspondance avec le RER A branche Cergy
- Elle permet de créer un nouvel arrêt du RER E à Achères Grand Cormier, ce qui donnera une correspondance avec le RER A branche Cergy via la tangentielle ouest
- Elle permet de remplacer les RER A branche Poissy par des RER E terminus Poissy, et donc d'augmenter le nombre de RER A branche Cergy (les RER A à deux étages sont plus capacitaires que les Transiliens Cergy-St Lazare, et desservent plus de gares dans Paris)
- Elle permet, si on supprime le cisaillement à l'arrivée à St Lazare, de simplifier l'exploitation du groupe VI (Saint-Ouen l'Aumone, Eragny, Conflans St Honorine...), ce qui permet d'augmenter la vitesse aux abord de St Lazare et de raccourcir les temps de trajet.[...]

Et la LNPN permettrait, même si on va me prendre pour un fou, de supprimer la partie SNCF du RER A (reprise entièrement par le E, y compris la branche Cergy):
laissant un RER E entièrement SNCF et un RER A entièrement RATP !
Et hop, plus de rupture d'interconnexion à Nanterre-Préfecture et de problèmes en cascade![...]

Hum...

Sinon, j'ai oublié un compte-rendu de la réunion qui a eu lieu sur la gare d'Achères. Et un deuxième (PS)!

Je ne suis pas absolument contre une gare TAGV à Achères ou Cergy-Pontoise, mais dans le cadre de la LNPN ça ne me semble pas une bonne idée. Il y a peu d'intérêt à une gare à très faible fréquence et qui soit a un impact négatif sur l'environnement lié à la traversée de la Seine soit présente ou sur un surcoût de consruction (par rapporté au tracé Mantes-direct).

Je ne suis pas absolument contre une gare TAGV à Achères ou Cergy-Pontoise, mais dans le cadre de la LNPN ça ne me semble pas une bonne idée. Il y a peu d'intérêt à une gare à très faible fréquence et qui soit a un impact négatif sur l'environnement lié à la traversée de la Seine soit présente ou sur un surcoût de consruction (par rapporté au tracé Mantes-direct).

Je suis d'accord avec ça ! Et la LNPN hors IDF, elle en est où ???

Bah à mon avis, hors de l'Ile de France, les éléments de la LNPN sont un peu moins urgents, mais les éléments les plus prioritaires sont : une branche commune (Basse et Haute Normandie) jusqu'aux environs d'Evreux (avec un raccordement pour faire Evreux-Rouen), une gare St Sever (avec un franchissement de la Seine de Rouen St Sever vers Yvetot), et si possible un barreau entre Lisieux et Rouen pour qu'on puisse améliorer le trajet Caen-Rouen et qu'on puisse imaginer de mixer la desserte de Paris depuis Caen avec :
- des Caen-Rouen-Paris (ça, ça serait l'idéal)
- et des Caen-Evreux-Paris

adr a écrit :

Alors proposition : si depuis la gare de La Défense on faisait un tunnel non pas pour faire émerger les trains vers Les Vallées, mais plutôt vers la gare de Clichy-Levallois (vers les voies du côté droite de la gare St Lazare), on supprimerait le croisement... en se rapprochant nettement de Pleyel.

très bonne idée !

Pas sûr que cette idée (à supposer qu'elle soit techniquement envisageable) puisse avoir un accueil favorable de la part des politiques (enjeu budgétaire ).

Mais j'ai quand même essayé de creuser un peu cette idée, et je me suis rendu compte de l'existence d'un tunnel de 2 voies qui émerge en plein milieu des voies (ici) menant à St Lazare.

Est-ce que quelqu'un sait à quoi sert ce tunnel et où il mène ? Ca ressemble à des voies qui passent sous les autres pour aller vers les garages sur le côté du faisceau St Lazare... Mais ça ressemble aussi beaucoup à un tunnel permettant de faire émerger les trains normands "proprement", c'est-à-dire pour qu'ils ne croisent à aucun moment le trafic de banlieue et puissent donc entrer vers St Lazare ou en sortir sans avoir à trop ralentir, ni avoir à s'immobiliser (sans pertuber et sans être perturbés).


Si quelqu'un en sait plus : je suis preneur d'informations...

j'ai regardé attentivement le fameux tunnel :
La réponse : on distingue ici http://binged.it/v0EEXd un tunnel sortant de sous le faisceau (à coté des arbres)

Intéressant !! merci pour la carte !

Et bien si ce tunnel n'a plus d'affectation (comme on dirait que c'est le cas), on devrait pouvoir l'utiliser pour les trains normands.

En réduisant un peu sa courbure, en le prolongeant vers le nord (il faut passer sous le périphérique, juste à côté du pont), puis en le faisant "plonger" doucement en longeant le cimetière, on a un tracé intéressant. Bon, certes, forer un tunnel aussi peu profond sous le périphérique, ça semble délicat, mais sans doute pas impossible. Au pire si on veut faire une pente plus progressive (moins raide), on peut faire des travaux (lourds) pour prolonger la sortie du tunnel vers St Lazare.

Idée à creuser ?

Et à terme, (2050 !), on obtient : http://maps.google.fr/maps/ms?msid=2055 ... 4,0.169086