Forum SARA

basco - landais a écrit :

Enver a écrit :

basco - landais a écrit :mais surtout les commentaires des internautes

C'est vraiment pire que ce qu'on lit ici ?

Helas oui, surtout au niveau de l'orthographe .....
Sinon dans l'esprit, a part la vindicte contre les majors du BTP, il y a quand meme pas mal de vrai .....

Et au final, merci Jospin d'avoir annulé le décret de concession (aux ASF sans doute)?

Les commentaires charrient comme à l'accoutumée ce qu'il y a de plus rebelle contre les principes de mise en concession (péage=racket et j'en passe). Ils occultent simplement le fait que l'on ne peut plus, vu l'état des finances actuelles de l'Etat, investir dans un réseau routier "à haut niveau de services" (et assurer le fonctionnement de celui-ci) sans avoir recours au privé et au péage.

Frédéric SAVIN a écrit :Les commentaires charrient comme à l'accoutumée ce qu'il y a de plus rebelle contre les principes de mise en concession (péage=racket et j'en passe). Ils occultent simplement le fait que l'on ne peut plus, vu l'état des finances actuelles de l'Etat, investir dans un réseau routier "à haut niveau de services" (et assurer le fonctionnement de celui-ci) sans avoir recours au privé et au péage.

On ne fait rien sur l'A63 et on arrive à une thrombose de l'axe (surcharge de trafic , inefficacité de l'axe , mauvaise entretien ) comme sur les A25 et A47 qui commencent ou commençaient à tomber en ruine. Ou alors on privatise , mais nenni , surtout pas . Se sont de méchant capitalistes qui ingurgitent notre argent.

Sinon troisième solution à la quelle on peut penser même si ça à l'aire bête. On met des barrières de péages avec comme employés des fonctionnaires ! Les tarifs sont ceux de l'état donc en dessous de ceux du marché . Certes pas très concurrentiel mais au moins tout le monde est contant et l'état peut entretenir ses routes !

Bien que je ne pense pas que cette troisième idée soit encore possible avec l'ouverture à la libéralisation .

tanaka59 a écrit : Sinon troisième solution à la quelle on peut penser même si ça à l'aire bête. On met des barrières de péages avec comme employés des fonctionnaires ! Les tarifs sont ceux de l'état donc en dessous de ceux du marché . Certes pas très concurrentiel mais au moins tout le monde est contant et l'état peut entretenir ses routes !

Bien que je ne pense pas que cette troisième idée soit encore possible avec l'ouverture à la libéralisation .

Il faudrait au préalable un appel d'offres.

super5 a écrit :

tanaka59 a écrit : Sinon troisième solution à la quelle on peut penser même si ça à l'aire bête. On met des barrières de péages avec comme employés des fonctionnaires ! Les tarifs sont ceux de l'état donc en dessous de ceux du marché . Certes pas très concurrentiel mais au moins tout le monde est contant et l'état peut entretenir ses routes !

Bien que je ne pense pas que cette troisième idée soit encore possible avec l'ouverture à la libéralisation .

Il faudrait au préalable un appel d'offres.

Et pourquoi faire un appel d'offre si c'est déjà à l'état ?

L'Europe l'impose.

Frédéric SAVIN a écrit :Les commentaires charrient comme à l'accoutumée ce qu'il y a de plus rebelle contre les principes de mise en concession (péage=racket et j'en passe). Ils occultent simplement le fait que l'on ne peut plus, vu l'état des finances actuelles de l'Etat, investir dans un réseau routier "à haut niveau de services" (et assurer le fonctionnement de celui-ci) sans avoir recours au privé et au péage.

Tout à fait d'accord avec toi, n'empeche que l'idée générale (hors les .onneries sur Bouygues, Vinci and so on ) est que cet itineraire deja maintes fois payés par le contribuable n'offre aucune autre alternative ....
On verra au moment de l'ouverture comment les landais du sud réagiront ...
Les politiques, tous bords confondus, (Juppé, Rousset, Emmanueli) ont laissé faire.
Emmanuelli a soutenu A65 pour desenclaver sa chere Prefecture (alors qu'il y a deux solutions alternatives) en promettant des tarifs avantageux aux habitants, on verra si il fait de meme pour A63, qui elle, n'en a aucune

super5 a écrit :L'Europe l'impose.

Et alors ? l'Etat par ce biais serait le mieux disant et offrirait toutes les garanties ......

basco - landais a écrit :

super5 a écrit :L'Europe l'impose.

Et alors ? l'Etat par ce biais serait le mieux disant et offrirait toutes les garanties ......

C'est discutable, car si on (L'État) dit dès le départ que l'opérateur public serait retenu, l'Europe et les autres candidats diront que "les dés étaient pipés", d'où des recours ...

super5 a écrit :

basco - landais a écrit :

super5 a écrit :L'Europe l'impose.

Et alors ? l'Etat par ce biais serait le mieux disant et offrirait toutes les garanties ......

C'est discutable, car si on (L'État) dit dès le départ que l'opérateur public serait retenu, l'Europe et les autres candidats diront que "les dés étaient pipés", d'où des recours ...

A une epoque, on voyait le "parc" de l'Equipement repondre a des appels d'offres, alors plus rien ne m'etonne .....

super5 a écrit :

basco - landais a écrit :

super5 a écrit :L'Europe l'impose.

Et alors ? l'Etat par ce biais serait le mieux disant et offrirait toutes les garanties ......

C'est discutable, car si on (L'État) dit dès le départ que l'opérateur public serait retenu, l'Europe et les autres candidats diront que "les dés étaient pipés", d'où des recours ...

En même temps, du temps des SEM, c'était ce qui se passaient pour les sociétés qui n'avaient pas de capitaux privés...

Alexandre a écrit :

super5 a écrit :

basco - landais a écrit :

super5 a écrit :L'Europe l'impose.

Et alors ? l'Etat par ce biais serait le mieux disant et offrirait toutes les garanties ......

C'est discutable, car si on (L'État) dit dès le départ que l'opérateur public serait retenu, l'Europe et les autres candidats diront que "les dés étaient pipés", d'où des recours ...

En même temps, du temps des SEM, c'était ce qui se passaient pour les sociétés qui n'avaient pas de capitaux privés...

+1

c'est bien pour ça que les SEM se transforment de plus en plus en sociétés complètement privées, puisqu'elles sont soumis aux même règles de marché public que n'importe qui.

super5 a écrit :C'est discutable, car si on (L'État) dit dès le départ que l'opérateur public serait retenu, l'Europe et les autres candidats diront que "les dés étaient pipés", d'où des recours ...

On n'a pas vu de tels recours lorsque des villes ont repris en régie directe leurs réseaux de transports en commun ou leurs réseaux d'eau potable, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas pour le réseau routier national (qui est déjà géré par l'État en fait !). De plus, l'Europe n'impose pas la privatisation des administrations fiscales. Bruxelles a bon dos !

L'appel d'offre n'est rendu obligatoire qu'à partir du moment ou on concède la gestion de l'autoroute, que ce soit à une société publique (EPIC) ou privée.

Là on est dans l'hypothèse ou c'est l'Etat qui gèrerait en direct (et encore il peut néanmoins sous-traiter par lots moyennant rémunération certains éléments: construction, entretien, gestion des gares de péage).

Lorsqu'une mairie gère en direct une piscine, lorsque le CG17 décide de construire le pont de l'ile de Ré et d'y mettre un péage, on ne se soucie pas de savoir s'il doit y avoir un appel d'offre et pourtant il y a bien perception d'une redevance auprès de l'usager.

Ne pas confondre perception d'un péage (qui n'est qu'une redevance d'usage) et mise en concession,ce sont deux choses juridiquement distinctes même si elles sont souvent associées.

lorp a écrit :

super5 a écrit :C'est discutable, car si on (L'État) dit dès le départ que l'opérateur public serait retenu, l'Europe et les autres candidats diront que "les dés étaient pipés", d'où des recours ...

On n'a pas vu de tels recours lorsque des villes ont repris en régie directe leurs réseaux de transports en commun ou leurs réseaux d'eau potable, je ne vois pas pourquoi ça serait le cas pour le réseau routier national (qui est déjà géré par l'État en fait !). De plus, l'Europe n'impose pas la privatisation des administrations fiscales. Bruxelles a bon dos !

Mais à force d'etre euroseptique, et avoir recours à tout bout de champ à Bruxelles, notre S...5 se contredit ......et comme, d'après lui, dans peu de temps, Bruxelles sera un ilot independant, les trolls pourront se deplacer sans problème dans l'espace schengen et payer sur A63/RN10

SebDau a écrit :L'appel d'offre n'est rendu obligatoire qu'à partir du moment ou on concède la gestion de l'autoroute, que ce soit à une société publique (EPIC) ou privée.

Là on est dans l'hypothèse ou c'est l'Etat qui gèrerait en direct (et encore il peut néanmoins sous-traiter par lots moyennant rémunération certains éléments: construction, entretien, gestion des gares de péage).

Lorsqu'une mairie gère en direct une piscine, lorsque le CG17 décide de construire le pont de l'ile de Ré et d'y mettre un péage, on ne se soucie pas de savoir s'il doit y avoir un appel d'offre et pourtant il y a bien perception d'une redevance auprès de l'usager.

Ne pas confondre perception d'un péage (qui n'est qu'une redevance d'usage) et mise en concession,ce sont deux choses juridiquement distinctes même si elles sont souvent associées.

Et c'est que on aurait du faire depuis très longtemps. Ainsi on aurait juste eu des systèmes de péages sans tickets d'entrée mais que une "taxe " en sortie . On évite les problèmes de surtaxes inutiles , et l'argent récolté sert uniquement pour l'entretien ou l'expansion du réseau.

Personnellement je préfère payer en bout de chaine et avoir un service avec un minimum de prestation, que du gratuit et des travaux qui n'avancent pas ou s'éternisent et un réseau qui tombe en lambo .

Le Code de la voirie routière stipule que les routes sont en principe gratuites, mais que la concession est une exception.

Je ne pense pas que l'on puisse mettre des péages avec des fonctionnaires de l'État. Il faudrait constituer une société concessionnaire (publique ou d'économie mixte), candidate à un appel d'offres mais pas certaine de l'emporter. Et rien ne dit que dans cette hypothèse, les péages seraient moins chers qu'avec un concessionnaire privé ...

SebDau a écrit :L'appel d'offre n'est rendu obligatoire qu'à partir du moment ou on concède la gestion de l'autoroute, que ce soit à une société publique (EPIC) ou privée.

Là on est dans l'hypothèse ou c'est l'Etat qui gèrerait en direct (et encore il peut néanmoins sous-traiter par lots moyennant rémunération certains éléments: construction, entretien, gestion des gares de péage).

Lorsqu'une mairie gère en direct une piscine, lorsque le CG17 décide de construire le pont de l'ile de Ré et d'y mettre un péage, on ne se soucie pas de savoir s'il doit y avoir un appel d'offre et pourtant il y a bien perception d'une redevance auprès de l'usager.

Ne pas confondre perception d'un péage (qui n'est qu'une redevance d'usage) et mise en concession,ce sont deux choses juridiquement distinctes même si elles sont souvent associées.

Exactement.
Le péage n'est pas en soi du racket, il le devient en france vu les concessions qui sont faites ou le prix n'est plus basé sur le juste cout du service rendu mais sur le bénéfice maximum qu'on peut espérer se faire.

Pour cette autoroute, la solution la plus adapté aurait surement été le mise en place du péage kilometrique poids lourds (toll collect). Pas de barriere de péage a construire, pas de péage pour les voitures puisque ce n'est pas une nouvelle construction a rembourser. L'élargissement et l'entretien est la cause des nombreux poids lourds donc c'est a eux de financer, surtout les etrangers qui ne paye pas 1ct de taxes en france. L'état délégue la construction de l'élargissement, des travaux d'entretien quand il le juge nécessaire, la collecte de la taxe PL mais garde le controle en recevant l'argent, remboursant les emprunts et en décidant de l'utilisation de l'argent. Plus de concessionnaires qui comme de mauvais syndic d'immeuble, se font grassement payer et poussent aux dépenses qui sont surtout utile à leur commision.

Mais nous, on est pas des belges, on a de grands enarques plein de bon sens, de grands politiciens dévoué à l'intéret général, de grands électeurs qui votent pour eux et on perpetue le formidable modele de routes à la française que le monde entier nous envie : barriere de péage, concession généreuse pour les concessionnaires, racket pour les automibilistes. Et ca c'est beau.

super5 a écrit :Le Code de la voirie routière stipule que les routes sont en principe gratuites, mais que la concession est une exception.

Je ne pense pas que l'on puisse mettre des péages avec des fonctionnaires de l'État. Il faudrait constituer une société concessionnaire (publique ou d'économie mixte), candidate à un appel d'offres mais pas certaine de l'emporter. Et rien ne dit que dans cette hypothèse, les péages seraient moins chers qu'avec un concessionnaire privé ...

Si cela serait par logique moins chère car l'état n'est pas une société et la loi lui interdit de faire du profit . ( Je suis d'accord que dans la pratique c'est autre chose )