Forum des Sites Amoureux des Routes & Autoroutes (et aussi de tous les autres modes de transport)
http://forum.sara-infras.fr/
Ah oui dit donc j'avais oublié que dans la folie de la création du TGV Est ils n'avaient pas seulement fait une gare provisoire à Louvigny mais aussi une gare Meuse TGV qui n'a que qques arrêts par jour.Sinon, il y a plus simple : découpler les rames Nancy et Metz à Meuse TGV.
Elle est desservie par 4 AR par jour exactement : 3 vers Paris (origine/destination Nancy/Saint-Dié ou Metz) et 1 Strasbourg - Bordeaux... Aucun Strasbourg - CDG ne s'y arrête. Même Haute-Picardie TGV doit faire mieux.Samib a écrit :Ah oui dit donc j'avais oublié que dans la folie de la création du TGV Est ils n'avaient pas seulement fait une gare provisoire à Louvigny mais aussi une gare Meuse TGV qui n'a que qques arrêts par jour.Sinon, il y a plus simple : découpler les rames Nancy et Metz à Meuse TGV.
Ce raisonnement était valable du temps où la LGV Est a été mise en service, lorsque le TGV était dans sa période faste. Depuis, le modèle économique s'est effondré (la "crise" a eu des effets, même si elle a bon dos car ce n'est pas la seule cause de ce déclin : notons entre autres l'augmentation exponentielle des prix des péages payés à RFF et l'explosion du covoiturage) et la SNCF ne peut plus se permettre de faire circuler des TGV à moitié pleins sur leur parcours à grande vitesse (je pense notamment au Paris - Bar-le-Duc de l'après-midi en pleine semaine) et arrivant quasiment vides à leur terminus (j'ai lu sur d'autres forums que les Paris - Bar-le-Duc se vident largement à Champagne-Ardenne TGV, et vice-versa dans l'autre sens). Ceci d'autant plus que le gain de temps n'est pas un argument ici : comme je l'ai déjà signalé, les TER Vallée de la Marne ont des temps de parcours très proches : par exemple ce lundi, le TER de 16h36 met 2h16 de Paris à Bar-le-Duc en desservant Château-Thierry, Epernay, Châlons-en-Champagne et Vitry-le-François contre 1h59 pour le TGV de 19h28, desservant Champagne-Ardenne TGV, Châlons-en-Champagne et Vitry-le-François. Un TER "express", ne desservant ni Château-Thierry, ni Epernay, pourrait offrir le même temps de parcours que le TGV (dont la suppression de l'arrêt à Champagne-Ardenne TGV n'est clairement pas envisageable, au risque de vraiment transporter des banquettes vides), pour des coûts d'exploitation largement inférieurs.Samib a écrit :Tant qu'il y a de la place sur la LGV (car à mon avis même en y connaissant pas grand chose l'Est est loin de la saturation comparé à Paris Lyon par ex, ou même au tronc commun de l'Ouest Paris -Courtalain) pourquoi vouloir supprimer des dessertes vers Bar qui font quand même gagner du temps, et permettent peut être même de gagner des sillons sur la ligne classique pour du TER plus local, avec une desserte plus fine, voire pour du fret. C'est aussi ça le but des LGVs.
Et puis ces TGVs peuvent être couplés avec des Paris Reims (peut être même des TGVs qui continueraient car du coup la distance avec la bifurcation est faible) et se séparer à Champagne-Ardennes
Et ça va peut être changer avec la fusion SNCF-RFF ? Ou pas vu qu'on aura 3 entités distinctes qui se feront toujours des factures entre elles ...Arnaud a écrit : Ce raisonnement était valable du temps où la LGV Est a été mise en service, lorsque le TGV était dans sa période faste. Depuis, le modèle économique s'est effondré (la "crise" a eu des effets, même si elle a bon dos car ce n'est pas la seule cause de ce déclin : notons entre autres l'augmentation exponentielle des prix des péages payés à RFF et l'explosion du covoiturage)
Ben évidemment que si qu'un TGV coûte plus cher à exploiter qu'un TER.Samib a écrit :Le raccordement vers Chalon et Bar il existe, le coût marginal d'y faire circuler des trains n'est pas si élevé que ça, en tout cas pas plus que de les mettre sur la voie classique.
Il resterait toujours utile en cas de situation exceptionnelle, permettant de détourner des trains par la ligne classique.C'est peut être à la construction qu'il y a eu des erreurs, je ne sais pas si ce raccordement était vraiment une bonne idée, mais maintenant l'abandonner me semblerait du gaspillage.
Comme je l'ai souligné précédemment, à part sur Paris - Château-Thierry, il n'y a pas de services omnibus sur cette ligne, et ce n'est pas demain la veille qu'il y en aura vu la démographie locale. Ce ne sont pas deux allers-retours express par jour (remplaçant les deux allers-retours en TGV) qui vont plomber sérieusement la capacité de la ligne.Après pour l'histoire de la ligne classique, certes elle fonctionnait bien avant, mais l'intérêt d'avoir la LGV c'est peut être justement de la libérer pour y mettre des circulations moins diversifiées, en clair développer justement les omnibus et pas refaire des express.
L'arrêt à Champagne-Ardenne TGV peut facilement être reporté sur des Paris - Nancy ou Paris - Metz (cela se fait déjà d'ailleurs), en y introduisant des Duplex si nécessaire. Ceci permet en plus de créer des liaisons à grande vitesse entre Reims, Nancy et Metz.En tout cas la LGV existant je trouve qu'il n'est surement pas si cher que ça de prolonger les TGV après Champagne Ardennes, même si c'est pour moins de monde, plutôt que de remettre en plus un train express sur ligne classique jusqu'à Bar.
Justement, le problème de ces TGV Paris - Bar-le-Duc, c'est qu'ils sont maintenus sous perfusion par l'arrêt à Champagne-Ardenne TGV, qui permet de ne pas avoir un remplissage trop catastrophique sur la quasi totalité de la partie à grande vitesse.Par contre concernant les détails de desserte je ne sais pas, si certains TGVs sont vraiment peu remplis ils est possible qu'ils soient en trop.
Ca justement c'est politique, et s'il était vraiment intéressant de faire circuler les trains en question sur ligne nouvelle plutôt que classique, pourquoi ne pas les subventionner ceux là.Enfin, n'oublions pas que les TGV ne sont pas conventionnés et ne relèvent pas du service public
Le Figaro a écrit :Nouvelle gare TGV: les Lorrains disent "Non"
Les Lorrains ont voté "Non" à la construction d'une nouvelle gare TGV, à 20 km de celle existante, lors d'une consultation organisée par le Conseil régional marquée par une abstention d'environ 90%, a reconnu dimanche soir le président PS de la collectivité, Jean-Pierre Masseret.
"Les tendances (en faveur du "Non") sont connues. Nous allons réunir prochainement le Conseil régional, car une interprétation des résultats sera nécessaire", a expliqué M. Masseret dimanche soir, sans préciser si la construction d'une nouvelle gare aura lieu ou non. Selon les dépouillements de 2.233 communes sur 2.336, le "Non" s'imposait en recueillant 58,66% des suffrages, pour une participation de près de 10%. Les résultats définitifs seront connus le 6 février.
Une gare TGV existe déjà en Lorraine, à Louvigny (Moselle), mais cette dernière n'est accessible que par la route, alors que la nouvelle de Vandières serait reliée au TER. Le projet prévoit par ailleurs la reconversion de Louvigny en gare de fret à grande vitesse. Si la Meurthe-et-Moselle et les Vosges ont voté "Oui", les électeurs de Meuse et surtout de Moselle ont largement rejeté le projet.
Ville, Rail & Transports a écrit :LGV Est : le projet de gare TGV à Vandières abandonné
Le président PS de la région Lorraine, Jean-Pierre Masseret, a annoncé, le 19 février, que le projet d'une nouvelle gare TGV à Vandières (Meurthe-et-Moselle) ne pouvait « pas être engagé » après la victoire du « non » lors d'une consultation publique régionale le 1er février, dont la participation a connu un taux d'abstention de 90 % parmi les quelque 1,6 million de Lorrains inscrits sur les listes électorales. Malgré tout, parmi les votants, 58,57% se sont exprimés contre cette nouvelle gare, située à moins de 20 km d'une autre gare TGV à Louvigny (Moselle).
Dès 2000, les collectivités lorraines et l'Etat s'étaient engagés à prévoir une gare TGV à Vandières, petite commune entre Metz et Nancy, située à l'endroit où le réseau TER croise aujourd'hui la ligne LGV Est. Cependant, en raison de contraintes techniques sur ce site, liées notamment au relief et à l'urbanisation, la création d'une gare TGV temporaire à Louvigny, en rase campagne, avait été décidée auparavant pour être prête dans les délais de la mise en service du premier tronçon de la LGV Est en 2007.
Bien qu'uniquement accessible par la route, Louvigny, qui a coûté près de 63 millions d'euros selon la Cour des comptes, rencontre aujourd'hui un certain succès, dépassant ses objectifs initiaux avec plus de 600 000 voyageurs par an.
Certes...Arnaud a écrit :Pour tourner le problème dans l'autre sens, il faut aussi considérer le fait que Louvigny est bien plus accessible par la route (depuis l'A31) que Vandières... Ça a peut-être aussi un peu joué.
C'est sûr. La SNCF est en pleine phase de réduction de voilure sur certaines relations. Si les élus lorrains ont suivi ce qu'il se passe dans le Sud-Ouest, cela a dû jouer.Arnaud a écrit :La bonne nouvelle pour Nancy et Metz, c'est qu'il sera plus compliqué pour SNCF de remplacer en heures creuses des TGV directs vers ces villes par un arrêt à Lorraine TGV d'un TGV Paris-Strasbourg...