Forum SARA

Lu dans le Parisien du 3 novembre. Nouveau projet de saut de mouton à Massy pour éviter le cisaillement entre l'accès à l a LGV et le RER C. Le raccordement passerait en souterrain sous le parking de la gare des Baconnets... Ouverture de l'enquête : début d'année prochaine pour une mise en service en 2017/2018.
Enfin une amélioration financièrement réaliste en attendant la LGV...

Effectivement ! Après être allé faire un tour sur google maps, ça paraît envisageable et sans trop de gêne pour les riverains (seulement pendant la phase des travaux).

Mais j'imagine que ces travaux ne seront pas faits que dans l'attente de la future LGV. Ce chemin ne laisse-t-il pas penser que les TGV qui emprunteront la LGV quand elle sera construite auront un mini parcours à l'air libre dans Massy avant de prendre le sous-terrain jusqu'à Orly ?

Je trouve surprenant que maintenant quatre mois se ont écoulés depuis le débat ... sans qu'on connaisse vraiment le scénario sur lequel les études vont être poursuivies mais
en attendant : http://www.urbanews.fr/2011/11/08/16686 ... ort-dorly/

euh ... merci ça je sais .... tu n'apportes rien par rapport au débat auquel j'ai beaucoup contribué de la fin septembre !
Ce que j'aimerais RFF nous dise clairement si :
scénario A + Lieusaint (avec raccord sur le PLM)
scénario C
scénario C avec branche ultérieure vers Villescresnes pour éviter le détour par Lieusaint

En effet, ce sont des bonnes nouvelles !

Enver a écrit :Bref, RFF préfère le plus cher, et regarde apparemment déjà si on peut se le payer. C'est pas mal, je trouve, comme suite des événements, par rapport par exemple à la LGV Paca, non ?

J'aimerais comprendre pourquoi RFF choisit toujours les projets les plus chers : PACA, Rhin-Rhône-Sud et maintenant l'interconnexion Sud.

Le ratage des deux premiers ne sert pas d'aiguillon pour être raisonnable et rester dans les délais ?

Comme tu le sais, PACA est un dossier complexe. Je n'ai pas l'impression qu'à un moment RFF a cherché à ramener les élus à la raison. Jusqu'à très récemment, c'était de la surenchère : gare souterraine à l'aplomb de Marseille-Saint-Charles, méga-tunnel sous Toulon alors qu'il y a déjà des contraintes naturelles majeures du côté de la Côte d'Azur et qui sont, elles, inévitables. L'A8 bis en est morte mais on l'a vite oublié, un projet virtuel chassant l'autre.

Peu importent les milliards et ça laisse une drôle d'impression car ces projets contentent l'oeil mais ils ne pourront aboutir et pendant ce temps les années s'écoulent.

Dans le cas de l'Interconnexion Sud, j'ai l'impression (peut-être fausse) que l'on repart dans les mêmes travers. Certes, l'IDF est une région riche, certes il y aura de la fréquentation mais les projets se font nombreux dans le secteur et gourmands en crédits. Rien que le Grand Paris va mobiliser énormément de crédits publics et privés. Avec le télescopage des calendriers, l'Interconnexion Sud devra être financée en même temps et ça va coincer.

Il est peut-être temps d'être plus réaliste et de privilégier un projet court et efficace avec de bon rabattements sur Orly.

G.E. a écrit :Comme tu le sais, PACA est un dossier complexe. Je n'ai pas l'impression qu'à un moment RFF a cherché à ramener les élus à la raison. Jusqu'à très récemment, c'était de la surenchère : gare souterraine à l'aplomb de Marseille-Saint-Charles, méga-tunnel sous Toulon alors qu'il y a déjà des contraintes naturelles majeures du côté de la Côte d'Azur et qui sont, elles, inévitables. L'A8 bis en est morte mais on l'a vite oublié, un projet virtuel chassant l'autre

Il me semble que c'est toujours les fuseaux qui tiennent la route. Pour Marseille, c'est même le seul retenu !

L'assainissement des finances publiques (réussi en 10 ans par l'Allemagne) reportera les grands projets.
Une ébauche d'interconnexion sud est possible à Villeneuve St Georges ou des installations du triage local ne seront plus utilisées. Pourquoi ne pas en profiter pour raccorder côté ouest la Grande Ceinture et côté sud les voies rapides PLM et arrêter certains TGV à la gare RER de Villeneuve St Georges (correspondance avec la ligne D) ?

GeneralMotors a écrit :L'assainissement des finances publiques (réussi en 10 ans par l'Allemagne) reportera les grands projets.
Une ébauche d'interconnexion sud est possible à Villeneuve St Georges ou des installations du triage local ne seront plus utilisées. Pourquoi ne pas en profiter pour raccorder côté ouest la Grande Ceinture et côté sud les voies rapides PLM et arrêter certains TGV à la gare RER de Villeneuve St Georges (correspondance avec la ligne D) ?

c'est reparti pour un tour
Relis le sujet, celà a été abordé plus haut ....

G.E. a écrit : Dans le cas de l'Interconnexion Sud, j'ai l'impression (peut-être fausse) que l'on repart dans les mêmes travers.
(…)
Il est peut-être temps d'être plus réaliste et de privilégier un projet court et efficace avec de bon rabattements sur Orly.

Je me suis dit la même chose ! +1

+ 1 aussi évidemment, présenté comme ça !
Sauf que l' on aurait pu faire scénario A (moins cher) + Lieusaint TGV, Lieusaint desservie par des radiaux et via la ligne actuelle et des intersecteurs Atlantique-SE avec un raccord à VSG !

GeneralMotors a écrit :L'assainissement des finances publiques (réussi en 10 ans par l'Allemagne) reportera les grands projets.
Une ébauche d'interconnexion sud est possible à Villeneuve St Georges ou des installations du triage local ne seront plus utilisées. Pourquoi ne pas en profiter pour raccorder côté ouest la Grande Ceinture et côté sud les voies rapides PLM et arrêter certains TGV à la gare RER de Villeneuve St Georges (correspondance avec la ligne D) ?

Inutile de remettre cette phrase dans chaque projet et donc de poluer le débat et de le rendre illisible: je te réponds dans la taverne.

RFF est également garant de la non saturation du réseau, et je me dis que si le projet le plus long et le plus cher est privilégié, c'est aussi parce que c'est lui qui crée le moins de tronc commun dans une zone bien chargée ; je sais qu'ils sont assez omnibulés par ça, et on le voit au quotidien quand on prend le train, car les difficultés se répercutent à la chaine à vitesse grand V (un incident de 10 min sur un premier train se résorbe en 1 heure sur tous les suivants). Dans le scénario C, le seul tronc commun qui est créé entre la rocade et les radiales est entre Crisenoy et Coubert, où il est plus facile le cas échéant d'y poser une troisième voie.

Je préfère néanmoins le scénario A, beaucoup plus rapide et économique à la fois.

Et la création de la gare TGV souterraine à Orly, c'est très cher, 1 milliard d'euros ? (je retrouve plus l'information …)

Et dans un mixte scénario A/C (cf mes cartes et celle de TheForceCode), on peut supprimer tout tronc commun :
- la LGV Interconnexion devient Massy - Orly- VSG ? - MLV - CDG (comme prévu dans le A)
- la LGV SE ne passe plus par Coubert mais par Lieusaint puis un nouveau tunnel sous les voies du RER D
- la section Crissenoy-Coubert devient le raccord pour les TGV Lille - Marseille
- un raccord pour les autres intersecteurs de la SE serait crée sous VSG en souterrain

Si on veut faire cher et efficace, autant aller jusqu'au bout !

adr a écrit :- un raccord pour les autres intersecteurs de la SE serait crée sous VSG en souterrain

Pas besoin, ces trains passent par Crisenoy-Coubert.
Mais en terme de coût, ta solution n'est pas un mixte des scénarii A et B, mais une somme ! A + C, le secteur Massy - Orly en moins.

Non, ce n'est pas une somme parce que la somme ce serait après Massy-Orly, 2 branches : une vers Lieusaint, une vers Villecresnes ce qui serait idiot financièrement car la branche de Lieusaint serait cher pour un trafic très faible : les intersecteurs de la SE
Alors que moi ce que je propose, c'est déjà que la séparation n'ait lieu qu'à Villeneuve-Saint-Georges ce qui par rapport à A+C a deux avantages :
- un tunnel VSG - Lieusaint est moins long que Orly-Lieusaint
- cette solution permet de ne pas créer de tronc commun Valenton-Coubert (alors que la somme des deux scénarios conserveraient un passage par Valenton-Coubert pour les radiaux SE comme pour les intersecteurs) !

Pas besoin, ces trains passent par Crisenoy-Coubert.

Il faudra que RFF mène des études sur ce point, si très peu probable, elle choisit un scénario de ce genre !
Mais ça ferait faire un détour idiot à ces TGV, et on perdrait la possibilité d'envoyer des radiaux sur Austerlitz en attendant le POCL!

En fait, ma proposition supprime les deux (ce qui est aussi le cas du scénario A+C qui me ne parait pas judicieux ) !

adr a écrit :- un tunnel VSG - Lieusaint est moins long que Orly-Lieusaint
- cette solution permet de ne pas créer de tronc commun Valenton-Coubert (alors que la somme des deux scénarios conserveraient un passage par Valenton-Coubert pour les radiaux SE comme pour les intersecteurs) !

Ok je prends, tu as raison ! Il faudrait faire une carte de cette variante.

Enver a écrit :

adr a écrit :- cette solution permet de ne pas créer de tronc commun Valenton-Coubert (alors que la somme des deux scénarios conserveraient un passage par Valenton-Coubert pour les radiaux SE comme pour les intersecteurs) !

Et il est grave, ce tronc commun ?
Il y a un méga tronc commun radiaux Sud-Est / Intersecteurs Nord - Sud-Est au sud de Coubert !

Regarde, ce n'est pas en ce sens que l'on parle tronc commun, je pense :
- Ce qui est Sud-Est (radiaux et intersecteurs) sont sur la LN1, et se séparent à Coubert en fonction qu'ils sont radiaux ou intersecteurs ; on ne peut rien y faire : si saturation il y a, elle est la même aussi sur la LN1 (qui d'ailleurs, sature)
- Dans le scénario A, il y a entre Coubert et Valenton les radiaux SE, les intersecteurs SE de/vers l'Atlantique ou la Manche, mais aussi tous les intersecteurs de Lille/Bruxelles et Strasbourg en provenance ou à destination de l'Atlantique ou la Manche, et qui eux n'ont rien à voir avec la LN1 (donc qui n'ont pas à subire ou provoquer des dérèglements sur la LN1, notamment en cas de retard)
- Dans le scénario C, le mélange à lieu entre Coubert et Crisenoy, un tronçon plus rural et plus court, donc probablement plus facile à élargir.