Forum SARA

Alors ça bonne question

Un autre truc que je redoute à terme avec le 80 (et qui à mon avis arrivera), et qui fait raisonner dans ma tête des paroles du candidat Macron à l'époque : "Les vitesses fonctionnent de 20 en 20" ou un truc du genre. C'est vrai qu'actuellement on est sur 30, 50, 70, 90, 110 et 130. A partir de juillet 30, 50, 70, 80, 110 et 130... Je donne pas 10 ans pour aboutir à du 20 et 40 en ville puis 20 ans pour du 100 sur VE et 120 sur autoroutes. J'espère me tromper.

mauzemontole a écrit :Alors ça bonne question

Un autre truc que je redoute à terme avec le 80 (et qui à mon avis arrivera), et qui fait raisonner dans ma tête des paroles du candidat Macron à l'époque : "Les vitesses fonctionnent de 20 en 20" ou un truc du genre. C'est vrai qu'actuellement on est sur 30, 50, 70, 90, 110 et 130. A partir de juillet 30, 50, 70, 80, 110 et 130... Je donne pas 10 ans pour aboutir à du 20 et 40 en ville puis 20 ans pour du 100 sur VE et 120 sur autoroutes. J'espère me tromper.

Si on regarde la Suisse ils ont du 50 en ville avec des zones à 30 comme en France et 80 sur routes avec des zones à 60 et 100 sur VE (semi autoroutes) et 120 sur autoroutes avec de nombreux tronçons à 100 voir à 80 aux abords des villes. On peut craindre la même chose en France, si l'argument sécuritaire ne tient pas sur ces axes on en trouvera d'autres comme le bruit ou la pollution...
La différence entre la France et la Suisse est que les Suisses ont choisis ces limitations avec plusieurs votations populaires sur ce sujet alors qu'en France c'est du réglementaire avec un décret sans même un vote du parlement...

Le gouvernement mentirait-il sur les distances de freinages?

Fakenews du gouvernement sur les distances de freinage
Pour faire passer la pilule du 80 km/h, le gouvernement est prêt à tout, même à sortir de vieux chiffres, à savoir une distance de freinage de 45 mètres à 90 km/h. Or, depuis 2012, les distances de freinage sont d’environ 30 mètres pour une vitesse de 100 km/h.

La suite:
https://realitesroutieres.fr/fakenews-d ... nage-5069/

Quand on voit le matraquage serait-ce surprenant ?

Même dans le clip de la Sécurité Routière tout est à jeter, celui où il est dit qu'en roulant à 80 il a pu éviter le camion... Déjà le camion sort comme un goret en grillant la priorité (n'est-ce pas finalement le problème numéro de la situation du clip ?). Ensuite du peu qu'on peut voir la route, même le 80 me semble assez suicidaire sur celle du clip...

Ensuite ça tend à vérifier un truc qui me chiffonne pas mal. J'ai le sentiment qu'on impute à la vitesse beaucoup plus d'accidents que la réalité.

Alors oui je veux bien qu'à 80 ça freine mieux et que ça tape moins fort, mais à ce moment là le 70 c'est encore mieux que le 80 et ainsi de suite

Ce qui est assez fabuleux aussi c'est qu'ils ont réponse à tout. Face tu gagnes, pile tu gagnes.

Ainsi à quelqu'un qui va dire que ses trajets quotidiens seront rallongés on va lui dire "c'est rien sur un court trajet", et quand cette même personne va parler du long trajet rallongé on va lui "pas grave sur un trajet annuel".

L'état a complètement franchi la limite de la propagande et de la désinformation dans les campagnes pour essayer de "faire passer la pilule" des 80 km/h.

J'ai entendu diverses publicités à la radio, il n'y en a pas un pour rattraper l'autre. On a par exemple un "scientifique" (= un prof de physique au lycée) qui vient expliquer tout à fait scientifiquement que l'énergie est proportionnelle à au carré de la vitesse, et que donc "si on augmente la vitesse, on augmente encore plus la violence du choc". Belle démonstration, je suis aussi convaincu qu'après une pub de Mac Lesggy pour du dentrifrice !
Il y a aussi la classique "j'ai eu un accident, j'ai cru que j'allais mourir, j'ai été dans le coma, mais heureusement comme j'étais seulement à 80 je suis toujours en vie. Le docteur m'a dit qu'à 90 je serais mort !". Ah bin si le docteur l'a dit, ça doit être vrai !
Ou encore, sur un ton aggressif / plein de rage : "mon frère est mort d'un accident de voiture, et c'était à cause de la vitesse. Donc moi, je trouve que c'est un très bonne chose le 80 km/h !".

C'est quand même désolant d'en arriver à devoir passer des clips pareils pour essayer de convaincre la population qu'une mesure est "pour leur bien", alors qu'il est assez évident que c'est avant tout pour le bien des caisses de l'état.

JOJO a écrit :Le gouvernement mentirait-il sur les distances de freinages?

Fakenews du gouvernement sur les distances de freinage
Pour faire passer la pilule du 80 km/h, le gouvernement est prêt à tout, même à sortir de vieux chiffres, à savoir une distance de freinage de 45 mètres à 90 km/h. Or, depuis 2012, les distances de freinage sont d’environ 30 mètres pour une vitesse de 100 km/h.

La suite:
https://realitesroutieres.fr/fakenews-d ... nage-5069/

Les distances de freinage présentés dans ce lien me paraissent crédibles, mais il y a 2 facteurs à ne pas oublier :
-Beaucoup de gens ne savent pas faire un freinage d'urgence : si on a l'ABS, on écrase a pédale sans se poser de question, mais tout le monde n'est pas au courant.
-Les mesures ont été effectuées avec des véhicules (quasi) neufs et bien entretenus mais qui ne reflètent pas la moyenne du parc en circulation : sur 100 voitures en circulation, combien de poubelles roulantes avec des pneus et/ou plaquettes usées ?
Je ne serais pas surpris que la distance de freinage "moyenne" soit plus proche de 45m que de 30m.

C'est quand même désolant d'en arriver à devoir passer des clips pareils pour essayer de convaincre la population qu'une mesure est "pour leur bien", alors qu'il est assez évident que c'est avant tout pour le bien des caisses de l'état.

Pas tant que ça puisque vitesse réduite = moins de consommation = moins de rentrées fiscales

cmoiromain a écrit :L'état a complètement franchi la limite de la propagande et de la désinformation dans les campagnes pour essayer de "faire passer la pilule" des 80 km/h.

J'ai entendu diverses publicités à la radio, il n'y en a pas un pour rattraper l'autre. On a par exemple un "scientifique" (= un prof de physique au lycée) qui vient expliquer tout à fait scientifiquement que l'énergie est proportionnelle à au carré de la vitesse, et que donc "si on augmente la vitesse, on augmente encore plus la violence du choc". Belle démonstration, je suis aussi convaincu qu'après une pub de Mac Lesggy pour du dentrifrice !
Il y a aussi la classique "j'ai eu un accident, j'ai cru que j'allais mourir, j'ai été dans le coma, mais heureusement comme j'étais seulement à 80 je suis toujours en vie. Le docteur m'a dit qu'à 90 je serais mort !". Ah bin si le docteur l'a dit, ça doit être vrai !
Ou encore, sur un ton aggressif / plein de rage : "mon frère est mort d'un accident de voiture, et c'était à cause de la vitesse. Donc moi, je trouve que c'est un très bonne chose le 80 km/h !".

C'est quand même désolant d'en arriver à devoir passer des clips pareils pour essayer de convaincre la population qu'une mesure est "pour leur bien", alors qu'il est assez évident que c'est avant tout pour le bien des caisses de l'état.

On a aussi eu BFMTV qui nous a fait témoigner une victime d'accident désormais en fauteuil et qui a perdu sa femme dans l'accident. Et le tout avec "le camion roulait trop vite"... or sur route bidirectionnelle ils sont limités à 80. Donc s'il roulait trop vite c'était pas la limitation le problème.

Et puis au delà de tout ça il y a aussi le ton moralisateur de beaucoup de défenseurs de cette mesure. Au final, quiconque émet un doute, des réserves, voire même propose des alternatives passe pour le gros salopard de service sans cœur.

Quoi qu'il en soit la vitesse est toujours un facteur aggravant dans un accident malgré le fait qu'elle engendre rarement un accident directement. Ceci confirme que réduire la vitesse limite à 80km/h est la solution du pauvre. Le gouvernement aurait pu au contraire essayer de se battre contre les causes direct d'accidents mais c'est sans doute plus difficile. Il a donc préféré faire simple et imposer une augmentation de 12% des temps de trajet sur les sections dont la vitesse va être abaissée ce qui à mon sens est une erreur.

Bonjour,
Qu'en est'il des applications d'aide à la conduite, quand va être mise à jour la nouvelle limitation de vitesse? (comme "WAZE" "Viamichelin" "Google maps" etc...)

Pour moi, ça s'est fait (en avance) hier avec une simple mise à jour Waze.

Ayant emprunté aujourd'hui la RN7 au sud de Moulins, il semblerait que la règlementation concernant les routes à 2+1 voie, soit:
- 90 km/h dans le sens comportant 2 voies
- 80 km/h dans l'autre sens.
- interdiction de dépassement pour les PL
Des panneaux étaient déja posés mais la limite de vitesse y était masquée.
D'après ce site http://manche.gouv.fr/Actualites/80-km- ... er-juillet, 2 100 km de voies restent autorisées à 90 km/h.


Franchement, ce serait plus simple de rajouter une séparation (simple glissière) et d'autoriser le 110 km/h dans le sens comportant 2 voies et le 100 km/h dans l'autre.

eomer a écrit :Ayant emprunté aujourd'hui la RN7 au sud de Moulins, il semblerait que la règlementation concernant les routes à 2+1 voie, soit:
- 90 km/h dans le sens comportant 2 voies
- 80 km/h dans l'autre sens.
- interdiction de dépassement pour les PL
Des panneaux étaient déja posés mais la limite de vitesse y était masquée.
D'après ce site http://manche.gouv.fr/Actualites/80-km- ... er-juillet, 2 100 km de voies restent autorisées à 90 km/h.


Franchement, ce serait plus simple de rajouter une séparation (simple glissière) et d'autoriser le 110 km/h dans le sens comportant 2 voies et le 100 km/h dans l'autre.

Pour une meilleure clareté il aurait fallu mettre les 3 voies à 80 comme tout le reste du réseau. Là on se retrouve avec une limitation particulière. Avec tout ce mic-mac de limites, ça devrait flasher…

Mais d'un autre côté, le maintien à 90 est compréhensible car les dépassements sont sécurisés sur ces créneaux. De quoi pousser les départements à faire ce genre d'aménagements pour communiquer ensuite à leurs administrés sur des relèvements de vitesse (et donc faire la joie des bétonneurs Vinci, Bouygues..) ?

A noter que pour les 4 voies sans séparateur (comme sur l'ex - RN20) le 90 sera donc maintenu dans les deux sens...

Bonjour

eomer a écrit : Franchement, ce serait plus simple de rajouter une séparation (simple glissière) et d'autoriser le 110 km/h dans le sens comportant 2 voies et le 100 km/h dans l'autre.

Le 110 km/h c'est sur les routes à deux chaussées séparées par un terre-plein central.
Je ne pense pas qu'une 1 chaussée d'un côté et deux chaussées de l'autre avec un terre-plein central permette le 110 km/h

bonsoir

je ne sais plus quel département lance dès demain une expérimentation pour tester le 90km/h sur son réseau...
plutôt malin

rerefr a écrit :Pour moi, ça s'est fait (en avance) hier avec une simple mise à jour Waze.

Hier j'ai vu que c'était fait aussi sur "viamichelin" au moins c'est bien ils ont anticiper.

Le 90 km/h sur les créneaux de dépassements n'est pas vrai partout. Certains départements (plus autophobes que la moyenne) semblent avoir fait le choix de mettre les créneaux à 80 km/h. Exemple la Loire Atlantique:
http://loire-atlantique.gouv.fr/Publica ... Atlantique

Cette baisse de la vitesse maximale concerne uniquement les routes à double-sens, sans séparateur central. Une ligne blanche ou des zébras ne sont pas un séparateur central : la vitesse limite sera donc abaissée à 80 km/h sur ces routes.

En revanche, les routes où les deux sens de circulation sont physiquement séparés par une ou deux glissières métalliques, en béton ou par un terre-plein de verdure n’entrent pas dans le champ de l’abaissement de la vitesse limite.

En Loire-Atlantique, les 2+1 voies passeront dans les deux sens de circulation à 80 km/h.

Les départements n'ont pas le droit de mettre une limitation moins restrictive que la loi, mais rien ne les empechent d'y mettre des regles plus restrictives.

80 km/h sur ce tronçon (RD723 à Oudon), même sur la voie de dépassement ça vas être un vrai piège pour les automobilistes, et c'est tout simplement intenable...
https://www.google.fr/maps/@47.3558644, ... 312!8i6656

PS: il semblerait que la Seine-Maritime ait aussi fait ce choix (département de celui qui est à l'origine de la mesure quel hasard)...

jacques43 a écrit :

eomer a écrit : Pour une meilleure clareté il aurait fallu mettre les 3 voies à 80 comme tout le reste du réseau. Là on se retrouve avec une limitation particulière. Avec tout ce mic-mac de limites, ça devrait flasher…

Attention: n'oublions pas que cet abaissement de la vitesse générale de 90 à 80 km/h constitue une restriction de la liberté individuel au profit de la sécurité collective. L'automobiliste a l’impression de perdre une partie de son libre arbitre lorsqu'on lui impose une limite plus basse que la vitesse a laquelle les conditions de circulation lui permettrait de rouler. La conservation de ce 90 km/h sur les 2+1 voies et les 4 voies sans séparateurs se justifie par un moindre taux d'accident et permet de faire un peu mieux passer la pilule. Bon, le 80 km/h devrait encourager les automobilistes à emprunter les autoroutes ou la vitesse n'est que très rarement la première cause d'accidents mortels (environ 24 tués par an du à la vitesse sur autoroute d'après le dernier rapport de l'ASAF).

JOJO a écrit :Le 90 km/h sur les créneaux de dépassements n'est pas vrai partout. Certains départements (plus autophobes que la moyenne) semblent avoir fait le choix de mettre les créneaux à 80 km/h. Exemple la Loire Atlantique:

Si chaque département veut appliquer ces petites règles dans son coin, c'est la porte ouverte à toutes les contestations possibles. Peut être que la mesure se limite aux RN dont la vocation est de passer un jour à 2x2 voies.

De tout temps, il a été autorisé de d'abaisser la vitesse maxi par rapport à celle appliquée par défaut, du moment qu'il y a la signalisation adaptée
Donc rien n'empêche de mettre du 80km/h partout.

JOJO a écrit :Le 90 km/h sur les créneaux de dépassements n'est pas vrai partout. Certains départements (plus autophobes que la moyenne) semblent avoir fait le choix de mettre les créneaux à 80 km/h. Exemple la Loire Atlantique:

Si chaque département veut appliquer ces petites règles dans son coin, c'est la porte ouverte à toutes les contestations possibles. Peut être que la mesure se limite aux RN dont la vocation est de passer un jour à 2x2 voies.

C'est pourtant ce qui est en train de se passer, ainsi comme je l'avais fait remarqué dans un précédent pose, le Maine-et-Loire voisin à fait le choix de maintenir le 90 km/h sur les créneaux de plus de 300 mètres. Ainsi sur la RD723 entre Angers et Nantes il y aura des regles différentes au niveau des créneaux pour les limitations de vitesse.
https://www.maine-et-loire.fr/actualite ... ut-savoir/
Autre exemple dans l'Eure une carte à été éditée pour indiquer les sections restantes à 90 km/h mais la Seine Maritime à fait le choix de tout passer à 80 même sur les voies de dépassement.
http://www.eure.gouv.fr/content/downloa ... 090kmh.pdf
Il faudra donc être vigilant puisque des départements limitrophes ont décidés d'appliquer la mesure différemment.

Quand à la notion de routes "dont la vocation est de passer un jour à 2x2 voies". Ca ne veut plus rien dire à une époque ou un nombre croissant de projets (auto)routiers (ou autres) sont sur la sellette pour des raisons financières ou environnementales et des opposition croissantes en tout genre et de plus en plus violentes (zadistes).

Chris a écrit :De tout temps, il a été autorisé de d'abaisser la vitesse maxi par rapport à celle appliquée par défaut, du moment qu'il y a la signalisation adaptée
Donc rien n'empêche de mettre du 80km/h partout.

C'est bien ça on à refusé la possibilité aux départements d'instaurer des limitations moins restrictives à la loi mais pour y instaurer des limites plus restrictives aucun problème. Et certains ne s'en privent pas.
Dans d'autres pays c'est différent, pour information s'il est vrai que la limitation "par défaut" en Flandre et en Suède est de 70 km/h sur les routes, il y à dans les 2 cas il y a pas mal de routes à 90 km/h donc cela n'est pas impossible.