Forum SARA

luchar a écrit :C'est quelle ville?
En tout cas c'est moche (je parle de l'autoroute).

En général, quand on se pose ce genre de question, il suffit de faire une recherche avec google sur le nom de fichier de la photo...

En tout cas, cette fois, ça marche. Essaie.

Gamlastan est une ville de Suède!
L'autoroute fut sans doute construite dans les années 70, vu le style.

Stockholm


(après avoir fait une recherche Viamichelin)

Pour en revenir au sujet initial, il est vrai que l'A43 à  l'air imposante dans ce secteur et qu'on aurait pu prolonger le tunnel d'Orelle sur 1 ou 2km (c'est pour ça qu'il y a une flèche de rabattement car le tunnel d'Orelle est à  2x1 voies.

Néanmoins, je crois que le projet consistait en partie à  réutiliser au maximum la N6. Ca doit être pour ça que l'on en arrive à  ça.

Imaginez si elle avait été non-concédée....

Beaucoup trop cher et surtout il n'y aurait eu pratiquement aucun tunnels!

Sinon l'A43 réutilise en grande partie la N6 après le tunnel d'Orelle il me semble. Ceci explique cela!

Trop de tunnels à  3voies nuit à  la sécurité.

Pour contourner cette etroite vallée, on aurait eu en A43 avec des tunnels monotubes!

Il fallait choisir entre payer plus cher pour une moins bonne sécurité
ou laisser à  tracé ouvert et payer bcp moins cher.

Avec une seule photo d'un seul point de vue, c'est dur de se faire une idée, mais l'autoroute semble plutôt bien intégrée. Après il est évident qu'elle prend de la place, mais il faut pense à  la sécurité qu'elle apporte par rapport à  l'ancienne nationale ; peut-être que l'ancienne nationale passait au coeur du village ?

C'est vrai dur de se faire un avis sans info supplémentaire.

Alex > La concession est vraiment utile dans ce cas, on est d'accord pour une fois

Eric a écrit :Trop de tunnels à  3voies nuit à  la sécurité.

Pour contourner cette etroite vallée, on aurait eu en A43 avec des tunnels monotubes!

Il fallait choisir entre payer plus cher pour une moins bonne sécurité
ou laisser à  tracé ouvert et payer bcp moins cher.

Ben non ! On aurait mis des tunnels bi-tubes dans le cahier des charges du concessionnaire !

Woa! 3 pages de réponses!

Fantomas a écrit :A43 en Maurienne, au niveau du barrage de Bissorte, donc vers Orelle, à  peu près (le tunnel est juste après le virage du fond).

En fait, j'ai mal compris : le tunnel d'Orelle est à  gauche (et non au fond - je trouve donc une explication aux flèches de rabattement). A vrai dire, j'ai du mal à  bien me situer sur la carte Michelin. Je trouve que ca correspond pas trop. L'usine au premier plan est l'unie hydroélectrique de Bissorte.

En fait, je me demande si tant de béton étaient nécessaire au bout de la Maurienne. De toutes façons, l'autoroute se termine après le virage du fond, alors un peu moins de kilomètres n'aurait pas fait de mal, d'autant plus qu'il n'y a aucun village à  traverser par là .
Certes même avant, la Maurienne n'était pas très charmante en bas, mais là  c'est encore pire.

La voie ferrée prend aussi de la place, certes, mais bien moins et elle a été mise en service (sur ce tronçon) en 1871 (détails ici).

luchar a écrit :Ca doit vraiment être bien de vivre là -bas. Coincé entre l'autoroute et la voie de chemin de fer. On ne peut imaginer une vie meilleure.

Ouais, au moins il y a un siècle on faisait les choses bien : la voie de chemin de fer est complétement repoussée contre le bord de la vallée, presque que comme si elle était contre un mur, et ne crée pas de nouvelles barrières comme l'autoroute aujourd'hui.

Alexandre : Ce thème rejoint totalement le topic de la place d'une autoroute sur un territoire (viewtopic.php?t=1089&postdays=0&postorder=asc&start=0), peut-être peux-tu envisager une fusion !?

Maastricht a écrit :Enfin là  c'est quand même monstrueux. C'est vrai que c'est le seul passage possible, mais bon au risque de me répéter, je préfère payer 1 ou 2€ de plus et avoir 5-6km de tunnel à  la place de ce genre de truc.

Au moins des écrans et des ponts de verdure, mais quelque chose quoi...

Maastricht a écrit :Je pense que d'un point de vue environnemental cette autoroute est bonne : murs anti-bruits, milieu hydrologique ayant fait l'objet d'attention particulière (la passerelle bleue au second plan). On voit dans le fond des viaducs également, mais bon, toujours est-il que cette autoroute prend une place folle dans une vallée à  cet endroit très encaissée : ici les transports prennent la moitié, les habitations l'autre. Quelle place pour la nature et la qualité de vie dans tout ça ?

Le jour et la nuit Maastricht ?!
Bon je pense que la passerelle au second plan était là  avant l'autoroute (il est fortement probable que les manants du coins pouvaient franchir la rivière depuis longtemps...) et je pense aussi qu'elle-même n'est pas vraiment intégrée (ce treillis an acier blanc devant un paysage forestier de versants... bouh-hou !.
Sinon effectivement, le ruban est un peu hors d'échelle et prend bcp bcp de place. Mais le cas n'est pas isolé : prenez n'importe quel échangeur un peu développé, calquez-le et superposez-le sur une zone urbanisée, vous verrez la place gaspillée !

marsupilud a écrit :Alexandre : Ce thème rejoint totalement le topic de la place d'une autoroute sur un territoire (viewtopic.php?t=1089&postdays=0&postorder=asc&start=0), peut-être peux-tu envisager une fusion !?

Peut-être effectivement, j'ai pas trop le temps de m'en ocvcuper ce soir, je verrai ca demain.

Eric a écrit :Intégrée ou pas , ce n'est pas le problème.

S'il n'y avait pas d'autoroute, la route nationale serait beaucoup plus large , pour subvenir au traffic.

mais d'une manière générale, je trouves cette autoroute intégrée , bien que la mission etait difficile vue l'etroitesse de la vallée.

D'une certaine manière, plus la vallée est étroite, plus c'est facile : il n'y a que très peu de possibiltés !

Eric a écrit :Y'en a marre de toujours taper sur les autoroutes.

Oh oui !!

Eric a écrit :Et l'usine grise à  droite , est-elle bien intégrée ???

Elle produit de la richesse... Bon d'accord elle pollue sûrement aussi et il faut des autoroutes pour produire les richesses... Mais bon...

Eric a écrit :Et en général, les toits en tôle rouillée des maisons des vallées alpines sont-ils intégré ??

Alors ça veut dire quoi d'abord "intégré !?

La photo du début represente le passage le plus étroit de la vallée de la Maurienne, mais dans le reste de la vallée est un peu plus large et l'autoroute est parfaitement intégrée au paysage.

C'est aussi l'effet de la photo prise de haut qui montre que l'autotoute est imposante par rapport au reste de la vallée.

mais au sol, on ne se rend pas compte de celà , comme il a déja été dit.

Eric a écrit :La photo du début represente le passage le plus étroit de la vallée de la Maurienne, mais dans le reste de la vallée est un peu plus large et l'autoroute est parfaitement intégrée au paysage.

C'est aussi l'effet de la photo prise de haut qui montre que l'autotoute est imposante par rapport au reste de la vallée.

mais au sol, on ne se rend pas compte de celà , comme il a déja été dit.

Aark ! Mon pauvre ami, on voit bien que tu ne te promène jamais autour d'une autoroute à  pied ou à  cheval ou à  vélo, comme sont contraints de le faire chaque jour des milliers de manants !!

Eric a écrit :

Maastricht a écrit : toujours est-il que cette autoroute prend une place folle dans une vallée à  cet endroit très encaissée : ici les transports prennent la moitié, les habitations l'autre. Quelle place pour la nature et la qualité de vie dans tout ça ?

Hum, il ne faut pas forcement une autoroute pour soit disant dégrader la qualité de vie.
Dans la vallée de la Romanche, il n'y pas d'autoroutes.
Pourtant à  Livet ou dans le coin, le vallée est aux prises entre d'affreuses maisons et de vieilles usines. Il n'ya plus de place non plus , pour la nature.

Les maisons et usines désafectées ne polluent pas et ne font pas de bruit. Enfin si y'a peut-être qq fantômes de temps en temps mais c'est bien tout...

marsupilud a écrit :
Les maisons et usines désafectées ne polluent pas et ne font pas de bruit. Enfin si y'a peut-être qq fantômes de temps en temps mais c'est bien tout...

La route nationale qu'il ya pollue et fait aussi du bruit que je sache ??
De plus, vu qu'elle passe au coeur des villages, c'est encore pire pour les riverains !!

Donc dans la vallée de la Maurienne, vaut mieux encore une autoroute fluide et sécurisante qui prend de la place qu'une N6 surchargée et dangereuse pour les usagers et les riverains.

Eric a écrit :une voie férée peut aussi dégrader la vie des habitants ... surtout que s'il n'y avait pas eu d'autoroute, beaucoup de convois de fret apportant bruit et vibration auraient circulé.

et c'est un choix d'habiter dans cette vallée.

Sauf que les maisons on été construites bien avant la voies ferrées, et bien sûr bien avant l'autoroute.. Va les revendre maintenant...

marsupilud a écrit : Sauf que les maisons on été construites bien avant la voies ferrées, et bien sûr bien avant l'autoroute.. Va les revendre maintenant...

De toutes facons, maintenant, il est interdit de construire à  moins de 75 mètres d'un axe.
Voilà  qui réduit le problème.

Et puis, ce genre de hameaux de montagne comme présents sur la photo sont de plus en plus désertifiés et abadonnés car il ne sont habités que par des retraités, dont les maisons ne sont plus habités à  leur mort.
Donc moins de gens subiront ces nuisances.