L'autoroute, quel devenir après la concession ?

[SrbBoy]

La société d'autoroute n'est pas propriétaire de l'autoroute (mais juste de la charge de la dette liée à  la construction, l'entretien et les recettes qui vont avec bien sûr), donc ne peut pas en être exproprié. CQFD.

Queslqu'un sait quel sera la prochaine concession à  "disparaitre"? (après que cette concession ait récupéré les charges de la dette liée à  la construction (par péage...))

[flogo]

Apparemment ce sera donc celle du viaduc de l'île de Ré, mais c'est un cas particulier.

[Peeloo]

Il n'est pas très facile de répondre à  la question : en effet, les durées de concessions sont établies au départ, et modifiées plusieurs fois par avenant pendant la durée du contrat.

Ainsi, une mise à  3 voies, une modification financière (fin de reprise du passif par l'Etat, ...) entraîne la plupart du temps des allongements des durées de concessions.

Donc, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il faut sacrément bien tenir les comptes pour savoir qui en est où.

[Jonathan Balsamo]

Je voudrais ajouter dans mon message de la page précédente .

Pourquoi ne pas utiliser le modèle férroviaire RFF-SNCF avec pour les autoroutes un système RAF-sociétés concessionnaires ( RAF pour Réseau Autoroutier Français ) .

Chaque année , les sociétés d'autoroutes payeraient pour l'utilisation de l'autoroute .

Qu'en pensez vous ?

L'argent obtenu servirait aux autoroutes publiques gratuites .

[Fantomas]

Gné ???

Ce ne sont pas les sociétés d'autoroute qui utilisent l'autoroute, mais les utilisateurs (automobilistes, PL, ...).
Tu voudrais rajouter un intermédiaire? Qui servirait à  quoi d'ailleurs?
Ou alors sinon, il faudrait nationaliser toutes les sociétés autoroutières et les regrouper en une grande société nationale... Comme la SNCF en 1938 ?

[Alexandre]

Léquivalent de RFF pour les routes, ce sont les DIR et les sociétés d'autoroutes. Ca ne servirait strictement à  rien de créer une nouvelle entité au dessus des existantes!

[impala80]

Il y a une grosse différence entre le rail et la route. Pour le rail, il y a un seul réseaux et un seul gestionnaire RFF qui fait payer les utilisateurs (SNCF,...).
Pour la route, il ya 2 sortes de réseaux (le payant et le gratuit), la DIR gére les nationales gratuites, les sociétés de racket autoroutiers (ASF, Sanef,...) les autoroutes payantes.
Quand il ya une autoroute payante et une Rn parallele avec un traffic similaire, la DIR avec ses bonhommes et nos impots entretiend la RN et la Société de racket autoroutier avec ses bonhomes et l'argent des péages l'autoroute payante.
Pour éviter ses doublons qui provoque du gaspillage, il faudrait en effet que tout le réseau national (autoroutes payante, gratuite et RN) soit géré par le même gestionnaire public. Et faire en sorte qu'il y ait qu'un seul réseau national utilsé et entretenu.

[super5]

Quand il ya une autoroute payante et une Rn parallele avec un traffic similaire, la DIR avec ses bonhommes et nos impots entretiend la RN et la Société de racket autoroutier avec ses bonhomes et l'argent des péages l'autoroute payante.

Ca c'est du passé : maintenant ces ex-nationales sont des départementales ...

[Alexandre]

Il y a une grosse différence entre le rail et la route. Pour le rail, il y a un seul réseaux et un seul gestionnaire RFF qui fait payer les utilisateurs (SNCF,...).
Pour la route, il ya 2 sortes de réseaux (le payant et le gratuit), la DIR gére les nationales gratuites, les sociétés de racket autoroutiers (ASF, Sanef,...) les autoroutes payantes.
Quand il ya une autoroute payante et une Rn parallele avec un traffic similaire, la DIR avec ses bonhommes et nos impots entretiend la RN et la Société de racket autoroutier avec ses bonhomes et l'argent des péages l'autoroute payante.
Pour éviter ses doublons qui provoque du gaspillage, il faudrait en effet que tout le réseau national (autoroutes payante, gratuite et RN) soit géré par le même gestionnaire public. Et faire en sorte qu'il y ait qu'un seul réseau national utilsé et entretenu.

Pensée très peu orientée à  part ça... Le réseau des DIR complète le réseau concédé, il ne le double pas.

[basco - landais]

Pensée très peu orientée à  part ça... Le réseau des DIR complète le réseau concédé, il ne le double pas.

Je ne sais pas qui a une pensée orientée : le chantre du tout concédé ou le defenseur du tout gratuit

A ce qu'il me semble les reseaux concédés sont arrivés bien après le réseau existant

[Alexandre]

Après peut-être mais ils ont permi de développer le réseau autoroutier, chacun son point de vue...

[basco - landais]

Après peut-être mais ils ont permis de développer le réseau autoroutier, chacun son point de vue...

A la demande de l'Etat, surtout avec la réforme de 1970, et surtout le premier choc petrolier et l'ouverture au liberalisme et le desengagement de plus en plus flagrant de l'Etat

[flogo]

Pensée très peu orientée à  part ça...

Ah c'est bien que tu t'en aperçoives! Dans la lancée tu pouras relire le lobbing que tu fais dans la moitié de tes messages. Oui, effectivement, très peu orienté à  part ça.

Après peut-être mais ils ont permis de développer le réseau autoroutier, chacun son point de vue...

A la demande de l'Etat, surtout avec la réforme de 1970, et surtout le premier choc petrolier et l'ouverture au liberalisme et le desengagement de plus en plus flagrant de l'Etat

C'est quoi le chiffre déjà ? -37%? Des financements dégagés par l'Etat dans les secteurs du transports au cours des prochaines années?

[impala80]

Ca c'est du passé : maintenant ces ex-nationales sont des départementales ...

Et dans ce cas c'est avec nos impots locaux qu'on les entretient au lieu des impots nationaux quand c'était des RN, ca ne change pas grand chose.

[Biglower]

Oui mais elles ne servent principalement plus qu'aux locaux, donc c'est logique. Où est le problème ?

[impala80]

Le réseau des DIR complète le réseau concédé, il ne le double pas.

La différence entre complete et double n'est pas qu'une question de mots et de point de vue? On retrouve le même trafic sur les ex RN parallele aux autoroutes payantes : pas que des voitures locales mais souvent plus anciennes (les pauvres) et des poids lourds qui veulent faire des économies.

Pensée très peu orientée à  part ça...

Orienté utilisateur qui n'a aucun intéret avec le réseau concédé mais qui est convaincu de jeter l'argent par les fenetres aux péages.
Pourquoi est ce que je paye avec mes impots la RN 10 à  4 voies par exemple entre Bordeaux et Poitiers alors que les poids lourds espagnols et portuguais qui l'abiment ne paient rien. Et dans le même temps si je prend l'A10 pour faire Bordeaux Nantes en voiture je dois payer. Ca n'a aucun sens ni aucune logique.
Dans le rail, il n'y a qu'un reseau grande vitesse et tous les utilisateurs payent suivant leur utilisation, c'est plus normal.
Si c'était pareil pour la route, les poids lourds qui sont seuls responsables des couts d'entretient devraient payer partout au km et pas les voitures.
C'est justement ce qui se passe en allemagne et dans les pays les plus dévellopés d'europe.

[basco - landais]

Impala je te suis dans ton raisonnement, redonner à  l'Etat ses vraies prérogatives, c'est à  dire d'assumer ses charges et de ne pas laisser la part belle au privé ou aux nouveaux baronnets que sont les presidents des CG.
Il ne faut pas forcement nationaliser les sociétés autoroutières mais ne pas les brader comme celà  a été fait ces dernières années, tout ca pour boucher un déficit galopant.

Flogo : je crois que ce chiffre (37 %) est encore plus énorme !!!
Quand je pense que nous avions le premier réseau routier européen et peut etre meme mondial quant à  sa densité, son efficacité et sa qualité; Ou en est on à  l'heure actuelle ?

[Alexandre]

...Orienté utilisateur qui n'a aucun intéret avec le réseau concédé mais qui est convaincu de jeter l'argent par les fenetres aux péages.
Pourquoi est ce que je paye avec mes impots la RN 10 à  4 voies par exemple entre Bordeaux et Poitiers alors que les poids lourds espagnols et portuguais qui l'abiment ne paient rien. Et dans le même temps si je prend l'A10 pour faire Bordeaux Nantes en voiture je dois payer. Ca n'a aucun sens ni aucune logique.
Dans le rail, il n'y a qu'un reseau grande vitesse et tous les utilisateurs payent suivant leur utilisation, c'est plus normal.
Si c'était pareil pour la route, les poids lourds qui sont seuls responsables des couts d'entretient devraient payer partout au km et pas les voitures.
C'est justement ce qui se passe en allemagne et dans les pays les plus dévellopés d'europe.

PL et voiture, il n'y a pas de raison que seul les PL payent, et encore moins que le contribuable paie pour une route qu'il n'utilise pas. Le principe de l'utilisateur payeur s'applique sur tous les autres modes de transports, et ca ne pose aucune problème...

Concernant les pays les plus développés en Europe, je constate que l'Allemagne a été obligé de rendre ces routes payantes pour les PL, et de mettre en concession des sections pour l'achèvement ou la rénovation de son réseau... quid de la meilleure solution au final?

Flogo : je crois que ce chiffre (37 %) est encore plus énorme !!!
Quand je pense que nous avions le premier réseau routier européen et peut etre meme mondial quant à  sa densité, son efficacité et sa qualité; Ou en est on à  l'heure actuelle ?

On ne doit pas être les derniers quand même... Notre réseau peut-être en retard sur certains point, notamment au niveau des liaisons transversales, mais je pense qu'il y a pire quand même.

Par contre, est-ce qu'on a été le premier réseau européen en terme de densité, les pays du bénélux ou l'Allemagne devait être devant nous je pense.

[impala80]

PL et voiture, il n'y a pas de raison que seul les PL payent, et encore moins que le contribuable paie pour une route qu'il n'utilise pas. Le principe de l'utilisateur payeur s'applique sur tous les autres modes de transports, et ca ne pose aucune problème...

Ca dépend comment on voir l'utilisateur. Soit on considere qu'on doit payer pour avoir le privilege de prendre une autoroute et on fixe le prix maximum pour se faire le maximum de bénéfice, sachant qu'il n'y a pas vraiment de concurrence.
Soit on considere les autoroutes comme un service public et on fait payer suivant ce que ca coute à  la collectivité. Pour l'entretien des routes, le cout est du à  95 ou 99 % aux poids lourds donc on ne fait payer que les poids lourds (sauf sur quelques ouvrages particuliers (pont, tunnel) ou on peut faire rembourser les couts de constructions a tous les véhicules).
Si les autoroutes étaient gratuites pour les voitures et si on fait payer au km les poids lourds sur toutes les voies (y compris ex RN), tout le gros du traffic passera par ces autoroutes ce qui permettra de faire des economies à  la collectivité en n'entretenant vraiment qu'un seul réseau au lieu de 2.
Et il faudrait qu'un organisme equivalent de RFF pour les grandes routes gére toutes les autoroutes (y compris celle qui sont payantes actuelement) en remboursant directement à  la Sanef, Asf,.. ce qui est encore du par le contrat de concession qui ne sera pas renouvellé. Et cet organisme décidera de l'entretien nécessaire, pas les Sanef, Asf qui ne sont pas indépendantes.

[basco - landais]

PL et voiture, il n'y a pas de raison que seul les PL payent, et encore moins que le contribuable paie pour une route qu'il n'utilise pas. Le principe de l'utilisateur payeur s'applique sur tous les autres modes de transports, et ca ne pose aucune problème...

je rappelle simplement pour mémoire qu'un PL équivaut à  13 VL tant en calcul de chaussées qu'en usure alors que quand il y a péage le calcul le rapport est de 1 à  3,5 au mieux à  4

Quand l'Etat gérait les RN, le principe du contribuale non utilisateur payeur était équitable, et permettait de faire profiter à  tous du meilleur réseau.
Maintenant que ce sont les régions, il y a plus d'enjeux electoraux que de réelle volonté de faire avancer les choses et chacun preche pour sa paroisse sans se preoccuper du voisin, levant des impots à  tour de bras pour des projets plus ou moins realistes