[ Vélo ] Vélo en ville

[djakk]

Heu … une piste cyclable majoritairement à côté de la voie ferrée me paraît plus logique : les rues sont déjà dénivelées pour passer sur ou sous la voie ferrée, alors il faut rester au même niveau que la voie ferrée, surtout si on enchaîne pont routier inférieur puis pont routier supérieur.

[rafi]

Je trouve que ça serait une excellente idée !

Il faudra accrocher aux rampes, mais sérieux si ce projet voit un jour le soleil (ou le smog londonien plutôt), ça pourrait être une révolution. De là à voir ça en France ... Peut-être à Lyon, les pionniers en la matière !

[marsupilud]

Je suis partagé.

1. Le principe
Circuler "au grand air" (attention aux locos diesel) et en toute sécurité (pas d'autre trafic)
les cyclistes apprécieront le confort, la fluidité, la sécurité et les panoramas existant tout le long du parcours aérien

2. Les accès
Les installations d'une voie ferrée culminent en général à une hauteur d'au moins 6m, et à Londres les voies ferrées sont souvent situées en étage (sur viaduc ou estacade)
les cyclistes devraient donc avaler une rampe grimpant de 10 ou 12m, sur une longueur d'environ 300 à 400m (pente 3 à 4%) !
il doit être intéressant de localiser plutôt les accès directs depuis les ponts existants au-dessus des voies ferrées (facile à Paris, moins à Londres)

3. La superstructure
Le cyclisme urbain porte avec lui la philosophie d'un mode de déplacement économique, y compris pour les collectivités.
construire de tels viaducs sur des voies ferrées en service restera une opération complexe et coûteuse !
il y a peu de chance pour que les poteaux de la structure servent aussi de support caténaires, et même si c'est une piste cyclable qu'ils supportent, ils ne seront de toute évidence pas minces (circulations des pompiers, de la police, éventuellement des finishers et en tous cas celles liées à l'entretien..)
c'est un macro-élément de plus dans la complexité du paysage urbain

4. L'urbanisme
De telles pistes cyclables suspendues sont conçues dans la droite lignée de la théorie de séparation verticale des trafics qui prévalaient dans les années 60.
comment peut-on vouloir construire pour le vélo ce qu'on démolit pour la voiture, et qui est un échec en matière d'urbanisme ?
ce n'est pas parce que c'est vélo que c'est bien et qu'on peut tout se permettre (dans les années 60, la voiture c'était bien et on s'est tout permis)
cela peut avoir l'effet perverse de conduire à libérer de l'espace au sol pour l'automobile, et en tous cas à renforcer le complexe d'infériorité du piéton dans la ville

En somme, c'est probablement une fausse bonne idée.

De là à voir ça en France ... Peut-être à Lyon, les pionniers en la matière !

Des liaisons expresses de type Part-Dieu <> Perrache <> Oulins et Part-Dieu <> Vénissieux ?
De Part-Dieu au cimetière de la Guillotière, autant prévoir une tranchée couverte qui profite à tout le monde (piétons, cyclistes, trolleys.. et riverains !)

[eomer]

2. Les accès
Les installations d'une voie ferrée culminent en général à une hauteur d'au moins 6m, et à Londres les voies ferrées sont souvent situées en étage (sur viaduc ou estacade)
les cyclistes devraient donc avaler une rampe grimpant de 10 ou 12m, sur une longueur d'environ 300 à 400m (pente 3 à 4%) !
il doit être intéressant de localiser plutôt les accès directs depuis les ponts existants au-dessus des voies ferrées (facile à Paris, moins à Londres)

Pour Bradley Wiggins et Chris Froome, ce sera pas un probleme. Pour les cyclistes se rendant au travail...

[Brad]

En somme, c'est probablement une fausse bonne idée.

Cet article (datant d'il y a plus d'un an) arrive à la même conclusion que toi.

[djakk]

Vous pouvez donner votre avis sur les aménagements cyclables à Paris : http://blog.velib.paris.fr/blog/2014/12 ... la-mairie/ ; ça prend 10-15 minutes.

En regardant sur Google Street View les aménagements que je ne connaissais pas encore, je me pose une question : les vélos doivent-ils tenir compte des feux pour piétons ?
Exemple place Léon Blum (métro Voltaire) : pas de feu pour vélo : https://www.google.fr/maps/@48.8580193, ... lfVwEQ!2e0 ; un feu pour vélo : https://www.google.fr/maps/@48.8578229, ... R-08Fw!2e0


On demande quelles sont les situations stressantes à vélo : pour moi, c'est uniquement avec les véhicules qui tournent à droite quand on est sur une piste cyclable ou une voie bus : la rencontre se fait à 90° …

Si on mélangeait les véhicules qui tournent à droite et la piste cyclable ou la voie bus quelques mètres avant le carrefour, la rencontre se ferait presque en parallèle, et non plus à 90°. On retrouve ce principe quand une piste cyclable devient bande cyclable avant un carrefour, ou quand la bande cyclable est "coincée" entre les voies de circulation principales et une voie pour tourner à droite - ça n'est pas stressant, car les véhicules qui tournent à droite ne roulent pas vite, ils doivent négocier un virage à angle droit …

[djakk]

Oh zut j'ai oublié une autre situation stressante : longer une file de voitures en stationnement, la peur de la portière qui s'ouvre … il faut rouler assez loin : ça a été bien pris en compte dans l'aménagement des grands boulevards.
Cette peur disparaît quand on prend la rue en contre-sens cyclable

[table03]

Bonsoir,

je me pose une question : les vélos doivent-ils tenir compte des feux pour piétons ?

Oui, il faut en tenir compte. À Vichy, ou plutôt, à Cusset, on a un aménagement analogue (récent, inauguré discrètement il y a un an) où il faut clairement tenir compte du feu pour piétons (+ panneau cédez le passage au croisement avec la route).

(au fait, j'ai le droit de m'engager malgré le sens interdit ?)

Et dans ce cas-là ?

quand la bande cyclable est "coincée" entre les voies de circulation principales et une voie pour tourner à droite - ça n'est pas stressant, car les véhicules qui tournent à droite ne roulent pas vite, ils doivent négocier un virage à angle droit …

Très dangereux car nous avons une situation analogue :
et comment va se passer la réinsertion ? le cycliste passe en premier ou il attend bêtement lorsque le feu va passer au vert ?

Parce qu'à Vichy, la politique vélo est, comment dire, mauvaise, car :
- elle interdit des double-sens cyclables (même sur le quai d'Allier qui a été refait il y a six mois, qui avait pourtant eu droit à un DSC pendant 3 ans sur le trottoir) nous obligeant à effectuer un détour de plusieurs centaines de mètres, arrivant sur un carrefour à feux, où le cycliste est indétectable par la cellule de détection tracée au sol (au moins 2 minutes de perdues)
- et plus généralement, en les interdisant y compris dans des zones 30…
- en invoquant des raisons de sécurité (mais cela doit être éclairci), et je ne parle pas des plans de circulation visant à mettre des rues à sens unique : un sens interdit, puis un sens unique, puis un sens interdit, puis un sens unique… (ça se fait encore ?)
- et dans les villes alentours, le DSC n'est pas vraiment bien répandu, communication quasi-inexistante, oubli des panneaux autorisant le DSC, non-reconnaissance du panneau voie verte sur un chemin partagé créé il y a 4 ans (on utilise deux panneaux à sens contradictoire pour les piétons), et j'en passe…

[marsupilud]

Concernant le respect du feu piétons, la situation est ambigüe, car cela dépend de comment ils fonctionnent.
Car d'une manière générale, la règle est que la piste cyclable a le même régime de priorité que la voie qu'elle longe, sans que je sache si cette règle peut être atténuée ou non par la signalisation.
Notamment, elle est prioritaire sur les véhicules qui tournent à droite au carrefour.
Le cédez-le-passage dans ce cas est un abus, mais puisqu'il existe il doit être respecté...
Le sens interdit ne s'applique qu'à la chaussée, pas au trottoir.
Les vélos n'ont pas le droit de rouler sur le trottoir, sauf en l'espèce où une partie du trottoir est transformée en piste cyclable.
Le fait que les vélos soient peints à côté du passage piétons autorise les cyclistes à traverser sans descendre du vélo.

Pour la deuxième photo, le cas n'a pas l'air très conforme : la piste cyclable, qui plus est lorsqu'elle est obligatoire, est une voie comme les autres, et à son débouché sur un carrefour à feu, devrait comporter son propre feu (les petits formats), intégré au cycle du carrefour soit automatiquement soit avec appel par bouton poussoir. Car en l'espèce, comment fait le cycliste pour tourner à gauche ? Aucune phase de feu ne lui permettra de faire ce mouvement en une seule fois. Cela vaudrait le coup de faire remonter ce problème à la ville.

Pour la troisième photo, ce cas est "mieux que rien", et fonctonne très bien pour les cycliste s'il existe aussi en aval du feu une bande cyclable. Dans la cas contraire, c'est en effet une situation coupe-gorge, sauf à équiper le feu en question d'un feu modal d'anticipation (un vélo orange clignotant qui autorise le cycliste à démarrer quelques secondes avant les voitures). En touc cas, sans cette bande cyclable (qui n'est pas si dangereuse que ça), c'est très difficile pour les cyclistes d'aller tout droit.

Les DSC ne peuvent pas être interdits (malheureusement on en est pas encore à ce que le sens interdit s'entende de fait "sauf vélo"), disons plutôt qu'ils peuvent ne pas être autorisés.
Par contre dans les zones 30 (et non pas dans les portions de rues limitées à 30, ce qui est différent), le DSC est de fait, mais il doit être quand même autorisé par un arrêté municipal, et la signalisation adaptée.

[djakk]

je me pose une question : les vélos doivent-ils tenir compte des feux pour piétons ?

Oui, il faut en tenir compte. À Vichy, ou plutôt, à Cusset, on a un aménagement analogue (récent, inauguré discrètement il y a un an) où il faut clairement tenir compte du feu pour piétons (+ panneau cédez le passage au croisement avec la route).

Vraiment ? Dans cette situation, je tiens compte du panneau cédez le passage et pas du feu pour piétons. Si il n'y a pas de panneau, c'est la priorité à droite qui s'applique : oui, c'est dangereux, les voitures ne devineront pas, mais je connais un aménagement où c'est uniquement la piste cyclable qui cède le passage (les voitures sont en sens unique).

Tiens, je remarque que ce carrefour à Rennes a été modifié : avant on avait clairement un panneau "cédez-le-passage" pour les vélos, et un cheminement "vélo" le long du passage piéton ; maintenant, le panneau a disparu, et le cheminement "vélo" aussi, le vélo roule sur les bandes du passage piéton … signe d'une modification du code de la route que je ne connais pas ?

Et dans ce cas-là ?

Un genre de "Fin de piste cyclable" -> il faut mettre pied à terre ? Sinon, la priorité à droite devrait s'appliquer (c'est dangereux, les voitures ne devineront pas …).

quand la bande cyclable est "coincée" entre les voies de circulation principales et une voie pour tourner à droite - ça n'est pas stressant, car les véhicules qui tournent à droite ne roulent pas vite, ils doivent négocier un virage à angle droit …

Très dangereux car nous avons une situation analogue :
et comment va se passer la réinsertion ? le cycliste passe en premier ou il attend bêtement lorsque le feu va passer au vert ?

Je ne comprend pas ton histoire de réinsertion ? Pour un vélo qui tourne à droite ? Dans ce cas, il ne va pas sur la bande cyclable, mais sur la voie dédiée au tourne-à-droite …

[Fantomas]

Par contre dans les zones 30 (et non pas dans les portions de rues limitées à 30, ce qui est différent), le DSC est de fait, mais il doit être quand même autorisé par un arrêté municipal, et la signalisation adaptée.

Pas tout à fait : dans les zones 30 (et les zones de rencontre), le DSC est bien la règle générale, la signalisation doit être adaptée, mais l'arrêté municipal n'intervient que pour définir les rues qui ne sont pas en DSC. Ces exceptions doivent être motivées. Il n'y a pas besoin d'arrêté pour autoriser un DSC en zone 30 (et en zone de rencontre), puisque c'est la règle générale.

[marsupilud]

Si il n'y a pas de panneau, c'est la priorité à droite qui s'applique : oui, c'est dangereux, les voitures ne devineront pas, mais je connais un aménagement où c'est uniquement la piste cyclable qui cède le passage (les voitures sont en sens unique).

Plus qu'une priorité à droite, c'est vraiment la règle selon laquelle la piste a le même degré de priorité que la voie qu'elle longe, ce qui veut dire que la piste est aussi prioritaire sur les voies venant de droite, si celles-ci ne sont pas prioritaire sur la voie qui longe la piste.

Tiens, je remarque que ce carrefour à Rennes a été modifié : avant on avait clairement un panneau "cédez-le-passage" pour les vélos, et un cheminement "vélo" le long du passage piéton ; maintenant, le panneau a disparu, et le cheminement "vélo" aussi, le vélo roule sur les bandes du passage piéton … signe d'une modification du code de la route que je ne connais pas ?

En l'espèce, c'est tout le pan vélo qui a disparu de ce coin de trottoir, car il y avait conflit avec le statut d'aire piétonne (dans laquelle je dirais qu'il ne peut y avoir théoriquement aucun aménagement non piétonnier) ; par contre, dans la situation actuelle, les vélos n'ont pas le droit d'y pénétrer, faute d'avoir le pannonceau "cyclistes autorisés, priorité aux piétons" ; et d'après moi on a aussi perdu le droit de traverser la route à vélo sur le passage piéton ; la bande vélo aurait très bien pu rester à côté du passage piéton.

Par contre dans les zones 30 (et non pas dans les portions de rues limitées à 30, ce qui est différent), le DSC est de fait, mais il doit être quand même autorisé par un arrêté municipal, et la signalisation adaptée.

Pas tout à fait : dans les zones 30 (et les zones de rencontre), le DSC est bien la règle générale, la signalisation doit être adaptée, mais l'arrêté municipal n'intervient que pour définir les rues qui ne sont pas en DSC. Ces exceptions doivent être motivées. Il n'y a pas besoin d'arrêté pour autoriser un DSC en zone 30 (et en zone de rencontre), puisque c'est la règle générale.

Ok, par contre il faut bien les panneaux qui autorisent aux vélos de rentrer à contre-sens.

[Fantomas]

[…] avec le statut d'aire piétonne (dans laquelle je dirais qu'il ne peut y avoir théoriquement aucun aménagement non piétonnier) ; par contre, dans la situation actuelle, les vélos n'ont pas le droit d'y pénétrer, faute d'avoir le pannonceau "cyclistes autorisés, priorité aux piétons" .

Dans une aire piétonne, les cycles ont le droit de circuler, à l'allure du pas et sans gêner les piétons
article R431-9 du Code de la route
[…]
Les conducteurs de cycles peuvent circuler sur les aires piétonnes, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police, à la condition de conserver l'allure du pas et de ne pas occasionner de gêne aux piétons.
[…]

Et là encore le "sauf disposition différentes" du pouvoir police signifient qu'il n'y a pas besoin de panneau pour dire "cycles autorisés" car c'est la règle générale et que la définition de l'aire piétonne l'inclut (article R110-2)
aire piétonne : section ou ensemble de sections de voies en agglomération, hors routes à grande circulation, constituant une zone affectée à la circulation des piétons de façon temporaire ou permanente. Dans cette zone, sous réserve des dispositions de l'article R. 431-9, seuls les véhicules nécessaires à la desserte interne de la zone sont autorisés à circuler à l'allure du pas et les piétons sont prioritaires sur ceux-ci. Les entrées et sorties de cette zone sont annoncées par une signalisation

C'est si le maire veut interdire les vélos dans une zone qu'il doit prendre un arrêté et — dans ce cas — adapter la signalisation.


PS : Pour un DSC, niveau signalisation, c'est l'inverse car il faut les panneaux même pour la règle générale. Mais c'est parce qu'un sens interdit est un sens interdit. Alors qu'une aire piétonne est déjà une zone où les vélos sont autorisés.

[marsupilud]

Dans une aire piétonne, les cycles ont le droit de circuler, à l'allure du pas et sans gêner les piétons
article R431-9 du Code de la route
[…]
Les conducteurs de cycles peuvent circuler sur les aires piétonnes, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police, à la condition de conserver l'allure du pas et de ne pas occasionner de gêne aux piétons.
[…]

Ah ouais, la définition de l'aire piétonne a été assouplie en 2008.

[table03]

Re-bonsoir,

Au vu des messages précédents, je comprends cette évolution de la définition d'une aire piétonne. Mais depuis cette date, dans mon agglomération, les panneaux B54 utilisés ne sont :
1. pas utilisés au droit des rues piétonnes (économies ? désistement de la ville ?)
2. pas utilisés seuls sans le panneau C113 sur des itinéraires cyclables de l'agglomération, qui, au vu de leur signification, ont un sens contradictoire pour les piétons (C113 étant le panneau d'indication de piste ou bande cyclable conseillée et réservée aux cycles). Cela fait au moins 4 ans que ces ensembles de panneaux sont en place.

Dans une aire piétonne, les cycles ont le droit de circuler, à l'allure du pas et sans gêner les piétons […]
C'est si le maire veut interdire les vélos dans une zone qu'il doit prendre un arrêté et — dans ce cas — adapter la signalisation.

Sur cette rue, on interdit la circulation de tous les véhicules (sauf desserte riveraine, évidemment), y compris les cyclistes…

et j'ai une autre rue rénovée il y a 6 ans avec des panneaux d'interdiction de circulation (circulation interdite d'un côté et sens interdit de l'autre) et de stationnement, à croire que les rues piétonnes sont destinées aux piétons seuls.



Et sinon, j'ai un exemple flagrant :

Photos prises en avril 2013, où :
- sur la première photo : interdiction de tourner à gauche sur une piste cyclable, pourtant partie d'un itinéraire cyclable
- sur la deuxième photo : obligation de tourner à gauche, à croire que ce sont les automobilistes qui emprunteraient la piste cyclable à tort, et que si les cyclistes doivent eux aussi tourner à gauche, c'est à ne rien y comprendre.
Et faisant partie un an plus tard d'un itinéraire cyclable départemental ! (dans le sens de circulation de la dernière photo)

[marsupilud]

Il faudrait rajouter sous les interdicton/obligation citées "SAUF CYCLISTES"

[cmoiromain]

Visiblement le projet d'autoroutes cyclables est lancé, les travaux sont sur le point de débuter :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

(l'article est payant, mais l'introduction résume les dates et le budget)

[rerefr]

Vélib' : le tribunal administratif de Paris rejette le recours de JCDecaux

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... 04651.html

C'est donc bien Smoove qui va faire fonctionner les vélos parisiens