Forum SARA

Je crois que si la Tangentielle Ouest devait desservir Versailles, elle devrait le faire en voirie avec une branche qui se détacherait de la ligne actuellement prévue vers Bailly. Elle desservirait donc les 3 principales gares de Versailles et son terminus serait sur le parvis de Versailles-Chantiers. La section entre Chantiers et Versailles-RD ou un peu au-delà  serait commune au tram-train venant de Massy voire Evry ce qui assurerait une desserte urbaine dans Versailles. Sinon, on peut aussi imaginer une branche qui se détacherait à  Poissy-GC vers Poissy-Centre et au delà  vers Carrières sous Poissy avec franchissement de la Seine par l'actuel pont qui serait élargi et aménagé. Quant à  l'embranchement sur Saint-Germain- RER A, le raccodement devrait à  mon avis être établi en triangle de façon à  rendre possible des liaisons directes avec Achères et Cergy. Entre Achères et Cergy voire Pontoise, le trané devrait pour cause de saturation des lignes SNCF être établi en voirie. J'espère que nos décideurs liront tout ce qui a été écrit et en prendront compte !

Autre suggestion mais qui me paraît aller de soi. Comme il s'git d'un matériel ressemblant plutôt à  un tramway et aussi parce qu'il y a des sections en voirie, la circulation devrait se faire à  droite même si la signalisation sera de type SNCF hors voirie. Si d'aventure des trains de marchandises devaient circuler sur la ligne, ils devraient aussi rouler à  droite, ça va de soi ! Pour ce qui est de la numérotation, je pense qu'elel devrait être intitulée T tout comme le tram-train Evry-Massy et ensuite celui qu'il y aura entre Versailles et Massy-Palaiseau mais pas la TLN dont le système d'exploitation et d'accès aux quais fait davantage penser à  un métro léger et qui serait donc intitulé M. Une telle classification me paraît évidente et pertinente et il faudrait que le STIF y réfléchisse car tout va aller vite maintenant !

Des nouvelles sur la GCO ? A-t-on loupé un épisode avant le crash du site ?

A bientôt, lmdlgers

Les écolo-nymbistes avaient tenté un recours contre la DUP mais ils ont été heureusement déboutés il y a moins d'un mois.
Pourtant, le rapporteur public avait demandé l'annulation du texte.

Le projet n'est évidemment pas parfait, loin s'en faut, mais il permettra de dégager du centre-ville de Strasbourg une bonne partie du trafic de transit.

G.E. a écrit :Les écolo-nymbistes avaient tenté un recours contre la DUP mais ils ont été heureusement déboutés il y a moins d'un mois.
Pourtant, le rapporteur public avait demandé l'annulation du texte.

Le projet n'est évidemment pas parfait, loin s'en faut, mais il permettra de dégager du centre-ville de Strasbourg une bonne partie du trafic de transit.

Euh...
De la différence entre la GCO et le GCO... Quand je vous dis qu'il faut éviter les sigles !

lmdlgers a écrit :Des nouvelles sur la GCO ? A-t-on loupé un épisode avant le crash du site ?

A bientôt, lmdlgers

Oui... GCO = Grande Ceinture Ouest...

Un gage pour G.E, qui n'a même pas fait attention au titre du topic!

(C'est facile de se fiche des autres quand ils font une grosse bourde n'est-ce-pas?)

N'empeche, on aimerait bien des nouvelles de la tangentielle ouest (Ferroviaire IDF, et non pas routiere Alsace).

J'habite tout pres, a Mareil Marly, et il me tarde d'y avoir des transports pratiques.

JMBA

La Tangentielle Ouest a été évoquée (réclamée) avec force par les représentants de l'agglomération de Cergy Pontoise dans le cadre du prolongement du RER E à l'ouest (il suffit par exemple de regarder les cahiers d'acteurs sur le site du débat public) mais le projet est moins mûr que celui de la Tangentielle nord.

Le tracé de la Tangentielle Ouest n'est pas si évident. On sait en tout cas que les besoins sont tels qu'il faudrait vraiment que cette Tangentielle parte de Cergy et qu'une solution soit trouvé pour la mettre en correspondance avec le RER A branche Cergy vers Achères et avec le RER E vers Poissy... voire une gare commune à ces deux lignes, mais probablement pas à Sartrouville (à noter que les élus normands s'intéressent eux aussi à ce futur point de correspondance qui pourrait être un pôle majeur).

Les Tangentielle Ouest et nord ne seront donc pas, du moins dans un premier temps, en correspondance.

Voilà - à ma connaissance - l'état des réflexions.

Tres bien, on a du mal a definir le trace au Nord de St Germain. Mais au sud, a priori, pas de probleme. Qu'est-ce qu'on attend pour commencer ?

A ma connaissance, le projet etait scinde en Phase 1 Sud et Phase 2 Nord

Quand on parle du loup .... Un article du Parisien aujourd'hui

http://www.leparisien.fr/abo-yvelines/l ... 206037.php

L'article parle du troncon sud (St Germain St Cyr), sans preciser si le raccord ST Germain Gde Ceinture - RER en fait partie

Mais tout de meme, c'est deja quelquechose. Alors 2015, peut etre, au moins pour arriver a St Cyr, et se connecter sur le RER C

C'est malin d'avoir validé un prolongement de tracé qui s'arrête à St-Cyr. Pensons à long terme : pour qqn venant de St-Germain et désirant se rendre vers Saclay / Orly, il lui faudra changer deux fois : d'abord à Saint-Cyr pour prendre le RER C, puis à Versailles pour prendre la Tangentielle sud (ou le tram-Train Versailles-Massy-Evry). A mon avis, c'est plus dissuasif qu'autre chose, car ces tram-trains n'auront pas les fréquences du RER.

D'où l'intérêt de réfléchir à terme à ce que j'ai déjà écrit sur ce forum sur une branche qui se détacherait vers Bailly pour entrer dans Versailles en voirie et arriver à Versailles-Chantiers en desservant au passage les 2 autres gares SNCF de la ville !

C'est un peu dommage d'avoir un tram train (la lang. Ouest) qui se termine à Achères et un autre (la tang. Nord) qui commence à Sartrouville à 6500 mètres de là.... Mais la raison est évidemment que le segment de ligne entre ces deux gares est déjà surchargé : RER A, Transilien J (à l'avenir, prolongement du RER E à la place), trains normands, fret... Impossible de caser du tram-train en plus.

Benny a écrit :C'est malin d'avoir validé un prolongement de tracé qui s'arrête à St-Cyr. Pensons à long terme : pour qqn venant de St-Germain et désirant se rendre vers Saclay / Orly, il lui faudra changer deux fois : d'abord à Saint-Cyr pour prendre le RER C, puis à Versailles pour prendre la Tangentielle sud (ou le tram-Train Versailles-Massy-Evry). A mon avis, c'est plus dissuasif qu'autre chose, car ces tram-trains n'auront pas les fréquences du RER.

Tout le monde prefererait aller jusqu'a Versailles. Mais c'est deja bien d'aller a St Cyr, et Versailles peut se faire dans un 2nd temps, si on a les moyens. Ca permet deja a tous les riverains de la TGCO de rallier Montparnasse, le RER C, St Quentin en Yvelines ... Je connais beaucoup de gens que ca interesse a St Germain en Laye, a commencer par moi (je travaille a Velizy).

Raminagrobis a écrit :C'est un peu dommage d'avoir un tram train (la lang. Ouest) qui se termine à Achères et un autre (la tang. Nord) qui commence à Sartrouville à 6500 mètres de là.... Mais la raison est évidemment que le segment de ligne entre ces deux gares est déjà surchargé : RER A, Transilien J (à l'avenir, prolongement du RER E à la place), trains normands, fret... Impossible de caser du tram-train en plus.

A l'avenir, on pourrait avoir un grand pôle de correspondance du côté d'Achères, qui permettrait la correspondance entre le RER A Cergy, le RER E et les deux Tangentielles... Les élus locaux s'y intéressent, mais ce n'est pas encore mûr...

JMBA a écrit :

Benny a écrit :C'est malin d'avoir validé un prolongement de tracé qui s'arrête à St-Cyr. Pensons à long terme : pour qqn venant de St-Germain et désirant se rendre vers Saclay / Orly, il lui faudra changer deux fois : d'abord à Saint-Cyr pour prendre le RER C, puis à Versailles pour prendre la Tangentielle sud (ou le tram-Train Versailles-Massy-Evry). A mon avis, c'est plus dissuasif qu'autre chose, car ces tram-trains n'auront pas les fréquences du RER.

Tout le monde prefererait aller jusqu'a Versailles. Mais c'est deja bien d'aller a St Cyr, et Versailles peut se faire dans un 2nd temps, si on a les moyens. Ca permet deja a tous les riverains de la TGCO de rallier Montparnasse, le RER C, St Quentin en Yvelines ... Je connais beaucoup de gens que ca interesse a St Germain en Laye, a commencer par moi (je travaille a Velizy).

Le problème, d'après le tracé proposé, c'est que si à l'avenir on veut desservir Versailles avec la TGO, il faudra créer une nouvelle branche, et on se retrouverait, du coup, avec une exploitation avec double branche à chaque extrémité. Pas sûr que cela soit viable pour un tram-train.

Benny a écrit :

JMBA a écrit :

Benny a écrit :C'est malin d'avoir validé un prolongement de tracé qui s'arrête à St-Cyr. Pensons à long terme : pour qqn venant de St-Germain et désirant se rendre vers Saclay / Orly, il lui faudra changer deux fois : d'abord à Saint-Cyr pour prendre le RER C, puis à Versailles pour prendre la Tangentielle sud (ou le tram-Train Versailles-Massy-Evry). A mon avis, c'est plus dissuasif qu'autre chose, car ces tram-trains n'auront pas les fréquences du RER.

Tout le monde prefererait aller jusqu'a Versailles. Mais c'est deja bien d'aller a St Cyr, et Versailles peut se faire dans un 2nd temps, si on a les moyens. Ca permet deja a tous les riverains de la TGCO de rallier Montparnasse, le RER C, St Quentin en Yvelines ... Je connais beaucoup de gens que ca interesse a St Germain en Laye, a commencer par moi (je travaille a Velizy).

Le problème, d'après le tracé proposé, c'est que si à l'avenir on veut desservir Versailles avec la TGO, il faudra créer une nouvelle branche, et on se retrouverait, du coup, avec une exploitation avec double branche à chaque extrémité. Pas sûr que cela soit viable pour un tram-train.

Je suis d'accord l'orientation du tram train est en sens inverse d'une prolongation vers Versailles.... Il faudra donc pour relier les 2 tangentielles que la tangentielle sud soit prolongée au delà de Versailles... Même si je vois mal des déplacements à moyenne distance qui nécessiterait l'utilisation de 2 tangentielles, je trouve regrettable que les correspondances ne soient pas prévues. J'ai même l'impression qu'il s'agit d'une stratégie délibérée dont je ne comprends pas le sens....

Je ne pense pas qu'un tracé en forme de double Y inversé soit un problème pour l'exploitation. Une des missions pourrait faire Achères-Versailles-Chantiers et l'autre St-Germain-Place d'Armes-Saint-Cyr, les 2 étant superposées. Plus tard, on pourrait imaginer une mission grâce à un triangle entre Saint-Germain-Place d'Armes et Poissy-Ville voire même au delà de l'autre côté de la Seine, là avec beaucoup de trajet en voirie. Je ne sais pas si c'est une bonne idée mais je crois qu'on peut toujours en parler, n'est-ce pas ?

JMB a écrit :

Benny a écrit :

JMBA a écrit :

Benny a écrit :C'est malin d'avoir validé un prolongement de tracé qui s'arrête à St-Cyr. Pensons à long terme : pour qqn venant de St-Germain et désirant se rendre vers Saclay / Orly, il lui faudra changer deux fois : d'abord à Saint-Cyr pour prendre le RER C, puis à Versailles pour prendre la Tangentielle sud (ou le tram-Train Versailles-Massy-Evry). A mon avis, c'est plus dissuasif qu'autre chose, car ces tram-trains n'auront pas les fréquences du RER.

T
Je suis d'accord l'orientation du tram train est en sens inverse d'une prolongation vers Versailles.... Il faudra donc pour relier les 2 tangentielles que la tangentielle sud soit prolongée au delà de Versailles... Même si je vois mal des déplacements à moyenne distance qui nécessiterait l'utilisation de 2 tangentielles, je trouve regrettable que les correspondances ne soient pas prévues. J'ai même l'impression qu'il s'agit d'une stratégie délibérée dont je ne comprends pas le sens....

Les correspondances SONT prevues, meme dans le cas du trajet actuel : St Cyr sera un gros noeud de correspondance, puique desservie par le Tram train, le RER C et la banlieue Montparnasse ! Et il existe deja une correspondance a St Nom la Breteche. Comment peut on parler de strategie deliberee ? La partie Nord prend du temps parce que les parties s'opposent sur le trace, c'est tout. Mais la aussi, il y aura des correspondances.