Forum SARA

Paris-Normandie a écrit :Passage à  niveau sous radar

Ce passage à  niveau est l'un des plus dangereux de Seine-Maritime La voiture particulière ne fait pas le poids contre un train lancé à  plus de 120 km/h et, trop souvent, des automobilistes slaloment entre les barrières de sécurité abaissées, au mépris du danger.

Afin de lutter contre d'éventuels accidents qui seraient presque à  coup sûr mortels, de nouveaux radars de contrôle vont être installés début 2009 sur dix-sept passages à  niveau sur l'ensemble du territoire national, et celui d'Ectot-les-Baons a été retenu par le ministère des Transports.

A quelques centaines de mètres de Sainte-Marie-des-Champs, sur l'ancienne RN 29 entre Yerville et Yvetot, le franchissement de la voie de chemin de fer Paris - Le Havre est considéré comme l'un des plus dangereux de Seine Maritime. La visibilité est bonne, et c'est peut-être l'une des causes de sa dangerosité, mais le trafic est intense sur cette portion de route droite. En pratique, ce radar d'un type nouveau va flasher les véhicules qui ne respectent pas l'arrêt dès que les feux clignotants s'allument - soit 25 secondes avant l'arrivée du train - et à  fortiori quand les barrières sont abaissées. Il ne s'agit pas de contrôler la vitesse des véhicules comme avec les radars installés sur les routes de France, mais d'obliger les automobilistes à  marquer l'arrêt au passage à  niveau lors du passage d'une locomotive. Une fois, les barrières relevées, le radar sera désactivé.

gavatx76 a écrit :

Paris-Normandie a écrit :Passage à  niveau sous radar

L.Willms a écrit :A quoi ça sert si quelques automobilistes ne craignent même pas la mort pour passer le PN après la fermeture des barrières?

25 secondes aussi est un temps très très court.

L.Willms a écrit :et installer un radar qui indique la presence d'objets resté entre les barrières fermés, dans quels cas un train s'approchent serait arreté en temps pour éviter un accident.

Fantomas a écrit :

L.Willms a écrit :et installer un radar qui indique la presence d'objets resté entre les barrières fermés, dans quels cas un train s'approchent serait arreté en temps pour éviter un accident.

Impossible d'arrêter le train à  temps. Entre le début de la fermeture des barrières et le passage du train, il s'écoule une trentaine de secondes.

Fantomas a écrit : Vouloir détecter un objet, et envoyer un signal au train de manière à  ce qu'il puisse s'arrêter...

Fantomas a écrit :il faudrait fermer les barrières 1 ou 2 minutes avant le passage du train. Car le train ne s'arrête pas sur 100m.
Ce serait alors contre-productif (impatience en hausse, slalom entre barrière aussi).

L.Willms a écrit :Cela preconise, bien sur, des barrières completes et pas des demi-barrieres. C'était le point central que j'avait fait: passer des demi-barrières qui sont un peu symbolique à  des barrières completes qu'on ne peut pas slalomer autour.

Il y a un PN à  quelques centaines de mêtres de chez moi, qui peuvent etre fermés pendant 7 (en mots: sept) minutes. Et c'est à  ce PN que j'ai vu moi-même deux trains d'arreter directement au PN, probablement parceque peu après la fermeture des barrières un chien avait longué la barrière, coté interieur. Rien ne c'est passé... Ce PN est télesurveillé à  travers une camera video. D'autres sont surveillés automatisé avec un radar lié directement au cantonnement.

jml13 a écrit :Je pense que les demi-barrières sont un mal nécessaire : lorsqu'un automobiliste franchit in extremis la première barrière avant qu'elle ne s'abaisse, il faut bien qu'il puisse évacuer le PN.

lorp a écrit :C'est un faux problème : ces barrières sont conçues pour se casser dès qu'elles sont touchées de manière à  ne pas ralentir un véhicule qui forcerait le passage

jml13 a écrit :Je pense que les demi-barrières sont un mal nécessaire : lorsqu'un automobiliste franchit in extremis la première barrière avant qu'elle ne s'abaisse, il faut bien qu'il puisse évacuer le PN. C'est la raison pour laquelle la demi-barrière "sortante" se ferme avec qq secondes de retard.

jml13 a écrit :Maintenant, si certains slaloment à  ce moment-là , ce serait bien là  qu'il faudrait mettre un flash ! et leur flanquer un retrait de permis pour conduite dangereuse et mise en danger de la vie d'autrui.

jml13 a écrit :Les détecteurs seraient une bonne solution s'ils n'imposaient pas des temps de fermeture trop longs (de 2 à  3 minutes, voire beaucoup plus si la ligne est à  2 voies et qu'il y a un train dans chaque sens).

bzh-99 a écrit :c'est très germanique tout ça (sans vexer personne). je suis pas sûr que ça colle avec l'esprit français : vu le manque d'entretien de l'infrastructure ferroviaire et l'impatience des automobilistes, je ne pense pas qu'un PN restant fermé 7 minutes fera long feu... y aura bien un cinglé pour vandaliser le système, à  commencer par la caméra !

L.Willms a écrit :Je ne crois pas à  ce discours sur les caractères nationaux, surtout quand c'est utilisé pour justifier de ne rien faire.

Il faut bien sur des solutions adaptés à  chaque situation concrète, mais il faut aussi éviter le raisonnement NIH (Not Invented Here).

G.E. a écrit :Il est sorti un rapport parlementaire cette semaine qui préconise (c'est très original) :
- De limiter la vitesse à l'approche des passages à niveau.
- D'installer des radars.
- De ne plus déniveler systématiquement les passages à niveau dangereux.

L'argumentation repose sur le coût des aménagements et le fait que les passages à niveau identifiés ne sont pas les plus meurtriers.

:arrow: https://www.20minutes.fr/societe/249547 ... ges-niveau

Gageons que ce rapport sur commande sera repris en haut lieu pour justifier de nouvelles coupes budgétaires sur l'aménagement du réseau routier. :shock:
C'est malheureusement la triste réalité de la politique dite des "transports du quotidien".

Il est sans doute envisageable que certains passages à niveau soient simplement réaménagés, mais comment laisser en l'état les croisements situés sur des routes à grande circulation (axes prioritaires) ou des axes urbains très fréquentés ? De plus, il faudrait réfléchir aux coûts qui ont explosé en raison de contraintes règlementaires sans doute déraisonnables. On attend l'action des pouvoirs publics pour rendre les réalisations plus accessibles financièrement. C'est sans doute trop demander.