Forum SARA

Wikipédia est non sourcé, ce qui est toujours très gênant... Néanmoins, j'ai trouvé des informations similaires sur d'autres sites plus compétents.

Ceci dit, c'est vrai qu'il y a beaucoup de coûts indirects dans le nucléaire... La bonne nouvelle, c'est que les générations suivantes de réacteurs produiront moins de déchets.

Voyageur a écrit :Bonjour, pour information: ressources prouvées d'uranium: de 15 à  17 ans. Source Science et Vie (hors série actuellement en vente).

Comme les réserves de pétrole prouvées qui dans les années 60-70 disaient qu'on aurait plus de pétrole vers l'an 2020...

Bien sûr, je n'ai même pas évoqué le problème des déchets... Demi durée: quelques centaines de milliers d'années pour les plus durs...,

On peut résumer le volume des déchets hautement radioactifs à  ça :

Si l'on prend le cas des déchets les plus virulents, ceux de haute activité à  vie longue (déchets C), il faut d'abord préciser que leur volume est très faible. Tous les déchets de ce type produits en France depuis le début du programme nucléaire, il y a près de 40 ans, représentent un volume à  peu près équivalent à  celui d'une grande piscine municipale.

Et si on prend aussi en compte les déchets moyennement radioactifs à  vie longue (la plupart c'est demie vie 26 000 ans), on arrive à  un volume d'environ 13 600 m^3 depuis les premières centrales soit un volume de quatre immeubles carré de 5 étages. Donc c'est facilement stockable dans des couches géologiques profondes avec protection de verre, d'acier, anti sismiques, avec ventilation etc.. Stockage qui est cependant réversible quand on aura trouvé le moyen de les recycler.
Certes c'est couteux, mais le nucléaire reste très rentable. Sans compter que la recherche progresse sur la réduction des déchets et on déjà  fait de gros progrès, et aussi sur le recyclage. D'ailleurs, la centrale superphénix qui avait pour but d'étudier de nouvelles voies dans ce domaine a été fermée par Voynet en 1997 (merci les verts) et ça coûté bien sûr un fric fou de la démanteler.

...du coût humain et pour la nature (irradiations, destructions environnementales...)

irradiations ? Les précautions qu'on prend permet de n'irradier personne. Destructions environnementale ? Ah bon, où ça ? Je suis intéressé si tu as des exemples.

des accidents probables devant l'augmentation du nombre de centrale et (surtout) de la privatisation de leur gestion (voyez le chantier de l'EPR, stoppé pour malfaçon de son "maçon", la compagnie Bouygues qui aimerait bien mettre la main sur la filière...

Les centrales sont de plus en plus sûres et le niveau de sécurité est extrême. C'est un argument bidon à  mon goût. Quant à  la privatisation, déjà  l'état restera toujours actionnaire majoritaire d'EDF et on est pas en Russie. Des organismes sont là  pour vérifier la conformité. C'est de la mauvaise foi de dire que le privé ne pense qu'à  l'argent sans se soucier de la sécurité ou tout simplement des lois et des normes.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait immédiatement changer nos comportements. Mais qu'il était ridicule de fermer nos yeux devant la crise de l'énergie qui se profile: il y a bien en ce moment une guerre mondiale pour l'appropriation des matières premières et il n'est pas du tout dit que ce soit -nous- les Occidentaux qui allons "la remporter"...

Je te rejoins sur ça, bien qu'on peut faire plus confiance au Canada et à  l'Australie pour l'uranium que le pétrole pour le Niger, l'Iran, la Russie ou l'Arabie Saoudite.

Alors, oui, je vois le "lobby" des routes défendre son gagne-pain... et annoncer qu'il y en a encore pour des années... C'est leur job. Mais ce monde est finissant. Vous pourrez argumenter des heures... c'est un fait.

Ou alors il y a ceux qui n'ont rien à  voir avec le lobby mais qui défendent juste un moyen de se déplacer le plus pratique, le plus agréable et celui qui donne le plus de liberté, c'est à  dire la voiture. Et je ne pense pas que la voiture n'existera plus dans un siècle. On roulera simplement à  l'hydrogène. La voiture ne disparaîtra pas, c'est sûr.

Les ressources sont limitées sur une planète limitée.

Il n'y a pas que notre planète dans l'univers...

PS2: C'est la spéculation "capitalistique" qui est responsable en partie de la hausse des prix. Il me semble qu'en économie dite libérale, quand un entrepreneur dispose d'un avantage sur un segment de marché, il en profite... non? Pourquoi ronchonner sur ce qui fait "l'essence" du système... Vous voulez nationaliser Total? Chic!!!!

Ce que j'en conclus c'est que tu me paraît bien pessimiste et assez tourné idéologiquement. C'est une manière de voir les choses.
Pour ma part, j'essaie d'être pragmatique et optimiste (sans être bêtement aveuglé ).

PS : ah oui, j'ai oublié, mes sources sont wikipédia que j'ai recoupé avec d'autres sites sérieux et mes propres connaissances personnelles fondées sur des articles de magazines scientifiques.

Bonjour, j'assume à  100% mon tournant idéologique. Je suis atterré de voir des phrases de style "oh, de toutes manières il y a bien d'autres planètes à  polluer dans l'univers"...
Non, on est sur cette Terre pour des centaines d'années. Il y en a qui regardent trop la télé. Et si alors c'était nous les bestioles malfaisantes d'Independence Day... venant piller les ressources de chaque planète...

Je répond sur l'histoire de l'irradiation nucléaire: après avoir nié le passage du "nuage" de Tchernobyl, on minimise maintenant la hausse les cancers induits par cette nouvelle pollution (qui a plus de vingt ans...). Comme apparemment on a totalement oublié qu'il y a de vastes espaces en Europe orientale toujours interdits d'habitation tant la radioactivité y est encore présente... Si c'est pas des ravages environnementaux... Et je ne parle pas des travailleurs précaires de l'atome, des centaines d'employés (qui sont descendus à  côté du coeur) et qui ont reçu des doses massives...

Pas ça en France? En 1999, la centrale du Blayais en Gironde est passé à  deux doigt du syndrôme chinois à  cause des vagues générées par la tempête et qui ont envahi les soubassements du site... en faisant "sauter" les sécurités. Je ne parle pas en Angleterre du site de Sellafield, où les déchets "pourrissent" sur le site, stockés n'importe comment... je ne parle pas non plus de l'état pour le moins précaire de la centrale de Fessenheim, la plus ancienne du parc hexagonal.

Les déchets nucléaires... Qui a envie désormais d'habiter à  côté du désormais tristement célèbre village de Bure, dans l'Est du pays? Ce genre d'enfouissement me fait furieusement penser au geste de celui, qui, pris par le temps camoufle la poussière sous le tapis... Quatre immeuble de cinq étages, précise Biglower, à  ventiler pendant 26 000 ans...

Phénix? La centrale au système de refroidissement liquide au sodium, qui faisait boum en présence d'oxygène dans le cycle???

Bon, je ne veux pas phagocyter LE sujet du débat, ici qui porte sur le pétrole... Si la voiture individuelle a apporté un bien-être... individuel, elle n'en a pas moins généré une économie pétrolière ravageuse de l'environnement. Et porteuse de sa propre perte. Quel gaspillage, ces multiples voitures, tournant, affolées dans Paris pour trouver une place (15% de la circulation)... Quel gaspillage que de voir un objet acheté si cher, tomber si rapidement (parfois sans rouler...) au rang des vétustés... remplacé par un 4x4 parfois fabriqué à  l'autre bout du monde... Quelle autre activité humaine -à  part la guerre- tue encore 5000 à  6000 personnes en France chaque année??

J'adore moi aussi, rouler, mettre le bras à  la portière... découvrir des paysages... Je n'en peux simplement plus de voir une logique ravager une planète. Pour en revenir -encore- au sujet: tout le monde (sauf les automobilistes) a intérêt aux prix élevés de l'essence: les constructeurs, qui fourguent comme ça de nouvelles voitures, les monarchies du Golfe, qui nous achètent des chasseurs Rafale avec notre argent, les pétroliers, qui n'investissent plus dans le raffinage et qui engrangent (pour les patrons et les gros actionnaires) des profits jamais vus, l'Etat, qui peut comme ça distribuer des cadeaux fiscaux à  toutes ses "niches" électorales...

Cordialement,

Marc

tout le monde (sauf les automobilistes) a intérêt aux prix élevés de l'essence: les constructeurs, qui fourguent comme ça de nouvelles voitures, les monarchies du Golfe, qui nous achètent des chasseurs Rafale avec notre argent, les pétroliers, qui n'investissent plus dans le raffinage et qui engrangent (pour les patrons et les gros actionnaires) des profits jamais vus, l'Etat, qui peut comme ça distribuer des cadeaux fiscaux à  toutes ses "niches" électorales...

T'en as oublié un important. L'environnement profite aussi de cette hausse en réduisant la consommation en pétrole mécaniquement et rendant rentable des alternatives propres.
Seul bémol, le charbon est aussi de plus en plus rentable pour des centrales thermiques....quel horreur.

Mais sinon, à  part sur le nucléaire, que je considère infiniment moins dangereux que le tabac ou le cannabis par exemple, on est assez d'accord.
Je trouve aussi que c'est un gâchis monstre les voitures qui tournent pour trouver une place ou des objets technologiques (surtout les portables, électroménager etc. plus que les voitures) qu'on doit jeter car foutu au bout de 4 ans, alors qu'avant les frigos etc. duraient 20 ans. Le seul avantage, c'est qu'à  chaque nouvelle génération, leur consommation (en eau, électricité, essence etc.) diminue.

PS : "Je suis atterré de voir des phrases de style "oh, de toutes manières il y a bien d'autres planètes à  polluer dans l'univers"... "

Je disais juste ça pour plaisanter . Je sais très bien que ce n'est ni pour demain ni même pour après demain. Ne disait-on pas dans les années 60 qu'on habiterait sur la lune en l'an 2000... ou Mars en 2020.

"Les déchets nucléaires... Qui a envie désormais d'habiter à  côté du désormais tristement célèbre village de Bure, dans l'Est du pays? Ce genre d'enfouissement me fait furieusement penser au geste de celui, qui, pris par le temps camoufle la poussière sous le tapis... Quatre immeuble de cinq étages, précise Biglower, à  ventiler pendant 26 000 ans..."

Je trouve que c'est une meilleure solution que de dégager à  la place des milliers de tonnes de CO2 qu'on va d'ailleurs peut-être bientôt enfouir aussi dans des couches géologiques profondes... Surtout qu'il n'y a aucun risque pour la population, c'est juste une psychose.

AFP a écrit :Le biocarburant E10 arrive dans les pompes le 1er avril

30 mars 2009

PARIS (AFP) - Le nouveau biocarburant E10, destiné à  contribuer à  la lutte contre le réchauffement climatique, fait son arrivée dans les 12.700 stations-service françaises à  partir du 1er avril. En voici les principales caractéristiques.

+ Qu'est-ce que l'E10?

Composé de 10% d'éthanol et 90% d'essence sans plomb 95, l'E10 vise à  réduire les émissions de gaz à  effet de serre, reponsables du réchauffement climatique. Déjà  introduit aux Etats-Unis ou en Australie, il devrait être généralisé au niveau européen d'ici 2 ou 3 ans.

+ Quels sont les véhicules pouvant rouler à  l'E10?

Presque toutes les automobiles immatriculées après 2000 et une partie de celles qui ont été fabriquées avant. 60% des véhicules essence devraient ainsi accepter l'E10, soit environ 9 millions de voitures.

Le ministère de l'Ecologie doit dresser la liste des véhicules compatibles sur le site www.carburantE10.fr. Mais, une semaine avant le lancement du nouveau carburant, le site n'était toujours pas en ligne.

+ Combien va-t-il coûter?

Tout dépend des prix comparés de l'éthanol et de l'essence.

Au vu des conditions de marché, l'E10 pourrait se vendre plus cher que le SP 95. Mais les distributeurs sont incités à  écouler un maximum de biocarburant s'ils ne veulent pas payer la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP).

Or, "si ce produit n'est pas commercialisé à  un prix plus bas, il ne va pas se vendre", souligne Jean-Louis Schilansky, président de l'Union française des industries pétrolières (Ufip).

L'E10 pourrait ainsi au final coûter 1 à  3 centimes moins cher que le SP 95 (ce dernier valait 1,13 euro en moyenne en mars).

+ Une voiture roulant à  l'E10 consomme-t-elle plus?

Oui. En théorie, la hausse de la consommation est de 1,7% par rapport au SP 95.

Mais certains phenomènes physiques "peuvent faire que cette surconsommation sera plus faible que cette valeur théorique", note Nicolas Jeuland, expert de l'Institut français du pétrole (IFP) qui assure que "la surconsommation pour le passage à  l'E10 ne sera que très peu perceptible par le commun des mortels".

+ Le super sans plomb 95 va-t-il disparaître?

Pour remplir les objectifs gouvernementaux en termes de biocarburants, l'E10 doit en théorie représenter 80% des ventes d'essence en 2009 et 100% en 2010.

Cet objectif devrait toutefois être difficile à  atteindre. Très peu de stations seront équipées en E10 dans les premiers jours d'avril. Et l'Ufip estime que seulement 70% des stations le seront à  la fin 2009.

Le SP 95 devrait progressivement disparaître car la plupart des stations sont équipées pour accueillir seulement deux types d'essence (actuellement SP 95 et SP 98).

Très peu de stations l'ont. Pour en savoir plus, consulter le site prix-carburants.gouv.fr (rénové !)

Analyse du Figaro :

http://www.lefigaro.fr/automobile/2009/ ... -deux-.php

C'est une arnaque écologique et j'espère que ce carburant ne se développera pas trop.

AFP a écrit :(...)Le SP 95 devrait progressivement disparaître car la plupart des stations sont équipées pour accueillir seulement deux types d'essence (actuellement SP 95 et SP 98 ).

Du n'importe quoi.
La plupart des voitures essence en France ne sont pas compatible E10 : aucunes Renault-PSA anté-2000 n'acceptent l'éthanol, et pour les post-2000, les essences se sont fait tailler des PDM par les diesels à  injection directe. Le SP95 a de beaux jours devant lui. Le SP98 va suivre le même tuyau que feu le plombé, et l'E10, bien plus cher que l'E85, va jouer au GPL.

Pour son bilan environnemental, c'est beaucoup de peine pour pas grand chose, à  moins de miser sur l'effet de volume, au risque de développer une agrocarbuculture extensive à  base de cannes à  sucre tout autour de l'équateur et de ses forêts. Vive la betterave !

Et tu oublies aussi la pression que ça exerce sur les prix de tous les types de céréales et plantes cultivées (car si on cultive de la betterave, c'est autant de surfaces de blé ou de maïs non cultivées) et qui en plus de faire râler le français sur le prix de la baguette ou des pâtes, risquent de rendre les disettes et famines du tiers monde plus fréquentes et plus graves.
Merci les biocarburants.

lorp a écrit :

AFP a écrit :(...)Le SP 95 devrait progressivement disparaître car la plupart des stations sont équipées pour accueillir seulement deux types d'essence (actuellement SP 95 et SP 98 ).

Du n'importe quoi.
La plupart des voitures essence en France ne sont pas compatible E10 : aucunes Renault-PSA anté-2000 n'acceptent l'éthanol, et pour les post-2000, les essences se sont fait tailler des PDM par les diesels à  injection directe. Le SP95 a de beaux jours devant lui. Le SP98 va suivre le même tuyau que feu le plombé, et l'E10, bien plus cher que l'E85, va jouer au GPL.

Je pense pas que le SP98 ne disparaîtra pas de si-tôt car c'est le carburant le mieux adapté pour les vieilles voitures d'avant 1993 (y compris celles qui roulaient au Super 97).

super5 a écrit :Je pense pas que le SP98 ne disparaîtra pas de si-tôt car c'est le carburant le mieux adapté pour les vieilles voitures d'avant 1993 (y compris celles qui roulaient au Super 97).

Sauf que les honorables ancêtres se font rares. Et au prix d'un petit réglage carburateur, elles acceptent également le SP95 : du temps où j'étais un étudiant désargenté, je ne me privais pas de nourrir ma Super5 au 95. Cela dit, je ne me suis jamais amusé à  vérifier l'intérêt financier de la transgression en mesurant la consommation.
Et le SP98 a déjà  disparu de beaucoup de certaines stations services.

Biglower a écrit :Et tu oublies aussi la pression que ça exerce sur les prix de tous les types de céréales et plantes cultivées (car si on cultive de la betterave, c'est autant de surfaces de blé ou de maïs non cultivées) et qui en plus de faire râler le français sur le prix de la baguette ou des pâtes, risquent de rendre les disettes et famines du tiers monde plus fréquentes et plus graves.

Sauf que les volumes produits aujourd'hui pour l'agroalimentaire et les agrocarburants n'ont rien de comparables. Ces derniers ont fait l'objet d'un faux procès lors de la récente flambée du prix des céréales. On en a pas fait autant lorsqu'il a fallu remplacer les farines animales par des surfaces d'oléagineux il y a quelques années, qui concerne pourtant des volumes significatifs.
A terme, peut-être, mais il sera sûrement alors temps de passer à  une nouvelle génération d'éthanol.

lorp a écrit :

super5 a écrit :Je pense pas que le SP98 ne disparaîtra pas de si-tôt car c'est le carburant le mieux adapté pour les vieilles voitures d'avant 1993 (y compris celles qui roulaient au Super 97).

Sauf que les honorables ancêtres se font rares. Et au prix d'un petit réglage carburateur, elles acceptent également le SP95 : du temps où j'étais un étudiant désargenté, je ne me privais pas de nourrir ma Super5 au 95. Cela dit, je ne me suis jamais amusé à  vérifier l'intérêt financier de la transgression en mesurant la consommation.
Et le SP98 a déjà  disparu de beaucoup de certaines stations services.

Jusqu'à  l'an dernier, chez moi on avait une R21 qui roulait au 98 (véhicule qui a toujours roulé avec ce carburant).

En 2007, comme on a acheté une Clio III essence en remplacement d'une Super 5, on est passé au SP95 (au lieu du super puis du SP98/95 + additif de substitution au plomb), mon père a été tenté de mettre du 95 dans la 21 .... mauvaise opération ! Il y avait des ratés au niveau du moteur. Bref il fallait rester au 98. Et encore, jusqu'à  son remplacement, cette voiture a eu des problèmes de carbu ...

(ensuite je vous dis pas ce que ça fait un mélange Super 97 + SP98 + SP95 ... )

lorp a écrit :Sauf que les volumes produits aujourd'hui pour l'agroalimentaire et les agrocarburants n'ont rien de comparables. Ces derniers ont fait l'objet d'un faux procès lors de la récente flambée du prix des céréales. On en a pas fait autant lorsqu'il a fallu remplacer les farines animales par des surfaces d'oléagineux il y a quelques années, qui concerne pourtant des volumes significatifs.
A terme, peut-être, mais il sera sûrement alors temps de passer à  une nouvelle génération d'éthanol.

Certes la flambée récente n'est pas principalement due aux biocarburants mais plutôt aux récoltes un peu plus faibles (et à  la consommation qui augmente en asie) mais ça commence déjà  à  y contribuer (surtout au brésil, et aux USA plus qu'en Europe) et comme tu le dis, c'est dans l'avenir que ça jouera vraiment car l'objectif de l'E10 c'est quand même qu'il devienne le principal carburant voir le seul et même à  10% seulement d'éthanol, ça fait déjà  trop pour les récoltes.
Bref, il ne faut pas commencer à  ouvrir cette porte, du moins pas trop grande car on ne pourra pas faire machine arrière temps que nos voitures seront à  moteur thermique.

J'avais lu dans Auto Plus que l'objectif de l'E10 était de remplacer le SP98, qui disparaîtrait progressivement ; ce carburant n'ayant jamais vraiment trouvé sa clientèle (le SP98 étant un carburant de transition entre le Super 97 et le SP95).
D'ailleurs, quel serait l'intérêt de garder le SP98 alors que les anciennes ont quasi disparu et que ce carburant n'apporte aucun avantage par rapport au SP95 (sauf peut-être pour les SP98 Excellium etc, de Total et consorts ; je me demande ce que ça vaut vraiment) pour les moteurs essence modernes à  injection électronique ?
On risque donc d'assister à  une mort progressive du SP98, comme cela a été le cas pour le Super 97 il y a presque 10 ans.


Au passage, petit aparté : on risque d'assister à  une renaissance du moteur essence dans les prochains temps. En effet, ce type de moteurs n'a plus vraiment évolué depuis 10-15 ans (généralisation de l'injection électronique), contrairement au diesel (au passage, il paraîtrait que ce type de motorisations n'évoluerait plus beaucoup ; surtout que désormais, la technologie des TDI, révolutionnaire il y a 15 ans mais complètement obsolète aujourd'hui, est morte et enterrée par la technologie utilisée par nos constructeurs français entre autres pour leurs HDi et dCi ; il n'y a donc plus de "bataille technologique").
Le moteur a essence a donc encore un grand potentiel de développement, et on commence à  le voir chez nos constructeurs français en particuliers : chez Renault, pratiquement tous les moteurs essence classiques seront progressivement remplacés par des turbo-essence modernes (le 1.2 de 100 ch est déjà  apparu, ainsi que le 2.0, et le 1.4 de 120 ch apparaîtra bientôt sur le nouveau Scénic, et donc sur la Mégane également).

Arnaud a écrit :J'avais lu dans Auto Plus que l'objectif de l'E10 était de remplacer le SP98, qui disparaîtrait progressivement ; ce carburant n'ayant jamais vraiment trouvé sa clientèle (le SP98 étant un carburant de transition entre le Super 97 et le SP95).

moi j'ai plutôt lu que l'E10 allait remplacer le SP95 car les voitures d'avant 2000 ne supporteront pas l'E10, et elles ne supportent pas toujours le 95.

bzh-99 a écrit :

Arnaud a écrit :J'avais lu dans Auto Plus que l'objectif de l'E10 était de remplacer le SP98, qui disparaîtrait progressivement ; ce carburant n'ayant jamais vraiment trouvé sa clientèle (le SP98 étant un carburant de transition entre le Super 97 et le SP95).

moi j'ai plutôt lu que l'E10 allait remplacer le SP95 car les voitures d'avant 2000 ne supporteront pas l'E10, et elles ne supportent pas toujours le 95.

Oui, j'ai fais une erreur : j'ai relu l'article aujourd'hui et c'est effectivement le SP95 qui risque de disparaître. Encore mille excuses...

Sinon, les journalistes sont très pessimistes au sujet de l'E10 ; à  mon avis on assistera au même fiasco que pour l'E85.

A ce jour, il n'a pas été prévu d'interdire à  la vente ni le SP95 ni le SP98, ni de rendre leur distribution obligatoire. C'est donc le pompiste qui va choisir.
Et il pourrait tout aussi bien décider de ne pas distribuer l'E10.

Pour l'E85, il est tout de même un peu tôt pour parler de fiasco. Le démarrage est lent, mais c'est normal : comme pour le GPL on part de zéro.

Arnaud a écrit :Sinon, les journalistes sont très pessimistes au sujet de l'E10 ; à  mon avis on assistera au même fiasco que pour l'E85.

moi je m'en fous je roule au gasoil

bzh-99 a écrit :moi je m'en fous je roule au gasoil

A 0,85€/L d'E85, tu fais pas une affaire.

What should the big difference (15ct) between the gas stations, lower qualité or only profit for the oil companies? Sur Allemagne we've usually only 1, at 24/24 max 2ct difference.

muniX a écrit :What should the big difference (15ct) between the gas stations, lower qualité or only profit for the oil companies? Sur Allemagne we've usually only 1, at 24/24 max 2ct difference.

D'après diverses enquêtes que j'ai pu lire (Auto Plus ; je sais bien que ce n'est pas la référence, mais bon ^^), ça ne change pas grand chose, même rien du tout. Je pense que la différence de prix est due au fait que les supermarchés achètent aux pétroliers les carburants en gros : ils ont donc de meilleurs prix et peuvent répercuter cela à  la pompe.