Forum SARA

30 septembre 2010.

Réponse de M. le secrétaire d’État chargé des transports

Le développement de l’activité du port de Bonneuil-sur-Marne s’inscrit dans la politique de report modal que souhaite favoriser l’État, en cohérence avec les orientations du Grenelle de l’environnement. L’amélioration de la desserte du port de Bonneuil par la réalisation du prolongement de la RN 406 doit permettre de réduire le trafic poids lourds de transit sur le réseau routier secondaire et, par conséquent, les nuisances subies par les riverains au droit de ce réseau.

Il doit également améliorer (directement ou indirectement) la desserte des communes avoisinantes (essentiellement Bonneuil-sur-Marne et Sucy-en-Brie) et des zones d’aménagement concertées existantes. Le calendrier prévisionnel des études permet aujourd’hui d’envisager une finalisation du dossier d’enquête publique pour la fin du premier semestre 2012, et le lancement de l’enquête publique fin 2012. Il était établi que le conseil régional et le conseil général du Val-de-Marne avaient inscrit dans le contrat particulier 2002-2006 un financement pour l’étude de l’amélioration de la desserte du port de Bonneuil (0,15 M¬). Ils s’étaient par ailleurs engagés dans ce même contrat à apporter un financement correspondant à 50 % du montant HT de l’opération de raccordement du port de Bonneuil à la RN 406, dès que la réalisation de la RN 406 entre la RN 19 et la RD 60 serait inscrite à un contrat de plan.

Depuis, cette opération a été évaluée sommairement à 65 M¬ (valeur 2008) au moment des négociations du programme de modernisation des itinéraires routiers (PDMI). Une 1re tranche à hauteur de 35 M¬ (valeur 2008) est aujourd’hui inscrite au PDMI 2009-2014, avec une participation du conseil général du Val-de-Marne de 30 % (soit 10,5 M¬). Cette participation doit être rapidement confirmée car elle s’avère essentielle à la réalisation de l’opération.

http://www.odetteterrade.fr/Travaux-de- ... RN-19.html

Si je comprends bien l'état ne se désengage pas ... et ce serait le CG94 qui ne voudrait plus mettre la main à la poche.
On comprends alors pourquoi le maire PC de Bonneuil/marne n'ose plus communiquer ...

http://www.gravelle94.com/article-premi ... 97474.html

Un pont piéton sur la RN 406

La concertation publique sur le prolongement de la RN406 a commencé aujourd'hui, et ce pour une durée d'un mois.
Pour plus d'informations, rendez-vous sur le site de la DIRIF :

- Article
- Pdf associé (variantes envisagées dès la page 47)

Cela met du temps à sortir, mais j'aurais dû demander des droits d'auteur sur les variantes

L'idéal serait quand même de prolonger vers le Pont de Bonneuil/Saint-Maur en logeant les voies RFF en rognant une partie sur la société Caterpillar.
Passer par une ZI pleine de camions ne me parait très judicieux. (Rue du Moulin-Bateau je crois)
Secondo, il est essentiel en effet de faire une branche qui relie l'avenue Olivier d'Ormesson pour éviter le pont de Sucy/Bonneuil.

Sucy et Saint-Maur ont beaucoup a gagner, il pourraient mettre la main à la poche pour financer l'aménagement des liaisons.

Bien d'accord avec toi, mais l'option Pont de Bonneuil et bas du RD185 ne semble pas etre prise en compte dans l'étude
Dommage , j'en connais un qui sera encore dans les embouteillages pendant quelques temps

Ils n'ont pris en compte que la desserte du port et son trafic camions et pas trop le pendulaire .
Tant que le pont de Bonneuil ne sera pas doublé, et ce prolongement effectué, ca coincera toujours

Ormesson s'en fout, quant à Saint Maur .....

mr-harry a écrit :Sucy et Saint-Maur ont beaucoup a gagner, ils pourraient mettre la main à la poche pour financer l'aménagement des liaisons.

L'endettement de Sucy, où je réside, ne permettrait pas cette option, déjà que la ville peine à conduire ses chantiers de réfection de la voirie communale....

Il faut quand même se rendre compte qu'il est très rare qu'une route nationale nouvelle soit construite en Ile-de-France !

Le projet implicitement mis en avant est celui avec un giratoire intermédiaire. Il est curieux de constater que cette option serait celle générant le moins d'encombrements alors même que le report de trafic sur la RN406 sera très important. Et que dire de la construction d'un axe à seulement 2 voies en plein milieu urbain. C'est sous-capacitaire au possible !

Il faut refuser cette solution et proposer un nouveau scénario avec un échangeur dénivelé complet à la place du giratoire. Or, la DREAL ne propose qu'un demi-échangeur pour une raison inconnue. Du coup, les bretelles risquent de saturer.

Une autre faiblesse du dossier est d'ignorer presque totalement le projet routier du Val-de-Marne (D10) qui remplacera l'A87. Cette nouvelle route va créer un axe alternatif à l'A86 saturée et il n'y a pas besoin de 80 pages pour comprendre ce qu'il va se produire.

Sur le coup, l'Etat n'est pas du tout à la hauteur, et ce, depuis plusieurs années. Les premières pages ont au moins le mérite de traiter des renoncements successifs qui expliquent la tragédie des déplacements dans le secteur.

Effectivement, une 2x1 voies est dommage. A la rigueur, une 2+1, avec 2 voies en direction du sud aurait permis de dégager le flux plus rapidement.

Maintenant, je ne sais pas pourquoi, mais je sens bien que la variante avec giratoire aura la cote (car encore une fois, c'est la mode !)

C'est peut-être stupide mais quand on enseigne la gestion de projets, on prévoit une boucle de rétroaction (feedback en anglais) pour tenir compte de ce qui a marché ou pas.

Tout le monde sait que les giratoires bloquent le trafic et en IDF on sait particulièrement bien ce que donnent les encombrements, alors pourquoi s'obstiner, surtout en considérant les niveaux de trafic attendus ??? C'est plus qu'une erreur à ce stade !

G.E. a écrit :Tout le monde sait que les giratoires bloquent le trafic et en IDF on sait particulièrement bien ce que donnent les encombrements, alors pourquoi s'obstiner, surtout en considérant les niveaux de trafic attendus ??? C'est plus qu'une erreur à ce stade !

Ca ne pourra être qu'une volonté politique... ce qui parfois peut revenir au même d'ailleurs...

G.E. a écrit :Il faut quand même se rendre compte qu'il est très rare qu'une route nationale nouvelle soit construite en Ile-de-France !

Le projet implicitement mis en avant est celui avec un giratoire intermédiaire. Il est curieux de constater que cette option serait celle générant le moins d'encombrements alors même que le report de trafic sur la RN406 sera très important. Et que dire de la construction d'un axe à seulement 2 voies en plein milieu urbain. C'est sous-capacitaire au possible !...

Bah alors, de quoi te plais-tu?

Tu remarqueras que j'ai mis le conditionnel, tellement cette affirmation est à prendre avec des pincettes.

La DREAL dit en substance qu'un échangeur (dénivelé) causera plus d'encombrements qu'un giratoire (plan). C'est faux !

Pour guy21 de Sucy-en-Brie, un simple pont sur les voies ferrées et le réaménagement du carrefour en bas de l'avenue d'Ormesson ne devrait pas coûter trop cher. Le coût est faible par rapport au gain possible, à savoir fluidifier le pont de Bonneuil. En plus, ce serait très populaire comme prise de décision. Même Ormesson et Chennevières y trouveraient un intérêt !

mr-harry a écrit :Pour guy21 de Sucy-en-Brie, un simple pont sur les voies ferrées et le réaménagement du carrefour en bas de l'avenue d'Ormesson ne devrait pas coûter trop cher. Le coût est faible par rapport au gain possible, à savoir fluidifier le pont de Bonneuil. En plus, ce serait très populaire comme prise de décision. Même Ormesson et Chennevières y trouveraient un intérêt !

Ce qu'il faut, c'est que les gens de Sucy participent nombreux à cette concertation pour réclamer une autre variante que celles proposées par le Maître d'Ouvrage qui ne leur apportent strictement aucune amélioration. Actuellement, la moins pire est la variante 4 mais il faut à tout prix que le raccordement avec le futur CD10 du CG94 soit prévu (par un rond-point s'il n'y a pas d'autre solution simple) au Nord de la voie ferrée de desserte du port. Comme dit mr-harry, un pont sur les voies ferrées et un grand rond-point en bas de l'avenue d'Ormesson et, avec quelques centaines de mètres de chaussée neuve, on aura largement amélioré la situation. A défaut, cela imposerait de construire deux infrastructures parallèles, ce qui est complètement aberrant non seulement au niveau du coût mais aussi de la consommation des espaces !

En espérant aussi qu'il n'y aura pas trop d'amoureux de la "nature" pour faire remarquer qu'il faut préserver les crapauds calamites et les conocéphales gracieux dans ce site qui "est l'un des derniers espaces de nature spontanée de cette partie du Val-de-Marne", "refuge pour de nombreuses espèces remarquables qui ne trouvent plus ou pratiquement plus d'habitats favorables à proximité"...

Ce qui est rigolo, c'est que ce tronçon avait déjà fait l'objet d'une DUP à la fin du siècle dernier pour une 2x2 voies avec classement en voie express et personne n'avait rien trouvé à y redire. Aujourd'hui on reprend tout à zéro, on concerte et on passe du temps à rechercher des espèces remarquables dans ces emprises réservées depuis des décennies pour y construire une infrastructure routière...

dark_green67 a écrit :Comme dit mr-harry, un pont sur les voies ferrées et un grand rond-point en bas de l'avenue d'Ormesson et, avec quelques centaines de mètres de chaussée neuve, on aura largement amélioré la situation. A défaut, cela imposerait de construire deux infrastructures parallèles, ce qui est complètement aberrant non seulement au niveau du coût mais aussi de la consommation des espaces !

Dans l'optique giratophile, le RP ne peut se trouver au croisement de la RN406 et de la D10 sous peine d'un blocage assuré. Il faut donc le décentrer avec la construction d'une route parallèle et d'un autre giratoire (départemental) sur la D11.

Cette solution a été pratiquée à plusieurs endroits : RN66 à Thann, RN89 au Nord de Brive... Le principe est d'éclater le trafic, en sacrifiant donc la continuité de l'axe principal. Je suis hostile à ce principe alors que les croisements sont dénivelés par ailleurs. Le giratoire peut être remplacé par des bretelles d'entrée/sortie pour plus de fluidité.

Le coût affiché par le maître d'ouvrage dans le cas présent est minimisé car il n'inclut pas la construction de l'indispensable giratoire entre la route de liaison et la D10. Comme souvent, on a affaire à une fausse bonne idée car elle part d'un principe démagogique (ne pas construire de voie express) et non pratique (écouler le trafic dans les meilleures conditions).

dark_green67 a écrit :Ce qui est rigolo, c'est que ce tronçon avait déjà fait l'objet d'une DUP à la fin du siècle dernier pour une 2x2 voies avec classement en voie express et personne n'avait rien trouvé à y redire. Aujourd'hui on reprend tout à zéro, on concerte et on passe du temps à rechercher des espèces remarquables dans ces emprises réservées depuis des décennies pour y construire une infrastructure routière...

.

Snif...

mr-harry a écrit :Pour guy21 de Sucy-en-Brie, un simple pont sur les voies ferrées et le réaménagement du carrefour en bas de l'avenue d'Ormesson ne devrait pas coûter trop cher. Le coût est faible par rapport au gain possible, à savoir fluidifier le pont de Bonneuil. En plus, ce serait très populaire comme prise de décision. Même Ormesson et Chennevières y trouveraient un intérêt !

J'ai voulu exprimer plus haut que la commune de Sucy, très endettée, ne mettra probablement pas au pot s'agissant de surcroît d'une voie nationale ou départementale.
En revanche, oui, si un nouveau pont de franchissement des voies pouvait voir le jour dans cette opération, les habitants d'Ormesson, Chennevières et Sucy seraient énormément soulagés. Le franchissement des voies RER + RFF Grande Ceinture à Sucy ne s'effectue aujourd'hui que par deux bow-strings vétustes, étroits et très délabrés, source de bouchons fréquents aux rentrées du soir. Celui du pont de Bonneuil, conjugué aux feux de la place Cauchy, remonte souvent jusqu'au rond-point de la ZAC des Petits Carreaux.

guy21 a écrit :

mr-harry a écrit :Pour guy21 de Sucy-en-Brie, un simple pont sur les voies ferrées et le réaménagement du carrefour en bas de l'avenue d'Ormesson ne devrait pas coûter trop cher. Le coût est faible par rapport au gain possible, à savoir fluidifier le pont de Bonneuil. En plus, ce serait très populaire comme prise de décision. Même Ormesson et Chennevières y trouveraient un intérêt !

J'ai voulu exprimer plus haut que la commune de Sucy, très endettée, ne mettra probablement pas au pot s'agissant de surcroît d'une voie nationale ou départementale.
En revanche, oui, si un nouveau pont de franchissement des voies pouvait voir le jour dans cette opération, les habitants d'Ormesson, Chennevières et Sucy seraient énormément soulagés. Le franchissement des voies RER + RFF Grande Ceinture à Sucy ne s'effectue aujourd'hui que par deux bow-strings vétustes, étroits et très délabrés, source de bouchons fréquents aux rentrées du soir. Celui du pont de Bonneuil, conjugué aux feux de la place Cauchy, remonte souvent jusqu'au rond-point de la ZAC des Petits Carreaux.

Une véritable catastrophe ces ponts, surtout quand un bus souhaite le franchir, n'ayant pas la place suffisante pour se croiser avec un VL dans le virage, d'où les bouchons qui s'y produisent matin et soir... Un nouveau pont ne serait pas du luxe ! Pour ma part, je fais désormais le détour par la Haie Griselle et la nouvelle route qui a été ouverte il y a quelques mois. Le soir, ça peut devenir compliqué de la rejoindre, mais le matin elle roule encore bien.

dark_green67 a écrit : En espérant aussi qu'il n'y aura pas trop d'amoureux de la "nature" pour faire remarquer qu'il faut préserver les crapauds calamites et les conocéphales gracieux dans ce site qui "est l'un des derniers espaces de nature spontanée de cette partie du Val-de-Marne", "refuge pour de nombreuses espèces remarquables qui ne trouvent plus ou pratiquement plus d'habitats favorables à proximité"...

Ne riez pas ! Aussi bizarre que ça puisse paraître, et c'est un fait méconnu : ce genre de friches est un des derniers refuge d'une flore et d'une faune qu'on ne trouve plus nulle part ailleurs : ni dans les zones agricoles, abruties d'engrais et de pesticides, ni en zone urbaine, trop tondues et taillées, ni en forêts, car ce ne sont pas les mêmes milieux. A 100 km autours de Paris, il n'y a plus que sur les bords de routes et sur les friches industrielle qu'on trouve encore de vraies prairies fleuries.
Moi-même, qui aime la nature sauvage et déteste le "béton vert" (pelouses de golf, haies d'espèces horticoles taillées au carré), apprécie assez la riche floraison de ces friches. J'aime me promener au sud de la N406, par exemple. Ce sont les seuls endroits où la nature est vraiment laissée à elle-même. Ca vaut donc le coup de s'en préoccuper.
Mais sur ce projet, l'étude de la DIRIF, ce n'est quand même pas un problème déterminant, car aucune de ces variantes ne menace vraiment ces friches. Ce qui tuera ces espèces sera l'installation d'une entreprise sur un des terrain vides, ... mais c'était prévu comme ça dès le départ : c'est une zone industrielle !
De toutes, façon, par nature, ce sont des milieux qui évoluent, se déplacent au grès des aménagements. Une friche est bétonnée, une autre s'ouvre ailleurs.

Quand aux variantes proposées, insuffisantes car sans vrai échangeur, je pense qu'ils ont peur de créer une augmentation de la circulation par un "excès d'offre". C'est la politique malthusienne habituelle des pouvoirs public en RP.