Page 4 sur 38
Posté : dim. 23 janv. 2005 00:39
par Alexandre
Encore une VE à l'origine construite au rabais. Sur l'A20, je pense que tu dois parler d'Argenton sur Creuse et c'était aussi une VE!
Posté : dim. 23 janv. 2005 00:44
par luchar
Il n'y pas qu'elle.
Il y avait plein de créneaux de dépacement sur la RN 20 avant l'autoroute. Ils ont été bricolés pour faire l'autoroute, qui a d'ailleurs réutilisée une grande partie du tracé de la RN.
Posté : dim. 23 janv. 2005 00:48
par Upsilon
Oui, c'est vrai que la qualité des VE est très inégale. En général, les plus récentes ne diffèrent des autoroutes que par la couleur de leurs panneaux...
Sinon, voici une photo qui résume à elle seule tout les défauts que j'ai cités sur les vielles VE :
http://franceautoroutes.free.fr/autorou ... 006&sens=A
Posté : dim. 23 janv. 2005 00:51
par luchar
SEIGNEUR DIEU!
Et on ose appeler ça une autoroute?
Posté : dim. 23 janv. 2005 01:23
par Alexandre
D'où l'idée de refaire un tronçon entre Clermont et Issoire.
Posté : dim. 23 janv. 2005 01:25
par luchar
Posté : dim. 23 janv. 2005 01:34
par FDH
1) Il ne faut pas trop se fier à Saratlas car il y a quelques erreurs (exemple : l'A89 Ussel-Laqueuille a ouvert en 2000 et non en 1999 comme l'indique Saratlas)
2) Tu cites un court tronçon de l'A20 qui a été construit en 1991.
Alors dans ce cas je te réponds que l'A75 allait déjà de Clermont à St Flour en 1991, soit environ 100 km
(bon OK il manquait quelques petits tronçons et elle s'appelait encore N9, mais elle était bien en 2x2 voies)
Posté : dim. 23 janv. 2005 01:38
par luchar
Posté : dim. 23 janv. 2005 01:42
par FDH
luchar a écrit :Ce n'était pas une autoroute, puisqu'elle n'était pas aux normes.
Parce que maintenant elle est aux normes ?
Bon, il se fait tard, je vais me coucher
Posté : dim. 23 janv. 2005 01:45
par luchar
Posté : dim. 23 janv. 2005 12:30
par Alexandre
Enfin même si tu vas par là , elles ont été commencées en même temps peut-être mais l'A20 hormis la déviation de Mautauban (on se demande pourquoi) est terminée alors que l'A75 le sera en 2009.
Posté : dim. 23 janv. 2005 12:48
par Bugsss
Bah.. sur la meme A75, les courbes des vues en plan ne sont pas aux normes non plus dans la descente de Lodeve.. et pourtant, cette section a été construite d'emblée comme une autoroute
L'ex RN9 avec ses courbes tres serrees avant Issoire me choquent pas. Si la limitation de vitesse est correctement mise en oeuvre avec les bonnes vitesses de reference R=80, alors pourquoi pas
D'ailleurs, à la mise en service de l'A75 en lieu et place de la RN9, bon nombre d'intersection à niveau ont ete supprimées.
La proximité des villages? Que dire de l'A1 à la Courneuve?
L'absence de BAU? On peut en créer
Franchement, par rapport à l'ancienne RN9, le confort routier a été tout de meme assez amélioré
Posté : dim. 23 janv. 2005 13:27
par wonderwallbya
Pour la descente sur Lodève, tu parles de la partie déjà en service limité à 70 km/h ?
Si oui, on a déjà abordé le sujet, et pour le moment on était tous d'accord sur un point (même Alex je crois) :
vu les lieux, en autoroute concédée le tracée n'aurait pas été très différent.
Posté : dim. 23 janv. 2005 13:40
par Alexandre
Bugsss a écrit :La proximité des villages? Que dire de l'A1 à la Courneuve?
L'absence de BAU? On peut en créer
Franchement, par rapport à l'ancienne RN9, le confort routier a été tout de meme assez amélioré
T'es gentil de dire ça mais ce n'est pas du tout comparable!! L'A1 est une autoroute urbaine, tu peux donner le même exemple pour toutes les autoroutes urbaines du pays. Mais ici, l'A75 n'est pas une autoroute urbaine et on aurait pu la faire passer ailleurs!
Posté : dim. 23 janv. 2005 13:46
par Guillaume
antoinej8 a écrit :Pour la descente sur Lodève, tu parles de la partie déjà en service limité à 70 km/h ?
Si oui, on a déjà abordé le sujet, et pour le moment on était tous d'accord sur un point (même Alex je crois) :
vu les lieux, en autoroute concédée le tracée n'aurait pas été très différent.
ça c'est pas sur car j'ai vu en Italie que ils étaient prêt à faire des autoroutes à 80 % en tunnel pour avoir des caractéristiqeu géométrique propre
Si on avait fait l'A 75 avec 80 % de tunnels on s'affranchissait des contraintes de traçé
Posté : dim. 23 janv. 2005 14:19
par Upsilon
Oh moi je préfère faire des courbes, des montées et des descentes et pouvoir apprécier le paysage (c'est d'ailleurs un des vocations de l'A75) que d'avoir un tracé très roulant mais avec énormément de tunnels...
Posté : dim. 23 janv. 2005 14:38
par Alexandre
En même temps on peut faire des montées et des descentes mais pas au point d'en faire des cols!
Posté : dim. 23 janv. 2005 15:14
par luchar
Alexandre a écrit :Bugsss a écrit :La proximité des villages? Que dire de l'A1 à la Courneuve?
L'absence de BAU? On peut en créer
Franchement, par rapport à l'ancienne RN9, le confort routier a été tout de meme assez amélioré
T'es gentil de dire ça mais ce n'est pas du tout comparable!! L'A1 est une autoroute urbaine, tu peux donner le même exemple pour toutes les autoroutes urbaines du pays. Mais ici, l'A75 n'est pas une autoroute urbaine et on aurait pu la faire passer ailleurs!
C'est simplement qu'on voulait faire une autoroute à l'économie. Encore heureux que cette section s'appelle autoroute et non pas VE.
La DDE a du se dire:
"Pourquoi dépenser des millions pour faire une nouvelle autoroute alors que l'on peut très bien réutiliser la RN en l'améliorant un peu?"
Transformez la parole en acte, et hop!
L'A75 de Clermont à Issoire existe sans pratiquement avoir dépensé un sous.
Comme quoi on trouve toujours des moyens pour faire des économies, mais là où il ne faudrait pas...
Posté : mar. 25 janv. 2005 15:02
par laurent
Moi je dis cette A75 est la plus belle et la descente sur Lodève est trop kiffante ! pas touche !
Posté : mar. 25 janv. 2005 20:05
par luchar
Je parlais juste de la section Clermont->Issoire, qui est assez dangereuse.
La decente de Lodève est un effet très attrayante, et offre des vues époustouflantes sur la vallée. C'est probablement une de mes sections d'autoroute preferée en France.
