Forum SARA

Jolly Jumper a écrit :

xouxo a écrit :=> Faire plaisir aux électeurs n'est pas, en soi, un mal!

=> As-tu des exemple de nuisance généré par les ralentisseurs (autre que leur raison d'être)?

J'ai un ami qui subit des nuisances
-ralentissement du véhicule
-"clac-clac clac-clac" pour passer le dos d'âne
-accélération forte ensuite...

Dans une autre rue, ils ont installés des "couffins berlinois(?)" avec séparateur au milieu de la chaussée, obligeant les bus à serrer à droite, sans ralentir. Tant pis pour les rétroviseurs des véhicules à l'arrêt mal rangés..

Pas couffins, mais coussins de par leur forme, et inventés à Berlin pour ne pas nuire à la vitesse des TC

unlimited45 a écrit :

Dj_Gogo_2000 a écrit : Je vois plutôt un plateau, et la signalisation verticale ne remplace-t-elle pas celle horizontale ?

C'est pas tout simplement le ralentisseur entier qui fait office de passage piéton?..En gros une zone de traversée piétonne. C'est devant une mairie c'est pas forcément bête de faire une sorte de zone de rencontre.

En faire une zone de rencontre ? 70 mètres de passage piétons = 70 mètres pour traverser librement ; 70 mètres de tranquillité non mais regardez le trafic de transit Thiers - Vichy à l'heure où j'écris ces lignes.

Ce qui suit est de la fiction :
Je proposerai une zone de rencontre (piétons-vélos-automobiles) où la vitesse sera limitée à 20 km/h à partir de 2015 et pas avant l'ouverture du contournement sud-ouest de l'agglomération de Vichy, en lieu et place de la zone 30 établie en 2008.

table03 a écrit :Normal, la chaussée fait environ 6,2 mètres de large.

Il manquerait sans doute un panonceau…

Il manque le panonceau M9d ! (et ne me dites pas qu'il manque un panonceau d'étendue)

Ce ralentisseur est situé à 2,5 km du terminus et à 152 km de l'origine (N 102).
Un piège alors ?

Quel piège
quel terminus
le fameux M9d fait double emploi avec les "dents de requin"

(Origine et terminus de la N102 qui ne passe pas et n'est jamais passée par Vichy, contrairement à la N106 qui n'y passe plus depuis près de 40 ans et qui avait son origine à Saint-Gérand-le-Puy sur la N7 à plus de 2.5 km du ralentisseur d'Abrest et son terminus à Nîmes, comme toujours aujourd'hui à plus de 152 km...)

Ouai la N 102 (dont cela fait 1 an qu'elle à emportée un de mes meilleurs amis hier) m'était complètement invisible autour de Vichy

Merci WikiSara de m'avoir éclairé haha.

Vous n'avez pas compris ?

Abrest (03) est située à 152 km de l'intersection D 906/N 102 située sur la commune de Saint-Paulien (43).

basco - landais a écrit :Quel piège
quel terminus

Terminus ? À Vichy !
Piège ? Le trafic sans doute ? Le rétrécissement de la chaussée ?

table03 a écrit :Voici l'image :
Ill. 11
Attention je publie une image plus petite que le message original et supprime le lien qui l'accompagne

table03 a écrit :Normal, la chaussée fait environ 6,2 mètres de large.

Il manquerait sans doute un panonceau…

C'est le panonceau implanté (sans doute aujourd'hui) sous ledit panneau : "Rappel priorité aux piétons".
D'ailleurs, implanter ce ralentisseur sur une route destinée au trafic : - au choix
(1) piéton (estimé <100 véh/j)
(2) piétons et vélos (sans bruit) (estimé 100 véh/j)
(3) de voie réservée bus/taxis/modes doux (estimé 1000 véh/j)
(4) de véhicules normaux (estimé 2500 véh/j)
(5) de véhicules normaux et livraisons (estimé 4000 véh/j)
(6) de transit (estimé 10000 véh/j)
Ici on est dans le cas (6). C'est beaucoup trop tôt pour un aménagement ! (car je pense aussi au contournement sud-ouest)

S'agissant d'une ancienne RN reclassée en RD, Monsieur(ou Madame) le Maire (maitre d'ouvrage), avant d'entamer ces travaux, a du soumettre son projet, soit au préfet (et de ce fait à la DIR), soit au président du CG (et son service gestionnaire des routes) qui ont du étudier l'ensemble des paramètres et donner leur accord puisque les travaux ont été finalisés.
En observant bien cette photo, on s'apercoit que le dénivellé entre la chaussée et le plateau n'est pas accentué, et donc, on peut en déduire que ce n'est pas un ralentisseur de type dos d'ane ou gendarme couché mais plutot une zone de partage de flux.

Maintenant, si tu penses que la loi a été bafouée ou interpretée, il te reste une seule solution : attaquer le premier magistrat devant le tribunal administratif où tu auras peut etre gain de cause (dans 5 ou 6 ans) et après une couteuse procédure

Bon courage .......

basco - landais a écrit :S'agissant d'une ancienne RN reclassée en RD, Monsieur(ou Madame) le Maire (maitre d'ouvrage), avant d'entamer ces travaux, a du soumettre son projet, soit au préfet (et de ce fait à la DIR), soit au président du CG (et son service gestionnaire des routes) qui ont du étudier l'ensemble des paramètres et donner leur accord puisque les travaux ont été finalisés.
En observant bien cette photo, on s'apercoit que le dénivellé entre la chaussée et le plateau n'est pas accentué, et donc, on peut en déduire que ce n'est pas un ralentisseur de type dos d'ane ou gendarme couché mais plutot une zone de partage de flux.

Maintenant, si tu penses que la loi a été bafouée ou interpretée, il te reste une seule solution : attaquer le premier magistrat devant le tribunal administratif où tu auras peut etre gain de cause (dans 5 ou 6 ans) et après une couteuse procédure

Bon courage .......

C'est une RD classée à grande circulation , donc les aménagements sont soumis à l'approbation du préfet (Code de la Route et de la Voirie Routière), surtout s'ils risquent de "dégrader" les caractéristiques de grande circulation de ces routes...Par contre, est ce que le ralentisseur est considéré vraiment pénalisant, je ne pense pas; il faut que l'aménagement soit de nature à léser beaucoup plus le caractère de route à GC (dans le genre sens unique, accès interdit aux PL etc...)

La DIR n'a rien à voir là-dedans, en plus on parle d'une RN déclassée de la première vague...

Frédéric SAVIN a écrit :C'est une RD classée à grande circulation

C'est (presque) faux : le critère de route à grande circulation est défini d'après le décret 2009-615 (on l'a rappelé maintes fois dans ce sujet).
Sur la portion de D 906 en Auvergne (19 km de N 88 Cussac-sur-Loire à N 102/D 27 Loudes + 155 km N 102 Saint-Paulien à Vichy et 6 km D 907 Magnet à N 7 Saint-Gérand-le-Puy, soit 180 km), ici supposons le km 171, seuls la première portion N 88 > N 102 et le contournement de Thiers sont classés RDGC dans ledit décret. On en parle aussi dans un autre sujet dédié aux routes à grande circulation.

La photo est périmée depuis hier : c'est en ce lieu et moment même qu'a été implanté un panonceau "rappel priorité aux piétons" (pas évident pour eux de traverser cette route au trafic de transit).

Et on est très, très loin d'en faire une zone de rencontre…

Ah, zut! "Ils" l'ont déclassée elle aussi... C'est une belle c... car elle est toujours itinéraire vert.

table03 a écrit : Ill. 1 Ill. 2
Attention : Images volontairement agrandies

Il y a même pas un an ces ralentisseurs ont envahi la rue Jean Ferlot à Bellerive-sur-Allier.
Je vous les remontre en plus grand. (Ne cherchez pas sur Google Maps…)
Au fait, de quel type de ralentisseur s'agit-il pour l'Ill. 2 ?

Pour l'Ill. 1 j'ai fait un parfait alignement ! (illusion d'optique)

Dans l'Ill2 honnetement, je ne vois pas pourquoi du parles de ralentisseur (pas de dénivellation, pas de coussins berlimois, ni de long plateau

Je n'y vois qu'un passage pietons plus fortement "marqué" pour que ces crétins d'automobilistes un peu myopes soient certains qu'ils ne prennent pas la rue Jean Ferlot pour le circuit de Magny Cours

Un ralentisseur virtuel, en somme, un marquage spécial donnant l'illusion d'un vrai plateau et incitant les automobilistes à rouler prudemment. C'est un peu superflu, je trouve, il suffisait pour donner le résultat escompté de se contenter de rétrécir la rue sans tomber dans la débauche de "visuel" pour les passages piétons.

D'ailleurs, le même problème existe avec les bandes sonores (ou rugueuses): est-il toléré d'en apposer de fausses sur les routes ?
J'ai déjà vu cela sur certaines axes et je ne suis pas convaincu du résultat...

Frédéric SAVIN a écrit :Un ralentisseur virtuel, en somme, un marquage spécial donnant l'illusion d'un vrai plateau et incitant les automobilistes à rouler prudemment. C'est un peu superflu, je trouve, il suffisait pour donner le résultat escompté de se contenter de rétrécir la rue sans tomber dans la débauche de "visuel" pour les passages piétons.

Ces "chicanes ralentisseurs" sont de plus en plus employées pour casser la vitesse, surtout en entrée de bourg, ou lors on "rétrécit la largeur des voies de circulation à 2.75 m pour rester dans des normes, mais l'effet de mur, fait que l'automobiliste lambda ralentit instinctivement.

Autre "astuce", créer des emplacements de stationnement alternés

Est-ce légal de placer un ralentisseur immédiatement après un rond-point ?
N 1569, Boulevard Théodore Aubanel, Miramas, Bouches-du-Rhône, PACA, FR

Un ralentisseur, je ne sais pas, un simple passage pour piétons muni d'une signalisation au sol complémentaire de sécurité avec des triangles blancs, pas de problème.

table03 a écrit :Est-ce légal de placer un ralentisseur immédiatement après un rond-point ?
N 1569, Boulevard Théodore Aubanel, Miramas, Bouches-du-Rhône, PACA, FR

Mais oui, cet aménagement est bien répandu un peu partout (pour ma part).
Par contre ici, la signalisation horizontale & verticale laisse à désirer.

Tiens en cherchant autre chose je suis tombé là -dessus, ca pourra t'aider à mieux comprendre


et puis lis aussi celà , ca pourra répondre à bons nombres de tes "problèmes" dans ta chasse aux ralentisseurs