Plan de relance autoroutier

[G.E.]

Ironie du sort, ce sont les clients APRR et ASF qui devraient râler et non les usagers de l'A75.

[Frédéric SAVIN]

Les syndicats et le "peuple moyen" en général, ce ne sont pas des connaisseurs affûtés du monde routier et autoroutier et ils raisonnent par raccourcis convenus: concession d'autoroute = privatisation (amalgame un peu facile) et donc péage et voilà... quand on ne sait pas réfléchir plus loin que le bout de son nez et qu'on veut servir de la soupe idéologique convenue, voilà donc ce qu'on a.

Mais c'est vrai qu'avec le précédent d'Atlandes pour l'A63, ce genre de rumeur pourrait se comprendre.

[cocodidou]

Les syndicats et le "peuple moyen" en général, ce ne sont pas des connaisseurs affûtés du monde routier et autoroutier et ils raisonnent par raccourcis convenus: concession d'autoroute = privatisation (amalgame un peu facile) et donc péage et voilà... quand on ne sait pas réfléchir plus loin que le bout de son nez et qu'on veut servir de la soupe idéologique convenue, voilà donc ce qu'on a.

Mais c'est vrai qu'avec le précédent d'Atlandes pour l'A63, ce genre de rumeur pourrait se comprendre.

Je considère faire partie de ces quidams, même si je n'ai pas à l'idée que "concession == privatisation" soit une propriété toujours vérifiée. Cependant, sauf erreur de ma part, je crois bien qu'il n'existe plus aucun concessionnaire autoroutier détenu à plus de 50% par l'État... L'amalgame est peut-être facile mais je ne pense pas qu'il soit si détourné que ça de la réalité. Et puis, que dire lorsque l'on voit des panneaux "Bienvenue sur nos autoroutes", de la signalisation aux stations-service avec des logos Vinci ou Eiffage partout? Le réseau ne leur appartient pas, mais c'est tout comme....
Par ailleurs, lorsque l'on dit "privatisation = péage", c'est le reflet de l'impression (plus ou moins issue de la doxa) qu'en général, lorsqu'il y a concession, elle se fait toujours au bénéfice de celui qui l'exploite: cela peut se traduire par une hausse des péages existants, un allongement des contrats de concession ou une extension de la zone payante. Dans un système libéral comme le nôtre, un concessionnaire n'a aucun intérêt à reprendre un bout de route qui ne lui fera pas gagner un centime d'euro!

Après, oui, il y a une "soupe idéologique" comme tu dis si bien, que l'on nous sert toujours à travers les médias (essentiellement ceux de proximité, où l'opinion des "anti-concession-anti-privatisation-du-village-traversé-par-l'autoroute" a plus droit de cité qu'ailleurs) et qui fait bien son effet puisque l'on parle porte-monnaie. Le quidam voit (et se plaint de) une augmentation des tarifs mais pas de la qualité ni de la quantité de service rendu. Mais hélas, cette soupe s'applique aussi à tous les autres services publics que l'on a privatisés ces années-ci...

Bon, autrement, qu'est-ce qui pousse l'État à vouloir se débarrasser des autoroutes autour de Clermont (la portion concernée sur l'A75 est longue, mine de rien!) ? Un élargissement quelconque, une réfection sont à prévoir?

[Gilles V]

Le quidam voit (et se plaint de) une augmentation des tarifs mais pas de la qualité ni de la quantité de service rendu.

Et c'est là toute la force de la soupe idéologique : les tarifs sont fixés par l'Etat dans tous les "services publics" "privatisés", et quand on compare le service rendu par une Société Concessionnaire d'Autoroute avec une DIR, il y a quand même un petit écart qualitatif.
Sans parler du qualificatif "gratuit" ou même "bon marché" pour les services publics qui est complètement abusif (cf. rapports de la Cour des Comptes).

Ma conclusion, c'est que soit le quidam est de mauvaise foi par visée politique, soit il a été suffisamment endoctriné pour y croire. Cela étant dit, les médias (particulièrement la PQR) étant subventionnés directement et indirectement de façon très très soutenue, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

[jml13]

Et puis, que dire lorsque l'on voit des panneaux "Bienvenue sur nos autoroutes", de la signalisation aux stations-service avec des logos Vinci ou Eiffage partout? Le réseau ne leur appartient pas, mais c'est tout comme...

C'est effectivement un peu direct, mais c'est plus simple que d'écrire "Bienvenue sur une autoroute dont nous sommes concessionnaire"...

Par ailleurs, lorsque l'on dit "privatisation = péage", c'est le reflet de l'impression (plus ou moins issue de la doxa) qu'en général, lorsqu'il y a concession, elle se fait toujours au bénéfice de celui qui l'exploite: cela peut se traduire par une hausse des péages existants, un allongement des contrats de concession ou une extension de la zone payante. Dans un système libéral comme le nôtre, un concessionnaire n'a aucun intérêt à reprendre un bout de route qui ne lui fera pas gagner un centime d'euro !

En même temps, on ne trouverait pas beaucoup de concessionnaires s'ils ne gagnaient rien, comme on ne trouverait pas beaucoup de salariés s'ils ne gagnaient rien. Le plus choquant n'est pas qu'ils gagnent de l'argent, mais que l'État ne soit pas assez fort pour qu'ils restent raisonnables

[Gilles V]

que l'État ne soit pas assez fort pour qu'ils restent raisonnables

Pour de vrai?

Arrêtez quoi. L’État fixe les tarifs, si il voulait les réduire, il pourrait. Bon, les sociétés concessionnaires tireraient la gueule et moi à leur place, je me barrerais en laissant le matériel sur place, mais le contrat de concession a été signé en toute connaissance de cause.

Le gentil État tout faible protecteur des citoyens, il y a encore des gens pour y croire en cette fin d'année 2013? L’État est cul et chemise avec les grosses SCA et leur laisse leur marge, sachant qu'il y prélève un confortable écot au passage, ça c'est une vision plus proche de la réalité.

Et comme de toute façon, en cas de déficit on renfloue (cf. conversation sur l'A65), l’État n'a aucun intérêt à affaiblir les SCA. Même pour nous ce serait même scandaleux : on aura un service de merde d'une société en faillite pour le même tarif contribuable+usager final, le tout renchéri par le service de la dette/faillite.

Et puis c'est quoi "rester raisonnable". Qui décide ce qu'est un profit "raisonnable", qui décide de ce qu'est un prix "raisonnable"? Là, on est encore dans cette conversation faite il y a exactement un an.

[jml13]

Tu dis bien en substance exactement ce que j'ai dit, d'une manière différente, à savoir que l'État, quelles qu'en soient les raisons, est assez "faible" avec les sociétés concessionnaires. Et c'est cela qui est choquant. Je ne vois pas bien la nécessité de mettre des smileys ricaneurs et 3 paragraphes de plus... mais bon.

[Gilles V]

La façon dont tu l'as dit laissait entendre que l’État était tout faible avec les sociétés concessionnaires, alors qu'en réalité on a bien deux larrons en foire main dans la main. Ça ne me parait pas du tout pareil.

[basco - landais]

La façon dont tu l'as dit laissait entendre que l’État était tout faible avec les sociétés concessionnaires, alors qu'en réalité on a bien deux larrons en foire main dans la main. Ça ne me parait pas du tout pareil.

Enfin, il ne faut quand même pas exagérer ....
Il y a eu un certain laxisme et une grande opacité sur les contrats de concessions, mais depuis quelques temps, il semblerait que cela change

[lucienmathurin]

Il était grand temps !

[Gilles V]

La façon dont tu l'as dit laissait entendre que l’État était tout faible avec les sociétés concessionnaires, alors qu'en réalité on a bien deux larrons en foire main dans la main. Ça ne me parait pas du tout pareil.

Enfin, il ne faut quand même pas exagérer ....
Il y a eu un certain laxisme et une grande opacité sur les contrats de concessions, mais depuis quelques temps, il semblerait que cela change

Puisse les dieux de l'alternance politique t'entendre. J'attends de voir les prochaines concessions. Je parie que ca ne changera rien et qu'on verra encore prochainement des "subventions d'exploitation" et des "rallongements de concession contre truc-bidules écolos", même dans les quatre prochaines années et ce malgré la crise (au détriment de certains aménagement de sécurité ou de fluidité qui eux auraient besoin de fonds publics).

Je parie aussi que d'ici 2017, il y a aura au moins une demande des sociétés d'autoroutes pour trouver une recette fiscale supplémentaire pour compenser la baisse (stagnation mais on dira baisse) du trafic "au nom de l'interet général d'avoir des infrastructures de qualité en France". Je parie en effet que les hypothèses de trafic des SCA et de l'Etat ont été optimistes sur la période à venir.

[Alexandre]

Concernant le réseau APRR/AREA, 2 opérations apparaissent actuellement dans le cadre d'appel d'offre de MOE :

> A71 : élargissement à 3 voies de la rampe des Volcans (entre Combronde et l'aire des Volcans d'Auvergne sens province-Paris : 7 km) : 25 M d'€
> Reconfiguration du noeud A41/A43/VRU Chambéry : 55 M d'€

Peut-être que ces opérations seront incluses dans le prochain contrat de plan 2014-2019 et non dans le plan de relance.

[levasseur]

Que veux-tu dire par reconfiguration du noeud A41/A43? faire en sorte que l'A43 soit considéré comme axe prioritaire sur A41?

[G.E.]

Concernant le réseau APRR/AREA, 2 opérations apparaissent actuellement dans le cadre d'appel d'offre de MOE :

> A71 : élargissement à 3 voies de la rampe des Volcans (entre Combronde et l'aire des Volcans d'Auvergne sens province-Paris : 7 km) : 55 M d'€
> Reconfiguration du noeud A41/A43/VRU Chambéry : 55 M d'€

Peut-être que ces opérations seront incluses dans le prochain contrat de plan 2014-2019 et non dans le plan de relance.

La traversée de Chambéry devrait logiquement basculer dans le giron d'APRR à l'occasion du plan de relance... à moins que l'Etat ne souhaite continuer à exploiter par lui-même cette section isolée de son réseau.

Que veux-tu dire par reconfiguration du noeud A41/A43? faire en sorte que l'A43 soit considéré comme axe prioritaire sur A41?

Il faudrait sans doute plus de moyens que 55 M€. C'est l'échangeur avec la RN201 qui est problématique avec ses courbes serrées.

[Alexandre]

A titre de comparaison, la reconfiguration de l'échangeur A11/A87 coûte 30 millions d'€. Donc 55 m d'€, il y a déjà de quoi faire !

Ensuite, la RN201 a la particularité de posséder un tunnel. Est-ce qu'AREA est prêt à assumer le risque et le coût pour gérer un tunnel urbain très fréquenté, pas sûr.

[djakk]

Ensuite, la RN201 a la particularité de posséder un tunnel, est-ce qu'AREA est prêt à assumer le risque et le coût pour gérer un tunnel urbain très fréquenté, pas sûr.

AREA devrait proposer une mise en péage "urbain" de la VRU … pour le bien de la qualité de l'air à Chambéry (on fera un seul aller-retour La Ravoire - Cham'Nord plutôt que deux …)

Tu ne t'es pas trompé sur le montant de la mise à 3 voies de l'A71 ? Tu as mis le même montant.

> A71 : élargissement à 3 voies de la rampe des Volcans (entre Combronde et l'aire des Volcans d'Auvergne sens province-Paris : 7 km) : 55 M d'€
> Reconfiguration du noeud A41/A43/VRU Chambéry : 55 M d'€

[Alexandre]

Si, pour A71, c'est 25 M d'€... L'élargissement concernerait l'intégralité de la section entre l'échangeur de Combronde (12.1) et l'aire des Volcans d'Auvergne, dans le sens Clermont-Ferrand -> Paris.

Quant au péage urbain à Chambéry, c'est osé mais peu réaliste.

[basco - landais]

Quant au péage urbain à Chambéry, c'est osé mais peu réaliste.

Je vois d'ici les cris d'orfraie des automobilistes locaux ...

[dark_green67]

Quant au péage urbain à Chambéry, c'est osé mais peu réaliste.

Je vois d'ici les cris d'orfraie des automobilistes locaux ...

Un peu comme quand ils ont concédé la RN10 à Atlandes ? Ah oui, j'entends ça...

[basco - landais]

Quant au péage urbain à Chambéry, c'est osé mais peu réaliste.

Je vois d'ici les cris d'orfraie des automobilistes locaux ...

Un peu comme quand ils ont concédé la RN10 à Atlandes ? Ah oui, j'entends ça...

ou comme une dernière discussion sur un péage éventuel sur A63 pour ceux qui viennent d'A660
Atlandes, c'est acté et sera une belle jurisprudence