Forum SARA

Bon, je ne sais pas pour les autres modos, mais le foutage de gueule autour de la dite synthèse commence à franchement me hérisser le poil, d'autant plus qu'à ce que je sache ce sont surtout des estimations chiffrées de coût qui sont demandées - même à un ou deux milliards près -. à‡a fait trois mois qu'on attend, et autant de mois qu'on assiste à de splendides débats sur la desserte de la Souterraine, avec tout le respect que j'ai pour cette ville.

Je ne vois pas pourquoi ce sujet reste ouvert. Si encore il pouvait produire de l'électricité en brassant du vent, mais non, même pas. Donc au risque de passer pour un rabat-joie terre-à -terre, je propose la clôture jusqu'à ce qu'on ait les dites estimations. Ca fait des mois qu'on réclame de la part d'Altro un tant soit peu de sérieux, autre chose que du papier glacé au demeurant contradictoire au possible. Faut choisir : où bien on présente un projet sérieux et on arrête la politique de l'autruche, ou bien on reste dans la catégorie des délires, on envoie le sujet dans la Taverne et on lui fait faire un régime sévère.

gavatx76 a écrit :Mais ces collectivités adhérantes à Altro, aux intérêts disons, divergents, ne serait-ce pas l'explication définitive à l'absence de la fameuse synthèse? (Les pilotes de l'association ne parvenant pas à imposer leurs propres intêrets...)

Moi, je ne vois que les convergences et je m'appuie dessus pour avancer.

Encore une fois, il y a une association, Altro, dont un des objets est l'aménagement du territoire sur une zone comprenant 44 départements, ET un projet structurant, Transline, qui n'est pas une finalité mais un élément d'un projet plus vaste.

Il y a de temps en temps confusion des deux.

Ce pourrait être l'introduction de la synthèse, toujours d'actualité mais qui se doit d'intégrer les derniers éléments intervenus depuis la rentrée...

Altro a écrit :Ce pourrait être l'introduction de la synthèse, toujours d'actualité mais qui se doit d'intégrer les derniers éléments intervenus depuis la rentrée...

Non: pas d'accord avec ce point.
Il me semble qu'un cabinet spécialisé a été payé relativement cher pour rédiger un document de synthèse: il faudrait la publier dès maintenant quitte à l'actualiser ensuite.

Plus généralement, il faut bien se rendre compte que la plupart des régions et des villes défendent leur projet de TGV et que ce sont avant tout des projets radiaux. A part peut être Lyon, Lille, Tours et Marseille qui sont déja bien servies par la grande vitesse, les autres territoires veulent d'abord se rapprocher de Paris. Et ceci, même l'ancien maire de Poitiers, qui s'est pourtant bien investi dans Transline, (il était auparavent l'un des principaux promoteurs de la RCEA...espérons qu'il connaitra une meilleure fortune avec Transline) ne peut aller contre la réalité économique et géographique. Mettre Poitiers au centre d'une étoile à 5 branches: pourquoi pas mais ce n'est pas le plus important aujourd'hui.

Maastricht a écrit :Bon, je ne sais pas pour les autres modos, mais le foutage de gueule autour de la dite synthèse commence à franchement me hérisser le poil, d'autant plus qu'à ce que je sache ce sont surtout des estimations chiffrées de coût qui sont demandées - même à un ou deux milliards près -. à‡a fait trois mois qu'on attend, et autant de mois qu'on assiste à de splendides débats sur la desserte de la Souterraine, avec tout le respect que j'ai pour cette ville.

Je ne vois pas pourquoi ce sujet reste ouvert. Si encore il pouvait produire de l'électricité en brassant du vent, mais non, même pas. Donc au risque de passer pour un rabat-joie terre-à -terre, je propose la clôture jusqu'à ce qu'on ait les dites estimations. Ca fait des mois qu'on réclame de la part d'Altro un tant soit peu de sérieux, autre chose que du papier glacé au demeurant contradictoire au possible. Faut choisir : où bien on présente un projet sérieux et on arrête la politique de l'autruche, ou bien on reste dans la catégorie des délires, on envoie le sujet dans la Taverne et on lui fait faire un régime sévère.

Just keep cool Maastricht !

Les estimations chiffrées ? On les a faites quasiment ensemble à un ou deux milliards près. Par ailleurs, c'est toi qui ne veut voir que du vent. C'est même asez méprisant pour tous ceux qui apportent des points de vue constructifs et qui méritent le respect.

Depuis le début, ce projet agace certains ici parce que...on ne sait pas très bien.

Tu réclames des chiffres ? Quand Altro en produit, notamment ceux issus de l'étude, on dit qu'ils ne sont pas bons, qu'ils sont surévalués. Comme le drôle qui sur Wikipedia a cru bon d'érire après lesdits chiffres "Toutefois, ces chiffres sont à prendre avec précaution" parce qu"il n'a pas compris qu'il ne s'agit pas de prendre les deux villes encadrantes pour juger de l'imporance d'un axe mais les régions qu'il unit.

Je sais déjà que la synthèse ne te satisfera pas, toi et les autres concernés car vous avez décidé, dès le départ, que ce projet était du délire. On est dans la politique politicienne comme si une position hautement politique avait été prise avec comme lourde conséquence : quoi qui puisse être dit sur le projet sera battu en brèche. Il est quand même frappant que parmi nos contempteurs pas un n'a noté le moindre apport positif de cette réflexion. Faut l'faire !

Je crois que la problématique est bien résumée.

Néanmoins, synthèse il y aura bel et bien pour tous ceux qui jouent le jeu du débat...à moins que tu ne fermes ta lourde clôture sur la réflexion qui ,quoi que tu fasses, triomphera toujours ! J'entends déjà les chaînes...

Tant qu'il y a des personnes qui interviennent sur ce sujet, c'est qu'il est vivant. Est-cela qui te gênes ?

eomer a écrit : Il me semble qu'un cabinet spécialisé a été payé relativement cher pour rédiger un document de synthèse: il faudrait la publier dès maintenant quitte à l'actualiser ensuite.

Mais Philippe, à quoi bon ? Ils l'ont eu ce fameux document avec des chiffres mais...ça ne leur avait pas convenu puisque ces chiffres remettaient en cause leurs croyances, enfin, rappelle-toi, c'est ce qui a déclenché leur ire quelques heures à peine après sa publication... Que n'a-t-on pas entendu ! Pour le reste, la réponse faite a Maastricht est claire, non ?

Altro a écrit : Mais Philippe, à quoi bon ? Ils l'ont eu ce fameux document avec des chiffres

Non: je parle bel et bien de la synthèse qui doit normalement être rédigée par un cabinet spécialisé basé en midi-pyrénées et dirigé par un certain Bob. Cela, je l'attend toujours.: je n'ai pour l'instant pu consulter qu'une ébauche évoquant le redéploiement du trafic portuaire français au détriment du Havre et de Marseille (ce que je trouve complêtement idiot).

Bon, alors on va mettre les points sur les i.

Les estimations chiffrées ? On les a faites quasiment ensemble à un ou deux milliards près. Par ailleurs, c'est toi qui ne veut voir que du vent. C'est même asez méprisant pour tous ceux qui apportent des points de vue constructifs et qui méritent le respect.

C'est amusant, mais non. Tu nous donnais courant juillet un chiffre de 18,5 à 20 milliards, ce dernier étant considéré comme "en voyant large".
En partant des 12 millions de PL donnés par RFF, des 650 km restants à 20 M€/km (ce qui est au passage une plaisanterie), on arrive à 22,4. Youpi, 4 milliards de différence avec l'estimation basse made in Altro. Une paille.

Depuis le début, ce projet agace certains ici parce que... on ne sait pas très bien.

Relis les 38 dernières pages.

Quand Altro en produit, notamment ceux issus de l'étude, on dit qu'ils ne sont pas bons, qu'ils sont surévalués.

Cf op. cit.

Je sais déjà que la synthèse ne te satisfera pas, toi et les autres concernés car vous avez décidé, dès le départ, que ce projet était du délire.

Relis les 38 dernières pages. Si vous présentez une estimation un tant soit peu réaliste des coûts alors oui, je serais satisfait, même si je ne serais toujours pas forcément d'accord avec l'intérêt du projet. Nuance.
J'ajouterai que partir du principe que la synthèse ne changera rien est de fait très pratique pour ne rien avoir à présenter, bravo.

Il est quand même frappant que parmi nos contempteurs pas un n'a noté le moindre apport positif de cette réflexion

Apport positif depuis les glorieux débuts : on ne passe plus sous le Puy de Dôme. Au suivant.

Néanmoins, synthèse il y aura bel et bien pour tous ceux qui jouent le jeu du débat... à moins que tu ne fermes ta lourde clôture sur la réflexion qui ,quoi que tu fasses, triomphera toujours ! J'entends déjà les chaînes...

Et bien de fait, oui, on va fermer. Tu m'enverras un mp quand tu aura sous la main autre chose que des temps de parcours mirobolants et des prévisions de desserte à l'horizon 2030 d'une précision chronométrique. Vous avez choisi dès le départ de faire du big business à 20 ou 30 milliards d'euros, et ben on va passer à la caisse. Je rouvrirai quand on aura quelquechose de crédible niveau gros sous, et qui ne prendra pas les lecteurs de SARA pour des gogos. 550 ou 600 km de voie nouvelle pour 7 milliards (chiffre que tu annonce page 15, en novembre 2007), c'est n'importe quoi, et tu le sais parfaitement, sinon tu aurais déjà , depuis un an, présenté un budget, même très sommairement détaillé, pour étayer cette affirmation, que je me suis empressé de démentir. Or on n'a absolument rien vu.

Donc oui, les chaînes.

Tant qu'il y a des personnes qui interviennent sur ce sujet, c'est qu'il est vivant. Est-cela qui te gêne ?

Ce qui est d'autant plus amusant, c'est que la discussion ces dernières semaine reste centrée sur la fameuse branche nord de Transline, que vous vous êtes empressés de récupérer dans vos schémas. On a déjà un sujet sur ce projet officiel comme je l'aime.

Donc modo-facho ou pas, on va prendre des vacances ici. Tu enverras à moi ou à un autre modérateur un mp pour signaler qu'on peut réouvrir le sujet une fois les chiffres arrivés ( moins que tu ne veuille dès maintenant user d'un droit de réponse bien légitime, des fois qu'on puisse extraire en urgence des données de la synthèse ...), à moins qu'un autre modérateur soit plus clément, et comme tu dis, moins méprisant.

La Commission Mobilité 21 a écrit :Barreau ferroviaire Est-Ouest

Le projet s’inscrit dans une démarche de construction d’une transversale ferroviaire européenne, fret et/ou voyageurs reliant la façade atlantique et les grands axes de transport de l’Est de la France. Il offrirait notamment une alternative au transit par la région capitale et aux déplacements par voie aérienne. Un premier itinéraire de passage envisageablepourrait relier notamment Lyon-Nevers-Tours puis les pôles économiques de l’Ouest. Un second itinéraire pourrait relier notamment Lyon-Clermont-Ferrand-Limoges et au-delà contribuant ainsi à l’amélioration de la desserte du Limousin et de l’Auvergne. En tout état de cause, ces deux hypothèses ne constituent pas à elles-seules le champ des possibles. Seule une analyse fine des territoires et des besoins permettrait d’estimer les éventuelles insuffisances du réseau existant et de faire émerger un projet précis

A ce stade, la pertinence d’une telle liaison sous forme d’un ou de plusieurs nouveaux barreaux reste à démontrer et le projet s’inscrit clairement dans une logique de réalisation de long terme. En conséquence, la commission classe le projet dans les projets à horizons plus lointains quel que soit le scénario financier considéré.

Forum SARA

[ LN ] Barreau Est-Ouest / Transline

Re: [ LN ] Barreau Est-Ouest / Transline