Forum SARA

Enver a écrit : L'autoroute de la Maurienne A 43 est un bon exemple de réalisation d'une autoroute qui a permis de rendre une vallée à  nouveau belle et attrayante.
Puis la photo...
De la plus pure propagande BTP, on croit rêver ??!!
Personnellement, j'aurais préféré pouvoir me balader à  pied au bord de la rivière, mais bon...

Donc avec toi, dans la vallée de la Maurienne, il n'y aurait que la rivière et ni voies férées, ni routes, ni maisons, si tu veux te balader à  pied près de la rivière ...
Pour aller se balader en nature, choisis plutôt une vallée naturelle protégée comme il en existe encore beaucoup dans les parcs nationaux.

La vallée de la maurienne est un axe franco-italien, normal qu'il y ait des villages et des infrastructures !

Fantomas a écrit :Woa! 3 pages de réponses!

Fantomas a écrit :A43 en Maurienne, au niveau du barrage de Bissorte, donc vers Orelle, à  peu près (le tunnel est juste après le virage du fond).

En fait, j'ai mal compris : le tunnel d'Orelle est à  gauche (et non au fond - je trouve donc une explication aux flèches de rabattement). A vrai dire, j'ai du mal à  bien me situer sur la carte Michelin. Je trouve que ca correspond pas trop. L'usine au premier plan est l'unie hydroélectrique de Bissorte.

Si pourtant c'est bien ça ; la portion d'autoroute que l'on voit sur la photo va du rond de l'usine EDF sur la carte Michelin jusqu'au '4m2' ; aprsè le virage on ne voit pas l'échangeur. En fait, c'est que de tous ces beaux virages, Michelin en a fait une belle ligne droite sur sa carte. Problème d'échelle mais preuve que l'autoroute prend trop de place dans la vallée : jusque sur la carte elle fout le bordel !!

Eric a écrit :

marsupilud a écrit : Sauf que les maisons on été construites bien avant la voies ferrées, et bien sûr bien avant l'autoroute.. Va les revendre maintenant...

DE toutes facons, maintenant, il est interdit de construire à  moins de 75mètres d'un axe.
Voilà  qui réduit le problème.

Bah et qui voudrait construire ce qu'il va mettre 20 ans à  payer sur une bande d'arrêt d'urgence, hein ??!

Eric a écrit :Et puis, ce genre de hameaux de montagne comme présents sur la photo sont de plus en plus désertifiés et abadonnés car il ne sont habités que par des retraités, dont les maisons ne sont plus habités à  leur morts.
Donc moins de gens subiront ces nuisances.

Ouark quelle vision cynique. L'autoroute vide les territoires qu'elle traverse, aller hop !! Limite t'es en train de dire que c'est elle qui tue les vieux dans leurs taudis. Tu va pas bien en ce moment ? Il te manque qqch ? Tu en veux après qqn ?

Eric a écrit :

Enver a écrit : L'autoroute de la Maurienne A 43 est un bon exemple de réalisation d'une autoroute qui a permis de rendre une vallée à  nouveau belle et attrayante.
Puis la photo...
De la plus pure propagande BTP, on croit rêver ??!!
Personnellement, j'aurais préféré pouvoir me balader à  pied au bord de la rivière, mais bon...

Donc avec toi, dans la vallée de la Maurienne, il n'y aurait que la rivière et ni voies férées, ni routes, ni maisons, si tu veux te ballader à  pied près de la rivière ...
Pour aller se ballader en nature, choisis plutot une vallée naturelle protégée comme il en existe encore beaucoup dans les parcs nationaux.

"...ni voies férées, ni routes" DONC "maisons" ET BALLADES !
Et puis le mot "encore" là  il me fait peur aussi... Non ?

Eric a écrit :La vallée de la maurienne est un axe franco-italien, normal qu'il y'ait des villages et des infrastructures !

Y'a aucune cohérence dans ce que tu dis, c'est dingue ça ! Tu as quel âge ?

marsupilud a écrit : Ouark quelle vision cynique. L'autoroute vide les territoires qu'elle traverse, aller hop !! Limite t'es en train de dire que c'est elle qui tue les vieux dans leurs taudis. Tu va pas bien en ce moment ? Il te manque qqch ? Tu en veux après qqn ?

Je parles en général ,
on assiste à  la désertification des villages et des hameaux de montagne par manque d'accès, du peu d'emplois ect.
Ce n'est pas nouveau comme phénomène.

Je te rassures qu'il n'ya pas besoin d'une autoroute pour "tuer" un village.
D'ailleurs , laisser la nationale passer dans le village le tue aussi par asphixie...

marsupilud a écrit :
Y'a aucune cohérence dans ce que tu dis, c'est dingue ça ! Tu as quel âge ?

je ne vois pas ce qu'il a d'incohérent dans le fait de dire que la Vallée de la Maurienne a l'interet de relier l'Italie à  la France.
Donc la précense de réseaux de communication dans cette vallée me parait quand même logique.

Enver a écrit : autoroute (+ rivière) + voie ferrée + RN6 dans un mouchoir de poche. Bonjour l'intégration !

et bientot un tunnel sous la vallée avec le Lyon-Turin!

mais que préconiserais-tu à  la place ??

marsupilud a écrit :Le jour et la nuit Maastricht ?!
Bon je pense que la passerelle au second plan était là  avant l'autoroute (il est fortement probable que les manants du coins pouvaient franchir la rivière depuis longtemps...) et je pense aussi qu'elle-même n'est pas vraiment intégrée (ce treillis an acier blanc devant un paysage forestier de versants... bouh-hou !.
Sinon effectivement, le ruban est un peu hors d'échelle et prend bcp bcp de place. Mais le cas n'est pas isolé : prenez n'importe quel échangeur un peu développé, calquez-le et superposez-le sur une zone urbanisée, vous verrez la place gaspillée !

Ben non ... ya une différence entre intégration environnementale et intégration esthétique. La première est semble t-il réussie, la 2nde ratée.

DE toutes facons, maintenant, il est interdit de construire à  moins de 75mètres d'un axe.
Voilà  qui réduit le problème.

Même en zone urbaine ? Je doute que les maires de communes urbaines aient envie de perdre des dizaines de précieux hectares juste pour cette raison. Sinon c'est vrai que ça ne résout pas le problème de celles qui sont déjà  là .

Tu sais dans le même temps, lorsque tu conçois un tracé routier, tu dois passer à  100m minimum d'une habitation.

et bientot un tunnel sous la vallée avec le Lyon-Turin!

Oui mais là  en matière d'intégration c'est justement le top ^^

Maastricht a écrit : Même en zone urbaine ? Je doute que les maires de communes urbaines aient envie de perdre des dizaines de précieux hectares juste pour cette raison. Sinon c'est vrai que ça ne résout pas le problème de celles qui sont déjà  là .

Celà  s'applique surtout pour la montagne. je ne sais plus trop quelle loi c'est.
Mais c'est clair que dans les vallées alpines , cette loi fait perdre beaucoup d'emplacements constructibles.

En effet, un tunnel aurait été préférable dans ce cas-ci.
Je vais prendre l'exemple de la vallée de la Moselle. puis la vallée de la Thur, sur l'axe RN 66, qui relie Nancy à  Mulhouse. La VE se termine au sud de Remiremont, jetant l'important traffic d'une 2x2 sur une pauvre 2x1 sinueuse (notamment virages presque à  90° au Thillot). Les riverains de ces deux vallées ne peuvent plus attendre qu'une VE (même à  2x1) vienne remplacer la vieille route, et qu'un tunnel soit percer sous le col de Bussang. Même sans autoroute ou VE, ces deux vallées sont surchargées de traffic, avec multitudes de poids lourds traversant les villages.

Eric a écrit :mais que préconiserais-tu à  la place ??

Au vu de la carte, il semble qu'après le tunnel d'Orelle, il n'y a pas de villages traversés par la RN6. Le bout d'autoroute hideux qu'on voit sur la photo est compris entre un tunnel 2x1 voies à  l'aval d'un côté et la fin de l'autoroute, menant au tunnel du Fréjus 2x1 voies vers l'amont. Aussi je me demande quel est l'intérêt de poser une telle infrastructure 2x2 voies entre 2 extrémités à  2x1 voies, au lieu de réutiliser la RN6.

Fantomas a écrit :

Eric a écrit :mais que préconiserais-tu à  la place ??

Au vu de la carte, il semble qu'après le tunnel d'Orelle, il n'y a pas de villages traversés par la RN6. Le bout d'autoroute hideux qu'on voit sur la photo est compris entre un tunnel 2x1 voies à  l'aval d'un côté et la fin de l'autoroute, menant au tunnel du Fréjus 2x1 voies vers l'amont. Aussi je me demande quel est l'intérêt de poser une telle infrastructure 2x2 voies entre 2 extrémités à  2x1 voies, au lieu de réutiliser la RN6.

Mais la N6 a été réutilisée de chaque côté, seulement vu que l'autoroute est payante dans ce secteur, il a fallu la reconstruire en parallèle!

Sinon, il aurait été beaucoup trop cher et inutile à  mon goût de faire beaucoup plus de tunnels! D'autre part, en parlant d'intégration, il faut savoir que le passage de l'A43 un peu plus au nord dans la vallée a permis de transformer une décharge en plan d'eau touristique (et oui ca parait bizarre mais c'est comme ca).

Alexandre a écrit :Mais la N6 a été réutilisée de chaque côté, seulement vu que l'autoroute est payante dans ce secteur, il a fallu la reconstruire en parallèle!

Oui, mais ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y avait pas besoin de faire une autoroute parallèle à  une route qui devait bien suffir à  cet endroit. Quitte à  réaménager un peu la RN6.

Fantomas a écrit : Oui, mais ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y avait pas besoin de faire une autoroute parallèle à  une route qui devait bien suffir à  cet endroit. Quitte à  réaménager un peu la RN6.

le réaménagement de la N6 aurait été tout aussi imposant car il aurait fallu des creneaux, et des déviations de villages avec echangeurs dénivelés pour une nationale de cette importance. Et celà  prend aussi pas mal de place mine de rien.

Eric a écrit :le réaménagement de la N6 aurait été tout aussi imposant car il aurait fallu des creneaux, et des déviations de villages avec echangeurs dénivelés pour une nationale de cette importance. Et celà  prend aussi pas mal de place mine de rien.

Si tu regardes la carte, tu peux voir qu'il n'y a aucun village à  dévier, aucun échangeur dénivellé à  faire, et on aurait pu éventuellement se passer de créneau de dépassement sur 3 ou 4 kilomètre (d'autant plus qu'il y des dizaines... des centaines de kilomètre d'autoroute juste avant).

Ouais , mais l'interet résidait quand meme dans l'obtention d'une continuété autoroutière entre Lyon et Turin avec eventuellement le doublement du tunnel du Frejus.

Du coté italien, je crois qu'ils transforment les derniers bouts de routes à  2voies juste avant le tunnel pour la mettre à  2x2voies .

Mais avec le Lyon-Turin , le doublement du frejus risque de passer à  la trappe.

et heureusement.

Donc on a massacré le fond de la vallée dans l'éventualité d'un doublement du Fréjus dans une vingtaine d'années. On aurait pu aussi épargner la vallée le temps qu'on se décide à  doubler le tunnel, et eventuellement construire la continuité en temps utile.
A ce propos, pourquoi ne pas avoir fait le tunnel d'Orelle à  2x2 voies, dans ce cas?

Fantomas a écrit :et heureusement.

Donc on a massacré ...

Massacré... tout de suite les grands mots !!

Je connais bien pire comme massacre de la nature qu'une autoroute récente où il ya eu un effort d'intégration.

Mais bon, avec ta vision toujours négative et réductrices de toutes les infrastructures routières, on ne pouvait pas attendre mieux de toi...

J'ai rajouté un sondage, on verra bien si c'est seulement ma vision qui me joue des tours.

Je connais bien pire comme massacre de la nature qu'une autoroute récente où il ya eu un effort d'intégration.

c'est pas parce que y'a pire ailleurs que ca justifie tout. Ou bien c'est pas parce que plus bas on a transformé une décharge en base de loisirs qu'on peut se permettre une "compensation" plus haut.
Là , on parle de cet endroit précis. De plus, ca ne massacre pas la nature (pas directement du moins), mais le paysage (dont la beauté est toute relative, c'est sûr) et l'espace.
Remplace "massacrer" par "gâcher", si tu veux.