Forum SARA

Il faut changer cette repression qui engendrent pénalisation par l'argent facile, dérives importantes (conduite sans permis, chasse et destructions de radars, sentiment d'injustice,etc...)

Quelques idées et pistes de reflexion qui n'engagent que moi :

Instauration non plus d'un permis, mais d'un certificat d'aptitude avec controle tous les 5 ans (10 ans ?), visite médicale avec tests visuels & auditifs en même temps que le dit controle

Chronotachygraphe sur tous les véhicules avec carte à puces stockant les données (vitesse, temps de conduite) avec incitation au bonus assurances, et controle spontané

Ethylotest de démarrage

création d'une vraie police de la route qui ne ferait que patrouiller en véhicule banalisé de jour comme de nuit

obligation du kit mains libres avec décelarateur de vitesse si enclenchement de conversation

limitation de cylindrée pour jeunes conducteurs auto ou motos

capteur visuel de somnolence declenchant alerte sonore et déceleration de vitesse si non réponse (système homme mort sncf)

reglementation sur la vente d'alcool en boite de nuit et prise en compte de la responsabilité du vendeur en cas d'accident

heures de cours sur la sécurité routière en primaire, collège et lycées avec progression en fonction de l'age

travaux d'interets généraux dans les services de secours, d'urgences, hopitaux, centre de réeducation fonctionnelle pour tous les contrevenants qui seront plus atteints dans leur esprit que dans leur portefeuille

Ca va faire tousser, mais n'est ce pas une série de remèdes simples pour éviter tous ces drames

Ben, pour quelqu'un qui veut arrêter la répression

Je suis d'accord avec toi sur tous ces points, avec comme bémols :
- le certificat d'aptitude avec contrôle tous les 3 ou 5 ans maxi, mais ce ne sera pas beaucoup plus efficace que le permis actuel. Rappelons que les jeunes conducteurs, sensés rouler moins vite, sont en réalité ceux qui ont le plus d'accidents, et ce n'est pas que par manque d'expérience. Or, ils viennent d'obtenir leur précieux papier rose !
- le chronotachygraphe bof, efficace seulement pour les autoroutes limitées à 130, les moins accidentogènes.

Tes propositions sont déjà en fait assez rebattues dans le monde automobile et judiciaire. L'éthylotest de démarrage a déjà équipé quelques prototypes, mais il ne peut raisonnablement équiper des voitures de série.

Il se pose déjà un premier problème (ou une première objection): tous ces équipements électroniques que tu cites destinés à assurer une prévention, vont avoir un coût assez certain qui va se répercuter sur le prix de vente d'une automobile neuve qui risque ainsi, pas de flamber, mais encore de bien augmenter. Ce qui fait que de moins en moins de gens pourront s'acheter une voiture neuve qui sera équipée de tout cet appareillage rendu obligatoire. Et puis, il va aussi se poser le problème de la fiabilité de ces équipements, les constructeurs devront faire de la "qualité" pour respecter des normes ou se prémunir au maximum des risques de défaillance, ce qui fait que la répercussion sur le prix de vente ne sera pas aussi négligeable que cela.

Quant je pense repression, je pense à radars automatiques, jumelles planquées, quotas de pv qui ne font pas avancer les choses.

Le fameux "mouchard" est bien fiable sur les PL, pourquoi pas sur les VL ? certaines administrations ou entreprises en éqipent leurs flottes VL, on peut tout lire dessus, et on peut imaginer qu'avec l'enregistrement de la géolocalisation couplée, ca peut etre un outil de controle hyper efficace

Quant au probleme financier évoqué, on sait que si c'est produit en masse, et avec des normes qualitatives, ca ne coute pas si cher que cela.
Vaut il me mieux 1000 euros pour une peinture métallisée, des jantes alu super sport et autres gadjets que d'investir dans de la sécurité.
L'ABS était le privilège des grosses cylindrés il y a quelques années alors que maintenant , ca s'est généralisé, tout comme les ceintures à enrouleurs, les pare brises athermiques et feuilletés etc, etc.

Mais au moins en rendant ces dispositifs obligatoires, nous aurons plus de sécurité passive, donc moins de risques d'accident, donc des primes d'assurance en baisse et un cout (car un mort ou un blessé coute très cher) pour la collectivité en baisse, donc tout le monde s'y retrouvera

Le mouchard pourra aussi permettre de lutter contre le vol. D'ailleurs, qui dit voiture volée, dit chauffard qui s'en fout de se faire prendre aux radars automatiques qui ne contrôlent pas du tout les papiers de la voiture ou du conducteur.

Sinon, certaines de tes mesures paraissent radicales mais je suis quand même plutôt d'accord avec toi.
Seulement, pour le mouchard, il faudra quand même faire bien attention à la manière dont on l'utilise. Autre avantage, utilisé de manière anonyme, il peut renseigner sur le trafic, les habitudes de conduite etc., bref tout un tas de chiffres utiles aux aménagements futurs des infrastructures.

Quant au contrôle régulier du permis, tu dis jml que les jeunes ont leur papier tout frais et certains roulent plus mal que des anciens, mais déjà si ils ont la perspective d'un prochain contrôle dans les trois ans, peut-être qu'ils essaieront de pas prendre de trop mauvaises habitudes. Et puis un jeune est un jeune et est par nature plus insouciant qu'un vieux singe (ou sage

). Et puis je connais un certain nombre de personnes ayant eu le permis mais n'ayant jamais ou quasiment jamais pratiqué ensuite et qui sont donc maintenant très mal à l'aise dès qu'ils veulent prendre le volant. Bref, ce ne sont pas des conditions idéales.
Par contre, pour les plus anciens, ça peut leur permettre d'actualiser leur connaissance du code qui évolue sans cesse, à la marge certes. Par exemple, l'attitude à adopter sur un rond point, tout le monde ne l'a pas appris au permis car avant ça n'existait quasiment pas.
Et puis, des fois, les gens ont simplement besoin qu'on leur fasse prendre conscience que telle ou telle habitude prise peut être nuisible ou dangereuse, et les contrôles seraient là pour le leur rappeler.

Un autre gros problème de sécurité routière, ce sont les contresens sur autoroute.

Ce matin, un grave accident mortel est survenu sur l'A10 entre Paris et Orléans au point que l'autoroute fut coupée dans les 2 sens entre Allainville et Allaines.

La Rep' a écrit :L'autoroute A10 fermée suite à un accident mortel
Publié le 09 novembre 2009 - 14:06
Un conducteur âgé de 75 ans s'est tué ce lundi matin sur l'A10. Il est entré sur l'autoroute au niveau d'Allainville (Essonne), puis a roulé à contresens sur une dizaine de kilomètres vers Orléans. A la hauteur de la commune de Châtenay (Eure-et-Loir), il a percuté plusieurs véhicules dont un poids lourd, qui s'est couché en travers de la chaussée.

Le bilan est lourd : deux morts dont l'automobiliste, et deux blessés.

Suite à cet accident, l'autoroute a été fermée dans les deux sens. Elle ne devait rouvrir que "progressivement et partiellement" après 11H00 heures dans le sens province - Paris, et en début d'après-midi dans l'autre sens de circulation.

Ce soir F3 IdF et F3 Centre ont montré les images : une camionnette coupée en 2, et plus surprenant encore : le mur de béton au milieu de la chaussée fut endommagé (preuve que le choc a été violent).

Dans le meme style, un 49ème mort dû à une collision avec un PL dans les landes + la RN10 coupée à hauteur de Magescq dans le sens Nord Sud pendant pres de 10 heures suite à l'incendie de l'essieu arrière d'un PL portugais conduit par un russe qui transportait des matières dangereuses venant de Hollande et qui n'était pas signalé suivant la norme internationale du transports des produits dangereux.

Les pompiers du SDIS des Landes se sont faits une belle frayeur, quand ils ont réussi à déchiffrer la lettre de voiture (en hollandais) qui décrivait les produits.

basco - landais a écrit :Dans le meme style, un 49ème mort dû à une collision avec un PL dans les landes + la RN10 coupée à hauteur de Magescq dans le sens Nord Sud pendant pres de 10 heures suite à l'incendie de l'essieu arrière d'un PL portugais conduit par un russe qui transportait des matières dangereuses venant de Hollande et qui n'était pas signalé suivant la norme internationale du transports des produits dangereux.

Les pompiers du SDIS des Landes se sont faits une belle frayeur, quand ils ont réussi à déchiffrer la lettre de voiture (en hollandais) qui décrivait les produits.

Voilà un effet pervers de l'Europe ...

Pervers peut etre pas, mais faisant partie des grandes incohérences et de certaines mesures prises sans avoir consultés les services concernés.

Mais ne jetons pas la pierre trop vite, car j'aimerai voir la tête d'un pompier polonais, roumain ou autres dans le cas ou un chauffeur français se "planterait" sur leur réseau routier

hh35 a écrit : Combien coute la surveillance, les radars etc ?
Mobiliser 2 fonctionnaires un après-midi pour faire un contrôle ça a un cout non négligeable pour la société (d'autant plus que c'est "au détriment" d'autres taches).

N'importe quoi...

basco - landais a écrit :Il faut changer cette repression qui engendrent pénalisation par l'argent facile, dérives importantes (conduite sans permis, chasse et destructions de radars, sentiment d'injustice,etc...)

Quelques idées et pistes de reflexion qui n'engagent que moi :

Instauration non plus d'un permis, mais d'un certificat d'aptitude avec controle tous les 5 ans (10 ans ?), visite médicale avec tests visuels & auditifs en même temps que le dit controle

Chronotachygraphe sur tous les véhicules avec carte à puces stockant les données (vitesse, temps de conduite) avec incitation au bonus assurances, et controle spontané

Ethylotest de démarrage

création d'une vraie police de la route qui ne ferait que patrouiller en véhicule banalisé de jour comme de nuit

obligation du kit mains libres avec décelarateur de vitesse si enclenchement de conversation

limitation de cylindrée pour jeunes conducteurs auto ou motos

capteur visuel de somnolence declenchant alerte sonore et déceleration de vitesse si non réponse (système homme mort sncf)

reglementation sur la vente d'alcool en boite de nuit et prise en compte de la responsabilité du vendeur en cas d'accident

heures de cours sur la sécurité routière en primaire, collège et lycées avec progression en fonction de l'age

travaux d'interets généraux dans les services de secours, d'urgences, hopitaux, centre de réeducation fonctionnelle pour tous les contrevenants qui seront plus atteints dans leur esprit que dans leur portefeuille

Ca va faire tousser, mais n'est ce pas une série de remèdes simples pour éviter tous ces drames

Bonjour,

Sujet intéressant dans l'ensemble!

Pour améliorer la sécurité routière, il ne faut déjà pas remettre en cause systématiquement ce qui a été fait ces derniers temps parce que les chiffres de la mortalité repartent à la hausse sur un mois!
La preuve le mois suivant la diminution a été plus importante que sur l'année antérieure!
La répression est nécessaire, car il y a malheureusement des comportements inacceptables et on peut le voir tous les jours au 4 coins de la France, de l'Europe ou du Monde!

Prenons ce qui se fait déjà en Espagne par exemple, le permis n'est pas valide à vie mais a durée limitée!
Tout d'abord valable 10 ans renouvelables, puis 5 ans, voir 2 ans , 1 an ou 6 mois en fonction suite à ) une visite médicale : de l'état physique dans lequel le critère d'âge est pris en compte, mais aussi celui de la vue, des réflexes!
Une fois retiré celui-ci ne peut plus être prolongé ou réintroduit!
S'il faut porter des lunettes, cette notion sera inscrite...

Cette mesure j'en suis favorable car j'ai de la famille en Espagne et cela se passe très bien, car chacun le sait dès le départ en passant par l'auto-école!
Or ici, la partie est beaucoup plus difficile, car elle ne fait pas partie des habitudes et électoralement un couperet pour la liste qui le propesera car il ne faut pas oublié que la France a une population agée (époque du baby boom rappelons-le)
Or sauf consensus politique, personne ne le proposera, de peur d'être sanctionné dans les urnes!
A quand un grenelle de ce type?

Une éducation routière tout au long de la scolarité, choses que je fais déjà du CP au lycée!

Egalement favorable a une harmonisation de la limitation de la vitesse des véhicules en sortie d'usine, car pourquoi faire des véhicules bridés a 250km/h ou pouvant aller a 200km/h alors que sauf exception de certaines portions autoroutières allemandes; la vitesse maxi est limitée à moins de 130!,

Ethylotest sur tous les véhicules à moteur,

Limitation de puissance pour tout nouveau conducteur,

Contrôle technique obligatoire pour les 2 roues!
Byzarrement, ce type de locomotion ne fait pas partie d'un controle technique alors même que leurs utilisateurs font partie d'une catégorie à risque tant au niveau mortalité que de blessures graves!
Cela est d'autant plus paradoxal que ce type de moyen de transport nécessite une attention particulière dans la mesure où il faut rester en équilibre!
Combien de cyclo trafiqué dépasse les 80km/h ?

Instaurer des bandes pour les 2 roues là où cela serait possible, exemple : périphérique, autoroute, nationale...

Interdiction de l'usage du téléphone au volant ou au guidon même avec un kit mains libres!
Car l'attention est portée sur la communiciation et pas sur la conduite. Pluisieurs essais ont démontrés que l'angle de vision est beaucoup plus réduit lorsqu'on est en conversation téléphonique, donc avec un risque d'accorchage plus important avec unpiéton, un autre véhicule,

Instaurer des séparations plus physique entre le voies de circulation, comme des bosses en pavé le long des lignes continues pour éviter a certains de prendre le virage le plus à la corde possible!

Boîte noire contrôlable par les forces de l'ordre ou lors d'un accident pour vérifier les paramètres de conduite : vitesse, ceinture, clignotant, accélérations ... avec un couplage avec les signaux tricolres cela serait encore meiux!

Visite de personnes accidentés de la route (pour passer le permis ou pour récupérer des points) ou assistance avec pompiers lors de travaux d'intérêt général, sur un accident de la route!

Ces exemples, certaines associations les proposent déjà , mais elles expriment mon opinion!

C'est marrant, entre deux generations ( presque 3), les propositions se ressemblent, comme quoi il n'y a pas d'age pour etre positif et .... plein de bon sens

Je suis d'accord avec certaines propositions, mais pas avec d'autres :

Anubis a écrit : Egalement favorable a une harmonisation de la limitation de la vitesse des véhicules en sortie d'usine, car pourquoi faire des véhicules bridés a 250km/h ou pouvant aller a 200km/h alors que sauf exception de certaines portions autoroutières allemandes; la vitesse maxi est limitée à moins de 130!,

Même si la majeure partie du temps, ça pourrait se faire, on ne peut pas exclure que par circonstances bien précises et sur voies adaptées, il y a des endroits qui se prêtent à un plus de 130. Et même si aujourd'hui la limite rigide est 130 maxi, on ne peut pas exclure qu'un jour, si la modulation de vitesse débarque enfin sur nos routes/autoroutes, on puisse dépasser le 130.
Enfin, si il fallait vraiment appliquer cette mesure, je mettrai un 140-145 bridé afin d'avoir de la marge d'accélération en cas de besoin, car on le sait, parfois on en a vraiment besoin.

Limitation de puissance pour tout nouveau conducteur,

Ca aussi je trouve ça dangereux et injuste. Parce qu'une minorité de jeunes conducteurs font n'importe quoi, en plus des "discriminations" que l'on subit déjà, on aurait aussi droit à ça ? La puissance n'est pas forcément synonyme de vitesse mais surtout d'accélération, et c'est très important pour la sécurité de pouvoir accélérer rapidement en cas de besoin, moins souvent qu'un freinage, certes, mais ça arrive quand même.
Et puis surtout, c'est inapplicable, car comment tu modifies la puissance à l'achat d'une voiture par un jeune permis. Et puis, nombreux sont ceux qui n'utilisent pas leur propre voiture. Donc c'est inefficace voire dangereux.

Instaurer des bandes pour les 2 roues là où cela serait possible, exemple : périphérique, autoroute, nationale...

Alors ça c'est comme les misérables bandes cyclables que les mairies nous pondent démagogiquement en ville pour inscrire des km en plus de "pistes cyclables" sur les prospectus et dans les journaux. Mais ça ne sert à rien car là où on fait ces bandes, ça veut dire que la rue/route est déjà assez large pour qu'un deux roues et une voiture avancent de front. Pas besoin de donner un coup de peinture. Au contraire, ça donne confiance aux automobilistes qui prennent cette ligne pour une barrière physique et donc ne prennent plus leurs distances.
Non, il faut seulement élargir les voies (de droite quand il y en a plusieurs) et ça suffira. Et puis, mélanger motos et vélos, c'est plutôt maladroit. Les vélos doublent en général à droite et les motos à gauche (sauf les scooters qui font n'importe quoi).

Interdiction de l'usage du téléphone au volant ou au guidon même avec un kit mains libres!
Car l'attention est portée sur la communiciation et pas sur la conduite. Pluisieurs essais ont démontrés que l'angle de vision est beaucoup plus réduit lorsqu'on est en conversation téléphonique, donc avec un risque d'accorchage plus important avec unpiéton, un autre véhicule

On ne peut pas interdire le kit main libres. Car déjà, ça se rapproche d'une conversation avec un passager de la voiture, où il y a aussi un petite perte de concentration, même moindre, et ça on ne peut l'interdire. Et de deux, énormément de personnes ont besoin de téléphoner pour des raisons professionnelles dans leur voiture. C'est un gain de temps énorme. Et puis, les téléphones intégrés peuvent aussi permettre à tous les passagers du véhicule de participer à la conversation, et pas forcément le conducteur. Pouvoir communiquer en voiture, c'est une nécessité, pas pour tout le monde, mais pour un certain nombre de personnes. On ne peut pas l'interdire.

Instaurer des séparations plus physique entre le voies de circulation, comme des bosses en pavé le long des lignes continues pour éviter a certains de prendre le virage le plus à la corde possible!

Déjà, ce serait une mesure difficile à mettre en oeuvre sur toutes les routes. En plus, ça permet d'avoir une marge de sécurité bien souvent dans son virage (quand la visibilité est au rendez-vous bien sûr). Et puis, pour des raisons de confort aussi, par exemple quand on a des passagers malades, on coupe les virages pour les amortir, et franchement, quand on voit en face, ce n'est absolument pas dangereux. Il y a des mesures bien plus efficaces et réalisables.

Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire.

Anubis a écrit :Prenons ce qui se fait déjà en Espagne par exemple, le permis n'est pas valide à vie mais a durée limitée!
Tout d'abord valable 10 ans renouvelables, puis 5 ans, voir 2 ans , 1 an ou 6 mois en fonction suite à ) une visite médicale : de l'état physique dans lequel le critère d'âge est pris en compte, mais aussi celui de la vue, des réflexes!
Une fois retiré celui-ci ne peut plus être prolongé ou réintroduit!
S'il faut porter des lunettes, cette notion sera inscrite...

Ça, c'est la théorie... En pratique, tu vas à un centre médical agréé pour emettre un certificat médical, tu payes, ils te délivrent le papier, PUIS ils te demandent si tu veux passer la visite médicale

! Je ne saurai dire si tous les centres médicaux font comme ça...

Un dispositif similaire existe en France pour certains conducteurs handicapés, comme ceux ayant une très mauvaise vue pour un œil. Par contre, la visite médicale est faite dans les locaux des préfectures, il me semble.

Quant aux ports de lunettes, c'est déjà inscrit sur le permis français, les lunettes pouvant être demandées aux porteurs de lentilles de contact lors des contrôles routiers.

Ca y est, la machine semble relancée. Reste à voir ce que ça va donner concrètement au final...

De nouvelles pistes pour la Sécurité routière
Delphine Chayet

Seuls 14 % des Français pensent que conduire vite est dangereux.

«Six ans après l'installation des premiers radars au bord des routes, les conducteurs français n'ont rien compris à cette mesure : ils continuent à sous-estimer les dangers de la vitesse», constate la Prévention routière.

Selon un sondage réalisé par l'association (lire en pdf), et rendu public mardi, seuls 14 % des Français classent le fait de «conduire vite» en tête des comportements les plus dangereux sur la route. Ils sont par ailleurs 30 % à juger que les contrôles sont trop nombreux en ce domaine. Enfin, s'ils assurent avoir changé leur comportement au volant et rouler moins vite (78 %), c'est principalement la peur du gendarme qui les motive.

«Ces résultats montrent que les Français ne se sont pas approprié la politique répressive qui a été menée, observe Chantal Perrichon, présidente de la Ligue contre la violence routière. Il faut dire qu'on ne les a pas assez informés sur ses bénéfices. Qui sait que 12 000 vies ont été sauvées depuis 2002, tandis que 120 000 autres personnes n'ont pas été gravement blessées ou handicapées ?»

«Communication très forte»

La question sera au centre de la réunion que préside mercredi Michèle Merli, déléguée interministérielle à la sécurité routière. Trente associations de prévention sont invitées à proposer leurs idées afin d'enrayer les mauvais chiffres de la mortalité sur la route enregistrés cette année. Après huit ans de baisse continue du nombre des morts, la tendance est en effet repartie à la hausse, pour la première fois en 2009 : 3 624 décès ont été constatés sur les dix premiers mois par la direction de la sécurité routière.

Sensibilisation et information, mais aussi renforcement des contrôles, feux obligatoires de jour ou encore interdiction du téléphone portable, même en mains libres : toutes ces pistes alimenteront ensuite le «plan d'action» que prépare le secrétaire d'État aux Transports, Dominique Bussereau. La réforme devra encore être validée par le comité interministériel de la sécurité routière, qui devrait se tenir avant la fin de l'année. Le gouvernement poursuit toujours l'objectif fixé par Nicolas Sarkozy de moins de 3 000 morts par an sur les routes dès 2012.

«Pour réussir, il faudra une communication très forte au plus haut niveau de l'État, comme cela avait été fait en 2002 par Jacques Chirac, préconise Chantal Perrichon, pour la Ligue. Il faut que le chef de l'État en personne donne une nouvelle impulsion à ce dossier.» Les associations soulignent aussi la nécessité de mettre en œuvre les réformes décidées en février 2008, mais qui n'ont toujours pas été examinées par l'Assemblée nationale. Parmi elles, l'éthylotest antidémarrage ou la confiscation de la voiture après une conduite en récidive sans permis, sous l'emprise de l'alcool ou du cannabis.

Pour l'avenir, la Prévention routière préconise l'installation de limiteurs de vitesse sur tous les véhicules neufs ou encore l'instauration d'un cours d'éducation routière d'une heure par mois, de la maternelle à la terminale.

«Avec le temps, les conducteurs se sont habitués aux radars, estime un expert. Pour renouer avec les bons résultats, il faut à la fois de nouvelles mesures et un renforcement des contrôles». À en croire le sondage réalisé pour le compte de Prévention routière, les conducteurs sont demandeurs : 69 % d'entre eux les jugent insuffisants pour les drogues et 56 % pour l'alcool. Selon un porte-parole de l'association, «un automobiliste subit actuellement un contrôle d'alcoolémie tous les trois ans en moyenne».

Interrogés sur ce qu'ils accepteraient de payer pour lutter contre les accidents, 33 % des conducteurs donnent leur feu vert à la visite médicale obligatoire et 40 % à l'éthylotest antidémarrage. Mais 67 % se disent défavorables à une diminution de la vitesse limite de 10 km/h sur les routes de campagne.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... tiere-.php

Et le sondage dans son intégralité (il est costaud) :

http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/Compo ... PR_GCE.pdf

Bon, déjà, inutile de dire que l'exploitation de la question sur la vitesse est hasardeuse. Déjà la question est mal posée car "conduire vite" ne veut rien dire. On peut conduire vite mais en dessous des limites et inversement. L'adverbe "vite" est trop subjectif. Et comme dès le premier km/h, c'est déjà un facteur aggravant par rapport à l'immobilité, oui c'est dangereux, mais il faut bien bouger.
Ensuite, dans l'article, on prend le chiffre de 14%. En fait, c'est mal rapporté. Quand on reprend le sondage, il fallait en fait choisir trois facteurs qu'on jugeait les plus dangereux et les classer par ordre (p22).
Les résultats sur la vitesse, c'est 5% la classent en 1er, 9% en deuxième (la somme, ce sont les fameux 14%), et 18% en troisième. Donc au total, 32% des interrogés classent la vitesse parmi les 3 facteurs les plus dangereux.
Bon, c'était juste une mise au point qui n'apporte pas grand chose au débat.

Le reste, on vient juste d'en parler.

Sensibilisation et information, mais aussi renforcement des contrôles, feux obligatoires de jour ou encore interdiction du téléphone portable, même en mains libres

Rien de révolutionnaire, la recette habituelle sauf le main libre, mais là je suis contre (cf quelques messages plus haut).

Les associations soulignent aussi la nécessité de mettre en œuvre les réformes décidées en février 2008, mais qui n'ont toujours pas été examinées par l'Assemblée nationale. Parmi elles, l'éthylotest antidémarrage ou la confiscation de la voiture après une conduite en récidive sans permis, sous l'emprise de l'alcool ou du cannabis.

Voilà enfin les vraies mesures attendues.

Et puis, l'obligation de suivre un cours pendant la scolarité est une idée à creuser, mais de la maternelle à la terminale à raison de 8-9h par an, ça commence à faire beaucoup. Mais pourquoi pas.[/code]

Ca me semble concret et réaliste et pas trop loin de la vérité.

Je me méfie quand même de ces sondages diligentés par des compagnies d'assurances et cette "belle" prévention routière"

Je partage ton avis sur le portable qui effectivement (en mains libres) n'est pas plus dangereux, ni contraignant par rapport à une conversation avec ses passagers, l'écoute d'un autoradio ou lecteur audio.

Quant à l'éducation en milieu scolaire, attention à trop de saturation, mais plutot à un ciblage de "population" à risque, et là, je pense aux ados ou adulescents avec leur scooter, boosteur et autres engins

basco - landais a écrit :Il faut changer cette repression qui engendrent pénalisation par l'argent facile, dérives importantes (conduite sans permis, chasse et destructions de radars, sentiment d'injustice,etc...)

Quelques idées et pistes de reflexion qui n'engagent que moi :

Instauration non plus d'un permis, mais d'un certificat d'aptitude avec controle tous les 5 ans (10 ans ?), visite médicale avec tests visuels & auditifs en même temps que le dit controle

Chronotachygraphe sur tous les véhicules avec carte à puces stockant les données (vitesse, temps de conduite) avec incitation au bonus assurances, et controle spontané

Ethylotest de démarrage

Ce sera le passager qui soufflera et le conducteur ne voulant prêter sa voiture sera saoul !!

Anubis a écrit :
création d'une vraie police de la route qui ne ferait que patrouiller en véhicule banalisé de jour comme de nuit

Il n'y a déjà pas assez de police pour lutter contre la vrai délinquance, et les effectifs baisseent déjà beaucoup, alors créer un service spécial en plus, j'y crois pas (De plus existences des CRS autoroutières et des brigades spéciales de gendarmerie).

Anubis a écrit : obligation du kit mains libres avec décelarateur de vitesse si enclenchement de conversation

Je ne vois pas trop l'intérêt si ce n'est faire perdre une partie du contrôle du véhicule au conducteur qui se dira : "c'est bon la voiture gère".
Quand a l'interdire, il faudra aussi penser à ne pas prendre de passager également, car les résultat sont les mêmes.

Anubis a écrit : limitation de cylindrée pour jeunes conducteurs auto ou motos

Pourquoi pas, mais rouler à 90 en ville avec une AX est faisable et tout aussi dangereux (j'ai rien contre les AX

)

Anubis a écrit : capteur visuel de somnolence declenchant alerte sonore et déceleration de vitesse si non réponse (système homme mort sncf)

Oui, à voir les retours des constructeurs sur les voitures desquelles ce système existe.

Anubis a écrit : reglementation sur la vente d'alcool en boite de nuit et prise en compte de la responsabilité du vendeur en cas d'accident

C'est déjà le cas, mais pas trop pris en compte pas la justice qui ne pourra qu'effectuer des fermetures administratives.

Anubis a écrit : heures de cours sur la sécurité routière en primaire, collège et lycées avec progression en fonction de l'age

Pourquoi pas, mais les français sont déjà ceux qui ont le plus de court en Europe, et le nombres d'enseignants baissent de beaucoup, alors comment faire.

Anubis a écrit : travaux d'interets généraux dans les services de secours, d'urgences, hopitaux, centre de réeducation fonctionnelle pour tous les contrevenants qui seront plus atteints dans leur esprit que dans leur portefeuille

Pas trop convaincu.

Anubis a écrit : Ca va faire tousser, mais n'est ce pas une série de remèdes simples pour éviter tous ces drames

Ce qui faudrait déjà, c'est que les automobilistes (qui ne le font pas) :
- Mettent leurs clignotants,
- Arrêtent de se penser seuls sur la route, il y a aussi des scooters, des vélos, des camions ou bus (ceux là ils ne les oublient pas en général), des piétons.
- Pensent que les miroirs à l'extérieur de la voiture et même à l'intérieur ne sont pas uniquement fait pour retoucher son maquillage ou regarder si notre bouton se voit ou pas.
- Trifouillent tout ce qu'ils veulent à l'arrêt, mais c'est pas une fois parti qu'il faut régler l'autoradio ou le GPS.
- Arrêtent de penser qu'ils ont le droit de passer au rouge quand le feu de l'autre route est rouge aussi (ca s'est pour les parisien notamment).

Je pense que ca ne sert à rien, à part rapporter de l'argent, de mettre un radar tout les mètres, si les gens respectaient les mesures déjà en place, je pense qu'on avancerait énormément.

Je tient à préciser que les quotations que j'ai faite (je ne sais pas si ca se dit mas tant pis

) représente juste mon avis.

Voilà pour la pensée du jour.

PS : Content de revoir ce forum.

greg-s a écrit :
Anubis a écrit : obligation du kit mains libres avec décelarateur de vitesse si enclenchement de conversation
Je ne vois pas trop l'intérêt si ce n'est faire perdre une partie du contrôle du véhicule au conducteur qui se dira : "c'est bon la voiture gère".
Quand a l'interdire, il faudra aussi penser à ne pas prendre de passager également, car les résultat sont les mêmes.

N'importe quoi !
Une conversation avec le passager n'oblige pas le conducteur à se concentrer sur la situation de son interlocuteur, ce qui demande beaucoup d'effort intellectuel et de concentration pour une conversation téléphonique. Et si lors d'une conversation normale en voiture avec le passager, le conducteur se distrait, il y aura toujours le passager en question pour anticiper sur une éventuelle perturbation de la circulation ou sur un éventuel danger (freinage, refus de priorité...) Les deux ne sont donc pas comparables !

De là à interdire complètement le kit mains libres... Les bénéfices valent-ils le coup comparé à ce que l'on perd.

Forum SARA

[ Sécurité routière ] Le sujet officiel

Re:

Re: Re:

Re: [ Sécurité routière ] Le sujet officiel