Forum SARA

Salut

Voila les lieux :
http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=48.84 ... 6&t=h&z=17

Des voitures n'ont rien à  faire stationnées gratuitement dans un espace vert. Ni en payant d'ailleurs.

A+

quitte à  pousser un peu plus loin ta logique, la mairie n'a qu'à  interdire l'ensemble du stationnement dans le Bois de Vincennes. En l'absence de TC, ça me permettra de me promener tranquillement, en ayant le bois pour moi tout seul.

Salut
Oui, "elle" n'a qu'à  et même elle devrait.
Mais tu devras tolérer d'autres promeneurs à  pied ou modes doux.
De toutes façons je revendique et assume un certain extrémisme en matière de stationnement :
La voirie publique est à  tout le monde. Donc qui veut s'en approprier un morceau pour y poser
pendant des heures de façon privative les 6 à  8 mètres carrés de sa teu-teu DOIT PAYER.
Et le propriétaire des lieux a le droit de fixer le prix, ou de ne plus vouloir louer.
C'est comme ça que ça se passe dans les pays civilisés, et j'aspire à  ce qu'on le devienne, en France.
A+
nanar

Il est assez hallucinant qu'un droit universel au stationnement se soit développé comme ça. Si pendant longtemps l'espace a été suffisamment libre (et surtout les lobbys divers assez puissants) pour laisser faire, les choses doivent être recadrées aujourd'hui. Il y a un droit à  se déplacer mais pas à  se stationner n'importe ou ! Ainsi les parkings (qui sont bien entendu nécessaires) doivent être bien délimités et les contrevenants sanctionnés.
Alors c'est sur que ça fait mal au début pour tous ceux qui ont abusé du laxisme mais il est peut-être temps que chacun puisse vivre correctement sans avoir constamment peur pour ses gamins dans la rue, sans avoir besoin de descendre sur la chaussée avec une poussette quand une voiture stationne sur le trottoir ou sans avoir a faire un grand détour en fauteuil roulant quand l'extrémité du passage piéton est occupée par quelqu'un "qui n'en a que pour trente secondes" !

Désolé pour le HS

nanar a écrit :La voirie publique est à  tout le monde. Donc qui veut s'en approprier un morceau pour y poser pendant des heures de façon privative les 6 à  8 mètres carrés de sa teu-teu DOIT PAYER.
Et le propriétaire des lieux a le droit de fixer le prix, ou de ne plus vouloir louer.
C'est comme ça que ça se passe dans les pays civilisés, et j'aspire à  ce qu'on le devienne, en France.

Souvent, je suis d'accord avec ton point de vu. mais là , c'est extrémiste.
Si je comprends bien, toutes les places de stationnement sur un lieu public devraient donc être "louées".
Et on payerait combien pour pouvoir installer sa nappe à  picnic dans le bois de Vincennes, ou sa serviette sur le littoral?

Salut

Et bien on peut calculer ce "loyer" en fonction de l'empreinte écologique de la nappe à  pique-nique, de la serviette de plage, et bien sûr de la voiture.

Ce doit être plus ou moins proportionnel au coût d'achat de chacun de ces biens d'équipement, mais j'admets que je peux me tromper sur ce point de l'évaluation.

Note que pour la serviette sur la plage, ça se pratique déjà , quand le sable est rare.

De fait la rareté de l'espace disponible justifie qu'il y ait un prix pour son utilisation (c'est du libéralisme économique et "le libre jeu du marché", ça, non ? ).
Mais je précise, tout espace n'a pas vocation à  être loué, notamment pour le stationnement des autos.

A+
nanar

"Fonction de la valeur des biens"
Cela semble intéressant, pour une taxe de stationnement plus juste socialement.
Ainsi, stationner une Bmw coutera plus cher que stationner une 206.

Toutefois, dans la logique, l'espace public n'appartient pas à  pseudo-propriétaire qui fixe le loyer, l'espace public, comme son nom l'indique, est public, et appartient à  tout le monde. Dans l'intérêt de tous, cet espace est aménager de tel manière à  satisfaire les besoins. Je ne suis pas contre une sorte de location du domaine public dans le sens d'un intérêt commun (emplacements de marché, terrasses de bars/restaurants, stationnements si l'alternative à  la voiture existe de façon satisfaisante)

Juste une remarque : quand on parle d'espace public et d'intérêt général, même avec notre gouvernement, c'est le contraire du libéralisme économique.

Tout ça pour poser la question, de savoir si l'intérêt général le remporte quand on supprime des places de stationnements qui ne gênait pas grand monde, et qui permettait à  certains exclus des TC de se garer pour prendre le métro?

Salut
D'accord avec toi sur le plan général, MAIS :
Un espace boisé continu se porte me semble-t-il mieux s'il n'est pas trop entrecoupé par des voies de circulation motorisée servant aussi de stationnement aux véhicules.
Or le besoin d'espaces verts en bonne santé, à  même de contribuer au maximum à  la régénération de l'air citadin, est une nécessité pour tous et chacun (c'est donc d'intérêt général).
Mais peut-on considérer que la circulation de voitures, puis le redémarrage de moteurs dans cet espace boisé ne gênent vraiment "personne", dans la mesure où ils provoquent un usage peut être excessif de la capacité de régénération fourni par cet espace ?
A+
nanar

rerefr a écrit :Toutefois, dans la logique, l'espace public n'appartient pas à  pseudo-propriétaire qui fixe le loyer, l'espace public, comme son nom l'indique, est public, et appartient à  tout le monde. Dans l'intérêt de tous, cet espace est aménager de tel manière à  satisfaire les besoins. Je ne suis pas contre une sorte de location du domaine public dans le sens d'un intérêt commun (emplacements de marché, terrasses de bars/restaurants, stationnements si l'alternative à  la voiture existe de façon satisfaisante)

Une taxe de stationement sera plutot pour "compenser" les autres usagers de l'espace public qui ne peuvent pas en profiter vu qu'il y a des voitures dessus. Dans tous projets, il y a des gagnant et des perdants, la reussite d'un amenagement etant que les gagnants puissent compenser les perdants d'une maniere ou d'une autre.
D'ailleurs, pour continuer avec la taxe d'espace public, le cafe paye bien ses terrasses (plutot cher meme).

La ville qui percoit toutes ces taxes doit donc orienter ses investissements (realises a partir des recettes de cette taxe) vers les usagers les plus "defavorises" par la situation actuelle (pietons, transport public et cyclistes)

Personnellement je pense toujours qu'il y a un paquet d'amelioration a faire a Paris pour les cyclistes, pietons et transports en commun car la presence de la voiture y est bien trop grande:

Regarder la rue de Rivoli par exemple: Cette rue est situee au coeur de Paris, elle est extremenet commersante et sa position central (RER, metro, etc) fait que les commerces y sont florissant. Il y a enormement de pietons mais les gens se marchent dessus sur des trottoirs totalement sous dimentionnes et a cote de ca, il y a encore 3 voies de circulation ou les voiture et taxis roulent a tombeau ouvert, l'espace public occupe par la voirie automobile represente plus des 4/5eme de la rue.
Dans un pays civilise, cette rue aurrait ete rendue pietonne avec des voies de bus centrales depuis longtemps (voir Oxford Street par exemple a Londres - meme largeur que la Rue de Rivoli, avec autrefois la meme circulation furieuse).
Il est encore bien trop facile de circuler dans Paris!

Il faudrait surtout qu'il y ait plus de parkings qu'il en existe. Bien entendu, je n'ose pas évoquer le mot "Parking souterrain" vu qu'à  Paris le sous-sol est bel et bien urbanisé lui aussi.

L'idée serait de créer des parkings adaptés à  l'environnement en plein centre de Paris.
Je m'explique, vous prenez un bâtiment haussmanien, vous construisez un parking à  l'intérieur tout en gardant la façade d'origine, et voila un parking qui passe quasiment inaperçu.

Bon je sais, c'est utopique mais ça pourrait être une idée. Je parle de ça en connaissance de cause, à  Sanary sur Mer (pas loin de chez moi), ils ont repris un ancien bâtiment pour le recycler en parking. Et l'été c'est bien pratique ^^

Personnellement, je trouve que dans une ville où il manque des logements et où les loyers sont exorbitants, il faudrait mieux garder ces bâtiments pour qu'ils soient toujours habitables et pas par des voitures lol.

Salut
D'autant qu'au prix de construction d'un tel parking, à  Paris, surtout en faisant ce que tu suggères, Rafi@
(on appelle ça du "façadisme"),
compte tenu des 25 m2 nécessaires pour garer une bagnole, si c'est son conducteur qui la place,
[ou 10 m2 si c'est une équipe de placiers professionnels qui s'en charge]
il faudra vendre la journée de stationnement au minimum 50 euros pour rentabiliser le dit parking (et ses employés).
Pas sûr que tout automobiliste soit toujours prêt à  allonger tant de blé.
(surtout s'ils viennent du 94 ou du 93, où c'est pas vraiment des gros riches)
A+
nanar

nanar a écrit :(surtout s'ils viennent du 94 ou du 93, où c'est pas vraiment des gros riches)

A propos, t'as pas cent balles?

rafi a écrit :Il faudrait surtout qu'il y ait plus de parkings qu'il en existe. Bien entendu, je n'ose pas évoquer le mot "Parking souterrain" vu qu'à  Paris le sous-sol est bel et bien urbanisé lui aussi.

L'idée serait de créer des parkings adaptés à  l'environnement en plein centre de Paris.
Je m'explique, vous prenez un bâtiment haussmanien, vous construisez un parking à  l'intérieur tout en gardant la façade d'origine, et voila un parking qui passe quasiment inaperçu.

Bon je sais, c'est utopique mais ça pourrait être une idée. Je parle de ça en connaissance de cause, à  Sanary sur Mer (pas loin de chez moi), ils ont repris un ancien bâtiment pour le recycler en parking. Et l'été c'est bien pratique ^^

Ca ne me semble pas aller dans le sens de l'histoire. Il faut surtout créer des parkings en banlieue à  côté des stations de métro/rer/métro et que le prix soit intégré dans la carte orange pour favoriser que les gens ne viennent pas à  Paris en voiture lorsque ce n'est pas nécessaire. Pour revenir sur le bois de Vincennes, il était surtout squatté par des gens venant de grande banlieue...parce que c'était un des seuls espaces de stationnement gratuit sur leur trajet.
On connaît le problème depuis longtemps : en banlieue/grande banlieue, les gens habitent en moyenne forcément loin des métros/rer vue la faible densité. Ils ont donc souvent besoin de se rendre à  la gare en voiture. Ils ont donc besoin de trouver des places de parking et à  un tarif acceptable. Je ne pense pas que la compétence de ce sujet appartienne à  la région mais ca me semblerait logique d'inclure une politique de développement des parkings dans le cadre du STIF.

Au delà  de ces points, la volonté de la mairie de Paris est de ne pas laisser des voitures stationner toute la journée (hors résidents) mais de considérer le stationnement extérieur comme un stationnement à  roulement.

Je suis beaucoup plus inquiet de l'état du bois de Vincennes qui semble être en partie à  l'abandon ou de plus en plus bétonné (pelouse de reuilly) que par la mise en place de stationnement réglementé. (d'ailleurs côté Charenton c'est fait depuis un moment).

Après la hausse des impôts locaux :

Le Figaro a écrit :
Le stationnement sera plus cher à  Paris

La hausse est prévue pour cet été. . Se garer dans les rues de Paris leur coûtera 20% de plus. Le prix du ticket de stationnement devrait ainsi, selon une information du Parisien, passer d'un tarif horaire compris actuellement entre 1 et 3 euros selon les quartiers, à  une somme comprise entre 1,20 et 3,60 euros.

Le stationnement résidentiel augmentera également, s'envolant de 30%. Il devrait passer de 0,50 euro par jour actuellement, à  0,65 euro quotidien. Ce qui représente sur l'année, calcule Le Parisien, 36 euros supplémentaires pour stationner sa voiture en bas de chez soi.

A la mairie de Paris toutefois, on justifie cette hausse en soulignant que la dernière augmentation en matière de stationnement datait de 2002. Les PV aussi devraient connaître une augmentation bien supérieure à  la moyenne de l'inflation : ils pourraient passer de 11 euros à  35 euros. Ce qui devrait se faire toutefois au prix d'une petite acrobatie réglementaire.

super5 a écrit :Après la hausse des impôts locaux :

Le Figaro a écrit :
Le stationnement sera plus cher à  Paris

La hausse est prévue pour cet été. . Se garer dans les rues de Paris leur coûtera 20% de plus. Le prix du ticket de stationnement devrait ainsi, selon une information du Parisien, passer d'un tarif horaire compris actuellement entre 1 et 3 euros selon les quartiers, à  une somme comprise entre 1,20 et 3,60 euros.

Le stationnement résidentiel augmentera également, s'envolant de 30%. Il devrait passer de 0,50 euro par jour actuellement, à  0,65 euro quotidien. Ce qui représente sur l'année, calcule Le Parisien, 36 euros supplémentaires pour stationner sa voiture en bas de chez soi.

A la mairie de Paris toutefois, on justifie cette hausse en soulignant que la dernière augmentation en matière de stationnement datait de 2002. Les PV aussi devraient connaître une augmentation bien supérieure à  la moyenne de l'inflation : ils pourraient passer de 11 euros à  35 euros. Ce qui devrait se faire toutefois au prix d'une petite acrobatie réglementaire.

Enfin! la fin d'une absurdité de l'amende à  11 euros, la fin des raisonnement du type "c'est moins cher de ne pas payer".

35 euros ca reste bon marché je trouve, quand on voit que l'amende forfaitaire RATP est à  40 euros...
Sans parler de 3 euros de l'heure, ça reste honnête par rapport aux autres capitales européennes.

deny84 a écrit :Sans parler de 3 euros de l'heure, ça reste honnête par rapport aux autres capitales européennes

C'est comme l'immobilier
"Paris est moins cher que Londres, donc les prix peuvent encore monter" (jusqu'au ciel probablement)
Comparer Paris aux autres capitales européennes n'a pas toujours de sens.

Je me faisais la même réflexion. Comme si en matière de prix, il fallait toujours tirer vers le haut ! Le portefeuille des citadins n'est pas extensible. Et sans doute que chez certains de nos voisins européens les salaires sont plus élevés, ceci expliquant cela...

Pour moi, une voiture de riverain ou d'employé doit être garée dans un parking souterrain quel que soit le secteur : résidentiel ou commercial. Le parking de surface doit être réservé aux clients des commerces et aux visiteurs (famille, amis des riverains).
Je verrais bien des tarifs de parkings liés au nombre d'entrées et sortie des véhicules : 50 € par mois plus 4 € par entrée/sortie, ce qui ferait 170 € à  celui qui fait une entrée/sortie par jour. En gros, c'est une prime pour ceux qui laissent leur voiture au garage.

GBC a écrit :Pour moi, une voiture de riverain ou d'employé doit être garée dans un parking souterrain quel que soit le secteur : résidentiel ou commercial.

Et non !!!

Pour Monsieur Delanoë (c'est bien le sujet de ce topic, non ?) une voiture de riverain ou d'employé n'a pas à  être garée quelque part. La meilleure solution pour la voiture d'un employé ou d'un riverain, c'est qu'elle soit... vendue !

C'est marrant parce que personne n'a l'air d'avoir pris conscience des nouvelles règles d'urbanisme qu'il a fait adopter (voir ce lien vers les obligations du PLU 2006) !

Alors qu'auparavant les constructeurs étaient incités à  créer 2 places de stationnement par logement nouveau, le "nouveau" PLU n'impose presque plus rien :
- aucune exigence pour les activités (commerces, bureaux,...). Les employés n'ont pas à  venir en voiture !
- aucune exigence pour les programmes de logements neufs jusqu'à  1000 mètres carrés (soit 15 logements de 65 m2) et, au delà , 1 place de stationnement par tranche de 100 m2. Un programme neuf de 25 logements à  Bastille s'en est sorti sans avoir à  créer la moindre place en sous-sol. Tu penses que le promoteur était heureux !!!

Tout ça pour quoi ? Pour réduire... la circulation !!!

Nuire au stationnement pour résoudre les problèmes de circulation, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un défaut ?

- Mais, M'sieur, j'veux pas circuler, j'veux juste pouvoir garer ma voiture !
- Silence ! Z'avez qu'à  la vendre...

( Au fait, si on achète plus de voiture, on ne risque pas de créer du chomage technique chez les constructeurs automobiles ? Comment ça, ce n'est pas le sujet ? )