Forum SARA

lorp a écrit :Libéraliser le rail, c'est presque comme si c'était fait.
Je vais peut-être passé pour un cégétiste poussiéreux ou pour un idiot plein d'idéaux, mais je préfère un service public (oh le vilain mot) gage de la solidarité nationale envers des zones isolés qu'un rail à  plusieurs vitesses. Pas sûr que les auvergnats gagnent quelque chose de la libéralisation du rail.
Vous pensez peut-être que les grèves sont interdites dans les entreprises privées ?

Entièrement d'accord avec toi

Je ne pense pas que la privatisation apportera un plus aux usagers, c'est mon avis.


Note modérante ... Les majuscules ne sont pas indispensables ! Merci -- Enver

qu'entraine libéralisation, privatisation?????=des supressions d'emplois... etc..plus de rentabilité et encore plus, pour que des patrons s'enrichissent encore plus ansi que les actionnaires.

marsupilud a écrit :

Gilles V a écrit :Ben, ca depend, le choix fait par l'autorité regulatrice est quand meme fait selon des critères qui peuvent profiter au consommateur non? Notamment en terme de prix et/ou de desserte...?

Oui mais la concurrence n'est pas directe comme dans l'aviation.

Tant mieux, car ce serait ridicule. Tu imagines 2 compagnies au départ de Lyon, proposant toutes 2 leurs départs toutes les 30 minutes? Déjà  que la LGV est en limite de saturation, ainsi que la plupart des noeuds ferroviaires des grandes villes.
Et puis hormis sur certaines relations rentables (Lyon-Paris, peut-être Lille, 1 ou 2 lignes de RER), la collectivité (Région, l'Etat devrait le faire aussi pour ce qui est de sa compétence...) compense le déficit d'exploitation. Donc même sur la relation TER Lyon-St Etienne par exemple, les recettes seules ne suffisent pas. Une concurrence directe , soit n'attirerait personne, soit nécessiterait une double compensation de la part de la région...

Et puis quitte à  libéraliser, sans régulation, autant y aller à  fond : on aura alors plein de compagnies d'autocar proposant des relations doublant les voies ferrées. Il s'est passé la même chose au début du siècle précédent : on a laissé les autocaristes privés concurrencer (déloyalement) les tramways. Résultat, les collectivités ont du perfuser les sociétés de trams pour qu'elle continuent à  exister, jusqu'au moment ou on a décidé supprimer entièrement les trams (pour les remettre 35 à  50 ans plus tard...)

Fantomas a écrit : Et puis hormis sur certaines relations rentables (Lyon-Paris, peut-être Lille, 1 ou 2 lignes de RER), la collectivité (Région, l'Etat devrait le faire aussi pour ce qui est de sa compétence...) compense le déficit d'exploitation. Donc même sur la relation TER Lyon-St Etienne par exemple, les recettes seules ne suffisent pas. Une concurrence directe , soit n'attirerait personne, soit nécessiterait une double compensation de la part de la région...

Une étude Européene parrue en 2004 préconisait de subventionner le gestionaire du réseau (RFF) plutôt que les exploitants car cela revient à  subventionner de manière égalitaire l'ensemble des exploitants.

Une concurrence peut s'envisager partiellement: à  partir de Paris Austerlitz, un nouvel entrant pourrait créer des relations alternatives aux LGV et aux Teoz vers Lyon (via Orléans, Bourges, Moulins), Clermont (même itinéraire jusqu'à  St Germain), Toulouse (via POLT), Bordeaux (via l'itinéraire historique) et Nantes (via Orléans, Tours et Angers).
La vitesse serait moins élevée mais si les prix sont également moins élevées, il peut y avoir une clientelle interessée. Cela ferait d'Orléans une plaque tournante alternative et redonnerait un avenir à  PAZ.

Note: il existe ce genre d'alternatives en Angleterre avec par exemple Chiltern Raillways qui dessert Birmingham au départ de la minuscule gare de London Marylbone.

Si on resume qu'est ce qui va changer si on privatise alors niveau prix/dessertes/services (c'est ce qui est important après tout...) pour l'usager, enfin, le client?

Eomer a écrit :Une concurrence peut s'envisager partiellement: à  partir de Paris Austerlitz, un nouvel entrant pourrait créer des relations alternatives aux LGV et aux Teoz vers Lyon (via Orléans, Bourges, Moulins), Clermont (même itinéraire jusqu'à  St Germain), Toulouse (via POLT), Bordeaux (via l'itinéraire historique) et Nantes (via Orléans, Tours et Angers).

Oui, mais ce sont alors 2 lignes différentes. OK, ca donne un semblant de concurrence sur l'OD Paris-Lyon, mais pas pour ceux qui habitent à  Clermont, ou à  Macon. Et puis c'est ce qui existe déjà  à  certains endroits, par exemple entre Paris et Tours : depuis Montparnasse en TGV ou Austerliz en train classique. Ou par exemple moi pour aller de la gare de Grenoble à  celle d'Echirolles, j'ai le choix entre le TER ou le tram. Ou entre Lyon et Valence, il y a le choix entre VFE (TGV) et DTPRL (TER) : à  chaque fois, c'est ni le même itinéraire, ni le même prix, ni le même temps de parcours...

Je dis pas que c'est pas bien, bien au contraire. Mais ce n'est pas une concurrence directe, et pas besoin de concurrence pour celà . Par contre on peut attribuer telle ou telle ligne à  tel ou tel exploitant en choisissant le meilleur.

Gilles V a écrit :Si on resume qu'est ce qui va changer si on privatise alors niveau prix/dessertes/services (c'est ce qui est important après tout...) pour l'usager, enfin, le client?

Certaines choses vont changer, en bien ou en moins bien, on verra. Mais ce ne sera pas du tout ce que certain imaginent, ni la disparition de la SNCF!

Fantomas a écrit :

Gilles V a écrit :Si on resume qu'est ce qui va changer si on privatise alors niveau prix/dessertes/services (c'est ce qui est important après tout...) pour l'usager, enfin, le client?

Certaines choses vont changer, en bien ou en moins bien, on verra. Mais ce ne sera pas du tout ce que certain imaginent, ni la disparition de la SNCF!

Merci pour ce résumé...

Honnêtement je ne suis pas capable de dire concrètement ce qui va changer...

Enver a écrit :

denis a écrit :qu'entraine libéralisation, privatisation?????=des supressions d'emplois... etc..plus de rentabilité et encore plus, pour que des patrons s'enrichissent encore plus ansi que les actionnaires.

Pas forcément de suppression d'emploi s'il y a plus de trains (je pense notamment aux trains régionaux) - Un peu plus de rentabilité, ça ne ferait pas de mal à  la SNCF... Quant aux patrons et aux actionnaires, il n'y a pas de mal à  ce qu'ils s'enrichissent, si le service rendu vaut le coup !

Ce qu'il ne faut pas rater, c'est l'encadrement de la libéralisation ...

Et pourtant si! pour rentabiliser un maximum on joue d'abord sur: la masse salariale en faisant du moins c'est assez courant, les conditions de travail, les salaires etc...Etant un employé sncf je peux t'assurer que la direction nous demande un gain de productivité avec en parallele des departs à  la retraite non renouvelé, des équipes fonctionnant en sous effectifs...Imagine si on est privatisé ce qui se passera..Comment réagirais tu si tu étais à  la place de ce qui se retrouveront sans emploi?Moi je ne connais qu'un libéralisme!Quant aux actionnaires qui s enrichissent.. ok et les salariés qui produise leur richesse on les paye au lance pierre et tu trouves ca normal ou du moins juste?????

Mon frère qui est conducteur de trains (dépôt de Bourg en Bresse) ne souhaite que la privatisation de la SNCF, eh oui il y en a, car il aime son métier mais déteste les conditions dans lesquelles il travaille à  savoir l'absence totale de management, des décisions absurdes qui coutent et ne rapportent rien etc ... il se dit que la seule façon de secouer le mammouth est de pouvoir comparer et je ne peux que l'approuver.

Un service peut être efficace et national sans pour autant employer des hordes de personnels.

Quant aux actionnaires toujours montrés du doigt car sanguinaires, sans eux pas d'entreprise; il y a des véroles partout, même chez les salariés y compris à  la SNCF (cf le scandale des billets de trains détournés) et c'est encore pire car c'est de l'argent public qui est détourné.

laurent a écrit :Mon frère qui est conducteur de trains (dépôt de Bourg en Bresse) ne souhaite que la privatisation de la SNCF, eh oui il y en a, car il aime son métier mais déteste les conditions dans lesquelles il travaille à  savoir l'absence totale de management, des décisions absurdes qui coutent et ne rapportent rien etc ... il se dit que la seule façon de secouer le mammouth est de pouvoir comparer et je ne peux que l'approuver.

Un service peut être efficace et national sans pour autant employer des hordes de personnels.

Quant aux actionnaires toujours montrés du doigt car sanguinaires, sans eux pas d'entreprise; il y a des véroles partout, même chez les salariés y compris à  la SNCF (cf le scandale des billets de trains détournés) et c'est encore pire car c'est de l'argent public qui est détourné.

ca se voit qu'il connait rien du privé ton frere moi j'ai bossé des années au privé et il y avais pas un management de folie comme toi tu crois....toi t le genre de mec qui approuve la précarité des contrat de travail comme les cne cpe ...mais dis moi ta quoi comme contrat toi?

denis a écrit :ca se voit qu'il connait rien du privé ton frere moi j'ai bossé des années au privé et il y avais pas un management de folie comme toi tu crois....toi t le genre de mec qui approuve la précarité des contrat de travail comme les cne cpe ...mais dis moi ta quoi comme contrat toi?

Bon, ça va se terminer en ban tout ça .... Les procès d'intentions, insultes et autres conneries on s'en passera à  l'avenir, merci bien ...

Et puis pourquoi reste t il à  la sncf ton frere?pose lui la question.Pourquoi ne va-t-il pas travailler dans le privé?Avec du management au top du top.

Edité par Eomer (modo): merci de bien vouloir stopper ce type de discution idéologique ainsi que les attaques personnelles et revenir au sujet.

Maastricht a écrit :

denis a écrit :ca se voit qu'il connait rien du privé ton frere moi j'ai bossé des années au privé et il y avais pas un management de folie comme toi tu crois....toi t le genre de mec qui approuve la précarité des contrat de travail comme les cne cpe ...mais dis moi ta quoi comme contrat toi?

Bon, ça va se terminer en ban tout ça .... Les procès d'intentions, insultes et autres conneries on s'en passera à  l'avenir, merci bien ...

ca se termine maintenant je suis décu de se forum et je le quite les gens manque d'humanisme et c bien dommage!

denis a écrit :Et puis pourquoi reste t il à  la sncf ton frere?pose lui la question.Pourquoi ne va-t-il pas travailler dans le privé?Avec du management au top du top.

Il reste à  la SNCF parce qu'il aime son métier comme je l'ai écrit. Sans management efficace une entreprise est mal gérée et on connait la suite, en l'occurence l'Etat qui a renfloué les caisses. Je ne crois pas qu'en disant celà  on puisse crier au libéralisme à  outrance.

Un exemple : mon frère a travaillé la nuit de Noel, un train vide entre Bourg en Bresse et Besancon ... comme toutes les nuits de Noel; est-ce du service public que de dépenser inutilement de l'argent pour faire circuler ce train ? je ne crois pas.

Edité par Eomer (modo): merci de bien vouloir stopper ce type de discution idéologique ainsi que les attaques personnelles et revenir au sujet.

On en revient au débat où l'on a tendance à  opposer fonction publique et privé.

Pourtant, je pense qu'il fait sans doute mieux travailler chez Total qu'à  la SNCF.

En réalité, l'idéal est d'essayer de concilier bonnes conditions de travail et salaires convenables sans faire perdre d'argent à  l'entreprise (ou trop en redistribuer aux actionnaires).

Maintenant que les infrastructures appartiennent à  RFF, c'est un minimum que la SNCF ne perde pas d'argent. Après, il faut bien entendu que ça ne se fasse pas au détriment de RFF (en assurant un niveau de péage juste) et donc de la sécurité et des investissements.

Comme dans beaucoup de grandes entreprises, il y a sans doute à  la SNCF des services où les agents ne sont pas débordés et d'autres où c'est limite. C'est après le boulot de l'encadrement d'ajuster tout ça.

Nono a écrit : Maintenant que les infrastructures appartiennent à  RFF, c'est un minimum que la SNCF ne perde pas d'argent. Après, il faut bien entendu que ça ne se fasse pas au détriment de RFF (en assurant un niveau de péage juste) et donc de la sécurité et des investissements.

Comme dans beaucoup de grandes entreprises, il y a sans doute à  la SNCF des services où les agents ne sont pas débordés et d'autres où c'est limite. C'est après le boulot de l'encadrement d'ajuster tout ça.

Tout cela est du bon sens.

S'il n'y a pas assez de personnel dans le service A et trop dans le service B, soit on transfère de B vers A, soit on embauche mais en ajustant B et pas en laissant B tel quel.

Bref pour revenir au sujet, pourquoi la SNCF n'abandonnerait pas des créneaux horaires pour laisser du champ à  d'autres compagnies sur les LGV ? on pourrait par ex avoir des TGV tout business avec vrai service ou low cost comme IDTGV. RFF pourrait gérer les créneaux horaires comme cela se fait pour les slots aériens ?

A qui appartiennent les gares ?

laurent a écrit :A qui appartiennent les gares ?

Euh... il me semble que contrairement au réseau, elles appartiennent à  la sncf. On en reviendrait à  un problème similaire à  la téléphonie et de sa boucle locale ?

Possible !
Personne ne sait, ou ne veut dire en tous cas, ce qu'elle vont devenir. L'idéal serait qu'elles tombent dans le giron de RFF, faisant partie de l'infrastructure.