On parle de ce qu'on veut !
Sans compter qu'on ne me prouvera pas que je suis hors sujet.
Le POCL, c'est bien du désenclavement du Massif Central dont il s'agit.
Et le désenclavement ne se fait pas que vers Paris.
G.E. a écrit :Je me dis cependant que cette liaison transversale sera la dernière des priorités des gouvernements successifs dans le cas optimiste où ils auront lancé tout le reste du SNIT : sauf à envisager une LGV mixte (utile dans un secteur où les voies ferrées resteront peu performantes, mais est-ce réaliste ?), y aura-t-il un énorme trafic susceptible de justifier une liaison à grande capacité et coûteuse. Permets-moi d'en douter.
Je pense que le concurrent le plus sérieux de ton tracé transversal, c'est la flèche rose Bourges - Tours - Nantes sans construction de ligne nouvelle. Cette ligne présente de bonnes caractéristiques : électrifiée, elle offre une vitesse en ligne supérieure à 160 km/h sur des voies ferrées modernisées. Si on se met enfin à rénover Tours - Le Mans, tu auras là un sacré obstacle.
Cher G.E., nous sommes toujours sur la même longueur d'onde !
Là où je suis inquiet, c'est que si on construit une ligne nouvelle dans la vallée ligérienne, on s'interdit durablement une liaison Bordeaux-Lyon efficace, c'est-à-dire en 2h. Qu'on rénove un peu la ligne classique ligérienne (c'est déjà commencé) et qu'on fasse dans un premier temps des Nantes-Lyon par là, il n'y a aucun problème, à part que ça restera une liaison en 3 heures. Ce qu'il ne faut pas, c'est construire une ligne transversale qui ne permette que de réduire les temps de parcours sur cette O-D, en oubliant le sud-ouest, alors que le linéaire à rajouter ne serait que très peu conséquent.
Le SNIT ne doit pas s'interdire de telles performances !
G.E. a écrit :La carte du SNIT est très floue, ce n'est pas un problème, d'autant qu'elle pourra être réactualisée. Il y a déjà l'idée de transversalité au Sud de Paris qui est le seul véritable "plus" par rapport aux schémas de 1991 de 2003.
C'est déjà un très net progrès !! Comme quoi, la voie des régions existe encore en France
eomer a écrit :Ce qui est surtout pénible, c'est de constater que les partisants de la ligne dure d'Altro continuent à refuser toute évolution...et finissent par mettre en péril le projet qu'il défendent. Lyon-Bordeaux en 2h10 ne peut pas être l'objetcif prioritaire.
C'est pas moi qui parle d'Altro ici.
Lyon-Bordeaux est pourtant la seule liaison crédible à l'échelle européenne.
Voire pour le fret, mais c'est un autre débat.
eomer a écrit :Bon...franchement, je ne vois pas l'interêt de continuer le débat comme cela: il faudrait seuelement que tu m'explique pourquoi tu ne veux pas massifier les flux en les concentrant sur l'axe Lyon-Tours qui présente un relief bien plus favorable que Lyon-Montluçon-Limoges-Angoulème.
G.E. l'a dit : on ne construira pas une LGV le long de ces fleuves ! Montluçon-Angoulême, c'est pas très vallonné, et peu peuplé, donc facile à traverser.
Ce que la géographie et l'économie françaises veulent, c'est Paris-Clermont, Nantes-Lyon et Bordeaux-Lyon en 2h. C'est tout.
Sans compter les 1h de Clermont-Lyon.
gvf a écrit :Sachant que pour Paris-Poitiers (LGV) il faut compter 1 h 45, cela doit faire un total de 2 h 30 pour Limoges, et 3 h 30 pour Brive.
Paris-Poitiers par LGV, ce sera 1h20.
Mais là, on est hors-sujet.
Combien de temps faut-il à peu-près pour traverser le nœud ferroviaire de Limoges entre Nexon/Aixe-S/.Vienne et Saint-Priest-Taurion/Les Bardys (suivant 4 possibilités d'embranchement), sans s'arrêter à Limoges pour tenir ce temps de 2h10? 