Je ne pense pas que ce forum doit pour autant n'être qu'une tribune pro-projets. On voit d'ailleurs parfois des suggestions de tracés alternatifs ou d'autres solutions proposées pour aménager les projets, ce qui constitue en soi une opposition en l'état.
Ca s'appelle des fuseaux de projets autoroutiers, et ca existe depuis des années. Avec plusieurs variantes. On ne remet pas en cause cette idée, sauf que les débats sur ces dits fuseaux, variantes, ont largement été débattus dans le cadre de l'A69 et qu'on est en phase travaux
Les remarques visant à créer plus de TC ne sont pas forcément vaines non plus, même si elles peuvent être un coup d'épée dans l'eau.
Le truc, c'est ce qui est rentable, ou le moins pénalisant possible avec des aides de l'Etat, est déjà crée. Il est impossible de faire un maillage de TC dans un environnement campagne.... il y a forcément du rabattement et du transfert de mode de transport, à savoir voiture vers train ou bus. Les horaires, le cadencement,l'attractivité ne peut pas être celui du RER A, pour une ligne de bus de campagne entre Toulouse et Castres. C'est forcément avec des horaires allégés, faute de trafic.
Aujourd'hui il faut se déplacer vite, savoir moduler ses horaires (fonction de la charge de travail)... c'est l'activité économique qui le veut. Et cette souplesse n'est possible qu'au coeur des villes avec une densité de population importante. Vous raisonnez en urbain..
De plus, le cas A69 ne concerne pas "que" les trajets pendulaires non plus. Il supportera aussi un certain trafic de transit...
Améliorer le train en parallèle oui, pourquoi pas. Mais pourquoi la contestation et ces solutions là sont proposés, quand un projet autoroutier se met en place? Pourquoi d'emblée, ces associations virulentes, ne se battent que si un projet routier voit le jour?
L'idée de base du message était : un jour ou l'autre on n'aura plus de pétrole, donc faudra qu'on se déplace autrement. Pour remplacer tout le parc de VT par des VE, il faut investir dans de la production d'électricité (le plus simple étant les centrales nucléaires), hors on ne voit pas de projet d'investissement débarquer et on risque d'avoir un mur dans lequel on sera en phase de transition.
Sincerement, je pense qu'il est très difficile de poser un chiffrage sur les réserves de pétrole mondiales. Alors, de là à caler une date, je trouve ca assez aléatoire.
Le VE n'a jamais été la solution ultime, mais bon, on nous pousse à faire une conversion en masse.
Mais à ce compte là, il n'y a pas que ca: il y a aussi le chauffage, avec la décarbonation.
Des projets, il y en a .. ITER et la fusion nucléaire, beaucoup de startup qui bossent sur le sujet "petits réacteurs" ou "fusion", et le projet de Macron de relancer la filière nucléaire. Savoir ou cela en est? Je ne sais pas. Mais des choses sortent.. si tu veux parler d'équipements, tu as les EPR meme si ca n'est pas une réussite.
Et puis, la charge réseau pourrait être modulée. On pourrait imaginer des tarifs heures creuses et heures pleines. Car les VE avec les batteries, ponctionnent différemment le courant sur le réseau qu'une utilisation en pic ou crête, comme en hiver à 18H00 pour le chauffage des foyers.
Si ça arrive (à moins qu'on trouve d'autres solutions pour des véhicules individuels), ce seront justement les campagnes qui seront pénalisées. Car il restera toujours aux urbains les mobilités douces et des TC, certes sous-développés, mais augmentables. Alors que la campagne part de beaucoup plus loin et aura du mal à financer la restauration et la remise en état rapide d'un immense réseau ferré.
Les TC seront touchés aussi, car motorisés à l'électrique
Et puis, même si je suis pour, je suis réaliste aussi. Restaurer rien que des lignes en plein massif central, couterait des milliars d'€, sans recette en face. Déjà que proche des agglomérations, il n'est pas rare de voir des voies ferrées abandonnées, alors qu'elles pourraient disposer d'un trafic confortable
Donc je ne trouve pas que parler de TC dans le cadre d'une autoroute construite de 0 soit hors-sujet. Par contre je dirai qu'on pourrait doubler tout projet d'infrastructure routière par un projet de TC pour prévoir l'avenir et jouer sur tous les tableaux
Le bus peut emprunter l'autoroute sans couter bien plus
L'autoroute n'est que finalement, deux routes à chaussées séparées.
Alors, faire redondance avec un tram, un train. Ok oui, s'il existe.
Edit : et il n'est pas question ici de parler du rôle de la France dans la pollution mondiale mais bien de préparer l'avenir en France avec les capacités françaises de production d'énergie et la politique française sur le déplacement dans le territoire en 2050
Au vu de la proportion que cela prend pour des simples alignements d'arbres (on ne traverse pas le parc des Ecrins non plus), excusez moi de replacer un peu dans le contexte à l'échelle mondiale. Pour bien montrer le coup d'épée dans l'eau et le ridicule.
Et navré, mais si on parle de la santé de notre planète, c'est bien à macro échelle qu'il faut raisonner. La France aura beau avoir des TC de partout, des autoroutes abandonnées ou fermées, je pense que ca ne changera rien avec ces seules mesures...
Je trouve d'une façon générale, que l'on arrive en France à une espèce d'hystérie écologique, qui part dans tous les sens, sans structure, sans fond.. alimentée par la presse. Il y a tellement de gens qui hier s'en foutaient, et maintenant, à force qu'on leur rabâche tous les jours (notamment sur FI ou France TV), qu'ils constatent des changements, virent presque dans le jusqueboustisme.
Je ne nie pas le changement écologique (et pas que la pollution de l'air), mais je pense la trajectoire suivie par nos écolos en France, est complètement à coté de la plaque.
Je trouve par contre, tres pertinente, la volonté de replanter des arbres, et la loi 0 artificialisation des sols (meme si elle me semble tres difficilement applicable). Du concret à macro échelle, sera plus efficace que la lutte pour 300 arbres, alors que dans la foret d'à cote, on élague pour les besoins de l'industrie...