Forum SARA

Frédéric SAVIN a écrit :Je ne pense pas. Le T1 a souvent des problèmes de saturation, en partie par le fait qu'il dessert des agglomérations populaires comportant de nombreuses personnes qui n'ont pas de véhicule personnel. Du coup, la branche NE de l'Arc Express apporterait une solution pour décongestionner cette ligne de tram avec ce tracé qui la dédouble. Il est raisonnable de penser que cette future rocade a été prévue pour jouer également ce rôle et que le choix du tracé "en doublon" n'est pas totalement le fruit du hasard.

Même problématique entre St-Denis et la Défense.

Des spécialistes de la question pourront en dire plus précisément...

Avec la Municipalité en place à Colombes, je crois au Fruit du Hasard. C'est en Janvier qu'ils se sont étonnés de l'absence de gare à Colombes pour le GPE. Et, après course contre la montre, pétition, lobbying pour tenter de trouver un accord afin que Colombes puisse avoir au moins une gare...

Le réseau complémentaire est indispensable.
C'est plus la proche couronne que la grande banlieue qui a besoin de transport radial.
Il faut à tout prix que l'arc Nord Est se fasse : De Saint Denis à Noisy Champs ou Champigny au choix ... Cela permettrait de rallier rapidement des lignes n'ayant pas forcément des correspondances entre elle :
la 13 avec la B, la D, la 5, la 7, la 11
la 12 avec la B, la D, la 5, la 7, la 11
Ainsi que donner une correspondance à la Tangentielle Nord

Certains diront que le RER E fait déjà office de rocade à l'est, c'est vrai ! Mais pas au Nord Est ...

Au pire on pourrait presque se limiter au tronçon Saint-Denis Pleyel -> Stade de France -> Mairie d'Aubervilliers -> Fort d'Aubervilliers -> Bobigny-Drancy -> Bobigny - Pablo Picasso -> Pont de Bondy -> Bondy -> Rosny

Crousti1er a écrit :Avec la Municipalité en place à Colombes, je crois au Fruit du Hasard. C'est en Janvier qu'ils se sont étonnés de l'absence de gare à Colombes pour le GPE. Et, après course contre la montre, pétition, lobbying pour tenter de trouver un accord afin que Colombes puisse avoir au moins une gare...

Vous pensez à avoir une gare à Colombes. Mais voyez plus large ! Ca a faillit être encore pire que l'absence de gare à Colombes !!

Rappelez-vous que la gare du GPE de Bois-Colombes n'était pas prévue par la SGP (qui trouvait que Bécon-les-Bruyères suffisait largement).
Ce n'est que dans l'accord Etat-Région du 26 janvier 2011 que Bois Colombes est apparue !
Pour Colombes, ça aurait dû sembler pourtant FONDAMENTAL D'OBTENIR AU MOINS le métro à une gare de la gare de Colombes (à Bois-Colombes).

Notons d'ailleurs que, depuis hier, pour Colombes il y a vraiment du mieux :
- pas seulement pour l'hypothétique gare de Colombes sur la ligne orange (qui peut voir le jour, mais dans tellement longtemps...)
- surtout, dans la carte dévoilée hier, la gare de Colombes n'est plus qu'à une gare de la boucle rouge qui fait tout le tour de l'agglomération avant de desservir Roissy (avant le métro passant à Bois-Colombes était nettement plus court, donc nettement moins attractif que la boucle rouge).

Crousti1er a écrit :Il faut à tout prix que l'arc Nord Est se fasse : De Saint Denis à Noisy Champs ou Champigny au choix ...

C'est vrai que le RER E fait déjà un peu office de rocade, encore plus doublée à la tangentielle nord à partir de Noisy-le-sec.
Mais je comprends aussi l'intérêt de faire la ligne orange. Mais alors Noisy-Champs est probablement préférable (pour la probable désaturation du RER A entre Noisy-Champs et Val de Fontenay).

otto a écrit : Les deux premiers tronçons seraient le prolongement de la ligne 14 à Mairie de Saint-Ouen et la section Pont-de-Sèvres - Noisy-Champs de la ligne rouge.

Pour ma part, j'aurais commencé par la 14 Nord jusqu'à Pleyel puis par l'Arc "Est Eloigné" pour desservir les secteurs actuellement non équipés.

il ne reste plus qu'à supprimer la branche roissy qui n'est qu'un rer b bis, à supprimer le grand arc Est dont on veut déjà raccourcir les rames parce qu'on se rend compte qu'il n'y aura pas assez de voyageur et que la longueur du tracé coutera des fortunes, à remettre en priorité l'arc Est proche et on a un projet qui tient la route: arc express

(sans compter rueil verseilles saclay ... qui est folklorique)

po a écrit :il ne reste plus qu'à supprimer la branche roissy qui n'est qu'un rer b bis, à supprimer le grand arc Est dont on veut déjà raccourcir les rames parce qu'on se rend compte qu'il n'y aura pas assez de voyageur et que la longueur du tracé coutera des fortunes, à remettre en priorité l'arc Est proche et on a un projet qui tient la route: arc express

(sans compter rueil verseilles saclay ... qui est folklorique)

Pour la branche Roissy, pourquoi ne pas revenir à ce que c'était à l'origine, c'est-à-dire Roissy Rail (Paris-CDG1 en 20 minutes en 1976) ?

ElConductor a écrit :Au pire on pourrait presque se limiter au tronçon Saint-Denis Pleyel -> Stade de France -> Mairie d'Aubervilliers -> Fort d'Aubervilliers -> Bobigny-Drancy -> Bobigny - Pablo Picasso -> Pont de Bondy -> Bondy -> Rosny

Surtout pas ! La desserte de Marne-la-Vallée par autre chose que le RER A est absolument indispensable. Il y a là un bassin d'emploi et d'habitation énorme quasi pas desservi, sauf en direction de Paris. Il n'y a rien vers la banlieue, que ce soit vers le Nord (Roissy, Bobigny, St Denis) ou vers Sud (p. ex. Créteil). Du coup, tous les gens concernés sont obligés de se déplacer en voiture et, pour ceux qui vont vers le (ou viennent du) reste de la Seine-Saint-Denis une de leur rare possibilité de franchissement de la Marne est le Pont de Nogent. D'où le fameux bouchon.

po a écrit :il ne reste plus qu'à supprimer la branche roissy qui n'est qu'un rer b bis, à supprimer le grand arc Est dont on veut déjà raccourcir les rames parce qu'on se rend compte qu'il n'y aura pas assez de voyageur et que la longueur du tracé coutera des fortunes, à remettre en priorité l'arc Est proche et on a un projet qui tient la route: arc express

Pas du tout d'accord ! La branche Roissy n'est clairement pas un RER B bis : la ligne rouge, avant d'aller à Roissy, dessert des dizaines de gares qui ne sont pas des gares du RER B ! Elle fait mieux que ça, elle fait un tour complet (et assez rapide de l'agglomération avant d'aller à Roissy, c'est hyper pratique... sauf si vous habitez à Arcueil bien sûr).

Et l'arc grand est a une utilité évidente. Il permet de desservir des zones mal desservies, de rapprocher les habitations des emplois, de désaturer le RER A branche MLV, et elle ne sera pas vide...

Cette ligne rouge sera moins chargée à l'est qu'à l'ouest, très certainement. Et alors ? Ils sont nombreux les trains en Ile de France (et dans le monde) qui ont des secteurs plus chargés que d'autres. Ce n'est pas une raison pour les supprimer ou en contester l'utilité !

de plus le rer B est saturé dans sa partie petite couronne (au moins jusqu'au Bourget) et à mon avis ça ne va pas s'arranger dans les années à venir : paradoxalement, le plan rer B+ qui augmentera la fréquence et la fiabilité de la ligne la rendra plus attractive, donc plus fréquentée.
C'est donc très intéressant de le doubler avec une autre ligne.
Par contre, sur cette ligne rouge du GPx, avoir la même fréquence sur la portion le Bourget - Roissy et sur la partie "Orbival", c'est du gaspillage

Certes, la ligne rouge se videra en partie à Pleyel, et encore plus au Bourget. C'est certain, mais aux voyageurs à destination de Roissy déjà dans la ligne rouge s'ajouteront d'autres, en provenance de Paris via le M14 et le RER D (depuis gare de Lyon en particulier), ou en provenance d'ailleurs via la Tangentielle nord au Bourget par exemple. Ca peut finir par faire pas mal de monde.

Comment verrais-tu cet allègement ? limité au tronçon Le Bourget-Roissy ? ou étendu à l'arc grand est (même problème de surcapacité probablement).
Pourquoi pas ne faire fonctionner des navettes partielles que sur les tronçons en proche banlieue, mais ça crée une rupture de charge supplémentaire... certes tout à fait imaginable puisque la correspondance se ferait quai-à-quai... mais ce n'est jamais agréable et ça donnerait une mauvaise image de la desserte de Roissy alors qu'on a enfin uen opportunité d'en faire un moyen de desserte efficace.

Et quoiqu'il en soit, il faudra garder une fréquence suffisante. Il ne serait pas imaginable d'avoir une fréquence inférieure à un métro toutes les 10 minutes (et encore ça me semble beaucoup), ce qui me laisse un peu perplexe sur l'opportunité de faire des navettes partielles... elles seraient aux heures pleines ou aux heures creuses ces navettes ne desservant que la banlieue proche ?

Auparavant on parlait de quais raccourcis pour l'arc grand est … cette idée serait abandonnée si la ligne rouge ne forme effectivement qu'une seule ligne. Bon je pense que rien n'est fixé au niveau des dessertes, donc il faudra attendre la fin des études de la sgp.

florentr a écrit : Comment verrais-tu cet allègement ? limité au tronçon Le Bourget-Roissy ? ou étendu à l'arc grand est (même problème de surcapacité probablement).

Imagination : le terminus de la ligne rouge est à Noisy-Champs ; fréquence maximale entre Noisy-Champs et le Bourget via la Défense ; puis on a 2 branches, une vers Roissy, une autre vers Chelles et Noisy-Champs, chacune ayant une fréquence divisée par 2 par rapport au tronc commun.

Au sujet des gares optionnelles, surtout celle de Maison-Blanche = Paris-XIIIe : la sgp voudrait pousser les communes ou les départements concernés à participer au coût de construction

Ah effectivement, elle n'est pas bête cette idée de mettre le terminus à Noisy-Champs plutôt qu'au Bourget !
C'est peut-être un peu plus difficile à lire par le touriste occasionnel que l'escargot rouge avec le terminus au Bourget, mais ça reste une bonne option pour organiser une fréquence divisée par deux.

Mais la fréquence divisée par deux est-elle une bonne solution ? L'autre solution (qui semble un peu acrobatique) serait, dans un schéma avec un tronc commun entre Noisy-Champs et Le Bourget via La Défense, de permettre de séparer l'avant et l'arrière d'un train au niveau du Bourget : la moitié avant du train irait à Roissy et la moitié arrière à Noisy-Champs où elle viendrait retrouver une autre demi-navette... on voit bien que ce n'est clairement pas la solution retenue (et pour cause ça serait assez problématique), mais c'est une idée à laquelle on pense pour ne pas réduire la fréquence... et pour permettre de faire des quais plus courts (stations moins chères) en dehors de la section commune. Mais ça serait bien entendue du bricolage...

florentr a écrit :Comment verrais-tu cet allègement ? limité au tronçon Le Bourget-Roissy ? ou étendu à l'arc grand est (même problème de surcapacité probablement).
Pourquoi pas ne faire fonctionner des navettes partielles que sur les tronçons en proche banlieue, mais ça crée une rupture de charge supplémentaire... certes tout à fait imaginable puisque la correspondance se ferait quai-à-quai... mais ce n'est jamais agréable et ça donnerait une mauvaise image de la desserte de Roissy alors qu'on a enfin uen opportunité d'en faire un moyen de desserte efficace.

Personnellement, je verrais 2 missions principales sur la ligne rouge :
A] Roissy - La Défense - Noisy Champs
B] Le Bourget - Villejuif - Le Bourget (métro de rocade sans discontinuité)

Ainsi, on a :
- 1/2 fréquence sur le tronçon Roissy - Le Bourget et le tronçon Grand Est Noisy- Champs - Le Bourget
- une boucle complète !

++

J'ai un doute (affreux) : la station "Paris XIIIe" sera-t-elle vraiment en correspondance avec la M7 ? Je me pose la question, car la SGP hésitait, craignant une surcharge de la M14. Du coup, cela pourrait être l'atelier de maintenance actuel, peu pratique pour une correspondance avec la M7.

@rerefr
Intéressant... il y a effectivement des villes où, sur une même tronçon, on fait passer plusieurs lignes.
Si on fait comme ça, alors la carte du réseau devra mentionner deux lignes de couleurs distinctes, et que la différence soit clairement identifiable, y compris pour les toursites étrangers.

@Hugues.
Il ne faut pas imaginer avoir une correspondance quai-à-quai. En quoi les ateliers sont à un endroit difficile pour une correspondance ? Je pensais qu'ils avaient été placés à Maison Blanche justement pour pouvoir laisser la place à une future station en correspondance avec la ligne 7 ?

PS. Si j'ai bien compris ce que dit la SGP, il ne faut pas que, pour un même trajet (par exemple pour se rendre à Chatelet ou Pyramides), le trajet entièrement par le M7 soit jugé moins attractif qu'avec une correspondance vers le M14 à Maison Blanche. Ca me paraît assez sensé pour une meilleure répartition des flux.

djakk a écrit : Imagination : le terminus de la ligne rouge est à Noisy-Champs ; fréquence maximale entre Noisy-Champs et le Bourget via la Défense ; puis on a 2 branches, une vers Roissy, une autre vers Chelles et Noisy-Champs, chacune ayant une fréquence divisée par 2 par rapport au tronc commun.

oui enfin on peut aussi garantir une fréquence identique sur toute la rocade afin que certains territoires ne se sentent pas désavantagés : pour moi il faut un terminus au Bourget avec les quais vers Noisy Champs orientés ouest est au RDC et au dessus les quais pour la Défense et Roissy ou alors mêmes quais et aiguillage après ce qui permettra si le besoin s'en ressent vraiment de renvoyer en heures de pointe des trains sur la rocade

florentr a écrit :Ah effectivement, elle n'est pas bête cette idée de mettre le terminus à Noisy-Champs plutôt qu'au Bourget !
C'est peut-être un peu plus difficile à lire par le touriste occasionnel que l'escargot rouge avec le terminus au Bourget, mais ça reste une bonne option pour organiser une fréquence divisée par deux.
Mais la fréquence divisée par deux est-elle une bonne solution ? L'autre solution (qui semble un peu acrobatique) serait, dans un schéma avec un tronc commun entre Noisy-Champs et Le Bourget via La Défense, de permettre de séparer l'avant et l'arrière d'un train au niveau du Bourget : la moitié avant du train irait à Roissy et la moitié arrière à Noisy-Champs où elle viendrait retrouver une autre demi-navette... on voit bien que ce n'est clairement pas la solution retenue (et pour cause ça serait assez problématique), mais c'est une idée à laquelle on pense pour ne pas réduire la fréquence... et pour permettre de faire des quais plus courts (stations moins chères) en dehors de la section commune. Mais ça serait bien entendue du bricolage...

Oui, pour moi il ne faut pas de fréquence divisée par 2 mais séparer les rames ce n'est pas mieux (rappelons nous 1/2 tgv à Nantes 1/2 à Rennes ---> les afficheurs ou les aiguilleurs (j'ai entendu les deux dans les médias) avait inversé) bon certes c'est un métro et ça devrait pas arriver par contre l'homme d'affaire pressé et étranger qui veut rentrer chez lui, il montera à la Defense, ne fera pas attention et aura 1 chance sur 2 de se planter

Hugues a écrit :J'ai un doute (affreux) : la station "Paris XIIIe" sera-t-elle vraiment en correspondance avec la M7 ? Je me pose la question, car la SGP hésitait, craignant une surcharge de la M14. Du coup, cela pourrait être l'atelier de maintenance actuel, peu pratique pour une correspondance avec la M7.

elle hésitait à mettre une station à cet endroit (toujours optionnelle d'ailleurs) mais si elle la construit je pense que même qu'elle la mettrait en correspondance rapide avec la M7. enfin florentr a raison avec une correspondance quai à quai où trop rapide, les flux ne seraient pas répartis : la 14 doit servir pour les utilisateurs de la m7 qui se rendent avant pyramides ou chatelet (bercy, bnf, gare de lyon) sinon ils changent à pyramides

@rerefr et florentr
Oui d'ailleurs j'ai jamais compris cette spécificité française : regardons par exemple M9 et 10 de Barcelone, tout le métro de New York ou la Circle Line de Londre
mais pourquoi pas deux lignes sur un même tronçon.
La rocade complète c'est bien, ça permet des trajets directs forcements impossibles avec un terminus à un endroit comme Chelles ou Sevran (Mitry par rer) / La défense
mais l’inconvénient c'est pas de liaison directe entre roissy et l'est et l'obligation de passer par le sud pour aller à CDG depuis Noisy (remarque avec le projet actuel c'est le cas). Non, franchement elle est pas mal du tout cette idée. Je ferais un schéma pour les quais ultérieurement.

bon et puis sinon http://grandparis.blogs.liberation.fr/v ... stent.html
et lien cité dedans http://www.ville.gouv.fr/?Grand-Paris-l ... -transport

florentr a écrit :Il ne faut pas imaginer avoir une correspondance quai-à-quai. En quoi les ateliers sont à un endroit difficile pour une correspondance ? Je pensais qu'ils avaient été placés à Maison Blanche justement pour pouvoir laisser la place à une future station en correspondance avec la ligne 7 ?

En fait, l'atelier se trouve à plus de 200m de Maison Blanche. C'est pour cela que je parle que je parle de correspondance non optimale. Je ne demande en aucun cas une correspondance quai à quai, mais au moins comme à Pyramides, Madeleine ou Bercy.

Je trouverais bizarre de créer une correspondance peu efficace, qui aurait pour but de décourager les utilisateurs de la pratiquer...

djakk a écrit : Au sujet des gares optionnelles, surtout celle de Maison-Blanche = Paris-XIIIe : la sgp voudrait pousser les communes ou les départements concernés à participer au coût de construction

Dans le cas de Maison-Blanche, il n'y a pas une grosse différence entre la commune et le département concernés...

...sauf peut-être s'il songent à créer la station "Paris 13e" au niveau de la Porte d'Italie pour récupérer une correspondance avec le T3 et desservir le bas du Kremlin-Bicêtre...

oui bon pour Maison-Blanche on demande de l'argent à la ville de Paris, pour Chevilly au Val-de-Marne, pour Nanterre Place de la boule aux Hauts-de-Seine, pour La Courneuve Six Routes à la Seine-Saint-Denis et pour Roissy Terminal 4 on demande à ADP.

L'atelier "Maison Blanche" se trouve sous l'école de la rue Auguste Perret. Je ne sais pas si vous vous souvenez de l'effondrement de la cour de récréation, heureusement intervenu pendant les vacances scolaires, lors du prolongement à Olympiades.

http://maps.google.fr/maps?hl=fr&q=rue+ ... a=N&tab=wl