[ Problématique ] Contournement complet de Grenoble

Message par **Alexandre** » mar. 17 janv. 2006 18:04

Alors d'une part, il faut savoir qu'on ne choisit pas un tracé comme ça d'un claquement de doigt. Les équipes d'études du CETE ou de la DDE ont uniquement un rôle de conseil, mais n'ont pas le pouvoir de choisir telle ou telle solution. Donc dans le cas du projet "officiel", certaines volontés politiques ont voulu à tord ou à raison que cette rocade soit au maximum souterraine, d'où le choix de cette variante alors que la solution de l'ex-ingénieur aurait sans doute été plus "adaptée" du point de vue technique, logique et du coût.

Fantomas · Message par **Fantomas** » mar. 17 janv. 2006 21:47

Oui, mais ca fait peut-être 20 ans que l'on parle de cette rocade. Et les volontés politiques ont beaucoup changé dans cet intervale. (d'ailleurs, cet ingénieur à la retraite a peut-être participé aux études, à l'époque!

C'est sûr qu'ils ne décident pas. Mais ils savent influencer telle ou telle décision

En tous cas, ils savent influencer la décision que la rocade est indispensable

neigerome · Message par **neigerome** » mer. 18 janv. 2006 03:27

la rocade nord ou la solution ne solutionnant rien

je m'explique, pour ceux ne connaissant pas la région et les perturbations quotidiennes :

les principales perturbations dans l'agglomération grenobloises sont liées principalement à la mise à une voie de l'accès à la RN87 depuis l'autoroute A480 (en direction de chambéry) ainsi que les nombreuses bretelles d'entrées-sorties sur cet axe. MJA 2004 82000 sur A480 à hauteur de Fontaine Vercors et 37000 à hauteur de la Bastille.
on arrive presque chaque matin à des ralentissements-bouchons sur 7 à 8 km et une perte de temps moyen d'environ 1 heure pour parcourir 12 km (environ) depuis la barrière de péage de voreppe à l'heure de pointe.
ces projets de rocade avec échangeur à hauteur de la sortie Fontaine Vercors ne fluidifieront pas le trafic aussi facilement que veulent bien nous le faire croire ces politiques et retraité.
le premier point noir sur A480 est la proximité des bretelles d'insertion depuis la ZI st egreve sud et de sortie Sassenage. il crée automatiquement un bouchon remontant sur A48.

les solutions :
- l'aménagement du pont sur l'Isère pour rejoindre Sassenage à hauteur de St egrève afin de désengorger la RN 532 et les autoroutes A48 et A480
- la mise en place le plus rapidement possible d'un réseau de transport en commun entre Moirans (voir au delà ) et grenoble (train, ligne bus à côté des A480 et A48, ysis...)

Fantomas · Message par **Fantomas** » mer. 18 janv. 2006 09:22

Tiens!
Je suis content de connaitre ta position sur ce sujet! (je me souvenais plus si on avait discuté de ça sur Skipass, en déviant du sujet sur le téléphérique de Chamrousse!

)

Surtout que visiblement, on ne peut pas dire que tu ne connais pas le sujet.

(par contre, Ysis est plutôt en train de manger les pissenlits par la racine... même si une variante est engagée : le tram de St Egrève).

neigerome · Message par **neigerome** » mer. 18 janv. 2006 11:15

Fantomas a écrit :Tiens!
Je suis content de connaitre ta position sur ce sujet! (je me souvenais plus si on avait discuté de ça sur Skipass, en déviant du sujet sur le téléphérique de Chamrousse! )

non nous n'en n'avions pas discuté à l'époque

Surtout que visiblement, on ne peut pas dire que tu ne connais pas le sujet.

heureusement que je connais, je baigne dedans 24/24
voire plus

(par contre, Ysis est plutôt en train de manger les pissenlits par la racine... même si une variante est engagée : le tram de St Egrève).

dommage que certains élus soit réticent vis à vis de ce projet (utile pour beaucoups en terme de gain de temps, réduction de la pollution, de la facture de gasoil...)
au même titre qu'un aménagement nord-sud

Ced · Message par **Ced** » ven. 20 janv. 2006 23:41

Qu'est ce que tu appelles aménagement nord sud ???

Pour revenir au nouveau projet, j'ai du mal a imaginer comment il veut intégrer une tranchée couverte le long de l'Isère à la Tronche.

Qui c'est qui avait mis un lien sur ce forum sur skipass, c'est pas toi fantomas ?

neigerome · Message par **neigerome** » lun. 23 janv. 2006 01:34

Ced a écrit :Qu'est ce que tu appelles aménagement nord sud ???

un aménagement allant de Moirans à Pont de claix par opposition au projet "cumin" (retraité de la DDE) ou projet nord-ouest (voreppe) vers nord-est (grésivaudan)

Message par **G.E.** » ven. 12 janv. 2007 21:17

J'ai découvert que Grenoble avait une voie sur berge unidirectionnelle en rive gauche de l'Isère. C'est une route moche et sinueuse et je suis étonné de sa présence en cet endroit.

Que relie-t-elle et de quand date-t-elle ?

Une photo au pied de l'ancien Palais du Parlement du Dauphiné :

Ced · Message par **Ced** » ven. 12 janv. 2007 22:30

elle date de 87 (par là .... j'avais vu un document mais une fois de plus je ne sais plus ou...)

elle permet de relier l'est grenoblois (Ile Verte) au Polygone Scientifique... Elle d'interet local, voir comunale, mais non de transit (elle ne permet pas de rejoindre l'A48), et est unidirectionelle (est-ouest)
Personnellement je ne l'ai JAMAIS prise !!

Message par **G.E.** » sam. 13 janv. 2007 09:52

Merci pour ces précisions...

Fantomas · Message par **Fantomas** » sam. 13 janv. 2007 12:22

Oui, la voie sur berges a été mise en service dans le cadre d'aménagements liés à la première ligne de tramway, donc vers 1986-87.
Elle possède une entrée (au niveau de la rue Masséna, dans le prolongement du bd Leclerc, à l'entrée du pont provisoire mis en service en 2004 et qui devrait être définitif), et une sortie (rue Durand Savoyat, là où passera la rocade nord). Elle possédait aussi une entrée juste devant le téléphérique, mais depuis la mise en sens unique des quais (en même temps que la mise en service du pont provisoire), cette entrée ne sert plus (car en sens opposé).
Entre l'A41 et l'entrée de la voie, il y a 7 carrefours à feux. Entre sa sortie et l'A48, il y a 3-4 carrefours à feux et un rond -point.

Beaucoup voudraient une voie sur berge sur l'autre rive, dans l'autre sens, un prolongement de l'actuelle un peu plus en aval vers le pont d'Oxford pour rejoindre plus directement l'A48... ce qui est sûr c'est que cette voie attire pas mal de voitures de part et d'autres du centre ville. J'en connais qui font le trajet ouest-est par la rocade sud, mais qui passent par cette voie dans l'autre sens. J'ai souvent entendu dire "avec cette voie je vais vachement vite en voiture pour traverser la ville dans ce sens" => utilisation de la voiture, même si pour rentrer, il faut traverser le centre ville.

Il faut savoir aussi que lorsque le niveau de l'Isère mone un peu (fortes pluies, fonte des neiges), la voie est innondée. Parfois pendant plusieurs jours (voire 2 semaines). en aval de cette voie sur berge il y a une courte voie sur berge cycliste (depuis que le quai au dessus, dans l'enceinte d'une entreprise, a été mis sous cloture).
Enfin, les dimanches et jours feriés de 7h à 19h, la voie sur berges est fermée aux voitures et réservée aux piétons cyclistes, rollers, etc... qui ne peuvent pas l'emprunter le reste du temps (interdiction).

Message par **G.E.** » sam. 13 janv. 2007 12:37

OK, je comprends mieux. Le tram a donc repoussé une partie des voitures sur cette voie. Mais il n'y a pas eu des protestations car c'est dommage de condamner comme ça des quais en pleine ville ?

Fantomas · Message par **Fantomas** » sam. 13 janv. 2007 12:55

A l'époque, on s'imaginaient sans doute qu'il fallait compenser pour les voitures l'utilisation des rues par le site propre du tram : voie sur berge, ou le pont Esclangon qui double celui emprunté par le tram, sur le Drac : le tram s'est approprié ce pont (+ modes doux), mais il existe un pont 300m en aval : avec le recul, je ne suis pas convaincu qu'il aie été utile de le construire.

Sinon, les quais de l'Isère ne sont pas très accueillants. La rivière en elle-même non plus.
Je n'ai pas vraiment connu l'avant voie sur berges, mais il ne devait y avoir aucun aménagement pour piétons. La berge d'en face, d'ailleurs, n'est pas une promenade piétonne. Donc ca n'a pas du être une grande perte d'espace public, ces berges.

eomer · Message par **eomer** » sam. 13 janv. 2007 13:13

Dire qu'il serait si simple de désengorger la ville de son trafic de transit entre la vallée du Rhône et les Alpes: construisons les shunts de Voiron et de la Tou du Pin...

Message par **G.E.** » sam. 13 janv. 2007 14:02

Fantomas a écrit :A l'époque, on s'imaginaient sans doute qu'il fallait compenser pour les voitures l'utilisation des rues par le site propre du tram : voie sur berge, ou le pont Esclangon qui double celui emprunté par le tram, sur le Drac : le tram s'est approprié ce pont (+ modes doux), mais il existe un pont 300m en aval : avec le recul, je ne suis pas convaincu qu'il aie été utile de le construire.

J'ai vu tout ça et je trouve qu'il y a un excellent maillage avec la ligne 2 qui franchit l'Isère et la nouvelle ligne 3.

Sinon, les quais de l'Isère ne sont pas très accueillants. La rivière en elle-même non plus. La berge d'en face, d'ailleurs, n'est pas une promenade piétonne. Donc ca n'a pas du être une grande perte d'espace public, ces berges.

Ne t'inquiète pas, certaines personnes travaillent à ce que l'Isère soit un jour moins "menaçante" et plus "valorisée" comme il se doit !

paskwa · Message par **paskwa** » sam. 13 janv. 2007 14:45

et l'aménagement sur place de la rn90 qui passe au centre ville c'est impossible (VRU urbaine avec trémies) ?

Fantomas · Message par **Fantomas** » sam. 13 janv. 2007 15:18

eomer a écrit :Dire qu'il serait si simple de désengorger la ville de son trafic de transit entre la vallée du Rhône et les Alpes: construisons les shunts de Voiron et de la Tou du Pin...

Comme ca a déjà été dit : le trafic de transit, c'est peanuts.

paskwa a écrit :Et l'aménagement sur place de la rn90 qui passe au centre ville c'est impossible (VRU urbaine avec trémies) ?

Ben c'est justement l'inverse qui est fait : l'ex RN90 n'est plus un axe rapide : un demi-échangeur a été remplacé par un carrefour complet à feux, le grand échangeur des Sablons a été supprimé, remplacé par un carrefour à feux. Les 2x3 voies qui passent devant l'hôtel de ville sont appaisées, avec un tramway. Quand à faire des trémies à l'ouest du parc Paul Mistral (là où se croisent les lignes A et C du tramway), le maire Dubedout avait justement décidé en 1974 d'enterrer ce projet et de reporter les budgets sur les transports en commun (ce qui permettra le retour du tramway). L'autopont des boulevards (une trémie inversée en quelques sortes) a été détruite en 2004.
Enfin bon... un tel aménagement n'est absolument dans les tendances du moment!

Message par **G.E.** » sam. 13 janv. 2007 15:54

Quand on voit le résultat en termes de transports en commun, il est clair que Grenoble a fait le bon choix. En revanche, côté boulevards périphériques (RN87 et autres), c'est consternant avec une infra pas aux normes, saturée...

Message par **G.E.** » sam. 13 janv. 2007 17:11

Enver a écrit :
G.E. a écrit :Quand on voit le résultat en termes de transports en commun, il est clair que Grenoble a fait le bon choix. En revanche, côté boulevards périphériques (RN87 et autres), c'est consternant avec une infra pas aux normes, saturée...
... mais épargnée par les ronds-points !

Il y en a bien assez autour de Grenoble et ceux que j'ai vus près de la RN87 étaient récents !