Forum SARA

Suite aux réactions sur l'annonce de la maison à  100 000 euros, certains vont encore grincher face à  l'extension du pavillonnaire.

Oui mais pour 100 000€ il ne faut pas révêr, vous avez pas une villa, c'est une maisonnette type F3 de plein pied, jardin non-compris et en banlieue !

ArKaNuM a écrit :Oui mais pour 100 000€ il ne faut pas révêr, vous avez pas une villa, c'est une maisonnette type F3 de plein pied, jardin non-compris et en banlieue !

et surtout, il n'y a que la maison qui vous appartient. Pas le terrain. C'est une sacrée restriction !

paskwa a écrit :Suite aux réactions sur l'annonce de la maison à  100 000 euros, certains vont encore grincher face à  l'extension du pavillonnaire.

La réponse est dans le mot annonce!

paskwa a écrit :Suite aux réactions sur l'annonce de la maison à  100 000 euros, certains vont encore grincher face à  l'extension du pavillonnaire.

Effectivement je suis là ...

Alors comme ça on possède une maison qui est posée - c'est bien le terme adéquat là  - sur un site dont on est pas propriétaire ??! C'est ubuesque ! à‡a montre bien le caractère standard et impersonnel de ces construction : le minimum en architecture est que celle-ci prenne en compte le site et la réalité du territoire dans lequell elle doit s'inscrire, en gros chaque terrain doit produire, de part ses spécificités (atouts, contraintes...) une architecture particulière et différente.. Là  on est mal barré...
Bon et puis bien sûr pour l'étalement des villes, c'est très mauvais... Mais apparemment alors nos ministres se sont décidés à  réfléchir à  la question (viewtopic.php?p=25420#25420), ça promet.. Au moins peut-être qu'ils vont faire bouger un peu le popotain... Mais ça fait longtemps que les urbanistes et sociologues y pensent, et c'est pas facile, surtout s'il faut être d'accord...

Surtout que 100 000 Euros, c'est quand même pas si bon marché (pour des maisons de base petites et toutes pareilles), c'est au cours actuel mais pas moins:

un exemple sur un marché pour réaliser un lotissement de 7 maisons - seulement - (qui sont pas trop mal, 120 m2 env, garage) tout compris (voirie branchements, déco, plantations...) : env 1 000 000 Euros, ce qui fait 140 000 Euros la maison (sans le terrain)

la construction de ma maison (qui n'est pas type du tout et grande) m'a couté un peu plus de 1 000 000 de F - sans le terrain - soit env 160 000 Euros (il y a 5 ans)

Alors 100 000 Euros: ca me parait un prix normal mais pas au point de faire un effet d'annonce tel

chauplannaz a écrit :Ensuite sur les autres levier, la politique du logement est absolument liée à  celle des transports.

C'est un débat en cours dans ma tête : le développement du travail des femmes doit-il beaucoup au développement des mobilités ? Madame peut travailler à  l'ouest, Monsieur à  l'est, et ils habitent avec les enfants au milieu, mais pas forcément sur des axes de TC, surtout si ce n'est pas dans une grande ville. J'ai envie de dire qu'aujourd'hui beaucoup de flux routiers quotidiens peuvent découler de ces tendances .... Bien sûr ne pas voir dans mes propos que j'en viens à  m'élever contre le travail des femmes, mais déjà , commencer à  identifier les causes du mal (les flux routiers quotidiens), c'est peut-être pas mal.

Anonyme a écrit :

C'est aux transports en communs de s'adapter a la demande des utilisateurs, pas l'inverse...

Oui, mais c'est aussi et surtout à  nos politiques de prévoir un développement harmonieux.
Or en France, c'est la loi de la jungle.
Ca construit n'importe ou, et après on se plaint des conséquences.

C'est me xemble-t-il en Allemagne où il est souvent interdit de construire à  plus d'une courte distance d'une ligne de TC ...

marsupilud a écrit :C'est me xemble-t-il en Allemagne où il est souvent interdit de construire à  plus d'une courte distance d'une ligne de TC ...

J'espère que c'est seulement valable pour la ville
sinon ça doit pénaliser tous les territoires ruraux!
J'espère qu"on aura jamais un truc comme çà  en france!

mramelet a écrit :

Anonyme a écrit :

C'est aux transports en communs de s'adapter a la demande des utilisateurs, pas l'inverse...

Oui, mais c'est aussi et surtout à  nos politiques de prévoir un développement harmonieux.
Or en France, c'est la loi de la jungle.
Ca construit n'importe ou, et après on se plaint des conséquences.

A chaque fois qu'un nouveau PLU être en vigueur dans une zone périurbaine, il devrait y avoir obligatoin de prévoir une nouvelle désserte de transports en commun (au moins une ligne de bus) pour désservir les nouveaux lotissements. De plus chaque commune d'une aglomération devrait bénéficier d'une désserte par TCSP ou TER. Mais bon malheureusement on en est loin...

En plus vu le prix de l'immobilier faut pas trop empecher les nouvelles constructions au risque d'agraver la situation...

Clair!

Or en France, c'est la loi de la jungle.
Ca construit n'importe ou, et après on se plaint des conséquences.

mramelet doit préfèrer sans doute une augmentation de la pression immobilière qui chasse les pauvres des centre ville...
Faut bien construire étant donné que la population augmente !
Et étant donné qu'en ville on a plus de place et que les terrains sont trop chers, faut pas s'étonner qu'on construit en périphérie et en banlieu ! [/quote]

PK150 a écrit :Et étant donné qu'en ville on a plus de place et que les terrains sont trop chers, faut pas s'étonner qu'on construit en périphérie et en banlieu !

On peut constuire en banlieue (mramelet ne dit pas le contraire), mais il faut densifier un minimum, au lieu de ne construire que des tas de pavillons avec 3m de pelouse autour. Bref : limiter l'étalement urbain.
C'est ce qui tend à  se faire, du reste, autour de toutes les villes de droite ou de gauche. C'est l'avis de tous les urbanistes. Inutile, donc, de me traiter d'écolo gauchiste...


viewtopic.php?t=2803
L'équipe de SARA souhaite prévenir ses aimables visiteurs et nouveaux membres que son forum subit en ce moment et de façon totalement involontaire des pollutions spammeuses, insultantes et diffamatoires de deux dissidents, et s'excuse sincèrement de la gêne occasionnée.
voici donc l'oeuvre de ces 2 là  : GX327 et PK150

Fantomas a écrit :On peut constuire en banlieue (mramelet ne dit pas le contraire), mais il faut densifier un minimum, au lieu de ne construire que des tas de pavillons avec 3m de pelouse autour. Bref : limiter l'étalement urbain.
C'est ce qui tend à  se faire, du reste, autour de toutes les villes de droite ou de gauche. C'est l'avis de tous les urbanistes. Inutile, donc, de me traiter d'écolo gauchiste...

Les gens ont envie d'avoir leur jardin, je vois pas où est le mal!
Personnelement je préfères vivre dans un pavillon que d'aller m'entasser dans un immeuble en ville où t'es cloitré et tu vois pas un brin de verdure.
Mais ce sont les aspirations de chacun. Et chacun doit être libre d'habiter où il veut et de choisir le type de résidence.

D'ailleurs, en plus, si tu n'a pas remarquer, l'heure est à  la dédensification pour les logements HLM notamment, la déstruction des grandes barres, pour la réalisation d'HLM plus humain qui ressemble plus à  des maisons individuelles, avec des jardins au RDC dans certains!

On ne détruit pas des grandes barres pour constuire des pavillons. Les HLM plus humains dont tu parles restent des immeubles de quelques étages, et donnent une densité largement meilleure que les lotissements de pavillons.

Il ne faut pas imaginer que densifier, c'est construire des ensembles d'immeubles de 30 étages...

Fantomas a écrit :On ne détruit pas des grandes barres pour constuire des pavillons. Les HLM plus humains dont tu parles restent des immeubles de quelques étages, et donnent une densité largement meilleure que les lotissements de pavillons.

Et même que les grands ensembles !

Fantomas a écrit :On ne détruit pas des grandes barres pour constuire des pavillons. Les HLM plus humains dont tu parles restent des immeubles de quelques étages, et donnent une densité largement meilleure que les lotissements de pavillons.

Et puis vu la surface des terrains de certains lotissements, les pavillons ne peuvent pas être plus grand que des appartements. L'expression "brin d'herbe" convient trés bien pour désigner le jardin.
on peut même avoir droit aux vis-à -vis avec la cuisine du voisin...

Anonyme a écrit :mramelet doit préfèrer sans doute une augmentation de la pression immobilière qui chasse les pauvres des centre ville...
Faut bien construire étant donné que la population augmente !
Et étant donné qu'en ville on a plus de place et que les terrains sont trop chers, faut pas s'étonner qu'on construit en périphérie et en banlieue !

Je ne suis pas contre construire en banlieue, mais je suis contre la periurbanisation. La périurbanisation, ce sont les gens qui habitent en pleine campagne à  30 kms de la ville, et qui font le trajet (en voiture) tous les jours pour avoir un bout de jardin, et "élever leurs enfants au plein air" (tout en venant polluer les enfants des gens qui sont restés habiter en ville).
Au contraire, développons nos banlieues, et faisons en des lieux de vie agréable, avec des maisons de ville, choses qu'on ne sait quasiment pas faire en France, et c'est bien dommage.
Recréons de la proximité, arretons ces stupides centres commerciaux gigantesques qui dessechent completement le commerce de proximité, et proposons des supermarchés à  taille humaine qui évitent nombre de déplacement.
Oui il faut construire, et il faut meme construire bien plus que ce que l'on fait si l'on veut résoudre le probleme du mal logement.
Les terrains sont trop chers, soit, il faut se poser la question du pourquoi. La spéculation est plus que largement poussée par nos gouvernements avec les loi du type De Robien.

Bref, tout cela, c'est un changement radical par rapport à  ce que l'on fait en France. Ca impose de REFLECHIR à  l'aménagement du territoire, plutot que de le subir, ce que l'on fait aujourd'hui. Car c'est du n'importe quoi, il suffit de regarder la structure de nos villes, pas besoin d'avoir fait des études poussées en aménagement.
Quand on compare à  certains pays, ca fait vraiment pitié!

Très bon résumé.

lorp a écrit :Car on ne peut pas non plus interdire à  certaines communes d'octroyer des permis de construire...

Une des clefs réside dans la densification de l'espace. Multipliez les résidences individuelles à  proximité des villes et vous multipliez les déplacements. Or, c'est la politique (ou plutôt le laxisme à  courte vue) actuel. On le voit bien dans le Sud où des villages ont décidé de doubler leur population par ce biais en proposant un habitat individuel. Le problème, c'est que les infras ne suivent évidemment pas avec d'énormes bouchons matins et soirs. Beaucoup de villages se tiennent maintenant et il ne reste quasiment plus de place hors zones inondables et protégées. Du coup, les prix augmentent, etc. On peut ajouter à  ce triste constat que l'Etat se désengage en déprotégeant certaines zones aux portes des villes (il y a en ce moment une vive polémique à  Montpellier), On a su éviter le pire pour nos côtes (cf. ce qui se passe en Espagne) mais notre arrière-pays connaît un émiettement terrible !