[Trafic routier] Comptages, données, etc...

[Peeloo]

+1 Aurelle

Je ne peux faire qu'en moyenne, mais sur RN + un petit peu d'autoroute, je consomme un peu de 10 à  15% de moins que sur
autoroute.

[Didier]

Bonjour,
Je confirme... Personnellement, je fais 6L/100 km à  130 km/h. Ca descend à  5 sur route tranquille !! Il n'y a pas photo.
Le plus économique semble être à  110 sur autoroute (aux alentours de 4,7L), mais ça ne compense pas le prix exhorbitant du péage, loin de là  !

Il ne faut pas oublier que la résistance à  l'avancement croit avec le carré de la vitesse. Alors, de 110 à  130, la consommation augmente beaucoup, alors que le gain de temps devient vraiment insignifiant.

[Alexandre]

Il y a moins de consommation sur nationale, mais peut-être une distance plus longue à  parcourir, et une durée de trajet plus longue? Donc est-ce qu'on au final, le calcul est valable?

[Aurelle51]

Il y a moins de consommation sur nationale, mais peut-être une distance plus longue à  parcourir, et une durée de trajet plus longue? Donc est-ce qu'on au final, le calcul est valable?

C'est faux dans la plupart des cas. Parce qu'il y a plus de routes que d'autoroutes, ce qui donne un choix d'ininéraire plus large et donc plus direct. Sur route, qui, par exemple, passerait par Reims pour aller de Paris à  Strasbourg? Qui passerait par Amiens pour aller de Paris à  Abbeville? Qui passerait par Troyes et Langres à  la fois pour aller de Reims à  Dijon? Ou Rennes pour Paris-Brest...
Les autoroutes sont souvent des troncs communs, qui ralongent la distance, même si bien sûr on y gagne toujours en temps, et qu'avec la vitesse supérieur le détour devient négligeable, mais si on pense par route, la logique n'est plus la même, et dans la plupart des cas on coupe au plus direct.

[Alexandre]

Donc en coupant au plus direct, tu n'empruntes pas forcément des routes de grandes qualités, tu traverses beaucoup de villes et de villages, sont c'est une succession d'accélération et de freinage. Donc tout ce qu'il faut pour au contraire faire augmenter la consommation moyenne du véhicule.

[Biglower]

Sans compter que plus la route est secondaire, plus il y aura de virages ou de dos d'âne non "rétrécis", donc des pentes plus raides et plus longues. Sauf dans les grandes plaines ce qui ne représente pas la plus grande surface de la France...

[flogo]

Donc en coupant au plus direct, tu n'empruntes pas forcément des routes de grandes qualités, tu traverses beaucoup de villes et de villages, sont c'est une succession d'accélération et de freinage. Donc tout ce qu'il faut pour au contraire faire augmenter la consommation moyenne du véhicule.

Mais toujours moins que de faire de la vitesse constante sur chaussée nickelle à  130 km/h, cf ce qui a été dit plus haut.

[Aurelle51]

ça tourne en rond, là .
En synthèse:
Sur autoroute (payante) :
- on gagne du temps
- on consomme un max
- on paye un péage (en général aux alentours de 50% du prix de l'essence)

Sur route
- on met plus de temps (en général aux alentours de +33%)
- on consomme plus ou moins en fonction de la route mais cela reste en dessous d'une consommation sur autoroute (sauf bien sûr en y allant comme un bourrin à  120 en campagne et en mettant pied au plancher en sortie de villages).
- pas de frais de péage.

Conclusion: faut savoir ce qu'on veut, mais si on veut faire des économies la route offre encore une très bonne alternative.

[lucienmathurin]

Je vais apporter mon témoignage : je fais régulièrement le trajet Nantes - RP Sud - Ouest (quoique moins ces derniers temps). Je l'ai fait aussi bien par la route que par l'autoroute. Par la route je fais l'aller - retour plus éventuellement un poil de vadrouille dans la zone de destination suscitée (50 bornes environ) avec un seul plein de gasoil, ce qui n'est pas le cas par l'autoroute où je suis obligé de remettre du carburant entre Angers et Nantes.

[javich]

ça tourne en rond, là .
En synthèse:
Sur autoroute (payante) :
- on gagne du temps
- on consomme un max
- on paye un péage (en général aux alentours de 50% du prix de l'essence)

Sur route
- on met plus de temps (en général aux alentours de +33%)
- on consomme plus ou moins en fonction de la route mais cela reste en dessous d'une consommation sur autoroute (sauf bien sûr en y allant comme un bourrin à  120 en campagne et en mettant pied au plancher en sortie de villages).
- pas de frais de péage.

Conclusion: faut savoir ce qu'on veut, mais si on veut faire des économies la route offre encore une très bonne alternative.

Tu oublies l'aspect sécurité. On a statistiquement moins de chance d'avoir un accident sur autoroute.
J'ajouterais aussi le confort. On est moins fatigué après 4h d'autoroute que 4h de nationnal.

[Invité]

Je pense que ça dépend de la voiture et de la conduite. Mais je peut dire sans grand risque d'erreur que quelqu'un qui à  une motorisation sportive à  grosse cylindrée consomme moins sur autoroute alors qu'avec une citadine c'est plutôt l'inverse. En clair entre une Passat 2.6 V6 et une Polo 1.4, on doit pas en arriver à  la même conclusion.

[flogo]

Conclusion: faut savoir ce qu'on veut, mais si on veut faire des économies la route offre encore une très bonne alternative.

Conclusion: "sauf sur autoroue, le temps c'est de l'argent" (fallait bien que je la place, celle-là !

[super5]

Je pense que ça dépend de la voiture et de la conduite. Mais je peut dire sans grand risque d'erreur que quelqu'un qui à  une motorisation sportive à  grosse cylindrée consomme moins sur autoroute alors qu'avec une citadine c'est plutôt l'inverse. En clair entre une Passat 2.6 V6 et une Polo 1.4, on doit pas en arriver à  la même conclusion.

Une Clio 1.2 16V consomme 6.5L/100 sur autoroute @ 130, 5ème rapport, 4000 RPM

[Biglower]

Je confirme. Une Scénic de 1999 1,6l essence à  130 consomme autant voire plus qu'une Audi A4 break quattro 3.0l diesel de 2006 (boîte automatique), soit un peu moins de 7l/100.
Il faut dire que les moteurs ont fait beaucoup de progrès aussi.

[Aurelle51]

En 205, la différence est nette, sur autoroute, faut appuyer sur le champignon pour maintenir le 130 et le compteur de niveau du réservoir baisse à  vue d'oeil, c'est déprimant. Une voiture légère ça a une grosse prise au vent. Par contre à  90, ça ne boit quasiement rien. Pour une voiture plus lourde, l'élan avec une plus grosse masse amoindrit les effets des frottements (théorème de l'énergie cinétique pour ceux qui comprondront mieux comme ça); mais par contre, bien sûr ça nécessite davantage d'énergie pour la faire accélérer.

[FDH]

Je confirme. Une Scénic de 1999 1,6l essence à  130 consomme autant voire plus qu'une Audi A4 break quattro 3.0l diesel de 2006 (boîte automatique), soit un peu moins de 7l/100.
Il faut dire que les moteurs ont fait beaucoup de progrès aussi.

Comparer un essence et un diesel ça n'a pas grand sens

[Ced]

Une voiture légère ça a une grosse prise au vent..

Rarement lu un tel contre-sens...

Faut pas confondre sensibilité au vent latéral (qui n'a aucune incidence sur la conso) et SCx....

[Aurelle51]

Non, en fait, je disais qu'à  une même vitesse, deux véhicule n'auront pas la même sensibilité aux frottements du vents s'ils n'ont pas le même poids. Un engin bien lourd aura une énergie supérieure, donc les forces défavorables des frottements de l'air élimineront un pourcentage d'énergie inférieur.

[YET]

(je ne prétends pas avoir de bases scientifiques pour ce qui suit, mais d'après mon expérience)

Une grosse différence entre le trajet par la route et l'autoroute: le conducteur.

- Au niveau de la fatigue, plus de changements de vitesse sur un parcours routier qu'autoroutier, donc ça stresse un peu plus sur route (surtout quand on fixe un régulateur de vitesse à  130). On arrive plus fatigué après un parcours autoroutier que routier, pour peu qu'on soit habitué aux grandes vitesses (maintenant 130 km/h évidemment).
- Revers de la médaille: risque de s'endormir au volant (peut-être) plus grand sur autoroute.
- Le dos ne fatigue pas pareil non plus: sur autoroute c'est dû au non-changement de position, sur route aux virages et ronds-points.
- Conduite de nuit: meilleures visibilité et sécurité sur autoroute, mais parcours en "plein phares" rarement possibles vu la circulation.
- Prévision de temps de parcours: beaucoup plus aléatoire sur route (dépassements rarement possibles) que sur 2x2 voies, et surtout que 2x3 voies en campagne.
- possibilité de restauration: meilleure sur autoroute (sauf prix), surtout le week-end.
- Envie pressante: possibilité tous les 10-20 km sur autoroute concédée, mais sur route... euh... ça dépend des parkings et aussi du type de paysage... (trouver un petit buisson dans la Beauce relève de l'exploit!)
- Risque de percuter du gibier: plus fort sur route, mais non nul sur autoroute.
- route enneigée: L'autoroute est soit ouverte ou fermée, elle peut être bloquée. Une route est rarement bloquée ou fermée en basse montagne, mais la praticabilité est parfois hasardeuse (seules 2 voies de circulation sur 3 ou 4 soit parfois déneigées- -ex: ex-N6/D606/D906 Auxerre-Beaune).
- bouchons: moins sur autoroute, mais pas "d'itinéraire échappatoire" autres que les sorties.
- Pluie: meilleures visibilité sur autoroute (surtout en enrobé drainant), mais aquaplanage plus fréquent vu la plus haute vitesse et le profil de la route plus plat.

[Biglower]

- route enneigée: L'autoroute est soit ouverte ou fermée, elle peut être bloquée. Une route est rarement bloquée ou fermée en basse montagne, mais la praticabilité est parfois hasardeuse (seules 2 voies de circulation sur 3 ou 4 soit parfois déneigées- -ex: ex-N6/D606/D906 Auxerre-Beaune).

Les autoroutes sont quand même plus vite déneigées à  l'aide d'une rangée de chasse neiges qu'une nationale et encore plus qu'une départementale bien sûr. Sans compter que le trafic plus important empêche plus longtemps la neige de tenir, au moins sur la(les) voie(s) de droite.