Forum SARA

Bonsoir.

Ayant fouillé dans le forum, je n'ai pas trouvé de tel sujet. En espérant ne pas l'avoir sauté
Voilà un petit sujet concernant les autoroutes de France ... et leur dangerosité.

Après une traversée complète ou partielle de la France, je pense qu'on à tous eu des réflexions à chaud ou à froid sur les portions d'autoroutes empruntées.
De mon côté je viens de traverser pour la énième fois la France en diagonale dans le sens nord-sud, et la même autoroute qui me hante l'esprit c'est l'A9 !!!

Cette autoroute est mon véritable cauchemar. Dans un sens comme dans l'autre.
Il est impossible de la parcourir entre Nîmes et Narbonne sans planter au moins un coup de frein sec, sans voir un risque d'accident probable, sans se sentir en danger ...

Le doublement de l'A9 au niveau de Montpellier rendra cette portion déjà plus sure, mais pour le reste, l'A9 supportera toujours les flux de l'A7 + A54 (comprenant N568 + N113) + A75 + A61 + AP-7. Je ne vois pas l'A9 passer un jour à 6 voies dans chaque sens non plus, donc je crois que personnellement, cette autoroute restera ma hantise pour très longtemps.

Pour moi, il n'existe qu'une seule autoroute vraiment dangereuse: l'A1 en raison de la présence de nombreux PL.
Les secteurs autrefois dangereux des autoroutes de montagne ont été bien améliorés avec la mise en place de voies de detresse.

@rafi, passe plutôt par l'A75 dans la descente du Pas de l'Escalette. Là, il faut freiner...
En général, hors tronçons périurbains, je ne vois guère d'autoroute dangereuse en France.

gavatx76 a écrit :En général, hors tronçons périurbains, je ne vois guère d'autoroute dangereuse en France.

En effet, par exemple la rocade de Nantes, très étriquée, et avec des échangeurs en trèfles trop serrés (notamment à l'intersection avec l'A83) ...
Sur les rocades, je trouve que les voies d'entrecroisement améliorent nettement la sécurité et la fluidité.

rafi a écrit :De mon côté je viens de traverser pour la énième fois la France en diagonale dans le sens nord-sud, et la même autoroute qui me hante l'esprit c'est l'A9 !!!

Cette autoroute est mon véritable cauchemar. Dans un sens comme dans l'autre.
Il est impossible de la parcourir entre Nîmes et Narbonne sans planter au moins un coup de frein sec, sans voir un risque d'accident probable, sans se sentir en danger ...

Le doublement de l'A9 au niveau de Montpellier rendra cette portion déjà plus sure, mais pour le reste, l'A9 supportera toujours les flux de l'A7 + A54 (comprenant N568 + N113) + A75 + A61 + AP-7. Je ne vois pas l'A9 passer un jour à 6 voies dans chaque sens non plus, donc je crois que personnellement, cette autoroute restera ma hantise pour très longtemps.

Absolument, c'est un vrai enfer ! Tout ce que proposent les pouvoirs publics, c'est de baisser la vitesse et je prédis (hélas) depuis longtemps qu'au premier incident grave qui fera la une des journaux, Nîmes - Montpellier passera à 110 km/h.

Il est dommage que les études du doublement de l'A9 n'aient conduit qu'au seul déplacement au Sud de Montpellier...

gavatx76 a écrit :@rafi, passe plutôt par l'A75 dans la descente du Pas de l'Escalette. Là, il faut freiner...
En général, hors tronçons périurbains, je ne vois guère d'autoroute dangereuse en France.

Je connais aussi le pas de l'escalette C'est vrai qu'il faut freiner souvent mais a la différence de l'A9, ça ne s'étale que sur quelques kilomètres. Le danger est localisé.

Qu'est-ce qui se passe? Les sudistes, vous ne savez pas conduire sur des axes surchargés?
(Mais je reconnais que quand je reviens sur Barcelone depuis le nord par l'AP-7, les 100 derniers km sont fatigants, il faut surveiller sans cesse les autres véhicules, les 3 voies étant continuellement surchargées. Et si cela s'ajoute à la migration annuelle, c.a.d. à 1000 km, cela est franchement pénible.)

gavatx76 a écrit :Qu'est-ce qui se passe? Les sudistes, vous ne savez pas conduire sur des axes surchargés?
(Mais je reconnais que quand je reviens sur Barcelone depuis le nord par l'AP-7, les 100 derniers km sont fatigants, il faut surveiller sans cesse les autres véhicules, les 3 voies étant continuellement surchargées. Et si cela s'ajoute à la migration annuelle, c.a.d. à 1000 km, cela est franchement pénible.)

Oui voilà exactement. C'est l'attention continuelle pendant 2 à 3h selon ou tu te rends. La fatigue prend vite le dessus.
Mais je dirai au final que je focalise cette attention sur les camions ... qui veulent doubler.

Quand je suis revenu de Brest au mois de Juin, j'étais dans la voie du milieu sur les 130 à l'heure et un camion presque devant moi à déboîté à 90/100 pour doubler l'autre.
Ayant du monde sur la voie de gauche, j'ai du piller comme un taré (et j'ai été bon pour une bonne grosse frayeur).

Et ce n'est qu'un des nombreux exemples que je peux citer sur cette autoroute.

G.E. a écrit : Tout ce que proposent les pouvoirs publics, c'est de baisser la vitesse et je prédis (hélas) depuis longtemps qu'au premier incident grave qui fera la une des journaux, Nîmes - Montpellier passera à 110 km/h.

Normal, plus il y a du monde, plus il faut baisser la vitesse pour garantir la sécurité : 110 sur une autoroute chargée, ronds-points pour sécuriser les carrefours sur une route chargée, …

djakk a écrit :

G.E. a écrit : Tout ce que proposent les pouvoirs publics, c'est de baisser la vitesse et je prédis (hélas) depuis longtemps qu'au premier incident grave qui fera la une des journaux, Nîmes - Montpellier passera à 110 km/h.

Normal, plus il y a du monde, plus il faut baisser la vitesse pour garantir la sécurité : 110 sur une autoroute chargée, ronds-points pour sécuriser les carrefours sur une route chargée, …

On ne va pas remettre le couvert sur les giratoires, mais tu sais bien qu'en mettre partout certes ça sécurise, mais ça fout le bordel aussi selon les heures et les endroits.

Sur autoroute, la vitesse ne change pas tout si le comportement reste le même.
Mettre à 110 avec des chauffeurs colleurs de pare chocs, c'est pareil qu'à 130.
Par contre, si les comportements se modifient avec prise de distance avec l'autre véhicule, évitement des coups de frein intempestifs etc. la oui, ça marcherait bien mieux.
Mais bon.

rafi a écrit : On ne va pas remettre le couvert sur les giratoires, mais tu sais bien qu'en mettre partout certes ça sécurise, mais ça fout le bordel aussi selon les heures et les endroits.

Le bordel des bouchons, c'est pas le même bordel résultant d'une collision entre deux voitures.

rafi a écrit : Mettre à 110 avec des chauffeurs colleurs de pare chocs, c'est pareil qu'à 130.

En cas d'accident les conséquences sont moins violentes : pour un obstacle à 100 mètres, à 110km/h, tu mets 100 mètres à t'arrêter, à 130 km/h, tu es encore à 76 km/h quand tu es à l'obstacle …
(on en parle là : http://www.limousin.developpement-durab ... 2aac7a.pdf)

djakk a écrit :

rafi a écrit : On ne va pas remettre le couvert sur les giratoires, mais tu sais bien qu'en mettre partout certes ça sécurise, mais ça fout le bordel aussi selon les heures et les endroits.

Le bordel des bouchons, c'est pas le même bordel résultant d'une collision entre deux voitures.

Oui nous sommes d'accord. Mais sacrifier la fluidité pour la sécurité n'est pas génial non plus. Autant concilier les deux lorsque c'est possible (via système de trémie, évitement ... voir toboggan (oui je suis partisan de ce système).

djakk a écrit :

rafi a écrit : Mettre à 110 avec des chauffeurs colleurs de pare chocs, c'est pareil qu'à 130.

En cas d'accident les conséquences sont moins violentes : pour un obstacle à 100 mètres, à 110km/h, tu mets 100 mètres à t'arrêter, à 130 km/h, tu es encore à 76 km/h quand tu es à l'obstacle …
(on en parle là : http://www.limousin.developpement-durab ... 2aac7a.pdf)

Encore une fois, je suis d'accord avec toi. Mais le comportement des automobilistes y est souvent bien plus en cause que la vitesse en elle-même !
La vitesse étant un facteur aggravant de son comportement.

Enver a écrit :Ben si le comportement des automobilistes est dangereux, on baisse la vitesse, non ?

Mon expérience de Johannesburg-Pretoria, qui vient d'être élargie à 2 x (4 à 6) voies, me pousserait à dire que :
• quand il y a du monde, il ne suffit pas d'élargir pour sécuriser, au contraire.
• ça serait bien moins dangereux si les gens allaient un peu moins vite...

Je crois que j'ai du mal à me faire comprendre

Pour moi, un chauffard qui colle au cul à 110 ou à 130, c'est pareil.
C'est son comportement qui est dangereux, pas la vitesse en elle-même qui n'est qu'un des nombreux facteurs aggravants.

Je reprends toujours le même exemple, une personne qui roule à 200 de nuit sur l'A6 entre Auxerre et Lyon est moins dangereuse qu'une personne qui roule à 110 sur l'A9 et qui colle au cul.

Je ne suis absolument pas contre les baisses de vitesse quand il y a du trafic, c'est prouvé par A+B que ça augmente légèrement la capacité débit de la voie.
Quand ça roule mal ou que ça ralentit, évidemment que si le mec arrive à 130 alors que tout le monde est à 90, ça craint mais encore une fois ça vient à la base du comportement du chauffard.

Et c'est donc là que dans ce genre de situation ou la vitesse est régulée car fort trafic, ça n'augmente en rien la sécurité SI vous êtes collé aux fesses par un fou du volant même si il est dans la limite autorisée ou un peu au dessus. Et malheureusement beaucoup de chauffeurs ont un mauvais comportement dans les ralentissements ou les sections régulées car même à la bonne vitesse, ils doublent sans prévenir, ils collent aux fesses ou bien ils pillent et font peur aux autres derrière.

Et voila que sur l'A9, à chacun de mes passages, je retrouve souvent ce genre de cas, surtout dans la traversée de Montpellier.

Enver, comment ils roulent en Afrique du Sud, comme aux États-Unis, indifféremment sur toutes les voies, ou comme en France : il faut toujours rouler sur la voie de droite

rafi a écrit :Pour moi, un chauffard qui colle au cul à 110 ou à 130, c'est pareil.

Je viens de te démontrer que c'est moins dangereux à 110

djakk a écrit :

rafi a écrit :Pour moi, un chauffard qui colle au cul à 110 ou à 130, c'est pareil.

Je viens de te démontrer que c'est moins dangereux à 110

Quoi, tu n'as pas compris qu'on s'arrête sur une plus petite distance avec une vitesse initiale de 110 km/h par rapport à une vitesse initiale de 130km/h ? Ça concerne celui qui te colle aux fesses.

Pour recentrer sur le sujet de départ (la dangerosité), je dois dire que je viens de faire pas mal de km sur les autoroutes italiennes que je connais bien (celles du Nord tout au moins), et certaines portions en sont bien plus dangereuses qu'en France. Voies d'insertion souvent ridicules, signalisation verticale bien moins bonne qu'en France, certaines portions antédiluviennes (surtout autour des villes), omniprésence de zones de travaux très longues et peu sécuritaires, et (certains) conducteurs italiens qui me rappellent beaucoup de français d'avant les radars... Aujourd'hui, j'ai traversé de Trieste à Marseille, c'était journée "rouge", eh bien ce n'était pas une partie de plaisir, et pourtant j'aime conduire.
Alors, l'A9... D'ailleurs, si l'on va par là, ce n'est pas la plus chargée et du coup les A7, A1 et compagnie sont aussi dangereuses par leur trafic.
Il n'y a pas en France de sections qui soient dangereuses si on respecte la signalisation (évidemment, si on descend le Pas de l'Escalette à 120...) et si on s'adapte aux conditions de circulation (pas la peine d'essayer de maintenir coûte que coûte sa moyenne de 130 un jour rouge...).

jml13 a écrit :Pour recentrer sur le sujet de départ (la dangerosité), je dois dire que je viens de faire pas mal de km sur les autoroutes italiennes que je connais bien (celles du Nord tout au moins), et certaines portions en sont bien plus dangereuses qu'en France. Voies d'insertion souvent ridicules, signalisation verticale bien moins bonne qu'en France, certaines portions antédiluviennes (surtout autour des villes), omniprésence de zones de travaux très longues et peu sécuritaires, et (certains) conducteurs italiens qui me rappellent beaucoup de français d'avant les radars... Aujourd'hui, j'ai traversé de Trieste à Marseille, c'était journée "rouge", eh bien ce n'était pas une partie de plaisir, et pourtant j'aime conduire.
Alors, l'A9... D'ailleurs, si l'on va par là, ce n'est pas la plus chargée et du coup les A7, A1 et compagnie sont aussi dangereuses par leur trafic.
Il n'y a pas en France de sections qui soient dangereuses si on respecte la signalisation (évidemment, si on descend le Pas de l'Escalette à 120...) et si on s'adapte aux conditions de circulation (pas la peine d'essayer de maintenir coûte que coûte sa moyenne de 130 un jour rouge...).

Tout à fait d'accord. Il suffit d'utiliser A31 de Metz à Luxembourg y compris sur le trajet luxembourgeois ou Bâle Francfort pour comprendre la relativité de la dangerosité intrinsèque d'un voie? L'adéquation infrastructure - trafic est primordiale.

djakk a écrit :Quoi, tu n'as pas compris qu'on s'arrête sur une plus petite distance avec une vitesse initiale de 110 km/h par rapport à une vitesse initiale de 130km/h ? Ça concerne celui qui te colle aux fesses.

Je n'ai pas mis un pour dire que je me foutais de toi Rassures toi.
C'était juste ta phrase (vrai dans les faits hein je ne conteste pas) placée en fin de débat comme pour dire "Oui mais à 110 tu as moins de chance d'avoir ta tôle ondulée" ... enfin je l'ai pris comme de l'humour

On s'est mal compris c'est pas grave

Sujet clos.

jml13 a écrit :Pour recentrer sur le sujet de départ (la dangerosité), je dois dire que je viens de faire pas mal de km sur les autoroutes italiennes que je connais bien (celles du Nord tout au moins), et certaines portions en sont bien plus dangereuses qu'en France. Voies d'insertion souvent ridicules, signalisation verticale bien moins bonne qu'en France, certaines portions antédiluviennes (surtout autour des villes), omniprésence de zones de travaux très longues et peu sécuritaires, et (certains) conducteurs italiens qui me rappellent beaucoup de français d'avant les radars... Aujourd'hui, j'ai traversé de Trieste à Marseille, c'était journée "rouge", eh bien ce n'était pas une partie de plaisir, et pourtant j'aime conduire.
Alors, l'A9... D'ailleurs, si l'on va par là, ce n'est pas la plus chargée et du coup les A7, A1 et compagnie sont aussi dangereuses par leur trafic.
Il n'y a pas en France de sections qui soient dangereuses si on respecte la signalisation (évidemment, si on descend le Pas de l'Escalette à 120...) et si on s'adapte aux conditions de circulation (pas la peine d'essayer de maintenir coûte que coûte sa moyenne de 130 un jour rouge...).

L'A7 est une autoroute que je ne connais pas tellement sur sa section Salon - Lyon je vais t'avouer. Je ne l'ai conduite qu'une seule fois du début à la fin et il n y avait ... personne. C'était un début septembre pendant la semaine. Je te crois bien volontiers donc.

Il est vrai que la majeure partie des autoroutes ne sont pas sur toute leur longueur dangereuses en elle-même. Je vois par exemple l'A83, l'A62 ou l'A61 que j'ai pris récemment, je me sens toujours très tranquille dessus. Même par chez moi, l'A50 qui est pourtant souvent chargée, je ne la trouve pas dangereuse à quelques exceptions près (descente d'Aubagne, arrivée sur Marseille et quand il pleut et que des grosses flaques apparaissent dans lesquelles on peut faire du surf, testé et approuvé contre mon gré).

Tout est une question de trafic VL et PL. L'A9 comme on l'a dit plus haut nécessite une attention bien plus intense que sur d'autres, surtout les jours d'énorme trafic, mais en gros il y a toujours beaucoup de trafic.

Donc sur l'A7 j'imagine bien, je pourrai même rajouter l'A8 sur sa section Esterel - Italie, mélangeant à la fois le local et le transit.