Forum SARA

nono07 a écrit :Petite parenthèse, je ne sais pas si c'est vraiment utile, mais je l'ai fait en tout cas. Il s'agit de cet article http://routes.wikia.com/wiki/Source_cartographique qui permet de rassembler toutes les cartes avec lesquelles on recherche les infos routières

Bonne idée !

nono07 a écrit :à voir si cela a sa place dans l'aide ou dans l'espace de Wikisara.

Cela pourrait figurer en lien dans le modèle de légende des cartes, pour être accessible à tous.

nono07 a écrit :Car travailler sur plusieurs pays devient un peu compliqué à la fin ...

Surtout en Belgique où, en te lisant, les numéros changent régulièrement, et chaque région a sa propre politique.

Bonne idée pour indiquer le lien depuis le modèle de légende des cartes ça ne fera que renforcer nos sources cartographiques ...

G.E a écrit :Surtout en Belgique où, en te lisant, les numéros changent régulièrement, et chaque région a sa propre politique.

En fait, depuis la création des régions en 1989, les régions belges se dotent régulièrement de compétences. Dernièrement les routes provinciales ont été soit transférées aux régions ou aux communes. Je constate qu'il y a des courtes sections de routes régionales depuis 1989 qui sont aussi transférées aux communes et des anciennes routes provinciales qui l'ont été aussi jusqu'en 2014. En définitive chaque région fait sa politique routière de nos jours, la province n'a plus aucune compétence en matière de route.
Concernant la numérotation, chaque région est visiblement libre de la numérotation, du déclassement et/ou du reclassement (notamment dans la province de Liège où de nombreuses renumérotations ont eu lieu pour par exemple relier les sorties d'autoroutes aux routes du 1er et du 2ème réseau avec des catégories correspondantes à ces routes, au lieu de garder ces routes en 4ème réseau).

nono07 a écrit :Bonne idée pour indiquer le lien depuis le modèle de légende des cartes ça ne fera que renforcer nos sources cartographiques ...

Voilà, c'est fait !

Un vote est ouvert jusqu'au 21/09/2015 concernant le sort des routes européennes sur WikiSara, voici le lien : http://routes.wikia.com/wiki/WikiSara:Vote

9 ans de WikiSara aujourd'hui !

Les chiffres donnent presque le vertige : 9 037 articles avec un vrai contenu et 24 701 images depuis la création !

Cette année, nous avons mis l'accent sur :
Les historiques des autoroutes qui sont désormais quasiment finalisés, avec la reprise des DUP et de nombreux ajouts sur les élargissements et les échangeurs. Il aura fallu au final presque une décennie de recherches pour arriver à recouper ces informations élémentaires ! En parallèle, la connaissance de certains axes/projets a été nettement améliorée.
Les voies express, avec mise aux normes des itinéraires et des historiques. C'est là encore un énorme travail qui demandera encore pas mal de temps avant d'être achevé.
Les routes départementales, avec un maillage de la France presque terminé dans le Sud et l'Est. Il progresse en région parisienne et dans l'Ouest. Pour l'instant, les articles sont créés avec un modèle générique contenant descriptif, itinéraire et historique. A terme, il faudra renseigner davantage ce dernier point.
Les axes à l'étranger, notamment en Belgique et en Suisse. Les articles sur les autoroutes et les voies express sont désormais quasi complets.
Quantité de petites tâches sur la reprise des itinéraires de RN, la signalisation, les panneaux Michelin, la mise à jour continuelle...

Les perspectives sont toujours très nombreuses, liées aux projets en cours :
Toujours plus de données historiques en croisant listings, photos et cartes.
Poursuite du maillage des routes départementales.
Création des articles sur les routes nationales belges et les routes principales suisses.
Régénération des articles sur les routes européennes.

A noter que nous aurons à traiter progressivement les conséquences de la réforme territoriale :
Fusion de certaines régions, avec la création de nouveaux articles et la re-catégorisation de beaucoup d'autres.
Déclassement massif en cours de centaines de km de routes départementales partout en France, tant en milieu rural qu'urbain.
Création éventuelle des routes métropolitaines.

Je tiens à remercier chacun des contributeurs ! Il existe un noyau dur de contributeurs - Coltrane83, FDH, GPS Nico, Lloyd_cf, Nono07 - que je félicite pour leurs réalisations depuis tant d'années (on ne le fait jamais assez !) et aussi bon nombre de contributeurs réguliers - Alexandre, dark_green67, Frantz58, Julien_vitry_94, et tant d'autres - qui enrichissent le wiki sur des aspects particuliers. Sans parler des anonymes qui relisent attentivement les articles et apportent leur pierre à l'édifice.

Rendez-vous l'année prochaine pour les 10 ans ! Et d'ici là, au plaisir d'échanger sur ce fil et ceux du sous-forum consacré à WikiSara.

Je ne comprends pas la frénésie actuelle à modifier systématiquement toutes les fiches qui mentionnaient le département 69 pour faire apparaître 2 départements nouveaux 69D et 69M. Quand on parle du gestionnaire de la voirie départementale je suis entièrement d'accord ; de même le fait de créer une fiche de type département pour la nouvelle Métropole ne me dérange pas. Par contre, quand on parle de l'historique des anciennes routes nationales ou les anciens panneaux Michelin, je ne comprends pas.

J'ai déjà eu l'occasion de le signaler dans le fil sur les bornes de limite de département : le département du Rhône n° 69 existe toujours, même s'il y a sur son territoire 2 collectivités territoriales distinctes ayant les mêmes responsabilités départementales : la Métropole et le Conseil Départemental.

Quelqu'un a inventé dans la fiche du "Nouveau" Rhône que "Comme un chef-lieu de collectivité ne peut pas abriter une administration située hors de son territoire, il a été désigné que Villefranche-sur-Saône devienne le chef-lieu du département Rhône (69D) lorsque les services administratifs auront migré dans cette ville" et que "Villefranche-sur-Saône reste sous-préfecture de la circonscription départementale du Rhône (69) mais deviendra le chef-lieu du département du Rhône (69D)".

A ma connaissance, c'est totalement inexact et l'état a décidé de maintenir une seule administration préfectorale, qu'elle reste installée à Lyon et que Villefranche-sur-Saône reste sous-préfecture. Site officiel :
- préfecture et sous-préfecture : http://www.rhone.gouv.fr/Services-de-l- ... prefecture
- carte du département du Rhône : http://www.rhone.gouv.fr/content/downlo ... one_69.pdf .

Seul le Conseil Départemental a émis le vœu que le chef-lieu du Rhône (et non du "Nouveau" Rhône) soit transféré à Villefranche, vœu qui est resté sans effet pour le moment.

En plus, le modèle de département appliqué à la Métropole de Lyon aboutit à l'absurdité qu'elle aurait Villefranche-sur-Saône comme sous-préfecture !

Si je me trompe, j'aimerais au moins qu'on me cite les sources officielles qui permettent d'affirmer ce qui est actuellement en ligne.

Salut dark green67,

Pour répondre à tes questionnements il y a du vrai et aussi de la confusion. Tant que l'article du "Nouveau-Rhône" sera en cours de mise à jour, il y aura toujours ce lapsus et cette confusion entre :
- l'ancien département du Rhône (69) qui devient la circonscription départementale du Rhône (69) ayant pour préfecture Lyon et sous-préfecture Villefranche-sur-Saône. Dans le cadre de la scission de l'ancien CG69, il ne s'agit pas d'une bidépartementalisation qui consiste à couper en 2 un département pour former 2 départements dotés chacun d'un préfet ;
- le nouveau Rhône (69D) qui a pour chef-lieu actuel Lyon, mais qui vraisemblablement devrait être délocalisé à Villefranche-sur-Saône d'après quelques infos comme ce lien, même si dans l'ordonnance il est bien spécifié que la nouvelle collectivité territoriale dénommée Métropole de Lyon a connaissance de la situation que nous connaissons actuellement, où Lyon est le chef-lieu d'une administration dont elle ne fait pas partie (en l’occurrence le conseil départemental du Rhône (69D)) ;
- la métropole de Lyon (69M) qui a pour chef-lieu Lyon et qui se substitue à la fois à l'ancienne communauté urbaine de Lyon et à l'ancien conseil général du Rhône sur le territoire délimité par l'ancienne communauté urbaine.

dark_green67 a écrit :Quelqu'un a inventé dans la fiche du "Nouveau" Rhône que "Comme un chef-lieu de collectivité ne peut pas abriter une administration située hors de son territoire, il a été désigné que Villefranche-sur-Saône devienne le chef-lieu du département Rhône (69D) lorsque les services administratifs auront migré dans cette ville" et que "Villefranche-sur-Saône reste sous-préfecture de la circonscription départementale du Rhône (69) mais deviendra le chef-lieu du département du Rhône (69D)".

Cette phrase est fausse dans son contexte bien que d'après le voeu émis par le conseil départemental du Rhône (69D), que Villefranche-sur-Saône veuille devenir le chef-lieu du conseil départemental du Rhône (69D), surtout à ne pas confondre avec la préfecture de la circonscription départementale du Rhône (69). Il faudra attendre le feu vert du ministère de l'intérieur via la publication d'un nouveau décret !

Il y a beaucoup de confusion dans les termes...

Je ne suis pas d'accord sur la subtile distinction qui est faite dans le Rhône entre "département" et "circonscription départementale", vu que "département" est le terme commun pour désigner une "circonscription départementale. A-t-on déjà dit que Guéret est la préfecture de la circonscription départementale de la Creuse ??? De même, dans la vraie vie, on ne parle pas de "circonscription régionale" mais tout simplement de "région".

Est-ce qu'on est au moins d'accord sur le fait qu'il n'y a pas 2 départements mais un seul ? (un département, un préfet, une préfecture)

dark_green67 a écrit :Est-ce qu'on est au moins d'accord sur le fait qu'il n'y a pas 2 départements mais un seul ? (un département, un préfet, une préfecture)

Je suis d'accord sur ce point.
Maintenant le Rhône constitue un cas unique en France, dont les compétences en matière de gestion de la voirie sont dissociés en 2 administrations distinctes (conseil départemental + métropole à statut de collectivité territoriale dans un même département) et non en une où le conseil départemental gère la voirie départementale, comme c'est le cas pour la majorité des départements.
Il se peut que ce soit mal expliqué sur le wiki ...

Pour éviter les renvois multiples, il me semble qu'il aurait été plus simple de garder une seule fiche pour le Rhône, en y expliquant que, depuis le 1er janvier 2015, il y a deux collectivités territoriales distinctes qui se partagent son territoire, notamment pour la gestion de la voirie départementale : la Métropole de Lyon et le Conseil Départemental.

Il aurait suffit de faire figurer les 2 logos côte à côte et, sur la carte, de tracer la "frontière" entre les 2 collectivités. Et pour ceux qui ont besoin de plus d'information, de mettre un lien par exemple vers la fiche Métropole de Lyon de Wikipédia.

C'est une version light que tu proposes en utilisant des liens qui pointent vers Wikipédia.
Mais étant donné que Wikisara est spécialisé dans les routes et les transports, et qu'il existe déjà des articles relatifs aux concessionnaires et aux gestionnaires de différents types de voiries, par souci d'équité, il a fallu créer un article sur la métropole de Lyon et sur le conseil départemental.
A mon avis, le problème actuel, c'est la redirection concernant le conseil départemental du Rhône (69D) qui pointe vers la page du Rhône (69). Elle ne devrait pas exister à mon sens ...

Personnellement, cela ne me dérange pas qu'il y ait des fiches détaillées pour les chacun des gestionnaires de voirie. Par contre, ce qui me gêne c'est qu'on se sente obligé de remplacer tous les "69" qui figurent dans les fiches existantes soit par "69D" soit par "69M", alors que ce n'est pas toujours approprié.

L'exemple typique est la carte des panneaux Michelin. Quel rapport entre ces panneaux des années 1930-1960 et les nouveaux gestionnaires de la voirie ?

Pourquoi ne pas avoir une fiche unique 69 avec 3 chapitres (données générales, Métropole, CD69) ou une fiche chapeau avec les données générales (préfecture, sous-préfecture, population, infrastructures ferroviaires, etc) qui renverrait vers les fiches des 2 nouveaux gestionnaires ?

dark_green67 a écrit :Je ne comprends pas la frénésie actuelle à modifier systématiquement toutes les fiches qui mentionnaient le département 69 pour faire apparaître 2 départements nouveaux 69D et 69M. Quand on parle du gestionnaire de la voirie départementale je suis entièrement d'accord ; de même le fait de créer une fiche de type département pour la nouvelle Métropole ne me dérange pas. Par contre, quand on parle de l'historique des anciennes routes nationales ou les anciens panneaux Michelin, je ne comprends pas.

Il y a eu un emballement cette semaine, initié me semble-t-il principalement par un contributeur du wiki qui lance des chantiers à la hussarde et ne les termine jamais. L'équipa a su être réactive pour calmer les choses. Prenons-le temps de clarifier la situation.

dark_green67 a écrit :L'exemple typique est la carte des panneaux Michelin. Quel rapport entre ces panneaux des années 1930-1960 et les nouveaux gestionnaires de la voirie ?

Je te rejoins partiellement sur ce point : les panneaux Michelin en région parisienne indiquent "Seine-et-Oise" et nous les avons pourtant classés dans les départements actuels. Dans le cas du Rhône, peu de panneaux sont concernés.

Il n'en reste pas moins que je suis partisan de ne surtout pas scinder les fiches des routes départementales du Rhône pour créer de nouveaux articles, mais plutôt de préciser à l'intérieur ce qui relève de tel ou tel gestionnaire.

Bref, il faut conserver un minimum d'unité pour l'histoire. D'ailleurs, tous les articles catégorisés 69D ou 69M doivent aussi être catégorisés 69 tout court. C'est déjà le cas, même si la recatégorisation a commencé de façon partielle et désordonnée. Là, il s'agit d'un travail manuel à mener, article par article.

dark_green67 a écrit :Pourquoi ne pas avoir une fiche unique 69 avec 3 chapitres (données générales, Métropole, CD69) ou une fiche chapeau avec les données générales (préfecture, sous-préfecture, population, infrastructures ferroviaires, etc) qui renverrait vers les fiches des 2 nouveaux gestionnaires ?

Il y a deux options, pas encore arrêtées, donc ta contribution sur ce sujet vient à point :
- Créer une fiche minimaliste sur le Rhône et deux fiches dédiées plus approfondies sur le nouveau département et la métropole.
- Maintenir un article approfondi sur le Rhône et deux fiches plus spécialisées sur les gestionnaires locaux.

On est partis plutôt sur le premier format qui tient au fait que le Rhône a éclaté complètement en deux entités, ce qui n'est pas le cas des autres métropoles. Il reste dans tous les cas à créer un vrai article sur le Rhône (69D) et non une redirection comme l'indique Nono07. On aura donc 3 articles : un historique, et deux actuels.

Au passage, pour les DOM, je pense qu'il faut un seul article s'agissant des 971, 972, 973 et 974. On va donc supprimer les articles se référant aux CG et CR pour les ramener sur la seule bannière de l'île en elle-même. On précisera à l'intérieur de l'article qui gère (ou a géré) quoi.

nono07 a écrit :Mais étant donné que Wikisara est spécialisé dans les routes et les transports, et qu'il existe déjà des articles relatifs aux concessionnaires et aux gestionnaires de différents types de voiries, par souci d'équité, il a fallu créer un article sur la métropole de Lyon et sur le conseil départemental.

Pour l'anecdote, on a un autre système pour Marseille avec un article MPM et une catégorie MPM. Il faudra s'en occuper plus tard car cet article est désormais historique, la métropole ayant considérablement grandi. Cela pose la question plus générale du traitement des métropoles en-dehors du cas particulier de Lyon.

G.E. a écrit :On aura donc 3 articles : un historique, et deux actuels.

J’attendais la confirmation pour la nouvelle situation du Rhône (69) mais cela me paraît logique ...

G.E. a écrit :Au passage, pour les DOM, je pense qu'il faut un seul article s'agissant des 971, 972, 973 et 974. On va donc supprimer les articles se référant aux CG et CR pour les ramener sur la seule bannière de l'île en elle-même. On précisera à l'intérieur de l'article qui gère (ou a géré) quoi.

Beau travail en cours !

G.E. a écrit :Pour l'anecdote, on a un autre système pour Marseille avec un article MPM et une catégorie MPM. Il faudra s'en occuper plus tard car cet article est désormais historique, la métropole ayant considérablement grandi. Cela pose la question plus générale du traitement des métropoles en-dehors du cas particulier de Lyon.

Je ne voulais pas en parler pour arrêter de semer la confusion avec la situation rencontré dans le Rhône (69), mais j'ai bien remarqué que cet article qui est bien agrémenté n'a pas une présentation normée comme les collectivités, du fait que c'était un cas unique sur le wiki. A suivre ...

nono07 a écrit :

G.E. a écrit :Au passage, pour les DOM, je pense qu'il faut un seul article s'agissant des 971, 972, 973 et 974. On va donc supprimer les articles se référant aux CG et CR pour les ramener sur la seule bannière de l'île en elle-même. On précisera à l'intérieur de l'article qui gère (ou a géré) quoi.

Beau travail en cours !

Et fini ! Tu avais beaucoup bossé sur les DOM à une époque, il était temps de faire une actualisation avec les nouveautés en cours !

Prochain travail : la réunification de la Normandie.

Je souhaite modifier la carte Google de la page ASF, pour tranformer la RD1 actuellement en jaune, par du vert pour dire que c'est devenu une A64 gratuite.

Comment faire ?

Il faut que tu copies la carte, puis que tu l'exportes, sur ce site qui te permettra d'éditer la carte.

P.S. : Attention les couleurs n'apparaissent pas quand tu édites une carte provenant du wiki; l'éditeur ne reconnaît pas les balises utilisées sur Wikisara.

La règle que nous appliquons est de ne pas considérer que c'est une autoroute tant que les travaux de mise aux normes ne sont pas terminés (même si la D1 a été "classée dans la catégorie des autoroutes"). Donc on ne va pas la mettre en vert tout de suite.
Par contre, on peut la passer en bleu clair, tout en changeant l'intitulé "Projet d'autoroute" par "Autoroute en projet ou en construction".

Il n'y a pas besoin d'aller dans l'éditeur de carte. Il faut juste éditer un modèle de tracé de carte. Je m'en charge.

FDH a écrit :La règle que nous appliquons est de ne pas considérer que c'est une autoroute tant que les travaux de mise aux normes ne sont pas terminés (même si la D1 a été "classée dans la catégorie des autoroutes"). Donc on ne va pas la mettre en vert tout de suite.
Par contre, on peut la passer en bleu clair, tout en changeant l'intitulé "Projet d'autoroute" par "Autoroute en projet ou en construction".

Il n'y a pas besoin d'aller dans l'éditeur de carte. Il faut juste éditer un modèle de tracé de carte. Je m'en charge.

Ok super, merci.