Forum SARA

Je pense que la ligne THT ne doit avoir qu'une faible influence sur l'espace libre dans le tube, si je ne dis pas de bêtise, le second tube à un diamètre plus réduit quoiqu'il arrive que son prédécesseur.

frantz58 a écrit :Je pense que la ligne THT ne doit avoir qu'une faible influence sur l'espace libre dans le tube, si je ne dis pas de bêtise, le second tube à un diamètre plus réduit quoiqu'il arrive que son prédécesseur.

En fait, les câbles ont été placés sous la chaussée il y a un an :
https://www.rte-france.com/actualites/l ... t-termines

Ils n'occupent donc pas d'espace de circulation, ce qui aurait été le cas pour une pose en galerie parallèle à la voie.

Il s'agit surtout de garder de la place pour une bande d'arrêt d'urgence je pense.

L'ouverture cette année me paraît irréaliste.

Le deuxième tube n'aura qu'une seule voie, plus une d'arrêt, car c'est simplement trop petit pour avoir deux voies.

Au mieux on aura donc 3 voies, 2 F > I et 1 I > F.

Bonsoir,

En fait il y a une voie sens France Italie dans un tube et une voie dans le sens Italie - France dans l'autre tube.

La vitesse est limitée à 70 km/h. L'ouverture est prévue fin octobre 2023.

L'exploitation sera possible en bidrectionnel dans les deux tubes si besoin.

Non, non, et encore non, le deuxième tube est trop petit.

On parle de n'ouvrir que une seule voie dans le tube existant, mais il reste assez grand pour deux. Donc, au final, le maximum possible c'est du 2+1.

Ouverture en octobre 2023, je n'y crois plus.

Le deuxième tube fait au moins 8 mètres comme le Mont Blanc donc largement la place pour 1 voie de circulation plus une bau.

Attention à ne pas confondre largueur d'excavation, diamètre intérieur (environ 8-9 mètres les deux, le diamètre interiéur du tunnel étant bien évidemment mineur du diamètre d'excavation) et largueur de la chaussée (beaucoup moins).

Quelques sources:

https://www.planete-tp.com/percement-de ... a3110.html

https://www.geodata.it/it-it/settori/po ... unnel.html

https://www.lemoniteur.fr/article/le-tu ... es.2048665

https://www.velo-maurienne.com/fete-et- ... us-modane/

Dans le dernier lien on voit bien comme le deuxième tube est bien plus petit du premier.

G.E. a écrit :L'exploitation sera possible en bidrectionnel dans les deux tubes si besoin.

Donc possibilité d'avoir deux voies dans chaque sens à long terme.
Ce qui finira naturellement par s'imposer avec le trafic et limitera les bouchons.

Non justement, le nouveau tube ne permet pas une exploitation à 2 voies.

Pourrais-tu stp argumenter pourquoi ?

Le nouveau tube est certes plus petit mais cela ne suffit pas à conclure qu'il ne puisse accueillir deux voies.

Le contraire serait une connerie monumentale sur une infrastructure aussi importante car :
- impossible d'augmenter la capacité à deux fois deux voies dans le futur (élargir le nouveau tube ou en percer un troisième serait extrêmement long et coûteux),
- en cas de maintenance lourde sur l'ancien tube, impossible d'utiliser le nouveau en bidirectionnel et donc fermeture pour plusieurs semaines (comme au Mont-Blanc actuellement) au moins d'un sens de circulation.

Peut-être ont-ils fait cette connerie monumentale, ce serait bien que les spécialistes nous éclairent.

z4m a écrit :Pourrais-tu stp argumenter pourquoi ?

Le nouveau tube est certes plus petit mais cela ne suffit pas à conclure qu'il ne puisse accueillir deux voies.

Le diamètre intérieur du tunnel est certes de 8 m, mais cela ne veut absolument pas dire qu'il y aura 8 m de chaussée, à la hauteur où se trouve la chaussée par rapport au tube, on a environ 6 m (soit déjà moins que les 3m50 par voie d'une autoroute ou d'une simple 2x2 voies), à cela s'ajoute les bernes de part et d'autre, soit environ une cinquantaine de centimètres de chaque côté, cela ne fait plus que 5 m pour caler deux voies ce qui n'est absolument pas envisageable pour un axe de ce type.

Le contraire serait une connerie monumentale sur une infrastructure aussi importante car :
- impossible d'augmenter la capacité à deux fois deux voies dans le futur (élargir le nouveau tube ou en percer un troisième serait extrêmement long et coûteux),
- en cas de maintenance lourde sur l'ancien tube, impossible d'utiliser le nouveau en bidirectionnel et donc fermeture pour plusieurs semaines (comme au Mont-Blanc actuellement) au moins d'un sens de circulation.

Peut-être ont-ils fait cette connerie monumentale, ce serait bien que les spécialistes nous éclaire.

La circulation se fait déjà en alternat à l'heure actuelle pour les poids lourds, rien empêcherait de procéder ainsi lors de travaux dans le tube historique, il y a en plus l'option du ferroutage. Pour ce qui est d'augmenter la largeur du tube, cela à déjà était en partie fait puisque le premier projet prévoyait un tube moins large seulement utile pour l'évacuation des personnes en cas de problème grave. Pour ce qui est d'augmenter encore le largueur du tube, le problème est que le prix monte très vite. Tout de suite surface intérieure de l'anneau est de 50m² si l'on veut une chaussée circulable en 2x2 voies (et encore sans BAU), il faudrait un tube large d'au moins 10m50 soit un anneau d'une surface de près de 87m² soit 43,5% plus grand, ce n'est pas une paille.

Merci pour ces précisions.
Il faudrait connaître le diamètre intérieur exact.
Avec l'hypothèse de 8.00 m on peut faire passer une chaussé de 6.70 m de large (caractéristiques réduites, 3.50 m + 3.00 m + 0.20 m pour les bernes) et 4.40 m de hauteur (comme le tunnel de Chamoise).
Ce serait ainsi calibré au plus juste et semblerait impliquer une interdiction aux poids lourds sur la voie de gauche.

STRF n'a donc peut-être pas commis la connerie monumentale.
On peut comprendre qu'il restent discrets sur le sujet et les informations techniques précises sont difficiles à trouver.

J'ai fait un schéma que je ne parviens pas à publier : "Désolé, le quota de fichiers joints a été atteint.".

Les 8 m de diamètre intérieur ne sont pas une estimation, c'est la valeur officielle annoncée.
Ensuite en haut, il faut mettre tout le système de ventilation qui prend de la place l'air de rien, de ce fait, tu ne peux pas avoir plus de 6 m de large en bas d'office avec la hauteur nécessaire pour les poids lourds. De plus 20 centimètres de berne, c'est trop peu, au moindre écart, ça serait la catastrophe.

J'ai fait un schéma que je ne parviens pas à publier : "Désolé, le quota de fichiers joints a été atteint.".

Je te conseil d'utiliser un site de partage d'image à part entière, tu as celui-ci par exemple : https://imgbb.com/

z4m a écrit :STRF n'a donc peut-être pas commis la connerie monumentale.

Je ne comprends pas les raisons de toutes ces élucubrations sur le nombre de voies. A l'ouverture du 2e tube, la circulation se fera sur une seule voie dans chaque sens et le second tube a été dimensionné en conséquence.

La SFTRF n'y est strictement pour rien : c'est un choix délibéré des 2 concessionnaires, l'état français et l'état italien. Et ce n'est pas une décision d'hier : elle remonte au sommet franco-italien du 3 décembre 2012... Il suffit de se référer au site du tunnel, qui précise d'ailleurs que l'ouverture est envisagée "fin 2023 début 2024".

frantz58 a écrit :Je te conseil d'utiliser un site de partage d'image à part entière, tu as celui-ci par exemple : https://imgbb.com/

Merci, voici mon schéma :

Sauf qu'il faut compter des bernes de part et d'autre, plus un plus grand dégagement en hauteur. Si les autres tunnels en service sont bien plus large ce n'est pas pour rien.

Rien que pour l'exemple, le tunnel de la Vierge à Lodève qui fut réalisé entre 2002 et 2005, il comporte 3 voies (2 voies normale + 1 voie pour les véhicules lents), on est à 14 m de diamètre. Alors même en enlevant une voie, ça fait toujours au minimum 11,50 m, bien loin des 8 m du second tube du Fréjus.

https://routes.fandom.com/wiki/Fichier: ... vierge.pdf

Oui, enfin y a pas trop de débat à avoir les deux États s'étant engagé à ne pas doubler le nombre de voies. Le second tube (qui sera le sens Italie > France) est passé du statut initial de voie de secours à voie circulée. Au moins il n'y aura plus de risque de collision frontale et une vraie BAU en cas de nécessité. Le tube actuel permettra la circulation France > Italie, les accès des secours + une large BAU soit plus de sécurité. J'ai pris le tunnel il y a 5 jours dans le sens Italie > France. Les travaux avancent bien côté italien. Le pont est en place et la nouvelle entrée du tunnel (à la place de l'ancienne usine d'aération) est désormais visible. Ça travaille aussi côté Français avec des travaux imposants à la sortie du tube Italie > France. Ça ne sera pas prêt pour fin octobre loin s'en faut. Il faudra aussi faire toutes les signalisations verticales et horizontales, découpler les voies depuis les barrières de péage (toujours pas de file "abonnés" côté France ). Ça va prendre du temps, il faudra sûrement réaliser ces travaux avec des fermetures des 2 tubes et comme le Mont-Blanc est en chantier actuellement, ça ne pas être avant le début de l'année prochaine je pense.

Par contre, c'est un vrai bordel niveau trafic avec les reports depuis le Mont-Blanc. La voie montante de l'A43 est saturée de camions et seuls le dernier kilomètre permet aux VL de dépasser les PL stationnés en file indienne. Il vous faudra être patient si vous devez passer dans le secteur. Côté italien, comme il y a deux voies tout le temps, les VL passent sans problème sur la voie de gauche avant de retrouver les PL pour une longue attente au péage. Heureusement la file abonnés est toujours en service. On y gagne facilement 20-25 minutes pour le passage du péage. Mais faut être abonné...