Forum SARA

Comme d'habitude, attention à ce qu'on lit.

C'est comme le PM qui est en train de transformer le mouvement lycéen en "violences urbaines".

Il y a des voyous qui se greffent à des mouvements d'opposition pour aller déverser leur haine et leur soif de casser des figures.
Dans les résultats d'enquête disponibles ou mises en lumière, on s'aperçoit qu'à l'immense majorité du temps, ils n'ont rien à faire du mouvement et des idées, c'est juste pour aller se défouler.

Bon en tout cas, cet A69 va être le véritable fiasco annoncé. Très peu de projets autoroutiers aujourd'hui sont viables à mon sens. Il n y a guère que l'A51 à mes yeux qui mériterait de sortir au vu de la topographie, de l'enclavement et que l'offre en train ne pourra jamais couvrir.

Rénover la N126 et renforcer l'axe ferroviaire Toulouse - Castres - Mazamet aurait été plus utile pour autant d'argent si ce n'est un poil plus.

]pas totalement de cet avis car a part A51 il reste a realiser les iaisons Langres Vesoul Bourges Troyes contoirnements d Arles et de Bordeaux,
De pljus avecle tempsA69 sera plus attractive.

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 12:19

Bugsss a écrit : ↑mar. 13 oct. 2026 09:43 - plus d'adossement

Il faudra qu'un des prochains présidents de la République revienne là-dessus.

Cela ne se produira pas, car cela va à l’encontre de la concurrence imposée par l’UE.

rafi a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 08:57

Bugsss a écrit : ↑jeu. 15 oct. 2026 21:53 https://www.lobservateur.fr/un-journali ... ntre-la69/

Un journaliste menacé et agressé pendant une manifestation contre l’A69.

Un journaliste professionnel de l’hebdomadaire régional « Le Journal d’Ici » a été menacé et agressé pendant la manifestation organisée par les opposants à l’autoroute A69 Castres-Toulouse, le samedi 10 octobre 2026.

Le journaliste couvrait la manifestation lorsque, vers 17 heures, certains manifestants cagoulés en noir ont attaqué un chantier. Alors qu’il filmait la scène, le journaliste a été encerclé par une dizaine d’individus cagoulés ou masqués, qui l’ont menacé et bousculé, tentant de s’emparer de son sac de reportage. Sous la contrainte, le journaliste n’a pas eu d’autre choix que de supprimer les images déjà tournées et de vider la corbeille de son smartphone.

Le journaliste agressé a porté plainte contre X auprès du parquet de Castres. L’hebdomadaire « Le Journal d’Ici », dirigé par Pierre Archet, président du SPHR, dépose également plainte.

Pour sa part, le Syndicat de la Presse Hebdomadaire Régionale (SPHR) apporte son plein soutien au journaliste et à sa rédaction. Il se réserve le droit de se constituer partie civile et demande que l’enquête permette d’identifier les auteurs. L’Alliance de la presse d’information générale, dont le SPHR est membre, s’associe à ce soutien et se réserve également le droit de se constituer partie civile.

Le SPHR dénonce le caractère inadmissible de ce type de violence et des intimidations de toute sorte visant de plus en plus fréquemment des journalistes professionnels. Pour le président du SPHR Pierre Archet, vice-président de l’Alliance de la presse d’information générale, « la liberté de la presse est une exigence démocratique. Lorsqu’un journaliste doit choisir entre rapporter des faits et sa sécurité, c’est le droit de chaque citoyen à être informé qui est atteint ».

Tiens, les copains de la presse se font prendre à parti.. d'un coup, les gentils opposants défenseurs du bien de la planète deviennent des hommes cagoulés, et voyous. Comment, c'est possible ca?

Comme d'habitude, attention à ce qu'on lit.

C'est comme le PM qui est en train de transformer le mouvement lycéen en "violences urbaines".

Il y a des voyous qui se greffent à des mouvements d'opposition pour aller déverser leur haine et leur soif de casser des figures.
Dans les résultats d'enquête disponibles ou mises en lumière, on s'aperçoit qu'à l'immense majorité du temps, ils n'ont rien à faire du mouvement et des idées, c'est juste pour aller se défouler.

Bon en tout cas, cet A69 va être le véritable fiasco annoncé. Très peu de projets autoroutiers aujourd'hui sont viables à mon sens. Il n y a guère que l'A51 à mes yeux qui mériterait de sortir au vu de la topographie, de l'enclavement et que l'offre en train ne pourra jamais couvrir.

Rénover la N126 et renforcer l'axe ferroviaire Toulouse - Castres - Mazamet aurait été plus utile pour autant d'argent si ce n'est un poil plus.

Malheureusement, dès qu’il y a des affrontements, des destructions et des dégradations dans les manifs, ça reste des violences. (Qu’elles soient physiques, psychiques, urbaines ou autre) et des 2 côtés (Etudiants, policiers ou personnes n’ayant rien à voir avec les manifs)

Pour revenir à l’A69, le terme fiasco me parait prématuré. On aura un bilan lors des relevés de fréquentation annuel.
Actuellement, le débat est sur le tarif élevé. On ne sait pas pour le moment si le prix restera en l’état après un prochain tour de table demandé par la région.
Est-ce que des subventions vont venir adoucir tout ça ou un second allongement de concession ?
Bref à date, on ne sait pas.

Ensuite chacun est libre de prendre l’autoroute ou pas. Personne n’est obligé de quoi que ce soit. (Bugsss le dit plus haut sur le post).
Chacun est libre de mettre 55 minutes ou 1h30.

Le sud Tarn a aussi le droit d’avoir une infra de qualité. L’agglo de Castres et Mazamet c’est 100k habitants. Ils ne sont pas gâtés par les infras routières et ferroviaires par rapport à d’autres départements.
Je fais régulièrement le trajet Toulouse – Sidobre, c’est pénible, long, ancien, c’est ‘que’ 75km. Que ce soit par Puylaurens ou Lavaur c’est la même chose.
Donc effectivement c’est appréciable d’avoir un coût de péage moindre pour l’emprunter plus souvent. (gain de temps, confort)
Avec le temps ceci risque également de se gommer. Idem A355 ?

Un aménagement de la RN 126 était une solution intéressante, Soual – Castres 2x2 pour sortir rapidement de l’agglo, puis 2 ou 3 petits créneaux en 2x2 entre Verfeil et Cuq Toulza.

Je ne suis pas en phase avec le fait de penser que les projets d’autoroutes ou VE longue distance ne soient plus viable ou d'un autre âge.
Il y a encore des aménagements à réaliser en France et plus qu'on le pense.
On ne peut pas tout remplacer par des TC en zones rurales ou rien faire.

Renforcer la ligne ferroviaire ? C’est possible mais à quel prix. Qui finance à la fin ?
Vu la conjoncture, la France n’a plus les moyens d’investir de cette manière pour une ligne de ce type.
Mettre aux normes et électrifier Castres – St Sulpice, c’est 120M€ pour 50km sans gain de temps, ni d’usagers puisque le tronc commun plus loin est au maximum de ces capacités.
Ensuite on arrive au plus dur : le tronc commun St Sulpice – Matabiau. C’est un linéaire unidirectionnel non électrifié avec des tunnels et qui est saturé. La fréquence de passage ne peut plus être augmentée.
Pour pouvoir le faire, c’est une électrification + doublement de voie sur 22km. Le coût au bas mot c’est entre 800M et 1 Milliard€.

La fréquentation de la ligne c’est environ 300k usagers par an toutes gares confondues avec 80% jusqu’à Castres - Mazamet. Ramené à un calcul par jour ce n’est pas très élevé avec une quinzaine de liaison. Certains trains en journée roulent avec un taux de remplissage faible. (Ça m’est déjà arrivé d’être seul dans un wagon avec le contrôleur)
300k usagers par an, c'est l’équivalent de la fréquentation prévue de l’A69 en 35 jours d’utilisation en partant sur le principe qu’il n’y a qu’une personne par véhicule. Ce qui est improbable.

La question du prix du billet arrive automatiquement.
Le coût moyen d’un billet standard classique est entre 10 et 15€ en fonction des moments. (hors abonnement)
La ligne est déficitaire depuis longtemps, elle est perfusée par la région à hauteur de 75% pour garder des prix attractifs et son fonctionnement. Le vrai cout d’un billet serait en théorie de 35 à 45€ par usager ?
Intrinsèquement c’est quoi le plus cher au final?
Je ne dis pas que la ligne doit être abandonnée non plus. Mais bon le train sur cette ligne est moins cher parce que le contribuable le maintien en vie.. Le service public c’est bien, mais on met où la limite ?

Sources : SNCF, région Occitanie, département Tarn

benj a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 13:19

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 12:19

Bugsss a écrit : ↑mar. 13 oct. 2026 09:43 - plus d'adossement

Il faudra qu'un des prochains présidents de la République revienne là-dessus.

Cela ne se produira pas, car cela va à l’encontre de la concurrence imposée par l’UE.

Les règles de l'UE ça se change, comme toutes les règles. C'est pas des tables de la Loi données à Moïse.

road66 a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 12:32 pas totalement de cet avis car a part A51 il reste a realiser les iaisons Langres Vesoul Bourges Troyes contoirnements d Arles et de Bordeaux,
De pljus avecle tempsA69 sera plus attractive.

Et plein d'autres :
- Paris-Alençon-Rennes
- Paris-Nancy-Vesoul-Jura Suisse
- Toulouse-Rodez-Mende-Lyon
- Toulouse-Foix-Cerdagne-Barcelone
- Montauban-Auch-Tarbes
- et on peut sûrement en ajouter

Mais aujourd'hui la priorité ça doit être les agglomérations urbaines. Des agglomérations comme Paris, Bordeaux, Toulouse, Montpellier étouffent par manque d'autoroutes urbaines. Ca n'est pas tenable. Le réseau de transports en commun ne peut pas pallier ce manque d'autoroutes urbaines (surtout avec l'ensauvagement du pays qui fait que beaucoup de gens préfèrent éviter les transports en commun maintenant). On ne pourra rester éternellement dans un rejet de l'automobile et présenter le vélo comme la solution miracle.

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 16:35

benj a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 13:19

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 12:19

Bugsss a écrit : ↑mar. 13 oct. 2026 09:43 - plus d'adossement

Il faudra qu'un des prochains présidents de la République revienne là-dessus.

Cela ne se produira pas, car cela va à l’encontre de la concurrence imposée par l’UE.

Les règles de l'UE ça se change, comme toutes les règles. C'est pas des tables de la Loi données à Moïse.

Oui, sans aucun doute, tu souhaites modifier les traités de l’UE ? Il est clair que cela ne se produira pas. Et même si une ouverture existait, un vote à l’unanimité de tous les pays membres serait nécessaire…

benj a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 17:52Oui, sans aucun doute, tu souhaites modifier les traités de l’UE ? Il est clair que cela ne se produira pas.

La fin de l'adossement n'est absolument pas due à un traité de l'UE. Ce n'est même pas dû à un règlement européen. C'est dû à une simple directive européenne, la directive 2014/23/UE sur l'attribution de contrats de concession. Ce qu'une directive a fait, une autre directive peut très bien le défaire. Surtout maintenant que la majorité au parlement européen est passée à droite (1ère dans l'histoire de l'UE), ce qui a permis un changement de cap qu'on croyait impossible sur les règles migratoires par exemple (voir le travail de François-Xavier Belamy au parlement européen).

benj a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 17:52Et même si une ouverture existait, un vote à l’unanimité de tous les pays membres serait nécessaire…

C'est faux. Pour réviser la directive 2014/23/UE et réautoriser l'adossement, il faut que la Commission européenne en prenne l'initiative. La France peut faire pression en ce sens, par exemple en conditionnant son approbation du futur président de la commission, qui devra être choisi en 2029 (mais rien n'interdit de faire pression avant, il se murmure que von der Leyen souhaiterait être reconduite pour un 3ème mandat, donc c'est donnant-donnant, on peut faire pression pour qu'elle lance une révision de la directive). A noter que si l'Etat français refuse de faire pression (genre Edouard Philippe président), les députés européens peuvent passer par dessus les Etats et demander officiellement à la commission de réviser la directive (aux députés français de savoir jouer de leur influence au parlement européen). La révision de la directive devra ensuite être votée à la majorité simple par le parlement européen, et à la majorité qualifiée par le Conseil de l'UE (pas d'unanimité requise). A la majorité qualifiée, les pays d'Europe du Sud dominent le Conseil de l'UE. Le bloc des bloqueurs potentiels (Allemagne, Pays-Bas, Danemark, Suède, Finlande) n'a pas la taille suffisante pour empêcher l'adoption à la majorité qualifiée d'une révision de cette directive.

Donc la vraie explication du marasme actuel en ce domaine n'est pas à chercher dans un soi-disant droit européen gravé dans les traités qui empêcherait tout retour en arrière. La vraie explication c'est 1- conformisme, manque d'audace de la part de la France et son administration (el famoso "there is no alternative"), et 2- climat général anti-routes qui fait qu'on n'a pas de dirigeants en France qui vont aller mouiller le maillot pour construire des autoroutes. Ca peut changer après la présidentielle.

PS : A noter qu'un des principaux pays derrière cette interdiction de l'adossement, le Royaume-Uni pour ne pas le nommer, a depuis quitté l'Union européenne. L'interdiction de l'adossement vient en effet de la culture anglo-saxonne et germanique des marchés publics, qui a été imposée de force aux pays latins qui n'ont pas cette culture (ainsi qu'aux pays d'Europe de l'Est, qui n'étaient pas dans l'UE à cette époque). Aujourd'hui, il y aurait sûrement assez facilement une coalition de pays latins et d'Europe de l'Est pour faire tomber cette interdiction, d'autant plus que le Royaume-Uni n'est plus là pour épauler l'Allemagne et maintenir le principe de concurrence dans sa pureté nord-européenne.

Merci pour l’explication. Malheureusement, s’il faut compter sur nos politiciens, rien ne bougera.

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 18:22

benj a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 17:52Oui, sans aucun doute, tu souhaites modifier les traités de l’UE ? Il est clair que cela ne se produira pas.

La fin de l'adossement n'est absolument pas due à un traité de l'UE. Ce n'est même pas dû à un règlement européen. C'est dû à une simple directive européenne, la directive 2014/23/UE sur l'attribution de contrats de concession. Ce qu'une directive a fait, une autre directive peut très bien le défaire. Surtout maintenant que la majorité au parlement européen est passée à droite (1ère dans l'histoire de l'UE), ce qui a permis un changement de cap qu'on croyait impossible sur les règles migratoires par exemple (voir le travail de François-Xavier Belamy au parlement européen).

Donc, à l’époque, nos politiciens n’ont pas su protéger les intérêts français liés à l’adossement.

benj a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 17:52Et même si une ouverture existait, un vote à l’unanimité de tous les pays membres serait nécessaire…

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 18:22C'est faux. Pour réviser la directive 2014/23/UE et réautoriser l'adossement, il faut que la Commission européenne en prenne l'initiative. La France peut faire pression en ce sens, par exemple en conditionnant son approbation du futur président de la commission, qui devra être choisi en 2029 (mais rien n'interdit de faire pression avant, il se murmure que von der Leyen souhaiterait être reconduite pour un 3ème mandat, donc c'est donnant-donnant, on peut faire pression pour qu'elle lance une révision de la directive). A noter que si l'Etat français refuse de faire pression (genre Edouard Philippe président), les députés européens peuvent passer par dessus les Etats et demander officiellement à la commission de réviser la directive (aux députés français de savoir jouer de leur influence au parlement européen). La révision de la directive devra ensuite être votée à la majorité simple par le parlement européen, et à la majorité qualifiée par le Conseil de l'UE (pas d'unanimité requise). A la majorité qualifiée, les pays d'Europe du Sud dominent le Conseil de l'UE. Le bloc des bloqueurs potentiels (Allemagne, Pays-Bas, Danemark, Suède, Finlande) n'a pas la taille suffisante pour empêcher l'adoption à la majorité qualifiée d'une révision de cette directive.

Si nos politiciens sont aussi efficaces pour défendre les intérêts français que pour négocier ou exercer une pression, la situation risque d’être complexe…

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 18:22 Donc la vraie explication du marasme actuel en ce domaine n'est pas à chercher dans un soi-disant droit européen gravé dans les traités qui empêcherait tout retour en arrière. La vraie explication c'est 1- conformisme, manque d'audace de la part de la France et son administration (el famoso "there is no alternative"), et 2- climat général anti-routes qui fait qu'on n'a pas de dirigeants en France qui vont aller mouiller le maillot pour construire des autoroutes. Ca peut changer après la présidentielle.

Je ne perçois aucun candidat susceptible de modifier la situation. C’est toujours le même profil…

Brisavoine a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 18:22PS : A noter qu'un des principaux pays derrière cette interdiction de l'adossement, le Royaume-Uni pour ne pas le nommer, a depuis quitté l'Union européenne. L'interdiction de l'adossement vient en effet de la culture anglo-saxonne et germanique des marchés publics, qui a été imposée de force aux pays latins qui n'ont pas cette culture (ainsi qu'aux pays d'Europe de l'Est, qui n'étaient pas dans l'UE à cette époque). Aujourd'hui, il y aurait sûrement assez facilement une coalition de pays latins et d'Europe de l'Est pour faire tomber cette interdiction, d'autant plus que le Royaume-Uni n'est plus là pour épauler l'Allemagne et maintenir le principe de concurrence dans sa pureté nord-européenne.

Soyons honnêtes : si nous abordons ce sujet, c’est principalement à cause de la situation financière critique de la France, qui bloque de nombreux projets d’infrastructures routières ou ferroviaires. Je doute que ce soit la priorité des autres pays.

Article de la DDM concernant la date de mise en service de l'autoroute. https://www.ladepeche.fr/2026/10/15/dec ... 603785.php

«C'est officiel: l'autoroute ouvre le 6 novembre !» Le 12 octobre, l'association pro-autoroute Via 81 vendait la mèche sur ses réseaux sociaux. Un peu vite. Car à ce stade, ni le concessionnaire Atosca ni les services de l'État n'ont confirmé cette date, Atosca se contentant d'évoquer une ouverture «la première semaine de novembre». La date n'a pourtant rien d'une rumeur : elle correspond bien au scénario sur lequel travaillent les différents services.
Le 6 novembre a bien été proposé au ministre des Transports, Philippe Tabarot, pour inaugurer l'infrastructure. C'est lui qui est attendu pour venir couper le ruban. Reste à obtenir le feu vert de son cabinet, qui n'a pas encore arrêté la date. D'où le statu quo actuel sur le calendrier.
D'autant que l'agenda ministériel n'est pas le seul verrou. Il reste encore des étapes techniques à franchir. Trois échéances sont à distinguer: la livraison de
l'autoroute par Atosca à l'État, sa mise en service et son inauguration officielle. Or, c'est la première qui conditionne les suivantes.
Contractuellement, Atosca devait livrer l'infrastructure à la mi-octobre. Mais cette étape dépend d'une série de contrôles techniques, qui ont été engagés depuis plusieurs jours et qui devraient encore se poursuivre jusqu'à la fin du mois. Les experts doivent vérifier la conformité de l'ouvrage au cahier des charges et lever les éventuelles réserves. Un nouveau comité technique est programmé le 23 octobre. À l'issue de cette séquence, l'infrastructure doit pouvoir être officiellement homologuée. Un préalable indispensable à toute ouverture à la circulation.
L'idéal, pour les services de l'État, serait de faire coïncider mise en service et inauguration le 6 novembre. Mais le calendrier dépendra aussi des contraintes d'Atosca et de la disponibilité du ministre. Un décalage de quelques jours reste donc possible : l'autoroute pourrait ouvrir le 5 ou le 6 novembre, avant une inauguration officielle au début de la semaine suivante.

Des conversations intéressantes et des remarques juste. Pour revenir quand même un peu sur tout ça, je suis d'accord avec StGlinglin un possible aménagement de la nationale existante aurait été tout à fait possible. On fait une N126 en 2x2 voies de Castres à Soual pour quitter l'agglo rapidement. On aurait même pu faire mener tout ça jusqu'à St Germain. On aurait eu une voie rapide publique très efficace de Castres à Puylaurens. Cuq Toulza pouvait être dévié pourquoi pas. Et concernant Verfeil le contournement aurait pu être intégré dans la concession Vinci imaginons !? On aurait eu une bretelle complète 2x2 voies Gragnague- Verfeil Est avec aucun financement public. Sinon sur le reste du parcours c'est globalement de la ligne droite assez quelconque donc pas de gros aménagement à faire.

On verra bien ce que ça va donner cette fameuse A69, chacun sera libre de l'emprunter ou non. Une baisse de tarif du péage signifiante conditionnerait le succès de l'autoroute, pour le moment c'est pas le cas. Quoi qu'il en soit je pense que c'est une bonne chose que Castres (tout comme les autres agglo préfecture/ voir sous pref) soit relié par une voie rapide moderne, ici l'A69, à sa capitale régionale toulousaine. J'espère aussi que le programme de compensation écologique va bien fonctionner c'est important. Il faut que l'autoroute se verdisse pour s'embellir. De la terre terrassé marron toute sèche c'est pas très joyeux ...
La suite début novembre.

Stanou a écrit : ↑ven. 16 oct. 2026 22:24 Article de la DDM concernant la date de mise en service de l'autoroute. https://www.ladepeche.fr/2026/10/15/dec ... 603785.php

«C'est officiel: l'autoroute ouvre le 6 novembre !» Le 12 octobre, l'association pro-autoroute Via 81 vendait la mèche sur ses réseaux sociaux. Un peu vite. Car à ce stade, ni le concessionnaire Atosca ni les services de l'État n'ont confirmé cette date, Atosca se contentant d'évoquer une ouverture «la première semaine de novembre». La date n'a pourtant rien d'une rumeur : elle correspond bien au scénario sur lequel travaillent les différents services.
Le 6 novembre a bien été proposé au ministre des Transports, Philippe Tabarot, pour inaugurer l'infrastructure. C'est lui qui est attendu pour venir couper le ruban. Reste à obtenir le feu vert de son cabinet, qui n'a pas encore arrêté la date. D'où le statu quo actuel sur le calendrier.
D'autant que l'agenda ministériel n'est pas le seul verrou. Il reste encore des étapes techniques à franchir. Trois échéances sont à distinguer: la livraison de
l'autoroute par Atosca à l'État, sa mise en service et son inauguration officielle. Or, c'est la première qui conditionne les suivantes.
Contractuellement, Atosca devait livrer l'infrastructure à la mi-octobre. Mais cette étape dépend d'une série de contrôles techniques, qui ont été engagés depuis plusieurs jours et qui devraient encore se poursuivre jusqu'à la fin du mois. Les experts doivent vérifier la conformité de l'ouvrage au cahier des charges et lever les éventuelles réserves. Un nouveau comité technique est programmé le 23 octobre. À l'issue de cette séquence, l'infrastructure doit pouvoir être officiellement homologuée. Un préalable indispensable à toute ouverture à la circulation.
L'idéal, pour les services de l'État, serait de faire coïncider mise en service et inauguration le 6 novembre. Mais le calendrier dépendra aussi des contraintes d'Atosca et de la disponibilité du ministre. Un décalage de quelques jours reste donc possible : l'autoroute pourrait ouvrir le 5 ou le 6 novembre, avant une inauguration officielle au début de la semaine suivante.

Bonjour,
Hors toutes considerations politiques je trouve le ministre Tabarot assez engage sur les dossiers infra de transport malgre un contexte budgetaire difficile.
Je note entre autre, soutien solide au dossier A69 , au suivi du tunnel de Tende, engagement financier sur la RN88 vers le Puy,, soutien au ferroviaire en Rhône-Alpes et à l'aerien avec le lancement de l'extension de St Exupery pour 2030, etc.
Cela change de prdecesseurs un peu frileux ou passe muraille .

road66 a écrit : ↑sam. 17 oct. 2026 04:33Hors toutes considerations politiques je trouve le ministre Tabarot assez engage sur les dossiers infra de transport malgre un contexte budgetaire difficile.

Le ministre a baissé la culotte dès la 1ère rencontre avec Hidalgo au sujet de la voie réservée au covoiturage sur le Périphérique, alors qu'il avait proclamé partout qu'il s'y opposerait. Désolé, mais plus aucun respect pour ce type.

Brisavoine a écrit : ↑sam. 17 oct. 2026 12:28

road66 a écrit : ↑sam. 17 oct. 2026 04:33Hors toutes considerations politiques je trouve le ministre Tabarot assez engage sur les dossiers infra de transport malgre un contexte budgetaire difficile.

Le ministre a baissé la culotte dès la 1ère rencontre avec Hidalgo au sujet de la voie réservée au covoiturage sur le Périphérique, alors qu'il avait proclamé partout qu'il s'y opposerait. Désolé, mais plus aucun respect pour ce type.

Voie de covoiturage ca ne me choque pas vraiment et cela existe dans d autres villes a l exemple de Grenoble sur l A48.
Je n appelle pas cela baisser la culotte mais plutot pragmatisme ce qui est plus elegant.

road66 a écrit : ↑sam. 17 oct. 2026 14:06Voie de covoiturage ca ne me choque pas vraiment et cela existe dans d autres villes a l exemple de Grenoble sur l A48.
Je n appelle pas cela baisser la culotte mais plutot pragmatisme ce qui est plus elegant.

Comparer Grenoble, une aire urbaine de 700.000 habitants, avec Paris, une aire urbaine de 13 millions d'habitants, mais bien sûr... Plus c'est gros etc.

Le Périphérique parisien était déjà sous-dimensionné, avec certaines sections où il n'y avait que 3 voies. Et bien maintenant il n'y a plus que 2 voies ! Pour une mégapole de 13 millions d'habitants.

Et tout ça fait dans une logique non pas du tout d'améliorer la circulation, mais dans le but même pas caché de FERMER le Périphérique, la réduction du nombre de voies et de la limite de vitesse n'étant qu'une étape vers la fermeture totale, comme pour la rue de Rivoli ou les Voies sur Berges.

road66 a écrit : ↑sam. 17 oct. 2026 14:06 Voie de covoiturage ca ne me choque pas vraiment et cela existe dans d autres villes a l exemple de Grenoble sur l A48.

Si on autorise ces voies aux taxis, on doit les autoriser pour le covoiturage.

Le maire de Castres a été reçu lundi à Paris par le ministre des transports pour échanger sur des propositions de baisser le coût du péage entre Toulouse et Castres.
Voici les 3 propositions présentées:

1. Revoir la position de l'État pour respecter les engagements de départ et obtenir un tarif raisonnable. "Le ministère a confirmé au maire de Castres que l'aspect juridique du dossier sera examiné auprès de l'Autorité de régulation des transports (ART)", selon le communiqué.

2. Instaurer la gratuité de la portion de l'A68 pour les usagers de l'A69, via un avenant à la concession entre l'État et Vinci Autoroutes.

3. Conclure une convention de subventionnement afin de modérer durablement le prix du péage.

Je ne comprends pas comment la seconde proposition peut être mise en route. Comment différencier au péage de l'Union les usagers qui vont vers Albi et ceux qui vont vers Castres? Le péage est pleine voie, même avec un avenant, l'usager doit payer pour emprunter l'A68.
Gratuité totale de l'A68 pour tout le monde?

Cela impliquerait de déplacer physiquement la barrière de péage après l’échangeur A68-A69 et avant la sortie 3 Montastruc
Hypothèse peu crédible…

Cela pourrait être possible si l'on remplace l'actuelle barrière pleine voie par un portique free-flow que ce soit en place pour place ou en mettant le portique entre la bifurcation avec l'A69 et l'échangeur N°3.