Forum SARA

Bouli306 a écrit : il faudrait ouvrir les yeux, c'est ce qui se passe actuellement les camion rejoignant le nord de l'europe venant d'espagne et de france passe quasi tous par la et le flux inverse qui grossit sans arret avec l'arrive des pays de l'est dans l'europe passe aussi quasi tous par la. Ces camions ne s'arrete pas juste pour faire le plein au luxembourg, ce qu'il faudrait pour pouvoir profiter de cespassages, c'est mettre une autoroute A32 payante qui traverserai la lorraine de part en part avec quelques aire de repos pour camion Hotel parking securise et restaurant.

... Et donc la totale pour favoriser la récrudescence déjà  incommodante des trop nombreux PL. Pas la peine de se compliquer la vie; tous ces équipements cités se trouvent dans un train ou la plate forme d'embarquement de Bettembourg, à  proximité des pompes à  essence. Fini le temps du tout camion, maintenant il est temps de se mettre à  des moyens plus efficaces, plus propres, moins chères, plus rapides et plus commodes à  la fois.

flogo a écrit :

Bouli306 a écrit : il faudrait ouvrir les yeux, c'est ce qui se passe actuellement les camion rejoignant le nord de l'europe venant d'espagne et de france passe quasi tous par la et le flux inverse qui grossit sans arret avec l'arrive des pays de l'est dans l'europe passe aussi quasi tous par la. Ces camions ne s'arrete pas juste pour faire le plein au luxembourg, ce qu'il faudrait pour pouvoir profiter de cespassages, c'est mettre une autoroute A32 payante qui traverserai la lorraine de part en part avec quelques aire de repos pour camion Hotel parking securise et restaurant.

... Et donc la totale pour favoriser la récrudescence déjà  incommodante des trop nombreux PL. Pas la peine de se compliquer la vie; tous ces équipements cités se trouvent dans un train ou la plate forme d'embarquement de Bettembourg, à  proximité des pompes à  essence. Fini le temps du tout camion, maintenant il est temps de se mettre à  des moyens plus efficaces, plus propres, moins chères, plus rapides et plus commodes à  la fois.

Le train c'est bien mais tu ne vas pas obligé les entreprise de transport a le prendre, et puis soyons serieux le tout train ca ne marchera jamais! Ca ne marche pas le train ca fait 10 ans que nous poussons pour ca et nous pouvons que constater que trop peu d'entreprise sont interresse! Trop de contrainte imagine un camion qui part de hallande doit se rendre au luxembourg ou ilo depose sa remorque sur un train de la le train transporte la remorque jusque dans le sud, la un autre camion viens recuperer la remorque pour aller livrer a l'endroit prevu, tu ne trouve pas ca un peu complique!!!! Si le train va directement dans l'entrepot ca peux fonctionner sinon je pense sincerement que nous, de plus le passage de tous ces camions rapporte beaucoup d'argent, essence, repas, péage, hotel, enfin ces gens vivent comme toi et moi et ont des besoin... Si tu les mets sur un train ca ne rapporte plus d'argent...

Bouli306 a écrit : Le train c'est bien mais tu ne vas pas obligé les entreprise de transport a le prendre,

Et pourquoi pas ?
Il suffirait de taxer fortement le transport routier sur des distances supérieures à  150 km et de multiplier les paperasseries (déclaration du trajet 48 heures à  l'avance, contrôle électronique du parcours effectué, permis spécial et payant pour ce type de parcours, ...)

Bouli306 a écrit : et puis soyons serieux le tout train ca ne marchera jamais! Ca ne marche pas le train ca fait 10 ans que nous poussons pour ca et nous pouvons que constater que trop peu d'entreprise sont interresse!

Le "tout train" ne peut pas fonctionner mais les modes de transports sont complémentaires. De toutes façons, tant que la SNCF conservera un quasi-monopole sur le fret ferroviaire, rien ne sera possible.

Bouli306 a écrit :
Trop de contrainte imagine un camion qui part de hallande doit se rendre au luxembourg ou ilo depose sa remorque sur un train de la le train transporte la remorque jusque dans le sud, la un autre camion viens recuperer la remorque pour aller livrer a l'endroit prevu, tu ne trouve pas ca un peu complique!!!!

Pas forcément très compliqué: c'est une question d'organisation.

Bouli306 a écrit : le passage de tous ces camions rapporte beaucoup d'argent, essence, repas, péage, hotel, enfin ces gens vivent comme toi et moi et ont des besoin... Si tu les mets sur un train ca ne rapporte plus d'argent...

Cela peut rapporter autant: ce que l'on perd en péage, on le gagne en fluidité et en qualité de l'air. Je pense qu'il faut taxer les PL au kilomètre afin d'en finir avec ces camions qui transitent par la France sans payer en empruntant le réseau gratuit. Il faut savoir qu'un camion allant de Pologne en Espagne effectue la majeure parti du parcours en Allemagne puis en France sans même payer un litre de gazole dans ces deux pays: le ravitaillement intermédiaire a lieu au Luxembourg.
Nos amis Allemands ont lancé la LWK-Maut et ça marche. En France, on pense s'y retrouver en augmentant le prix des péages pour les PL mais on construit parallelement un réseau complémentaire gratuit: c'est débile.

Mais c'est pour ca qu'il faut une A32 payante et une A31 interdite au poid lourd!!!!

L'idee de multiplie les paperasse est vraiment debile!!!!! Vivons avec notre temps on se develloppe et ceci depuis longtemps ne revenons pas en arriere, je ssens chez vous comme des idée d'ecologie!!! Mais c'est un peu byzarre! LOL

Bouli306 a écrit :Mais c'est pour ca qu'il faut une A32 payante et une A31 interdite au poid lourd!!!!

En résumé:
- L'A32 payante devient une autoroute "spécial PL"
- L'A31 gratuite assure l'essentiel du trafic VL.

Vraiment, je pense qu'il est préférable de:
- Rendre l'A31 payante pour les PL par le biais de la LWK-Maut
(cette dernière étant applicable sur l'ENSEMBLE du réseau routier quelque soit le type de voie empruntée, les PL ont intérêt à  rester sur l'autoroute. En échange, les PL n'ont plus besoin de s'arréter au péage: des voiesde passage leur sont réservées.)
- Encourager l'utilisation de l'autoroute ferroviaire: un trajet Thionville-Perpignan pour une remorque routière doit être plus rapide et moins cher par le train que par la route. Le produit de la LWK-Maut peut être affecté au financement de ce type d'infra.
- Utiliser le budget de l'A32 pour créer une LGV Luxembourg-Metz-Nancy prolongeable dans un second temps vers Dijon: ainsi, la ligne du "Sillon Mosellan" sera libérée des TGV Paris-Metz-Luxembourg et Paris-Nancy-Epinal ainsi que des trains GL. Cela facilitera la circulation des TER et des trains de fret.

Bouli306 a écrit : L'idee de multiplie les paperasse est vraiment debile!!!!!

Peut être...mais si cela marche ?

Bouli306 a écrit : Vivons avec notre temps on se develloppe et ceci depuis longtemps ne revenons pas en arriere,

Justement: le transport des marchandises par la route sur de grandes distances est une idée particulièrement rétrograde.
Le developpement doit aller de pair avec la protection de l'environnement. En ce sens, le rail est une solution largement préférable à  la route.

Bouli306 a écrit : je ssens chez vous comme des idée d'ecologie!!! Mais c'est un peu byzarre! LOL

Je ne suis pas un "khmer-vert" et je pense qu'il faut savoir faire la part des choses. Moins de PL sur les routes, c'est plus de place pour les VL. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que nos amis Suisses ont interdit le transit des PL de plus de 19 t sur leur territoire touut en construisant Alptransit: ils sont devenus les rois du ferroutage !

J'espère simplement que l'UE fera prochainement de même en favorisant le ferroutage.

Je suis complètement d'accord avec Eomer : les entreprises travaillent de plus en plus en flux tendus, ce qui veut donc dire plus de transports de marchandises. Ajoutons à  cela que la France est quand même une plaque tournante internationale de ces transports.

Comme le trafic de voitures augmente aussi la cohabitation devient de plus en plus tendue elle aussi.

Le ferroutage me parait donc la solution la plus adaptée (particulièrement sur des axes comme l'A31 et la RN10 dans les Landes), financée par une taxe PL. Les camions français payent bien pour circuler en Allemagne ou en Suisse il me semble non ? Pourquoi la France devrait s'interdire de faire de même ? Tout le monde y gagnerait : moins de PL sur les routes donc des routes plus sûres, moins de stress pour le conducteurs de camions et moins de pollution au final.

Bouli306 a écrit :Le train c'est bien mais tu ne vas pas obligé les entreprise de transport a le prendre, et puis soyons serieux le tout train ca ne marchera jamais!

Ben si justement, on peut obliger les PL en transit à  prendre le train, si on peut les interdire d'emprunter l'A31 gratuite comme tu le préconises:

Mais c'est pour ca qu'il faut une A32 payante et une A31 interdite au poid lourd!!!!

Et si ça ne pouvait pas marcher, les nos voisins Suisses n'auraient jamais pu nous prouver le contraire. Eux, ils ont eu la volonté de le faire, et ça marche très bien. Chez nous on a jamais rien fait, trop peureux probablement de déplaire aux pétroliers, résultat, on en a plein nos routes.

Bouli306 a écrit : Trop de contrainte imagine un camion qui part de hallande doit se rendre au luxembourg ou ilo depose sa remorque sur un train de la le train transporte la remorque jusque dans le sud, la un autre camion viens recuperer la remorque pour aller livrer a l'endroit prevu, tu ne trouve pas ca un peu complique!!!!

Ah si ça c'est la formule compliquée dénaturée par les entreprises routières qui ont voulu tirer encore plus sur la mesure pour faire davantage de bénéf. Mais rien n'oblige à  déposer la remorque sans embarquer le reste, et c'est même l'idée de départ, car en effet, le trajet commencera et finira toujours par de la route. Et dans ce das là  ça devient très intéressant; par exemple un camion qui descend depuis le Dannemark qui doit se rendre en Espagne arrive à  Bettembourg, hop, il fout le camion sur le train, le train part, à  160 jusqu'à  Perpignan; là , sénario inverse, il descend le camion du train, récupère l'autoroute et poursuit son trajet. Et il aura eu en même temps une longue pause pour récupérer sans s'arrêter, tout en économisant l'essence le péage, du temps, car le prix d'une traversée de la France sera très inférieure à  une traversée par route, et le pétrole augmentant la différence se fera de plus en plus. Oui, pour que le feroutage marche, il faut tout embarquer, remorque, cabine et chauffeur. En gros un peu comme sur un bac pour traverser un fleuve.

, de plus le passage de tous ces camions rapporte beaucoup d'argent, essence, repas, péage, hotel, enfin ces gens vivent comme toi et moi et ont des besoin... Si tu les mets sur un train ca ne rapporte plus d'argent...

Bon, ça non seulement c'est en totale contradiction avec ce que tu disais plus haut, à  savoir traverser la Lorraine sans avoir à  s'y arrêter ( ), mais en plus y'a pas mal de faux. Le passage des camions ne rapporte pas d'argent, hormis à  des concessionnaires privés, et pas établis dans la région, donc absolument aucun apport d'argent dans le développement local, par contre l'essence, ça nous rapporte pas d'argent, mais autre chose. ça ne rapporte qu'un peu à  l'Etat par le biais des taxes. Donc qu'un chauffeur achète un repas sur une aire de repos ou dans un wagon-restaurant, (ou une plate forme d'emarquement), ça revient au même, ça fait un repas de vendu, jusque que ça ne va pas dans la caisse de la même entreprise.


Après, bien sûr il est hors de question d'interdir les PL de circuler sur nos routes s'ils ont de la desserte locale à  faire, ça ne concerne que les véhicules en transit.
C'est pas forcément être écolo que de proner ces mesures, mais comme je l'ai précisé dans un message antérieur, en menant cette politique à  bien tout le monde s'y retrouverait, à  part peut-être les pétroliers, mais c'est pas important en comparaison aux enjeux environementaux auxquels nous sommes tous exposés. Et oui, quand on veut réaliser de nouvelles infrastructures de transport il y a des données supplémenrtaires et certes contraignantes à  prendre en compte, et surtout économiques, on nous rabâche suffisemment avec ça; et tout ça ben ça fait une quantité d'informations à  brasser pour arriver à  se faire une idée générale du sujet. Et ça fait pas très longtemps que je suis sur ce forum découvert par hasard, mais ça fait plusieurs années que je travaille sur la question. Et imagine seulement les A31, A6, A7 et A9 décongestionnées d'une grosse majortié de leurs poids lourds. Autant dire que ça ouvre de nouvelles perspectives à  nos routes.

Bouli306 a écrit :Voila plusieurs tracés dite moi ce que vous en pensez...

Un postulat en introduction : les 3 points durs de l'A31 nord sont les traversées de Nancy, Metz et Thionville. Entre ces villes, l'A31 est relativement campagnarde, un élargissement à  2x3 voies peut se faire sans difficultés insurmontables (tant pis pour les quelques ouvrages d'arts et murs anti-bruit à  démolir/reconstruire, et les nuisances des travaux sur le trafic)
En prenant le Grenelle au pied de la lettre, plus d'autoroutes dans les champs, mais que des contournements urbains.
Cela étant posé,

Tracé vert Nancy : ressemble beaucoup à  l'A32 "officielle". La partie sud constitue un grand contournement ouest de Nancy, et permet d'éviter la section commune A31-RN4 Toul <-> Nancy. Mais tant qu'à  faire un contournement, autant le faire par l'Est de Nancy pour enfin terminer un ring 'A33sud - A32est et nord - A31ouest' et garder l'A330 comme pénétrante. Ce qui apporterait une valeur ajoutée au doublement de l'A31

Tracé vert Metz : même chose : c'est dommage de doubler ou de faire section commune avec la rocade Est de Metz N431. Autant faire un tracé neuf par l'ouest, pour faire uin vrai ring, l'A31 restant une pénétrante telle quelle, avec la signalisation qui va bien pour encourager le trafic vers le ring.
Sinon, le bout de section neuve pour contourner Thionville par le sud ouest me convient bien.

Tracé bleu : trés bien. Il faudrait la raccorder au nord sur le tracé vert du sud de thionville, au niveau du E final de "HayangE"

Tracé rouge : Je rejoins Flogo sur l'ensemble de son avis, notament, sur le fait de sa faible fréquentation : d'après les chiffres de l'état, il n'y aura pas les 20 000 vehicules / jour justifiant une nouvelle route (seuil du SIADT 2003 de mémoire), (voir le topic dédié A32, les superbes graphes et les valeurs, en bas de la page).
Ce tracé passe largement trop à  l'ouest pour être attractif pour les gens et l'économie de Nancy ou de Metz, nous n'aurons alors que "le transit qui ne s'arrête pas en lorraine".
Le démarrage au sud sur la RN4 fera qu'il faudra remanier la croix RN4-A31, le sens A31 sud -> A32/RN4 ouest étant maintenant à  privilégier (boucle trop serrée à  élargir ?) et à  passer à  2 voies dans chaque sens. voir sur google maps
Enfin, il n'est pas grenellement compatible...

Tracé rose : je rejoins également Flogo, c'est le rouge mais en beaucoup moins bien et qui règle mal la problèmatique (troncon commun A32-A31 au nord de Metz, section Colombey les belles - Toul doublée alors qu'elle n'est pas vraiment embouteillée.
Enfin, cela reste à  confirmer, le trafic Thionville - Lux ne mérite pas un doublement à  15-20km à  l'est.

Ma conclusion : pas d'A32. Un contournement ouest de Thionville, et une A31 à  2x3 voies en section courante entre le la croix RN4-A31 et le Luxembourg, avec localement des profils en travers à  4 voies au droit des voies d'insertion et de sortie principales.
A plus long terme, le ring est Nancéen, et le ring Ouest Messin

Bon, je vais revenir à  l'A31; pour ceux qui ont encore envie de débattre sur l'A32, rendez-vous au topic qui lui est consacré.

Bonne nouvelle, j'ai raconté des sornettes
Bouli306 avait raison, on peut presque glisser une troisième voie sur le côté sous les ouvrages d'art entre Thionville et la frontière luxembourgeoise. Toutefois, ça resterait étroit et nécessiterait une interruption de la BAU; mais avec des glissières en béton, qui peuvent avoir continuité avec les piles de pont, on peut gagner de la place.


Bon, ça paraît étroit sur la photo mais c'est faisble.
(j'ai ajouté d'autres photos dans le post où j'en avait déjà  mises entre Metz et Nancy)

Donc, pour résumer finalement:
A31 nord peut être élargie à  2x3 voies sans gros travaux d'ouvrages ou terrassement, entre:
Entre Dommartin-lès Toul et Laxou (sortie 15 à  A33)
entre Bouxières aux Dames et Jouy(sortie 23 à  30)
entre Thionville-Veymerange et la frontière luxembourgeoise (au nord de la sortie 43)
En définitive il resterait à  2x2:
la section entre la N4 et Dommartin-lès-Toul (sortie 12 à  15)
échangeur de Laxou
rampe de Malzeville à  3+2 voies (voie véhicules lents dans le sens nord-sud)
le long de la sortie Metz-nord (33) avec 2x2 voies et une voie latérale dans chaque sens
entre Richemont et Thionville-Veymerange, rectifiable par le shunt ouest de Thionville

flogo a écrit : :arrow: entre Metz-nord et Richemont (sortie 33 à  A30)

Sur cette section c'est déjà  à  2*3 voies

Guillaume a écrit :

flogo a écrit : entre Metz-nord et Richemont (sortie 33 à  A30)

Sur cette section c'est déjà  à  2*3 voies

Oui, merci!
en fait, au début j'avais répertorié les sections qui AURAIENT ETE (:cobra:) à  2x3 voies, un peu compliqué, donc j'ai changé mais j'ai oublié de supprimer de tronçon

flogo a écrit : Donc, pour résumer finalement:
A31 nord peut être élargie à  2x3 voies sans gros travaux d'ouvrages ou terrassement, entre:
Entre Dommartin-lès Toul et Laxou (sortie 15 à  A33)
entre Bouxières aux Dames et Jouy(sortie 23 à  30)
entre Thionville-Veymerange et la frontière luxembourgeoise (au nord de la sortie 43)
En définitive il resterait à  2x2:
la section entre la N4 et Dommartin-lès-Toul (sortie 12 à  15)
échangeur de Laxou
rampe de Malzeville à  3+2 voies (voie véhicules lents dans le sens nord-sud)
le long de la sortie Metz-nord (33) avec 2x2 voies et une voie latérale dans chaque sens
entre Richemont et Thionville-Veymerange, rectifiable par le shunt ouest de Thionville

Sympa cette analyse détaillée.

Sur le cas particulier de l'échangeur de laxou A31-A33 qui n'assure pas la continuité A31 sud arrivant par l'ouest- A31 nord (c'est A31 nord - A33 sud), chaque branche peut être élargie à  2 voies en section courante, la 3ème voie étant matérialisée par l'insertion des branches principales ou les plus pénalisées. En amont et en aval, on pourrait avoir 2x3 voies, voire des zones à  2x4 en début d'échangeur.
Je me suis amusé à  faire la simulation en échelle trés zommée, de cette hypothèse "à  minima", c'est à  dire sans modifier la boucle d'entrée Nancy centre -> Strasbourg via A33 sud.

Actuel


Après travaux d'élargissement souhaitables
photomontage

[HS] : si quelqu'un sait comment faire pour partager une image dans sa VRAIE grandeur au lieu de 1/5, je suis preneur...[/HS]

Pas mal!! Joli travail!
Disons que le plus gros besoin c'est l'insertion, et particulièrement des deux côtés de l'A31, pour ce qui est des voies de sélection, c'est relativement bien adapté. Mais, de cet échangeur, qui sucite pas mal de critiques, qui pourtant n'a qu'une seule boucle sur une liaison minoritaire, les autres étant assurées par des bretelles à  90km/h, on ne pourra en décider du sort qu'une fois qu'on aura décidé si on réalise le shunt Toul-Dieulouard. Le cas échéant ce sont le ring nancéien et les liaisons Toul-Lunéville qu'il faudra privilégier, et notamment sur les voies d'insertion vers l'ouest. (pour le ring c'est déjà  tout bon).
La longueur des voies de stockage... C'est effectivement l'une des principales caractéristiques de dangeurosité des échangeurs de l'A31 (et A33).
Et en particulier le trèfle de Hautconourt, où les bretelles débouchent sur les voies latérales... sans voie de stockage, et doivent céder la priorité, nécessitant souvent un arrêt, sans aucune indication pour prévenir de ce danger, on aurait résolu ce problème qu'on aurait résolu quasiment tout.
En particulier pour privilégier les liaisons nord<>est qui provoquent des ralentissements à  longueur de journée sur les 2 autoroutes et par jours de très grosse circulation créent des embouteillages. Vers le nord, pour permettre une insertion digne de ce nom, il faudrait des voies de stockages en commun avec la sortie de Maizières, de même que sur l'A4 des voies communes avec la sortie d'Argancy, et des voies latérales et de sélections plus longues. Par exemple:

Sur ce cas là  les bretelles ouest>sud et est>nord peuvent être traversées à  90, les bretelles nord>est, nord>ouest et sud>est à  70, et les boucles restantes à  50. Bien sûr, ce n'est pas la solution miracle qui règle tout, on peut aussi faire un 4 stack sur 4 niveaux, mais bon on a déjà  résolu les principaux points noirs...

Effectivement, la voie que tu as dessinée A31 nord -> A4 Est est l'évidence même, et aurait dû être faite dès le départ.

flogo a écrit : En particulier pour privilégier les liaisons nord<>est qui provoquent des ralentissements à  longueur de journée sur les 2 autoroutes et par jours de très grosse circulation créent des embouteillages. Vers le nord, pour permettre une insertion digne de ce nom, il faudrait des voies de stockages en commun avec la sortie de Maizières, de même que sur l'A4 des voies communes avec la sortie d'Argancy, et des voies latérales et de sélections plus longues.

Et je suis totalement d'accord avec toi pour ces profils à  mettre localement à  2x4 voies (2x3 + entrecroisement) entre le croix A31-A4 et la sortie suivante.

Sinon est-ce quelqu'un sait la constistance des travaux sur le viaduc de l'A4 à  ce niveau ?

[HS mais pas trop]
A ce propos, est-ce quelqu'un sait où trouver les longueurs adaptées pour des voies d'insertion et de sortie? Et une relation entre vitesses de passages et rayons de courbures des voies (boucles par ex, genre 25m -> 30km/h, 40m -> 40km/h)?.
Par ce que - sur le trés tard - je (re)dessine des échangeurs, et j'hésite sur l'opportunité ou non d'agrandir des boucles. Mais si c'est pour les franchir à  40 km/h au lieu de 30, autant ne rien toucher...
[Fin du HS]

l'A32 doi être construite à  l'ouest de l'A31 , parallèle et éloigné de celle ci de 30km .

Par ce que j'ai trop fait de HS sur ce topic, chacun trouvera son bonheur A32 oui / non / tracé plus à  l'est / plus à  l'ouest / etc... dans le topic spécial A32



et les différents tracés imaginables avaient été débatus.

(si un modérateur peut réintégrer les 2 derniers posts de la page 2 et jusqu'à  celui que j'ai écrit le 5 janvier à  2 heures du matin en milieu de page 3, ce serait trés bien...)

Coltrane a écrit :Sinon est-ce quelqu'un sait la constistance des travaux sur le viaduc de l'A4 à  ce niveau ?

Eh oui, on en a parlé nulle part, dans la presse. Sans doute politiquement dérangeant. Ben la même chose que ce qui a été fait pendant des années sur le pont d'Autreville, sur la Moselle, renforcer considérablement le tablier avant qu'il ne soit trop tard comme à  Richemont. Donc renforcement, ajout d'acier dans l'ossature...
Les travaux d'élargissement entre ce pont et l'A31 on a effectué des glissières latérales en béton et élargi la BAU, qui pourrait presque acueillir une troisième voie...

Bon, les travaux d'élargissement avant la bifurcation de Richemont sont finis, du moins ont tout l'air. On a bien 4 voies sur les 900m avant la fourche. Cependant on a toujours deux panneaux travaux et la vitesse est rabaissée à  90 (définitif?). En tout cas un bon coup de finisher sur toute cette portion ne serait pas du luxe parce que l'état des enrobés sont pitoyables. Seul l'enrobé sur la bande tout à  droite, donc le nouvel élargissement est neuf et impeccable, autrement c'est plein de trous avec la signalisation horizontale provisoire grossièrement effacée; je suis passé par là  un jour de forte pluie, on voyais rien du tout, c'était pas triste!
Tout ça pour dire qu'ils ont fait globalement du bon boulot mis à  part le revêtement qui a été complètement bâclé. Dommage

J'ai trouvé sur le site de la préfecture de la moselle un lien vers un PDF actualisé toutes les semaines sur les chantiers du grand est :

"sillon lorrain", pointer vers le 1er lien "le calendrier des chantiers sur l'A30 et l'A31".
(le reste comme l'A32 et le viaduc de Richemont sont moins intéresant car rien n'est réactualisé depuis 2005)

Dans le pdf daté du 07 mars, on y voit effectivement plus le chantier de la 4ème voie dans les chantiers au long cours, mais on découvre dans les chantiers ponctuels un sysmpathique radar qui a été installé à  Mondelange le 12 mars dans le sens Toul -> Luxembourg (sud-nord), quelques kilomères un peu plus en amont des travaux évoqués par Flogo sur le demi-échangeur A30 x A31...

flogo a écrit :Cependant on a toujours deux panneaux travaux et la vitesse est rabaissée à  90 (définitif?).

Pour y revenirà  ce sujet , je suppose qu'un tapis sera fait pendant une ou plusieurs nuits avec neutralisations à  l'avancement, comme ils savent le faire sur la RN4 depuis 1 an.

Les travaux ont redémarré plein pot entre les sorties 3 et 4. Il n'y a pas encore de restrictions de circulation, mais c'est pour bientôt.
Pusieurs ponts posent de gros problèmes :
-celui de la D 107 à  hauteur de Bressey-sur-Tille. Ce grand ouvrage franchit l'autoroute, la riviere La Norges et un chemin vicinal. Il doit être reconstruit, au grand dam des habitants de Bressey, qui auront droit à  une longue déviation pendant presque 6 mois
-ceux de la D 70 et du péage tout proche d'Arc sur Tille (n°4): là , la 3è voie prendra la place de la voie d'accélération direction nord et de la voie de décélération venant du nord. Trois ponts-cadres ont été construits et vont être rippés dans les talus , deux de part et d'autre du pont de la D 70 et le troisième sous la voie d'accès-sortie du péage dans le sens sud-nord. Les rippages sous la D 70 auront lieu le week-end du 29-30 mars et du 5-6 avril.
Voici une photo montrant au premier plan le pont sens sud-nord et derrière le talus ou il va s'intégrer:
[IMG=http://img329.imageshack.us/img329/9630/p1000134li7.th.jpg]