Forum SARA

frantz58 a écrit :À savoir, qu'est ce que vont devenir nos départementales.

Les départementales concédables sont rares, seulement des ouvrages exceptionnels (1 pont en Charente-Maritime, il y en avait un second payant dans le passé).

J'ignore si la loi Raffarin de 2004 permet cela, mais ce serait inenvisageable pour le réseau secondaire permettant d'accéder aux petits villages, et politiquement explosif

super5 a écrit : Après la Folie-Bessin, c'est une section non concédée gérée par la DIRIF. Mais c'est un autre monde : chaussée vieille et fissurée, glissières métalliques rouillées et souvent tordues. Bien que dimensionnée pour 2x3 voies, elle est restée dans sa configuration d'origine à 2x2 depuis ... 1972 (?) alors que la cuvette de Palaiseau est souvent embouteillée (tout comme le passage de 2x4 à 2x2 voies plus en amont).

Je pense que pas mal de monde ici connaît ce coin-là, c'est un classique - voire une caricature - pour comparer sections concédées et non concédées.
Mais bon, à quoi ça servirait d'élargir cette section à 2*3 voies ? Juste à reporter les bouchons à l'échangeur avec feu-A87 au niveau de Massy … ça sert à rien donc.
La 2*4 voies de l'A10-Cofiroute se justifie car son trafic se partage entre A10-DIRIF, N118 et N104.

super5 a écrit :

frantz58 a écrit :À savoir, qu'est ce que vont devenir nos départementales.

Les départementales concédables sont rares, seulement des ouvrages exceptionnels (1 pont en Charente-Maritime, il y en avait un second payant dans le passé).

J'ignore si la loi Raffarin de 2004 permet cela, mais ce serait inenvisageable pour le réseau secondaire permettant d'accéder aux petits villages, et politiquement explosif

Je ne parle pas de concéder nos départemantales. Surtout pas car là ce serait la fin des haricots. Non je me demande juste comment les départements et/ou les régions vont gérer tout ça.

djakk a écrit :

super5 a écrit : Après la Folie-Bessin, c'est une section non concédée gérée par la DIRIF. Mais c'est un autre monde : chaussée vieille et fissurée, glissières métalliques rouillées et souvent tordues. Bien que dimensionnée pour 2x3 voies, elle est restée dans sa configuration d'origine à 2x2 depuis ... 1972 (?) alors que la cuvette de Palaiseau est souvent embouteillée (tout comme le passage de 2x4 à 2x2 voies plus en amont).

Je pense que pas mal de monde ici connaît ce coin-là, c'est un classique - voire une caricature - pour comparer sections concédées et non concédées.
Mais bon, à quoi ça servirait d'élargir cette section à 2*3 voies ? Juste à reporter les bouchons à l'échangeur avec feu-A87 au niveau de Massy … ça sert à rien donc.
La 2*4 voies de l'A10-Cofiroute se justifie car son trafic se partage entre A10-DIRIF, N118 et N104.

Un élargissement à 2x3 ou 2x4 (l'emprise correspond à du 2x4 voies entre Les Ulis et Villebon, et à du 2x5 voies entre Villebon et Massy) peut s'envisager si il y a complément de l'échangeur de Massy vers l'ouest.

Quant à savoir où est passé l'argent promis pour le réseau des DIR, il fut étudier tout ce qu'il s'est passé depuis 2006 sur le RRN et dans la politique des transports et économique...

Mais pour quel trajet ? Aller à Saclay : ça ne sert à rien ; aller à Igny : c'est pour rejoindre la N118, qu'il faudra donc élargir aussi jusqu'à l'A86 … sachant que l'échangeur A86xN118 bouchonne déjà très fort.

La modernisation des tunnels routiers a pris tout l'argent de la DIRIF ?

djakk a écrit :Mais pour quel trajet ? Aller à Saclay : ça ne sert à rien ; aller à Igny : c'est pour rejoindre la N118, qu'il faudra donc élargir aussi jusqu'à l'A86 … sachant que l'échangeur A86xN118 bouchonne déjà très fort.

Cet itinéraire peut présenter une alternative à la N118 partie sud, et mieux desservir Palaiseau.

djakk a écrit :La modernisation des tunnels routiers a pris tout l'argent de la DIRIF ?

Tout l'argent je ne sais pas mais une partie c'est possible...

super5 a écrit :- Faire payer les PL, cela serait fait en 2013 avec l'éco-taxe
- Pour faire payer tout le monde, la seule solution est la concession autoroutière

Je préfère largement payer des péages pour l'état de façon à ce que les routes soient un peu financées par les utilisateurs plutôt que de les payer à des concessionnaires privés qui nous font payer la peau des roustons juste pour s'en mettre les fouilles...

eomer a écrit :J'ai vote contre car je n'accepte pas de payer pour une simple V.E limitée a 110km/h.
Maintenant, s'il s'agit de transformer la V.E en autoroute et de porter la vitesse limite a 130 km/h, je suis pour.

Bah alors reste sur des routes dangereuses à 70km/h au lieu de 90 derrière ton poids lourd...

frantz58 a écrit :Je pense que l'idée de mr-harry est bonne sur la base. Il faudrait creuser l'idée pour bien en voir les avantages et les inconvénients et surtout en connaitre les détails.

mr-harry a écrit :... les poids-lourds qui souvent, empruntent les voies de l'Etat pour faire des économies substancielles.

J'ai quelqu'un de ma famille qui est routier et je peux te dire que ce que tu dis est faux.

Vrai ou faux c'est égal... bien sur que les poids lourds consciencieux de la pérennité de leur entreprises passent parfois par les voies de l’État pour faire des économies substantielles, où est le mal? tout le monde fais ça...
Et c'est un peux à quoi sont destinés ces voies express là, à limiter la présence de poids lourds dans des villages ou villes en les déviants et permettre un transit entre agglomérations plus rapide et en sécurité.

Maintenant le but qui faudrait mettre à ces péages ce n'est pas de financer les projets entièrement, mais bien de leur permettre un apport financier supplémentaire. Il ne faut pas que les prix soient aussi élevés que pour le privé, sinon autant concéder...

tintin1381 a écrit :

super5 a écrit :- Faire payer les PL, cela serait fait en 2013 avec l'éco-taxe
- Pour faire payer tout le monde, la seule solution est la concession autoroutière

Je préfère largement payer des péages pour l'état de façon à ce que les routes soient un peu financées par les utilisateurs plutôt que de les payer à des concessionnaires privés qui nous font payer la peau des roustons juste pour s'en mettre les fouilles...

Il ne faut pas non plus être naïf. La mise en place de péages résultera d'une concession et le concessionnaire cherchera à réaliser un profit proportionnel au risque qu'il prendra. C'est d'autant plus vrai que les axes les plus fréquentés de ville à ville ont été construits et concédés. A l'exception de certains tronçons spécifiques, le potentiel est limité. On retrouve le même problème dans les LGV. Les lignes les plus rentables sont concédées ou sur le point de l'être. Après, ce sera le trou noir.

Etant donné l'état calamiteux des finances publiques, on en vient à proposer des PPP aux effets ruineux à long terme mais indolores à court terme.

Pourquoi la mise en place de péage résulterait d'une concession ??
On peut très bien créer des filiales avec des employés sous contrat privé. L'entretien est bien gérer par l'état sur ces mêmes routes nationales, quelles serait là difficulté à faire au pire un appel d'offre à des sociétés privées uniquement pour la gestion de ces péages construits par l'état ?

Un appel d'offre régulier permettrait de s'assurer de tarifs compétitifs et certainement moins cher qu'une concession totale.
Le péage ne servira pas à l'entretien des voieries j'ai déjà précisé mais juste à financer des améliorations du réseau, voire de finaliser de grands projets routier (RCEA par ex.)

De toute manière, à moyen terme, on nous imposera la concession de plus en plus d'axes ou alors, les améliorations du réseau de 2x2 voies continueront à tourner au ralentit comme depuis des années.

mr-harry a écrit :Pourquoi la mise en place de péage résulterait d'une concession ??
On peut très bien créer des filiales avec des employés sous contrat privé. L'entretien est bien gérer par l'état sur ces mêmes routes nationales, quelles serait là difficulté à faire au pire un appel d'offre à des sociétés privées uniquement pour la gestion de ces péages construits par l'état ?

Un appel d'offre régulier permettrait de s'assurer de tarifs compétitifs et certainement moins cher qu'une concession totale.
Le péage ne servira pas à l'entretien des voieries j'ai déjà précisé mais juste à financer des améliorations du réseau, voire de finaliser de grands projets routier (RCEA par ex.)

De toute manière, à moyen terme, on nous imposera la concession de plus en plus d'axes ou alors, les améliorations du réseau de 2x2 voies continueront à tourner au ralentit comme depuis des années.

Je partage ton analyse, et effectivement rien n'empêche l'Etat de créer de nouvelles SEM, regroupant un ou plusieurs réseau de DIR.

Comme disait Enver, il faudrait voir comment ça se passe en Norvège (presque un péage pour chaque nouvelle route créée).

Je vois mal l'Etat gérer directement des systèmes de péage. D'ailleurs, serait-ce possible sans appel d'offres européen ?

Quant à créer des SEM, pourquoi pas, mais quelles seront leurs capacités d'investissements et leurs ressources ? Des lignes budgétaires que l'on peut couper d'un moment à l'autre ? On peut songer à implanter des péages mais leur acceptabilité sociale sur des routes actuellement gratuites est limitée. On voit bien que c'est "possible" si la sécurité et le confort sont grandement améliorés et si des compromis sont trouvés pour la gratuité des trajets locaux.

Le système actuel qui prévaut pour l’aménagement du réseau non concédé distingue l'exploitation (DIR) des maîtres d'ouvrages (DREAL). Avant, les DDE s'occupaient des deux aspects (sauf très gros chantiers). Vous suggérez tous de réunifier les deux aspects, ce qui serait déjà une première étape mais il faudrait alors redécouper les DIR pour les régionaliser.

Ce regroupement s'est opéré en IDF avec la création de la DRIEA.

Quant à la régionalisation, ce serait une grave erreur et un retour en arrière, les réseaux des DIR ayant une logique d'itinéraire et non de couverture géographique. Il faudrait une DIR par zone de défense, soit 7. C'était il y a quelques temps envisagé.

G.E. a écrit :Je vois mal l'Etat gérer directement des systèmes de péage. D'ailleurs, serait-ce possible sans appel d'offres européen ?

Je pense que c'est déjà le cas sur l'ile de Ré ?

Les ouvrages d'art sont un cas particulier, reconnu depuis longtemps. Normalement, il y a appel d'offres.

G.E. a écrit :Les ouvrages d'art sont un cas particulier, reconnu depuis longtemps. Normalement, il y a appel d'offres.

Ba alors c'est que cela doit être possible pour les sections longues

G.E. a écrit :..Il ne faut pas non plus être naïf. La mise en place de péages résultera d'une concession et le concessionnaire cherchera à réaliser un profit proportionnel au risque qu'il prendra.

Ah donc ce n'est plus une problématique d'Etat... vous parler de concessionnaires et de créer de nouvelles autoroutes concédées... je suis donc contre "le projet de péage sur les VE pour financer les achèvements" alors que j'ai voté pour.... j'ai du mal comprendre...

G.E. a écrit :Je vois mal l'Etat gérer directement des systèmes de péage.

Ils sont plus cons que les autres?
Il suffit que ce soit rattaché à la caisse des impôt et hop, direct au Trésor Public pour rembourser une partie des frais engagé pour la construction (je schématise).