Forum SARA

G.E. a écrit : - Il y a des allusions régulières dans la presse au sujet du coût exorbitant des ronds-points. Je doute que ce soit le signe d'un réveil, mais sait-on jamais...

Il y a mieux et moins cher ? Je ne crois pas.

djakk a écrit :

G.E. a écrit : - Il y a des allusions régulières dans la presse au sujet du coût exorbitant des ronds-points. Je doute que ce soit le signe d'un réveil, mais sait-on jamais...

Il y a mieux et moins cher ? Je ne crois pas.

Un carrefour à feux , bien carré : https://maps.google.fr/maps?q=ypres&hl= ... gique&z=19

En zone urbaine, les feux sont bien plus efficaces que les ronds-points. Ce n'est pas un hasard si tous les giratoires de Nîmes sont progressivement équipés de feux.

G.E. a écrit :En zone urbaine, les feux sont bien plus efficaces que les ronds-points. Ce n'est pas un hasard si tous les giratoires de Nîmes sont progressivement équipés de feux.

Il n'y a qu'à prendre aussi l'exemple des USA où avec un feu central, cela fonctionne très bien
Et la circulation est surement plus grande que chez nous

Les ronds-points sont majoritairement implantés hors des zones urbaines ou à la limite ville/campagne, et c'est pas un hasard.

En campagne, si on grille un feu, c'est potentiellement un choc à angle droit entre deux véhicules à 70km/h, alors que si on grille la priorité d'un rond-point, c'est un choc avec un angle à 45° entre deux véhicules à 40km/h ; de plus, si on fait un "tout droit" sur un carrefour un feu, on traverse 2 voies de circulation, alors que si on fait un "tout droit" sur un rond-point, on ne traverse qu'un sens de circulation.

Edit : j'oubliais le pire : le choc frontal entre un "tout-droit" et un "tourne-à-gauche", impossible sur un rond-point.

djakk a écrit :Les ronds-points sont majoritairement implantés hors des zones urbaines ou à la limite ville/campagne, et c'est pas un hasard.

Tu veux rire quand tu parles de majoritairement

Les exemples de tanaka ou de GE sont en pleine campagne :

tanaka59 a écrit :On connait tous la fluidité de tel aménagement (dixit RN41, RN17 , future rocade de Gap , rocade d'Alès ... )

G.E. a écrit :- La crise fait son effet (1) : le Conseil Général du Gard a renoncé à construire un giratoire à cet endroit récemment réaménagé : https://goo.gl/maps/XjHPt J'en suis choqué mais heureusement, les axes saturés (Chemin des Canaux et autres) vont encore en recevoir quelques uns histoire de parachever le travail de dégradation des conditions de circulation.
- La crise fait son effet (2) : cette même institution n'a pu s'empêcher de barrer davantage la route des Plages avec un nouveau rond-point ne desservant qu'une poignée d'habitations. Sans doute pour faire des économies (à moins que ce ne soit une énième malfaçon), il a construit l'anneau avec une seule voie alors que cet axe très fréquenté en compte deux. Bonjour les bouchons et les accidents : https://goo.gl/maps/mXT0B

Parlons €€€ : est-ce qu'un carrefour à feux est moins cher qu'un rond-point, en comptant l'entretien ? Pas évident.

basco - landais a écrit :Il n'y a qu'à prendre aussi l'exemple des USA où avec un feu central, cela fonctionne très bien
Et la circulation est surement plus grande que chez nous

http://sfvincent.fr/voyages/Etats-Unis/ ... ights2.jpg
J'y pensais aussi. Et puis leurs guirlandes sont beaucoup plus visibles, surtout quand un véhicule est à notre droite, ou que le soleil est rasant. Bon, il nous faudrait un petit temps d'adaptation pour que l'on perde l'habitude de s'arrêter juste sous le feu...

Dans le même registre, je trouve que leurs "Stop 4 ways" surpassent nos priorités à droite.

lorp a écrit : Dans le même registre, je trouve que leurs "Stop 4 ways" surpassent nos priorités à droite.

Bien d'accord, il faut les importer ! Ça marche comme un rond-point en fait : quand un véhicule se trouve au milieu de l'intersection, c'est lui qui a la priorité (contrairement au cas "tourne-à-gauche" contre "tout-droit venant d'en face" sur un carrefour à priorité à droite ou à route prioritaire)

Un carrefour à 4 STOP, ça ne peut marcher qu'avec des automobilistes au sens civique. Donc, pas en France.

Mais si ça marcherait en France

G.E. a écrit :En zone urbaine, les feux sont bien plus efficaces que les ronds-points. Ce n'est pas un hasard si tous les giratoires de Nîmes sont progressivement équipés de feux.

Mouais, je ne suis pas certain qu'on puisse vraiment tirer des généralités ? Un rond point bien calibré peut être plus performant que des feux mal synchronisés, et on a sans doute tous en tête des exemples de carrefours à feux encombrés, et que la création de ronds-points a permis de fluidifier (c'est mon cas, du moins )

Tout ceci prouve que le giratoire n'est pas LA solution miracle. Ce type d'aménagement coûteux est à utiliser avec discernement en tenant compte des contraintes d'implantation et des volumes de trafic.

djakk a écrit :

lorp a écrit : Dans le même registre, je trouve que leurs "Stop 4 ways" surpassent nos priorités à droite.

Bien d'accord, il faut les importer ! Ça marche comme un rond-point en fait : quand un véhicule se trouve au milieu de l'intersection, c'est lui qui a la priorité (contrairement au cas "tourne-à-gauche" contre "tout-droit venant d'en face" sur un carrefour à priorité à droite ou à route prioritaire)

Avec toutefois une meilleure fluidité : si un axe draine un trafic plus important, celui-ci ne bloque pas les véhicules des autres axes puisque leur tour de passer vient assez vite. Qui n'a jamais pesté en restant bloqué à un rond-point par une file ininterrompue de voitures.
Quant à dire que c'est non importable en France, c'est absurbe : on respecte bien les stop, en tout cas aussi bien que les américains. Il faudrait juste un peu de pédagogie pour expliquer l'ordre de passage, finalement assez naturel et logique. Je verrai bien des expérimentations sur certains carrefours à priorité à droite, dans des quartiers pavillonnaires.

Justement, il me semble que l'on en avait déjà parlé, et que le quadruple stop existait déjà dans certains lotissements.

Le quadruple stop ou triple quand il n'y a que trois rues, c'est déjà assez courant. Sauf qu'il n'y a rien dans le code.
Quand on y arrive ensemble, on passe quelques secondes à se regarder pour savoir qui va démarrer le premier, le plus gonflé en général.
Avec beaucoup de circulation, ça ne règle rien: quand il y a une file, dès que le premier est passé les autres arrivent lancés et passent à la suite en se foutant de l'arrêt obligatoire. Les autres n'ont plus qu'à attendre ou à forcer le passage. En cas d'accrochage, pour les assurances c'est 50% systématiquement.
On est en France pas aux Etats-Unis !

Le 4-Stops ne s'installe qu'à des intersections peu fréquentées.

G.E. a écrit :Tout ceci prouve que le giratoire n'est pas LA solution miracle. Ce type d'aménagement coûteux est à utiliser avec discernement en tenant compte des contraintes d'implantation et des volumes de trafic.

Un gros carrefour à feu coûte combien ? Sans doute plus cher qu'un giratoire ?

Pour avoir bossé en Angleterre, le pays du rond-point par excellence, je dois avouer que je suis plutôt de l'avis qu'ils ne sont pas du tout inutiles, bien au contraire.

Déjà, ils ont l'avantage d'éviter d'avoir à s'arrêter, parfois pendant plusieurs longues minutes à certains feux, en heures creuses. Ils ont, quand les gens les prennent correctement, un excellent débit, souvent bien meilleurs qu'aux feux où le temps de réaliser plus le temps de démarrer fait perdre de longues secondes (l'exemple de Bourges a été cité; étant moi-même de là-bas, je vous assure que les berruyers sont les champions du temps de réaction le plus long du monde ).

Quelque chose que j'ai remarqué, c'est que souvent les giratoires à trois branches (qui ont un traffic à peu près équilibré) sont les mieux, car ils s'auto-régulent : les véhicules qui viennent de la branche 1 et passent devant la branche 2 pour sortir à la branche 3, bloquent l'accès aux véhicules de la branche 2, permettant aux véhicules de la branche 3 de s'insérer. Ceux-ci vont bloquer la branche 1, permettant à la 2 de s'insérer, etc etc.
Autre chose, c'est évidemment de bien délimiter les voies. Là encore, les anglais respectant mieux le code (en général) que nous, on ne voit jamais une voiture sur la file de droite pour tourner à gauche et réciproquement. Du coup, même des tout petits rond-points peuvent avoir deux voies et offrir un excellent débit.
Enfin, sur les très grands giratoires, ils ont la bonne idée de dessiner au sol les flèches indiquant la direction et à tracer les files en spirale. Comme ça, on s'insère sur le carrefour dans la file de la direction où on veut aller, et on n'a plus qu'à suivre la file sans se soucier d'avoir à se rabattre. C'est assez génial comme principe.
Les seuls contre-arguments que je leur trouve, c'est effectivement la place qu'ils prennent (surtout pour les très gros giratoires), et le fait que très peu de gens les prennent comme ils devraient, limitant drastiquement le débit de l'installation.

Voici quelques exemples que j'ai emprunté et qui m'ont marqué par leur efficacité.
L'avant dernier lien, ce sont deux "doubles rond-points" comme on en voit de temps en temps (à Nantes, sauf que ceux-là ne sont qu'à une file et donc moins pratiques).

http://goo.gl/maps/hX4Pp
http://goo.gl/maps/rvflM
http://goo.gl/maps/8fKxs
http://goo.gl/maps/XDYJf
http://goo.gl/maps/4nSou

Mention spéciale pour le dernier, l'un des fameux "rond-points magiques" qui nous font sourire, et pourtant, une fois qu'on sait les emprunter, s'avèrent vraiment utiles (ils consistent en fait à appliquer à chacun des branches le principe de rond-point à trois branches).

Hou, il y a même une zone "Keep Clear" en cas de bouchon

Hanternoz a écrit :Le quadruple stop ou triple quand il n'y a que trois rues, c'est déjà assez courant.

Des exemples ? Il m'a fallu n années de permis et traverser l'Atlantique pour en trouver, c'est pas vraiment ce que j'appelle "assez courant".