Altro a écrit :
Et moi, Philippe, je t'ai déjà expliqué 102 fois
que c'est le résultat du ratio coûts/bénéfices à attendre qui fait le tracé, et les bénéfices à attendre augmentent lorsque les fonctionnalités augmentent, il faut donc être sûr de ne pas en oublier.
D'accord, mais il faut aussi tenir compte de l'existant.
Et la ligne classique est actuellement en cours d'amélioration entre Moulins et St Germain: elle sera parcourable à 220 km/h par des TGV ou des automotrices rapides bien avant la mise en service de "la branche nord de Transline". La ligne peut également être amélioré entre Vichy et Riom. Si l'on peut réaliser Clermont-Moulins en 40' par la ligne classique et donc Clermont-Bourges en 1h00 grace à un simple barreau Moulins-Bourges, il n'est nullement nécessaire d'ajouter du linéaire à travers la forêt de Tronçais (et une gare au Montet qui ne satisferait personne) pour gagner quelques minutes sur Lyon-Bordeaux et pas grand chose sur Paris-Clermont.
De plus, placer le fameux point X du côté de Montluçon conduirait fatalement à faire passer du fret sur une partie de la branche Est c'est à dire sur la radiale Paris-Lyon car la ligne existante entre Montluçon et Gannat ne peut certainement pas supporter le passage de trains lourds. J'ai du mal à envisager une ligne mixte TGV-Fret autorisant le 360 km/h. Alors, si c'est pour se limiter à 220 km/h, autant utiliser la ligne actuelle.
Question à se poser: Peut on vraiment envisager de faire cohabiter, sur la même infra, 40% (hypothèse basse) du trafic Paris-Lyon (et au delà vers la Medierrannée)
et le corridor fret (Simes)-Lisbonne-Kiev-(Moscou) ? C'est pourtant cela qu'entrainerait un point situé à l'ouest de la ligne Riom-Gannat-St Germain-Moulins.
Autant donc démarrer la branche ouest dans un secteur accessible par les trains de fret depuis Lyon par les lignes classiques.
A moins, bien sur, de prévoir dors et déja un tronçon à trois voies (2 TGV + 1 fret) entre Gannat et Montluçon...mais ajouter une voie sur un tronçon revient à augmenter le linéaire de 50%
Altro a écrit :
De toute manière, le moment venu, RFF fera sa cuisine avec ses outils et présentera deux ou trois variantes et c'est là que se feront les décisions.
Justement, on peut également parler de variantes ici: c'est à cela que doit servir un forum.
Altro a écrit :
Affronter l'obstacle peut être générateur d'économies surtout à un moment où l'énergie va coûter de plus en plus cher et où les raccourcis prendront de la valeur. Une nouvelle manière de penser, je l'admets, mais qui semble plus adaptée aux bouleversements présents et à venir.
La fameuse théorie du "grand ralentissement" et du coût kilométrique cher à un certain Bob, tu sais ce que j'en pense. Bien sur, la ligne droite est le chemin le plus court et le moins couteux en terme energétique mais il faut là encore raisonner globalement: si quelques voyageurs effectuent un détour de 50 km mais que cela permet de les regrouper avec d'autres sur un parcours de 500 km, le bilan énergétique est positif.
On gagne certainement plus en massifiant qu'en multipliant les trajets de point à point.
Altro a écrit :
Blocage ? Tu as dit blocage ? Et si on parlait de Nantes-Poitiers ?
Nous sommes d'accord sur l'interêt d'une liaison Nantes-Poitiers. Nous sommes seulement en désaccord sur l'itinéraire.
Mais là aussi, il faudrait étudier les diverses possibilités et ne pas se contenter d'une seule.
Altro a écrit :
Les territoires traversées ne veulent pas de cette appelation qui les ignore en ne les mentionnant même pas.
Ah bon ? Et quels sont ces territoires ?
"LN1 Bis" ne serait qu'un nom technique comme LN1 ou LN5 mais ensuite, on peut trouver un nom plus fédérateur comme "LGV Centre Auvergne" ou "Transline branche nord": ce n'est qu'un problème de vocabulaire.
Marcheur 2418 a écrit :
Donc le point X idéal pour "trois branches, un projet", c'est vers les Grands Débris à Bessay sur Allier...jolie comme nom la gare de Moulins-Grand Débris TGV
J'ai posté plusieurs cartes avec des plusieurs options de passage:
- à l'est ou à l'ouest de Bourges
- au nord ou au sud de Moulins
- plus ou moins loin de Roanne
- ....
Tout cela ne demande qu'à évoluer.
Disons, que j'aurais peut être du réaliser un tracès plus "neutre" passant carrément sur Bourges, Moulins et Roanne.
Marcheur 2418 a écrit :
Sinon je tiens à souligner la clarté du plan d'Eomer
Merci pour ce constat. Tout le monde n'a pas l'air du même avis.
Marcheur 2418 a écrit :
même s'il manque la gare D'Orly et les racordements (nord et sud) d'Orléans.
Je me suis limité à la partie sud du nouvel axe Paris-Lyon.
La partie nord se trouve dans un autre post.
Pour Orléans, si l'opportunité d'un raccordement nord est évidente, je me demande s'il vaut mieux prévoir un raccordement sud ou une gare. Le raccordement est certainement préférable pour assurer le maximum de correspondances aux Aubrais mais risque de revenir très cher et de ne concerner qu'un minimum de trains (quelques Strasbourg/Lille <--> Clermont/St Etienne).
