[ LN ] Barreau Est-Ouest / Transline

Marcheur 2418 · Message par **Marcheur 2418** » jeu. 25 sept. 2008 19:03

Cela suppose je pense un passage à l'Ouest de Vierzon avec un raccordement sur le Polt au nord de Reuilly.

Au niveau prix du foncier cela couterait moins cher sauf qu'il faut traverser deux fois le Cher.

Pour la liaison avec la Tours-Sancaize cette option est optimale, par contre pour Bourges une gare nouvelle est nécessaire et la désserte de Nevers trés difficile.

eomer · Message par **eomer** » jeu. 25 sept. 2008 20:15

Marcheur 2418 a écrit : Pour la liaison avec la Tours-Sancaize cette option est optimale, par contre pour Bourges une gare nouvelle est nécessaire et la désserte de Nevers trés difficile.

Pas forcément: avec un raccord au nord de Vierzon, on dessert successivement Vierzon, Bourges et Nevers via la ligne classique. Evidement, le gain de temps est réduit pour Nevers par rapport à la situation actuelle. Mais mon petit doigt me dit que tout ceci se trouve dans la synthèse.

Marcheur 2418 · Message par **Marcheur 2418** » jeu. 25 sept. 2008 20:40

Pourquoi pas, même si c'est pas forcément le mieux de passer à l'ouest de Vierzon et au sud de Bourges sans créer de gare Berry TGV (en fait Bourges TGV trés proche de Bourges comme le modèle de Reims).

Donc depuis Bourges:
-Pour Paris: Bourges centre-(Vierzon)-Raccord Vierzon nord.
-Pour Lyon: Bourges centre-(Sancaize)-Raccord Nevers sud ou Raccord Moulins nord ou sud.
-Pour Tours:ligne classique.

Depuis Nevers:
-Pour Paris:Nevers centre-Bourges-(Vierzon)-Raccord Vierzon nord.
-Pour Lyon:Nevers centre ou Sancaize-Raccord Nevers sud ou Moulins nord ou sud
-Pour Tours: ligne classique

Depuis Chateauroux:
-Pour Paris:Chateauroux-(Issoudun)-Raccord Vierzon sud
-Pour Lyon: Via Bourges?
-Pour Tours:Chateauroux-(Issoudun)-Raccord Vierzon sud-Lgv--raccord Vierzon ouest-ligne classique ou alors via Vierzon en ligne classique.

Depuis Montluçon:
-Pour Paris:Montluçon-Raccord Bourges sud ou Bourges puis raccord Vierzon nord.
-Pour Lyon: Via Moulins ?
-Pour Tours: Via Bourges.

super5 · Message par **super5** » jeu. 25 sept. 2008 20:45

Pour l'antenne de Châteauroux, elle peut rejoindre la ligne classique bien après Issoudun, histoire de faire gagner du temps aux Limougeauds.

altro · Message par **altro** » jeu. 25 sept. 2008 21:30

Le but n'est pas de faire gagner du temps aux Limougeauds qui ont le Poitiers-Limoges mais aux autres à l'écart de la future LGV avec Châteauroux à 1h15/1h25 de Paris et des missions Paris-Vierzon-Châteauroux-Argenton- La Souterraine-Limoges (10 A/R)

eomer · Message par **eomer** » jeu. 25 sept. 2008 21:51

Enver a écrit :
Altro a écrit :des missions Paris-Vierzon-Châteauroux-Argenton- La Souterraine-Limoges (10 A/R)
C'est le début de la synthèse ?

Non: c'est la phase d'analyse.

altro · Message par **altro** » jeu. 25 sept. 2008 21:52

eomer a écrit :
Enver a écrit :
Altro a écrit :des missions Paris-Vierzon-Châteauroux-Argenton- La Souterraine-Limoges (10 A/R)
C'est le début de la synthèse ?
Non: c'est la phase d'analyse.

on peut dire ça comme ça...

Message par **Thomas** » ven. 26 sept. 2008 07:44

eomer a écrit :
Enver a écrit :
Altro a écrit :des missions Paris-Vierzon-Châteauroux-Argenton- La Souterraine-Limoges (10 A/R)
C'est le début de la synthèse ?
Non: c'est la phase d'analyse.

Non plus. Annoncer déjà 10 A/R, ce n'est pas une analyse, c'est une déclaration. Donc basée sur la dite synthèse ?

flogo · Message par **flogo** » sam. 27 sept. 2008 03:59

Marcheur 2418 a écrit :Cela ferait au minimum une gare Orléans-TGV en gros à 8 kilométres d'Orléans-ville dans l'optique d'un passage entre Saint-Jean de Braye et Chécy (autour de 10 km à Reims).

Mais quid des Aubrais, de l'utilisation trés faible de cette gare nouvelle et de l'étalement urbain provoqué, des courbes serrés pour rejoindre la gare d'Orléans ville (plus direct avec un raccord nord)?

Il vaudrait mieux d'abord utiliser les deux gares existantes avec un raccord nord et un sud, puis voire ensuite ensuite pour une nouvelle gare, plutôt que faire le contraire et de ne plus avoir la possibilté des ces raccords plus directs en terme de courbe

En effet. Je suis d'accord. Mais ça veut dire également moins de desserte intermédiaire pour Orléans. (donc moins d'ouverture transversale). [détail, de toute façon, la gare TGV pouvant être réalisée après...]

Message par **marsupilud** » dim. 28 sept. 2008 14:42

Puisqu'on parle d'Orléans, et du Centre, voilà la position qu'on peut imaginer de leur donner :

Â© Altro

rerefr · Message par **rerefr** » dim. 28 sept. 2008 22:39

Carte de densité du Massif Central :

En vert foncé, une densité inférieure à 10 hab/km2 (désert français).
La ligne Montluçon-Ussel a fermé depuis, mais on peut voir qu'il n'y avait pas grand monde sur le parcours.
Comparativement aux autres régions de france, le massif central est doté d'une densité de chemin de fer très élevée (surtout comparée à sa démographie). Cependant, très peu de ces voies ne sont performantes

Message par **Maastricht** » dim. 28 sept. 2008 22:49

(Tiens, rien à voir, mais un truc qui m'a fait sourire hier en passant à Austerlitz : une petite affiche annonçant que le trajet Montluçon-Ussel se fait désormais via Limoges avec un car de Limoges à Ussel, ce pour cause de fermeture de la voie pour "raisons techniques". Un peu d'honnêteté ne ferait pas de mal.)

Message par **G.E.** » lun. 29 sept. 2008 07:08

Maastricht a écrit :(Tiens, rien à voir, mais un truc qui m'a fait sourire hier en passant à Austerlitz : une petite affiche annonçant que le trajet Montluçon-Ussel se fait désormais via Limoges avec un car de Limoges à Ussel, ce pour cause de fermeture de la voie pour "raisons techniques". Un peu d'honnêteté ne ferait pas de mal.)

La ligne Montluçon - Eygurande a fermé au printemps dernier. Il ne circulait plus qu'un seul A/R par jour sur une voie dans un état déplorable...

Penser au TGV dans 30 ans, c'est bien mais dans l'immédiat, beaucoup d'autres lignes sont menacées en Auvergne, faute d'investissements.

altro · Message par **altro** » lun. 29 sept. 2008 17:09

G.E. a écrit : La ligne Montluçon - Eygurande a fermé au printemps dernier. Il ne circulait plus qu'un seul A/R par jour sur une voie dans un état déplorable...

Penser au TGV dans 30 ans, c'est bien mais dans l'immédiat, beaucoup d'autres lignes sont menacées en Auvergne, faute d'investissements.

Nous allons très prochainement à Altro lancer une réflexion sur les connexions réseau existant-réseau LGV. Lors de notre dernier conseil d'administration, le président Souchon a insisté pour que nous travaillions sur cette articulation. Donc, une fois de plus, les deux ne sont pas incompatibles mais complémentaires.

En ce qui concerne le Massif Central de vraies questions se posent :
moderniser mais pour atteindre quel niveau ? A quel prix ? Reconstruire quelque chose de nouveau ? Mettre une croix sur le ferroviaire ?

Message par **Thomas** » lun. 29 sept. 2008 17:56

Altro a écrit :Nous allons très prochainement à Altro lancer une réflexion sur les connexions réseau existant-réseau LGV. Lors de notre dernier conseil d'administration, le président Souchon a insisté pour que nous travaillions sur cette articulation. Donc, une fois de plus, les deux ne sont pas incompatibles mais complémentaires.

Ha, de nouvelles reflexions, depuis le temps les connexions LGV / lignes classiques n'avaient pas été étudiées (du tout TGV était alors prévu) ? C'est une blague ?

Quand à la publication de la synthèse Altro tant promise et sur laquelle nous pourrons enfin savoir de quoi on parle, j'en déduis qu'elle est donc repoussée aux oubliettes ? On ne sait pas où ça passe, à quelle vitesse, mais on sait déjà qu'on va gagner 27 mn sur Lyon-San Sebastien.

Effectivement je suis taquin. Oserions-nous espérer, après une dizaine de demandes infructueuses, un semblant de réponse quand à la date de publication, visiblement 100 fois repoussée.

eomer · Message par **eomer** » mer. 01 oct. 2008 19:46

Thomas a écrit : Ha, de nouvelles reflexions, depuis le temps les connexions LGV / lignes classiques n'avaient pas été étudiées (du tout TGV était alors prévu) ?

Il y avait des "LGV-mixtes" et des réseaux s'appuyant à la fois sur les LGV et sur l'amélioration des lignes existantes.
Tout ceci doit logiquement figurer dans la synthèse.

@ Michel: quand la synthèse sera elle mise en ligne sur le site Altro ?

Marcheur 2418 · Message par **Marcheur 2418** » jeu. 02 oct. 2008 14:00

J'ai une question polémique, une ville comme Bourges ou Vierzon ont-elles intérêt a adhérer à Altro sachant que la branche nord et est de Transline ont beaucoup de chance d'être réalisé et que la branche ouest ne leurs apporte pas grand chose.

En effet via la gare de Saint-Pierre des Corps (Tours), Nantes,Rennes,Caen,Limoges,Poitiers,Angoulême, La Rochelle et Bordeaux sont facilement accesibles (quand SEA sera fait).
Au contraire, il vaut mieux pour ces deux villes privilégier cette voie Ligérienne.

En posant cette question je ne remet pas en cause Transline, mais je ne suis pas sur que cela soit bénéfique pour tout le monde.

Par contre je pense que le projet Transline (branche ouest) peut permettre un passage au sud de Moulins voir au nord de Vichy donc un passage entre Bourges et Vierzon de la LGV grand centre (branche nord et est de Transline), ce qui est plus favorable pour la desserte du Berry (passage au sud de Vierzon pour désservir Chateauroux ?) et la ligne Bourges-Tours (Lyon Nantes historique).

unlimited45 · Message par **unlimited45** » jeu. 02 oct. 2008 15:46

Je pense que tu as la réponse tout seul ^^
Bourges a adhéré à l'association TGV Grand Centre dès qu'elle a été créée alors que Transline existait depuis bien plus longtemps, elle ne trouvait donc pas d'intérêt dans leurs propositions auparavant, et le fait que la "branche nord" soit sortie au moment où l'on a commencé à parler de cette ln1 bis n'a pas du les engager à le faire...

De toute façon de mémoire Transline s'appelait TAA puis t3A auparavant n'est-ce pas?.. donc aucune branche parisienne dans le lot

Enfin tout ça pour te dire que les villes sur le tracé Paris-Bourges adhèrent ou non à l'association ne changera foncièrement rien pour elles (ce n'est que mon avis..) la ligne a l'air lancé, après si elles se rendent compte qu'au final le projet tombe à l'eau (après tout ce ne serait pas le premier) elles réviseront sans doute leurs idées sur la question !

ps : j'espère avoir été assez clair dans le début, ce n'est pas dit dans le but de froisser qqun mais bien dans pour montrer que certaines villes doivent se demander s'il n'y aurait pas une simple appropriation du projet ln1 bis pour engager la totalité du projet Transline.

altro · Message par **altro** » jeu. 02 oct. 2008 17:43

Marcheur 2418 a écrit :J'ai une question polémique, une ville comme Bourges ou Vierzon ont-elles intérêt a adhérer à Altro sachant que la branche nord et est de Transline ont beaucoup de chance d'être réalisé et que la branche ouest ne leurs apporte pas grand chose.En posant cette question je ne remet pas en cause Transline, mais je ne suis pas sur que cela soit bénéfique pour tout le monde.

Ce n'est pas une question polémique, il est normal qu'à un moment ou à un autre elle se pose. Merci de l'avoir posée !Pourquoi ont-ils donc intérêt à adhérer à Altro ?
-question relations, Transline leur apporterait des relations rapides vers Bordeaux 1h45, sans détour via Tours.
-Les branches nord et est, et même la branche ouest, se feront. Maintenant, par où cela va-t-il passer ?

Altro est pour qu'Orléans et Bourges tire le maximum du passage de la ligne (Paris-Orléans/Les Aubrais en 35 minutes et Paris-Bourges en 55 minutes avec un nombre de dessertes adapté. Il y a donc convergence d'intérêts. Or, aujourd'hui, rien ne va de soi. J'ai sous les yeux une carte produite par une association ayant pignon sur rue, avec un beau tracé direct Paris-Nevers...

Il y a d'aileurs déjà des collectivités ou organismes qui adhèrent à la fois à TGV Grand Centre Auvergne et à Altro, preuve qu'il y a complémentarité entre une vision globale d'aménagement équilibré du teritoire et une vision plus linéaire et traditionnelle circoncise à l'obtention d'une ligne pour aller plus vite à Paris.

gavatx76 · Message par **gavatx76** » jeu. 02 oct. 2008 18:40

Mais ces collectivités adhérantes à Altro, aux intérêts disons, divergents, ne serait-ce pas l'explication définitive à l'absence de la fameuse synthèse?

(Les pilotes de l'association ne parvenant pas à imposer leurs propres intêrets...)