[ Problématique ] Grand contournement de Bordeaux

[Portos]

Je pene que cet élargissement se fera dans le cadre du projet de mise à  2x3 voies dans les Landes, en prolongeant le périmètre de la concession...

Ce ne sont que des suppositions, rien de concrêt... et c'est pas pour demain... (encore aucune DUP dans les Landes alors encore moins un élargissement au sud de Bordeaux...)

[Portos]

Ca ne réglera pas les bouchons à  l'entrée de Bordeaux dus pour l'essentiel au trafic local (trajets domicile/travail).
Cf études DRE : c'est le trafic local qui bloque le trafic de transit, pas l'inverse (comparer les bouchons aux heures d'embauche/débauche et au reste de la journée).

Je suis d'accord ! Raison de + de trouver incroyable qu'une simple 2x2 voies puisse supporter le transit (national+international faut pas l'oublier aussi celui-là ...) et le local jusqu'aux portes de la rocade !

[SebDau]

Je suis d'accord ! Raison de + de trouver incroyable qu'une simple 2x2 voies puisse supporter le transit (national+international faut pas l'oublier aussi celui-là ...) et le local jusqu'aux portes de la rocade !

On peut passer l'A63 à  2x3 voies (voire 2x4 que quelques centaines de mètres comme déjà  prévu dans le cadre de l'élargissement de la rocade ouest échangeurs 15-11), mais les bouchons sont créés en aval par la rocade EST elle-même, or cette portion est déjà  à  2x3 voies donc je ne suis pas sûr que ça améliorera la situation.

[REAK]

Je suis d'accord ! Raison de + de trouver incroyable qu'une simple 2x2 voies puisse supporter le transit (national+international faut pas l'oublier aussi celui-là ...) et le local jusqu'aux portes de la rocade !

On peut passer l'A63 à  2x3 voies (voire 2x4 que quelques centaines de mètres comme déjà  prévu dans le cadre de l'élargissement de la rocade ouest échangeurs 15-11), mais les bouchons sont créés en aval par la rocade EST elle-même, or cette portion est déjà  à  2x3 voies donc je ne suis pas sûr que ça améliorera la situation.

Je suis d'accord honetement mettre toutes les autoroutes qui arrivent sur Bordeaux a 2x3voies comme il est prévu a l'avenir (A62+N89) va saturé la rocade malgré la mise a 2x3voies total.

[Alexandre]

Je pene que cet élargissement se fera dans le cadre du projet de mise à  2x3 voies dans les Landes, en prolongeant le périmètre de la concession...

Ce ne sont que des suppositions, rien de concrêt... et c'est pas pour demain... (encore aucune DUP dans les Landes alors encore moins un élargissement au sud de Bordeaux...)

Un appel d'offre à  la concession a déjà  été lancé puis annulé pour vice de forme. Donc le projet n'est pas au point mort loin de là ! ET tu verras qu'au final, c'est ce qui se passera...

[G.E.]

Dans l'état actuel des choses, ce projet n'a plus le soutien des décideurs locaux et nationaux... Ca peut changer, mais ce n'est pas tendance !

Pour ce qui est des utilisateurs de la route, la chose est différente, mais visiblement ils ne comptent pas.

[Alexandre]

Dans l'état actuel des choses, ce projet n'a plus le soutien des décideurs locaux et nationaux... Ca peut changer, mais ce n'est pas tendance !

Pour ce qui est des utilisateurs de la route, la chose est différente, mais visiblement ils ne comptent pas.

J'aimerai bien savoir d'où tu tiens cette information... Si il y a bien un projet qui va se réaliser en Aquitaine, avec la LGV SEA, c'est bien celui-là ...

[G.E.]

Je suis ce qui est dit ici et c'est clair que Borloo, Juppé & Co ont tous renoncé à  ce contournement. Comme toi, je le regrette, mais c'est ainsi.

[marsupilud]

Mais là  il y a confusion entre la mise en concession de l'A63 entre Dax et Bordeaux, et le Grand Contournement de Bordeaux..

[G.E.]

Je parlais du GCB, bien sûr. Mais celà  a-t-il un sens de passer l'A63 à  2*3 voies alors que le bouchon routier bordelais va subsister et empirer ???

[Alexandre]

Je parlais du GCB, bien sûr. Mais celà  a-t-il un sens de passer l'A63 à  2*3 voies alors que le bouchon routier bordelais va subsister et empirer ???

Ca a bien sûr un sens, ne serait-ce que pour améliorer la fluidité de la circulation et la sécurité sur cet axe qui est de plus en plus emprunté. Ca a encore plus un sens entre l'A660 et Bordeaux que dans les Landes. mais vu que le GCB devait se contruire, il n'était pas prévu que la mise à  2x3 voies via une mise en concession ne dépasse d'abord Salles (Ech n°21), puis Marcheprime (Ech n°23). Maintenant que le GCB est abandonné, cette mise à  2x3 voies doit obligatoirement se faire jusqu'à  Bordeaux.

A noter qu'avec l'arrivée de l'A65, l'A62 sera mise à  2x3 voies par ASF entre l'A65 et Bordeaux (avec sans doute la concession de la section La Brède/Villenave d'Ornon, comme ce qui a été fait avec l'A10 entre Virsac et Lormont.)

[SebDau]

La date de l'audience pour l'appel au tribunal administratif a encore été repoussée.
L'Etat n'a donc toujours pas retiré son appel.
Bizarre quand même.

[SebDau]

Il semble que l'Etat, même s'il abandonne le projet, ne veuille pas que l'annulation administrative fasse jurisprudence :

Le débat se poursuit

Le grand contournement, ce n'est pas fini ! Le ministère de l'Équipement maintient l'appel qu'il a déposé en avril 2007, à  la suite du jugement du tribunal administratif de Bordeaux. Celui-ci annulait les conclusions de la commission du grand débat public organisé en 2003 sur la réalisation de la voie autoroutière. Avec une question majeure à  l'époque : où faire passer la route, à  l'Ouest ou l'Est ?
Cette annulation faisait suite à  une démarche engagée par neuf associations (Aquitaine Alternatives en tête). Ces dernières contestent la valeur du débat public, celui-ci n'ayant selon eux aucune valeur, le ministre de l'Équipement d'alors ayant donné la réponse avant même que la commission ne transmette ses conclusions (lire par ailleurs). L'annulation de ce premier débat public avait pour conséquence de remettre totalement en cause le projet.

Sans explications. Cet appel devait être traité hier après-midi par la cour administrative de Bordeaux. Devait? Car le dossier vient de disparaître de l'ordre du jour. Sans explication officielle. Renseignement pris, le président de la cour aurait lui-même décidé de retirer l'affaire. Au regard de l'annonce faite début juin : l'annulation du projet de grand contournement. L'État allait-il maintenir son appel alors que le sujet était rayé de la carte des priorités nationales ?
L'ennui, c'est que les associations concernées par l'affaire étaient déjà  convoquées. Elles n'ont vraiment pas apprécié ce report et l'ont fait savoir hier par le biais de Pierre Hurmic, leur avocat : « Nous ne sommes pas d'accord. Dans ce dossier, il y a un problème de droit que les associations veulent trancher. Une jurisprudence capitale pour les débats publics futurs. Ensuite, les associations ont engagé des frais importants pour répondre à  cet appel qui n'est pas de leur fait. Le rapport déposé fait 50 pages, il ne s'est pas fait tout seul. » Les associations demandent donc le maintien de l'appel, pour démontrer le bien-fondé de leur démarche et demander 1 000 euros pour couvrir les dépenses de procédure.
Visiblement, les services de l'État veulent aussi prouver qu'ils ont raison puisqu'ils maintiennent leur appel. Ce que le ministère nous a confirmé hier soir. L'histoire devient ainsi très curieuse. Il n'y a plus de grand contournement, mais on en débat encore. En Gironde, les dossiers chauds ont décidément la vie dure.

------

Débat public. C'est à  Gilles de Robien, alors ministre de l'Équipement, que les services de l'État doivent cette procédure. Fin 2003, alors que le débat public organisé sur la nécessité de créer un grand contournement à  Bordeaux était en cours, le ministre a cru bon de déclarer, lors d'une réunion du comité interministériel d'aménagement et du développement du territoire (Ciadt), décentralisée à  Limoges, que le contournement de Bordeaux se ferait et par l'Ouest !
Surprise générale, grande colère aussi en Gironde : à  quoi bon débattre si tout était déjà  décidé ? Les membres de la commission du débat public ont démissionné en bloc, laissant le soin à  leur président de transmettre les conclusions du débat.

[SebDau]

Voilà , la date de l'audience d'appel a été fixée au 5 novembre.
Il semble que l'Etat veuille "effacer" cette jurisprudence, même si le projet est abandonné :

GRAND CONTOURNEMENT. Alors qu'on le croyait moribond, le dossier est rouvert par la cour administrative
Le projet refait surface

Le projet du grand contournement autoroutier paraissait définitivement enterré, voilà  qu'il resurgit. Le 5 novembre prochain, en effet, la cour administrative d'appel de Bordeaux va rouvrir le dossier.

À la demande de l'État, plus précisément du ministère de l'Équipement, lequel a interjeté appel à  la suite du jugement du tribunal administratif de mars 2007, jugement qui annulait les conclusions de la commission du premier grand débat public organisé en 2003.

Un paradoxe.

Une suite judiciaire étonnante. Pourquoi remettre le sujet sur le tapis alors que le gouvernement fait régulièrement état du Grenelle de l'environnement et affirme que les grands projets autoroutiers d'hier sont définitivement mis au placard ?

« On est en plein paradoxe » reconnaît Me Pierre Hurmic, l'avocat des neuf associations (Aquitaine alternatives en tête) qui se battent contre le grand contournement et ont gagné la première manche devant le tribunal administratif.

Cela précisé, l'avocat ne voit pas d'inconvénient à  ce que l'affaire suive son cours. Au contraire. « Il y a un problème de droit que les associations veulent voir définitivement trancher. Une jurisprudence capitale pour les débats publics futurs. »

La bourde du ministre.

Pour bien comprendre, ici, il est nécessaire de revenir à  décembre 2003. En cette fin d'année, on était en plein débat public en Gironde autour d'une question majeure : où fallait-il faire passer le contournement autoroutier ? C'est là  que Gilles de Robien, alors ministre de l'Équipement, faisait une bourde. Lors d'une réunion décentralisée à  Limoges, il annonçait, alors que le débat bordelais n'était pas terminé, que l'autoroute passerait par l'ouest.

Quelle valeur pouvait-on donner à  cette consultation si tout avait été décidé avant que les uns et les autres n'échangent sur la question ? Les opposants ont donc saisi le tribunal administratif pour dénoncer cette façon de faire. Ceci a abouti à  l'annulation des conclusions du débat et, par ricochet évidemment, à  celle aussi des épisodes suivants - dont la réflexion engagée sur les lieux de passage possibles de la future autoroute.

Un coup dur pour les services de l'État. Aussi ont-ils fait appel. Les mois ont passé, le Grenelle aussi et le dossier a refait surface en juin dernier. Les différentes parties étaient invitées à  se présenter le 25 juin devant la cour administrative d'appel.

Tout le monde était prêt lorsque le dossier a été bizarrement radié du rôle. Au tout dernier moment et sans explication. Surprise et colère et ce, des deux côtés du ring. Les services de l'État disaient n'être pour rien dans ce retrait et rappelaient leur volonté de voir l'affaire se juger. Les opposants se montraient pour leur part scandalisés, réclamant eux aussi le traitement judiciaire.

Finalement on apprenait que la cour administrative avait pris elle-même l'initiative de retirer le dossier, le temps de vérifier la position des uns et des autres. Ce n'était donc, selon elle, qu'un report. Ce qui semble se confirmer aujourd'hui puisqu'elle convoque de nouveau les deux parties pour le 5 novembre.

[mm]

Salut,

Je ne comprends pas, le dossier est bien abandonné ?

Pourquoi veut-il effacer la jurisprudence....

Merci de vos explications

[SebDau]

Parce que cela créé un précédent fâcheux, pour une simple histoire de principe : cette jurisprudence peut bloquer tout projet dont le débat est organisé dans des conditions discutables avec un résultat connu d'avance.

De toutes façons, compte tenu du délai écoulé depuis la fin du débat il ne resterait que 4 mois à  l'Etat (jusqu'au 25/02/2009) pour lancer l'enquête d'utilité publique -bloquée actuellement par le jugement en première instance, ce délai correspondant à  la publication des conclusions du débat public +5ans (Cf. code de l'environnement). Au delà  des 5 ans, toute la procédure (débat, études, etc.) est annulée, et le seul moyen de relancer le projet est de recommencer une nouvelle procédure (il faut pour cela justifier une modification sérieuse du contexte).

Or même en cas d'appel favorable à  l'Etat, on voit mal Borloo lancer l'enquête d'UP avant février 2009 après avoir annoncé l'abandon du projet en juin 2008, c'est pourquoi il faut voir cet entêtement de l'Etat à  faire appel comme une façon de poser des garde-fous pour l'avenir.

[bzh-99]

Parce que cela créé un précédent fâcheux, pour une simple histoire de principe : cette jurisprudence peut bloquer tout projet dont le débat est organisé dans des conditions discutables avec un résultat connu d'avance.

Effectivement, parce que ça remet complétement en question la technocratie du MEDDAT. Fini les CIACT ! Maintenant il faudra l'avis de la population avant de commencer à  faire des hypothèses de tracé. C'est plutôt mieux et moins hypocrite, mais c'est une véritable révolution dans les esprits des hauts fonctionnaires ! Après ça, on aura peut-être moins d'études bidon pour justifier un projet qui de toute façon était déjà  décidé !

[eric66]

Le projet n'est pas totalement enterré :

http://blog.charentelibre.com/journal/i ... r-le-tapis

Rendez-vous dans 1 mois...

[marsupilud]

Et donc, les partisans des routes bordelais vont directement au cabinet de Sarko ? Fichtre... Ca en dit long, une fois plus, sur la façon dont fonctionne le pays en ce moment !

à‡a pose surtout la question de savoir sur quel pied danse Juppé ....

[SebDau]

Le projet n'est pas totalement enterré :

http://blog.charentelibre.com/journal/i ... r-le-tapis

Rendez-vous dans 1 mois...

Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer ça, il n'y a rien de nouveau dans cet article.
Borloo a officiellement annoncé l'abandon du projet en juillet dernier.
Cet appel n'est qu'une action de principe.